Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц: 1. ФИО1; 2. общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области (ОГРН <***>, место нахождения: 140002, <...>, <...>); 3. открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (<...>)

о взыскании 1 423 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 20.05.2014),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.11.2013),

от третьих лиц: 1. - 2. не явились; 3. ФИО5 (доверенность от 15.01.2014),

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" (далее – ответчик) 1 423 000 руб. в возмещение ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору на предоставление стоянки для автомобиля от 23.10.2012, в результате чего был похищен принадлежащий ФИО1 автомобиль «Land Rover Range Rover Vogue», г.р.з. <***>.

Ответчик с иском не согласился, указав, что не несет ответственности за сохранность автомобиля, поскольку стороны заключили договор аренды стояночного места; передача спорного автомобиля на хранение ответчику не подтверждена, договор заключался без сверки номеров двигателя, кузова и VIN. Также ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области (страховщик автомобиля) и ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (страховщик имущественных интересов ответчика).

ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу, определение суда вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции.

ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области, извещенное о судебном заседании, своих представителей в суд не направило.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных третьих лиц на основании п.2 ч.4 ст. 123 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Изучив письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица - ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 по делу № А05-7121/2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя ФИО1, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 24.08.2011 в отношении данного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 05.05.2012 арбитражный суд обязал ФИО1 в течение трех дней передать конкурсному управляющему ФИО2 автомобиль «Land Rover Range Rover Vogue», 2006 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 448 PN 170806B22274, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

На основании данного определения выдан исполнительный лист № АС 000036202; судебным приставом-исполнителем Ломоносовского округа г. Архангельска 10.08.2012 возбуждено исполнительное производство, автомобиль арестован, помещен на принадлежащую ответчику автомобильную стоянку по адресу: <...>, на основании акта приема-передачи имущества от 23.10.2012 передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему ФИО2

Между ответчиком (владелец автостоянки) и конкурсным управляющим ФИО2 (автовладелец) 23.10.2012 заключен договор «на предоставление стоянки для автомобиля», по которому владелец автостоянки обязуется предоставить автовладельцу на своей территории место № 85 для стоянки автомашины «Land Rover Range Rover Vogue», г.р.з. <***> и осуществлять охрану автотранспорта своими силами и средствами за всё время нахождения автомобиля на стоянке, в период действия договора, а автовладелец обязуется ежемесячно оплачивать оказанные услуги (пункт 1).

Пунктом 3 названного договора предусмотрено, что автотранспортное средство принимается на стоянку только при наличии страхования автомобиля от несчастного случая (в том числе повреждений, угона и др.); отсутствие страховки освобождает владельца автостоянки от любой ответственности.

Данное условие договора автовладельцем соблюдено (страховой полис ООО "Росгосстрах" серии 4000-2903 № 001870, период действия с 25.05.2007 по 24.07.2014).

В соответствии с пунктами 5 и 5.1 договор действует до 31.12.2012 и считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если за месяц до истечения срока действия договора ни от одной из сторон не поступит уведомление о прекращении, изменении или расторжении договора.

22.02.2013 конкурсным управляющим установлено, что автомобиль на автостоянке отсутствует, произведена его замена на другой автомобиль «Land Rover Range Rover Vogue», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) SALLMAMН4ВА340272. По данным конкурсного управляющего замена автомобиля могла быть произведена не позднее 19.01.2013.

По факту хищения автомобиля со стоянки Отделом полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело, расследование которого до настоящего времени не завершено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе договор «на предоставление стоянки для автомобиля» от 23.10.2011 содержит признаки договора хранения.

Такой же вывод содержится в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу № А05-6336/2013, которым удовлетворен иск предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "Бэтта" о взыскании 14 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт суда апелляционной инстанции по делу № А05-6336/2013 имеет преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 891 ГК РФ обязывает хранителя принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктом 2 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 900 ГК РФ определено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

При передаче автомобиля судебным приставом конкурсному управляющему ФИО2 проводилась сверка идентификационного номера автомобиля (VIN) номеров двигателя и кузова, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 23.10.2012. При этом автомобиль находился на стоянке ответчика. В тот же день между конкурсным управляющим и ответчиком заключен договор на предоставление стоянки для автомобиля. Доказательств, подтверждающих, что на хранение по договору от 23.10.2012 принимался другой автомобиль, а не автомобиль «Land Rover Range Rover Vogue», 2006 года выпуска, номер двигателя 448 PN 170806B22274, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, ответчик не представил. То обстоятельство, что в договоре от 23.10.2012 был отмечен только государственный регистрационный знак, не относится к обстоятельствам, освобождающим хранителя от ответственности, поскольку является упущением самого ответчика, и именно он должен нести риск ответственности за принятие ненадлежаще оформленного имущества.

С учетом изложенного возражения ответчика признаются судом несостоятельными.

В силу пункта статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, притом, что убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства «Land Rover Range Rover Vogue», государственный регистрационный знак <***>, от 25.10.2012 (оценщики ФИО6 и ФИО7). Согласно данному отчету рыночная стоимость транспортного средства составляет округленно на дату оценки 1 423 000 руб.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля марки «Land Rover Range Rover Vogue», государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, номер двигателя 448 PN 170806B22274, идентификационный номер (VIN) <***>, на 22.02.2013 составляла 977 000 руб. (экспертное заключение ООО «Финансовая экспертиза» от 31.03.2014).

Расходы ответчика на оплату услуг эксперта составили 6000 руб. (платежное поручение № 21 от 06.03.2014).

Истец каких-либо возражений относительно выводов эксперта не представил.

Не доверять экспертному заключению от 31.03.2014 у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена опытным квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует признать дополнительным фактором объективности выводов экспертизы. Заключение эксперта от 31.03.2014 суд принимает в основу настоящего решения при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению – в сумме 977 000 руб.

Определением от 27.09.2013 суд предоставил истцу отсрочку уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и по проведению экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб. произвел ответчик, в его пользу с истца следует взыскать 1880 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" (ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРНИП <***>) в возмещение ущерба 977 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 18 695 руб. 51 коп.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРНИП <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 8534 руб. 50 коп.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" (ОГРН <***>) судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 1880 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин