Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Автосвет» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 610006, <...>)

к ответчику - федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164268, <...>)

о взыскании 2 455 819 руб. 79 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 26.09.2016),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Автосвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ответчик) о взыскании 2 455 819 руб. 79 коп., в том числе 2 343 844 руб. долга по оплате товара, переданного по товарным накладным от 10.03.2016 №363, от 27.05.2016 №1310 по государственному контракту от 11.03.2016 №0324100010516000019_45260, 61 192 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств и 50 783 руб. 29 коп. пени в связи с просрочкой оплаты долга за период с 22.08.2016 по 25.10.2016.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещён в порядке статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск. В частности, полагает, что одновременное взыскание штрафа и пени за просрочку оплаты поставленной продукции противоречит Закону № 44-ФЗ, заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Факт получения товара, размер существующей задолженности истец не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

11.03.2016 между истцом (по договору – поставщик) и ответчиком (по контракту – заказчик) заключён государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд №0324100010516000019_45260 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2. контракта поставщик обязуется поставить заказчику товаро-материальные ценности согласно п.1.1. настоящего контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется оплатить стоимость товара в установленном размере.

В пунктах 1.1. и 3.1. контракта приведён перечень товара, подлежащего поставке (26 единиц) и его технические характеристики.

Согласно пункту 2.1. контракта цена товара составляет 2 447 700 руб., включая НДС 18 %.

По товарной накладной № 363 от 10.03.2016 истец передал ответчику товар на сумму 730 204 руб. 29 коп., по товарной накладной № 1310 от 27.05.2016 – на сумму 1 717 495 руб. 61 коп. Также сторонами составлен акт приёма-передачи товара на сумму 1 717 495 руб. 61 коп. Указанные документы подписаны полномочным представителем ответчика без замечаний по объёму и качеству товара.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры № 363 от 10.03.2016 сумму 730 204 руб. 29 коп., № 1310 от 27.05.2016 – на сумму 1 717 495 руб. 61 коп.

Согласно пункту 2.2. контракта расчёты за поставленный товар производятся в форме безналичного расчёта денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, не позднее 60 банковских дней после поставки всего объёма товара на склад заказчика. Платежи производятся на основании счетов-фактур поставщика и приёма-сдаточного акта (накладных), подтверждающего передачу товара поставщиком на склад заказчика.

Ответчик произвел оплату товара по платёжным поручениям № 91694 от 02.08.2016 в сумме 44 580 руб. 80 коп. и № 202429 от 16.08.2016 в сумме 59 275 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчик в полном объёме не оплатил поставленный ему товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключён договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Отношения сторон также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьёй 485 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по оплате в полном объёме не исполнил, срок оплаты товара, исходя из пункта 2.2. контракта, на дату предъявления иска в суд истёк. На дату предъявления иска в суд и на дату принятия решения задолженность составляет 2 343 844 руб. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании долга в сумме 2 343 844 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 309, 310, 485, 486, 506 Гражданского кодекса.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьёй 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут имущественную ответственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

Пунктом 8.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трёхсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.3. контракта установлено, что в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в 2,5 процента от цены контракта, и составляет 61 192,5 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Исходя из названных норм права, для заказчика мера ответственности за неисполнение контракта установлена императивно, а для поставщика (исполнителя, подрядчика) законодательно определён лишь нижний предел ответственности. При этом заказчик несёт ответственность в связи с просрочкой оплаты товара в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату платежа, а штраф в виде фиксированной суммы может быть установлен сторонами лишь за нарушение иных обязательств заказчика.

В связи с чем суд считает, что пункт 8.3 контракта в данном случае применяться не может, как не соответствующий Закону № 44-ФЗ, поэтому во взыскании штрафа в сумме 61 192 руб. 50 коп. отказывает.

Требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты товара, начисленные по состоянию на 25.10.2016 (конечная дата определена истцом в исковом заявлении) в сумме 50 783 руб. 29 коп. исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации 10 % годовых, подлежат удовлетворению.

Расчёт пени судом проверен и признан правильным. Арифметическая верность расчёта, период просрочки ответчиком не оспариваются.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса удовлетворению не подлежит, поскольку в деле нет доказательств явного несоответствия начисленной пени последствиям нарушения обязательства. Предусмотренный действующим законодательством размер пени не является чрезмерным. Для оплаты товара ответчику была предоставлена отсрочка платежа в 60 банковских дней. Уменьшение размера начисленных пеней, по мнению суда, нарушит баланс интересов сторон, учитывая, что долг не оплачен до настоящего времени, а сумма долга значительная.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 50 783 руб. 29 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса и пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Автосвет" (ОГРН <***>) 2 394 627 руб. 29 коп., в том числе 2 343 844 руб. долга, 50 783 руб. 29 коп. пени, а также 34 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева