Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>)

к ответчику – Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>, находящегося по адресу: 163000, <...>)

о взыскании 11743700 руб. 86 коп.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 12.12.2011)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.07.2012),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию «Город Коряжма» 11743700 руб. 86 коп., в том числе: 1505327 руб. 00 коп. – налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 8044576 руб. – налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, 258852 руб. 12 коп. – пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 979922 руб. 64 коп. – пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, 33 руб. 10 коп. – пени по НДС, 954990 руб. налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о замене государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию «Город Коряжма», на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, приложены: распоряжение председателя Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №2437-рп о реорганизации путем слияния; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о создании Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, путём реорганизации в форме слияния; свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и свидетельства о прекращении деятельности государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию «Город Коряжма».

Представитель заявителя в судебном заседании не возражал против замены ответчика на правопреемника.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, в том числе и в случае слияния, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ следует, что государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию «Город Коряжма» прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме слияния. Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, является правопреемником государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию «Город Коряжма».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести замену ответчика – государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию «Город Коряжма», на правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

Представитель заявителя не возражал относительно замены ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Отдела по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и налога на добавленную стоимость.

Результаты проверки отражены в акте № 07-05/23 от 02.06.2011, на основании которого принято решение № 07-05/39 от 28 июня 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Отдел привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1909980 руб. Названным решением ответчику предложено уплатить налог на прибыль в сумме в сумме 9549903 руб., пени по налогу в сумме 1238774 руб. 76 коп.; начислен налог на добавленную стоимость в сумме 589 руб., пени по налогу в сумме 33 руб.10 коп.

Не согласившись с решением инспекции, Отдел обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФНС), который решением от 04.082011 № 07-10/1/10344 уменьшил подлежащий взысканию штраф в два раза с учётом смягчающих обстоятельств, в остальной части оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, утвердив решение инспекции в изменённом виде с учётом уменьшения размера штрафа.

Налоговая инспекция направила в адрес ответчика требование №21671 по состоянию на 05.08.2011 об уплате вышеуказанных сумм налога, пени и штрафа, в срок до 25.08.2011.

В связи с неисполнением ответчика требования в добровольном порядке, налоговая инспекция 08.11.2011 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик обращался в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2011 №07-05/39 в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафа по статье 122 НК РФ и взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 954 990 руб., недоимки по налогу на прибыль за 2008, 2009 и 2010 годы в сумме 9 549 903 руб. и пеней в сумме 1 238 774 руб. 76 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2012 по делу № А05-11644/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 февраля 2012 года по делу № А05-11644/2011 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, установлены обстоятельства о правомерном доначислении налога на прибыль в сумме 9 549 903 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 238 774 руб. 76 коп.

В части привлечения Отдела к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 954990 руб. (уменьшен решением УФНС от 04.08.2011 в два раза) суд пришёл к следующим выводам.

Минфином РФ в Письме от 05.04.2007 №03-03-06/1/223, на которое ссылается Отдел, описан порядок учета коммерческими организациями расходов в виде средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги охранной деятельности. Указанные разъяснения не адресованы отделам вневедомственной охраны и не имеют отношения к рассматриваемому делу. ДГЗИ МВД России не является органом, имеющим полномочия давать разъяснения по применению налогового законодательства. Соответственно, обстоятельства, на которые ссылается Отдел в отзыве, суд не рассматривает в качестве обстоятельств, исключающих привлечение его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога.

В п.1 ст.112 НК РФ приведены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Их перечень не является исчерпывающим, налоговый орган или суд, рассматривающие дело, могут признать смягчающими ответственность иные обстоятельства.

В п.3 ст.114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным дополнительно принять во внимание, что Отдел заблуждался относительно совершения им налогового правонарушения, в связи с тем, что им не были учтены изменений налогового и бюджетного законодательства, налоговое правонарушение совершено впервые. Указанные обстоятельства суд признаёт в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных ни инспекцией, ни УФНС.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 1000 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что при оспаривании решения налоговой инспекции, суд по делу №А05-11644/2011 не рассматривал таких обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, как совершение налогового правонарушения впервые и заблуждение ответчика относительно и изменения налогового и бюджетного законодательства.

По эпизоду взыскания пеней в сумме 31 руб.33 руб. 10 коп., начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что Отдел (арендодатель) в 2008 году выставлял в адрес ФГУП Охрана МВД (арендатор) счета-фактуры за коммунальные услуги с выделением налога на добавленную стоимость. В решении инспекции указано, что при получении денежных средств, перечисленных арендатором с целью компенсировать расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг у Отдела не возникает объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость с целью компенсировать расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг.

С указанными выводами суд соглашается, поскольку Отдел не оказывает коммунальные услуги арендатору. Следовательно, отсутствует объект налогообложения (п.1 ст.146 НК РФ). Возмещение арендатором арендодателю части стоимости коммунальных услуг, также не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и не влечет обязанность по уплате этого налога.

Выставление арендодателем в адрес арендатора счета-фактуры на возмещение стоимости коммунальных услуг с ошибочным выделением налога на добавленную стоимость, не влечет обязанность арендодателя перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения, возлагается на налоговый орган.

Инспекцией не представлено доказательств подтверждающих, что Отдел увеличил стоимость коммунальных услуг, предъявленных арендатору, на сумму налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган не доказал начисление ответчику пени за неуплату налога на добавленную стоимость по праву и по размеру.

Требования заявителя по этому эпизоду удовлетворению не подлежат.

С учетом имущественного положения ответчика, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер государственной пошлины относимой на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163000, <...> доход бюджетов соответствующих уровней: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 505 327 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 8 044 576 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 258 852 руб. 12 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 979 922 руб. 64 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев