Именем Российской Федерации

                                  РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Архангельск                                                                     Дело № А05-11699/2007

06 декабря 2007 года

Судья арбитражного суда Архангельской области Шадрина Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – помощником судьи,

рассмотрев заявление Управления Роспотребнадзора по Архангельской области (территориальный отдел в городе Северодвинске)

о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

при участии в заседании  представителей:

заявителя – ФИО3

ответчика – ФИО4

          Сущность дела: заявлено требование о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков иностранных фирм.

          В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

          Представитель ответчика признал заявленное требование, с выявленными нарушениями согласен, просит суд при определении размера штрафа применить минимальный размер штрафа; товар был закуплен ответчиком у оптовых фирм в г.Москве, и не было возможности проверить все товары в коробках.

          Признание заявленного требования принято судом согласно ст.49 АПК РФ.

          Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

          29.08.2007г. специалистами-экспертами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в городах Северодвинске и Онеге, Онежском районе были проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства РФ предпринимателем ФИО2 в магазине «Прикид», расположенном по адресу <...>.

         Проверкой установлено, что в магазине расположены на стеллажах и предлагаются к продаже товары (спортивная обувь – кроссовки) с логотипами фирм «NIKE», «REEBOK», «ADIDAS» и «PUMA», с признаками контрафактности, всего 114 пар.

         Акт вручен ответчику, на спортивную обувь в количестве 114 пар наложен арест, обувь передана ответчику на ответственное хранение.

          Заявителем были направлены запросы сведений о правообладателях, установлено следующее.

- Продукция под товарными знаками «Найк Интернейшнл ЛТД» на территории РФ распространяется только через официального дистрибьютора – ООО «Найк». Названные компании в какие-либо договорные отношения с ФИО2 не вступали и никаких прав на использование товарных знаков компании «Найк Интернейшнл ЛТД» (в том числе на ввоз, предложение к продаже, продажу и хранение продукции) не передавали.

- Компания «Рибок Интернейшнл Лимитед» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «REEBOK». Согласно предоставленным сведениям по исследованию образцов продукции, изъятых у ФИО2, указанный товар правообладателем товарного знака либо уполномоченной им компанией на территорию РФ не поставлялся и не сертифицировался; ФИО2 не предоставлялось право использования товарных знаков компании «Рибок Интернейшнл Лимитед».

- Компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности. Ни правообладателями, ни ООО «Адидас», единственной компанией в РФ, обладающей в силу лицензионного соглашения от 30.05.1998г. правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «adidas» на данной продукции, не заключалось с ФИО2 никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции. По результатам исследования спортивной обуви с логотипом «Адидас» предоставленные образцы имеют признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и являются контрафактными. Данная продукция произведена не на производственных мощностях Адидас с нарушениями требований к качеству и используемому материалу. Реализация продукции производится с нарушением прав правообладателя.

- Товарные знаки компании «PUMA» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и на них выданы свидетельства. Уполномоченным импортером компании «ФИО5 Дасслер Спорт» является ООО «Пума Рус».

           Вышеперечисленные  товарные  знаки  зарегистрированы  в  установленном   законом порядке на территории Российской Федерации.

На основании выявления факта осуществления торговой деятельности и реализации товаров, маркированных вышеперечисленными товарными знаками и отсутствия договоров на реализацию продукции с правообладателем вышеперечисленных товарных знаков, в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении.

         29.10.2007г. в отношении ответчика составлен протокол № 770/2007 о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ – незаконное использование чужого товарного знака. 

      Протокол был вручен ответчику 29.10.2007г.

          Суд пришёл к выводу, что предпринимателем ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.10 КоАП РФ.

          В соответствии со статьёй 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров – влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц (в том числе и индивидуальных предпринимателей согласно ст.2.4 КоАП РФ) – от 10000 до 20000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

         ФИО2 зарегистрирован 28.12.1999г. администрацией г.Северодвинска в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации № 20190/В-52).  

 Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон) от 23.09.1992 № 3520-1 (с изм.) товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу ст. 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

          Как видно из материалов дела, ответчиком было допущено незаконное использование товарных знаков «NIKE», «REEBOK», «ADIDAS» и «PUMA».

 Факт реализации контрафактной продукции с вышеперечисленными товарными знаками подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО2, не имея разрешения правообладателя, предлагал к продаже спортивную обувь, маркированную товарными знаками «NIKE», «REEBOK», «ADIDAS» и «PUMA», что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

          Суд пришёл к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ – незаконное использование чужого товарного знака.

          При вынесении решения судом учтено, что в судебном заседании представитель ответчика признал факт правонарушения.

           Резолютивная часть решения изготовлена судом в совещательной комнате и объявлена 06 декабря 2007 года.

          Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 14.10, подпунктом 2 пункта 1 статьи 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

          Привлечь предпринимателя ФИО2 (родился 14.10.1965г. в г.Северодвинске Архангельской области; зарегистрирован по месту жительства по адресу г.Северодвинск, ул.Ломоносова, 66 – 43;  проживает по адресу г.Северодвинск, пр.Ленина, 5 – 20; свидетельство о государственной регистрации № 20190/В-52 выдано 28.12.1999г. администрацией г.Северодвинска; основной государственный регистрационный № 304290233500273 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией 114 пар спортивной обуви, перечисленных в протоколе наложения ареста от 29.08.2007г., составленного Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области в г.Северодвинске, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE», «REEBOK», «ADIDAS» и «PUMA», и находящихся на ответственном хранении у предпринимателя ФИО2 в помещении магазина «Прикид» по адресу <...>.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после принятия настоящего решения.

Судья                                                                       Е.Н. Шадрина