Гражданский кодекс часть 1

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в Няндомском районе (далее – административный орган) от 08.11.2007 № 9, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей; возбуждено производство по делу № А05-11776/2007.

Также предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в Няндомском районе от 08.11.2007 № 6, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей; возбуждено производство по делу № А05-11724/2007.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 05.12.2007 объединил настоящее дело №А05-11776/2007 в одно производство с делом №А05-11724/2007, присвоив объединенному делу номер А05-11776/2007.

Административный орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, просил рассмотреть дело без участия его представителей, поэтому дело в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Административный орган представил отзыв, в котором ссылается на нарушение ФИО1 подпункта 4 пункта 8 статьи 18 ФЗ-115 от 25.07.2002, представил материалы дела № 9 и № 6 от 08.11.2007

Предприниматель ФИО1 зарегистрирован в статусе предпринимателя 08.05.2001 Администрацией МО «Няндомский район», о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304291835500078.

Предприниматель ФИО1 05.10.2007 (входящий № 44204) обратился в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с Уведомлением о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее – Уведомление). Согласно Уведомлению предприниматель ФИО1 привлекает и использует для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан: гражданина Украины ФИО3 (дата приёма на работу 17.08.2007) и гражданина Украины ФИО4 (дата приёма на работу 17.08.2007.

Уведомлением от 15.10.2007 межрайонная инспекция ФНС №5 по АО и НАО предложила предпринимателю явиться для составления протокола и дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с совершением административного правонарушения по статье 18.15 КоАП РФ.

25.10.2007 в отношении предпринимателя ФИО1 составлены протоколы № 10-2-18/141 и № 10-2-18/142 об административном правонарушении, существом которого является несвоевременное представление в налоговый орган уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан: гражданина Украины ФИО3 и гражданина Украины ФИО4, прибывших в РФ в безвизовом порядке; при установленном подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сроке не позднее 26.08.2007, уведомление представлено 05.10.2007.

Из объяснений предпринимателя от 25.10.2007 по факту несвоевременного представления Уведомления следует, что Уведомление было передано 18.08.2007 гр.ФИО5 для передачи в налоговую инспекцию, однако он указанное уведомление в инспекцию не принёс.

Руководствуясь статьями 23.67 и 28.8 КоАП РФ, межрайонная инспекция ФНС №5 по АО и НАО направила протоколы № 10-2-18/141 и № 10-2-18/142 от 25.10.2007 и другие материалы об административном правонарушении в адрес отделения Управления миграционной службы России по Архангельской области в Няндомском районе для рассмотрения.

Рассмотрев материалы об административных правонарушениях, 08.11.2007 начальник отделения УФМС России по Архангельской области в Няндомском районе майор внутренней службы ФИО6 вынесла постановления № 6 и № 9 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которым предприниматель ФИО1 несвоевременно представил в налоговый орган уведомление о привлечении для осуществления трудовой деятельности гражданина Украины ФИО3 и гражданина Украины ФИО4, таким образом, нарушил подпункт 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), чем совершил административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ; ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа 50000 рублей за каждое правонарушение, в общем размере 100000 рублей.

Предприниматель ФИО1 с постановлениями от 08.11.2007 № 6 и № 9 не согласен, при этом ссылается на следующее:

- к работе привлечёны граждане Украины; в связи с тем, что между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации 16.01.1997 заключено соглашение о безвизовых поездках граждан Украины и РФ, к возникшим правоотношениям подлежит применению статья 13.1 Закона № 115-ФЗ, а не статья 18 этого закона, за нарушение требований которого предприниматель привлечен к ответственности; требования пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ предприниматель выполнил, уведомив территориальный орган федеральной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающей вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, уведомление налогового органа настоящей статьей не предусмотрено;

- диспозиция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с Федеральным законом – изложена с употреблением разделительного союза «или», который снимает обязанность по уведомлению налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в случае уведомления органа в сфере миграции и органа занятости.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные требования о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении № 6 и № 9 от 08.11.2007 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности и использования труда иностранных граждан определен в статьях 13 и 13.1 Закона № 115-ФЗ об иностранных гражданах. При этом он зависит от того, какой - визовый или безвизовый - порядок въезда на территорию Российской Федерации установлен для иностранных граждан.

В силу пункта 4.1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 Закона № 115-ФЗ.

Предприниматель ФИО1 привлёк к работе граждан Украины.

Между Правительством РФ и Правительством Украины 16.01.1997 (в ред. Протокола от 30.10.2004) принято соглашение о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины, в силу статьи 1 которого, граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать и передвигаться по территории государства другой Стороны без виз.

Таким образом, при привлечении к работе иностранных граждан – граждан Украины, предприниматель ФИО1 должен был руководствоваться статьей 13.1 Закона № 115-ФЗ, а не статьей 18 этого Закона.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Уведомление налогового органа названной нормой не предусмотрено.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ, при привлечении к работе граждан Украины, у ФИО1 не возникло обязанности уведомить о таких привлечении и использовании налогового органа, следовательно, в действиях предпринимателя ФИО1 отсутствует событие вмененных административных правонарушений.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протоколов от 25.10.2007 № 10-2-18/141 и № 10-2-18/142 об административном правонарушении, и оспариваемых постановлений следует, что предпринимателю ФИО1 вменено несвоевременное представление в налоговый орган уведомления о привлечении для осуществления трудовой деятельности граждан Украины, однако, диспозиция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ не охватывает такое действие как несвоевременное представление уведомления в налоговый орган, а охватывает только такое бездействие как непредставление соответствующего уведомления. Материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО1 указанное Уведомление представил в налоговый орган 05.10.2007. При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя отсутствует событие вмененных ему оспариваемыми постановлениями административных правонарушений, поскольку частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за несвоевременное представление соответствующего Уведомления.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме прочего, наличие события административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную.

Из оспариваемых постановлений следует, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, наличие обстоятельств отягчающих ответственность не установлено (на наличие таких обстоятельств в постановлениях не указано), в то же время, к предпринимателю применено административное наказание – административный штраф в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ – 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, административный орган не выяснил все обстоятельства, подлежащие выяснению в силу прямого указания статьи 26.1 КоАП РФ, по данным административным делам.

Суд считает, что основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в связи с несвоевременным представлением в налоговый орган уведомления о привлечении для осуществления трудовой деятельности граждан Украины ФИО3 и ФИО4 отсутствуют, поэтому оспариваемые постановления № 6 и № 9 от 08.11.2007 полностью подлежат отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

признать незаконным и отменить постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в Няндомском районе от 08.11.2007 № 9 и № 6, которыми предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в общей сумме 100000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина