Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163072, <...>)

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западные коммунальные системы" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163072, г Архангельск, Архангельская обл, ул Самойло, 12/1/офис 17; Россия, 163000, <...>),

2) открытому акционерному обществу "БАНК СГБ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 160001, <...>; Россия, 163000, <...>)

третье лицо – Товарищество собственников жилья «МАЯК»

о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

в заседании участвовали представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2014),

от ООО "СЗКС" – ФИО2 (доверенность от 01.05.2014),

от ОАО "БАНК СГБ" – ФИО3 (доверенность от 20.12.2012),

установил:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, жилищная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западные коммунальные системы" (далее – 1-й ответчик, общество) и открытому акционерному обществу "БАНК СГБ" (далее – 2-й ответчик, банк) о признании договора управления многоквартирным домом №91/93 по пр.Новгородский в г.Архангельске от 01.05.2012, заключенного с ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК», недействительным, как заключенного с нарушением требований ч.1 ст. 162 ЖК РФ.

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчики с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома № 91/93 по пр. Новгородский в г. Архангельске от 23.09.2010г. собственники приняли решение о создании ТСЖ «Маяк». ТСЖ зарегистрировано в ИФНС по г. Архангельску за номером 1102901008462.

09.04.2012 ОАО КБ «Севергазбанк» (правопредшественник ОАО «Банк СГБ»), являющийся собственником помещения в доме и членом ТСЖ, инициировал заочное голосование, окончание которого определено 20.04.2012 до 24-час., счетной комиссией - правление ТСЖ «Маяк».

24.04.2012 членами правления ТСЖ «Маяк» подписан протокол №8, которым подведены итоги заочного голосования по внеочередному собранию членов ТСЖ.

Как следует из этого протокола, в голосовании приняли участие 9 членов ТСЖ, доля проголосовавших составила 82,4889% от общего количества голосов членов ТСЖ, т.е. кворум для проведения голосования имелся.

Согласно протоколу принято решение о прекращении ТСЖ «Маяк» с 01.05.2012 всех работ по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту спорного дома, а также сбору средств на указанные цели, и переходе функций по обслуживанию дома к управляющей организации ООО «Северо-западные коммунальные системы»; обязании каждого из членов ТСЖ заключить с 01.05.2012 прямой договор управления с ООО «Северо-западные коммунальные системы»; утвердить стоимость содержания 1 кв.м. площади, принадлежащей собственникам, в размере 14 руб. 70 коп. в месяц; утвердить форму договора управления нежилым зданием с ООО «Северо-западные коммунальные системы».

Принятые на собрании решения были оспорены в судебном порядке одним из членов ТСЖ «Маяк» ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.12.2012 по делу № 2-8561/2012 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение принятых на собрании решений 01.05.2012 между банком и ООО «Северо-западные коммунальные системы» (управляющей организацией) заключен договор № 1 управления зданием, расположенным по адресу: <...> д 91/93. Аналогичные договоры заключены с избранной управляющей организацией и иными собственниками помещений дома.

Жилищной инспекцией в период с 02.07.2014 по 22.07.2014 проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в отношении ООО «Северо-Западные коммунальные системы», по результатам которой составлен акт проверки от 22.07.2014 № ОК-02/07-01/347. Жилищная инспекция пришла к выводу, что порядок заключения договора управления многоквартирным домом ООО «Северо-Западные коммунальные системы» нарушен, поскольку отсутствует решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе общества в качестве управляющей организации и утверждения условий договора управления. По мнению инспекции, при заключении договора №8 от 01.05.2012 нарушены требования ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, что влечет его недействительность.

Со ссылкой на данные обстоятельства, а также на полномочия по оспариванию договоров управления, предоставленные Административным регламентом, жилищная инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом решение вопроса по выбору способа управления многоквартирным домом в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Возможность изменения способа управления многоквартирным домом предусмотрена ч. 3 ст. 161 ЖК РФ. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 24.04.2012 членами правления ТСЖ «Маяк» подписан протокол №8, которым подведены итоги заочного голосования по внеочередному собранию членов ТСЖ. Этим собранием решено прекратить ТСЖ «Маяк» выполнение работ по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома и переходе функций по обслуживанию дома к управляющей организации ООО «Северо-западные коммунальные системы». Таким образом, был решен вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что принятое собственниками решение о передаче функций по обслуживанию домом указанной управляющей организации не противоречит действующему законодательству. Отсутствие решения собрания о прекращении деятельности ТСЖ, не влечет незаконность решения о выборе новой управляющей компании. Члены ТСЖ вправе по своему усмотрению в любое время принять решение о ликвидации ТСЖ.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Таким образом, принятое собственниками на внеочередном собрании решение о заключении договоров управления с управляющей организацией, утверждение формы договора управления нормам жилищного законодательства не противоречит.

Кроме того, суд учитывает, что принятые на собрании решения были оспорены в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.12.2012 по делу № 2-8561/2012 законность принятых на собрании решений исследована судом и в удовлетворении иска в признании их недействительными отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также суд при вынесении решения учитывает, что 27 апреля 2012 председатель правления ТСЖ ФИО4 и член правления ФИО5 подали заявления о выходе из состава членов ТСЖ, членов правления ТСЖ (протокол правления ТСЖ № 9 от 27.04.2012), в тот же день ФИО4 издал приказ № 4 об освобождении себя от обязанностей председателя правления ТСЖ.

Согласно п. 14.2. устава ТСЖ «Маяк» численный состав правления не может быть менее трех членов, в связи с выходом из состава 2-х из 3-х членов правления данный орган прекратил функционировать. Новый состав правления не был избран, председатель правления не назначен, собрания собственников не созывались. Таким образом, начиная с 27.04.2012 ТСЖ «Маяк» не имеет исполнительных органов и, по сути, не функционирует.

Следовательно, поскольку на момент заключения оспариваемого договора от 01.05.2014 ТСЖ «Маяк» прекратило свою деятельность, то заключение договора между товариществом и управляющей компанией было невозможно.

Суд считает необоснованной является ссылку истца на обязательность заключения договора между ТСЖ «Маяк» и ООО «Северо-западные коммунальные системы», так как на основании п.3 ст. 161 ЖК РФ такое решение относится к компетенции общего собрания, а оно не принимало решения о заключении договора между товариществом и управляющей компанией.

Истец каких-либо иных оснований для признания договора управления № 8 от 01.05.2012 недействительным не привел.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков