Гражданский кодекс часть 1

предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (далее – ответчик) 806 261 руб. 09 коп., в том числе 754 720 руб. задолженности за выполненные по договору от 19.11.2012 работы, 51 541 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик с требованиями заявителя (истца) не согласился, утверждает, что работы выполнены истцом не в полном объеме, оплата частично произведена. По утверждению ответчика, в связи с неисполнением истцом договорных обязательств, работы выполнены предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда от 09.04.2013

Определением суда от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. Истцом заявлены возражения в отношении отложения судебного заседания, в связи с необоснованным затягиванием судебного разбирательства со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, соответственно, отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Судом установлено, что 05.03.2014, 26.03.2014 в судебных заседаниях принимал участие генеральный директор ООО "Техностандарт" ФИО4, в судебном заседании 10.04.2014 принимала участие представитель ответчика ФИО5 Об отложении судебного разбирательства на 13.05.2014 ответчик извещен заблаговременно, надлежащим образом.

Отсутствие возможности представителя ответчика ФИО5 явиться в судебное заседание 13.05.2014 не свидетельствует об отсутствии у ООО "Техностандарт" возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, соответствующие доказательства суду не представлены. Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлены суду какие-либо дополнительные доказательства, не заявлены какие-либо дополнительные основания в подтверждение своей позиции.

На основании изложенного, суд оставил без удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.

Довод ответчика о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду в связи с тем, что договор от 19.11.2012 заключен с истцом, как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, судом отклоняется.

Подведомственность дел арбитражным судам по общему правилу определяется на основании двух взаимосвязанных критериев - субъектного состава спора и характера спорных правоотношений.

Из условий договора от 19.11.2012 не следует, что он заключен в целях удовлетворения бытовых или других личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, на момент подписания договора и на дату рассмотрения иска истец обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возникший между сторонами спор по характеру спорного правоотношения и по субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.11.2012 между предпринимателем ФИО1 (исполнитель по договору) и ООО "Техностандарт" (заказчик по договору) заключен договор на оказание услуг (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли гаража УМВД России по Архангельской области, расположенного по адресу: <...>.

Перечень видов работ, подлежащих выполнению, определен пунктом 3.2 договора: устройство цементно-песчаной стяжки, устройство разуклона кровли, укладка гидроизоляционного материала по всей площади кровли, укладка утеплителя по всей площади кровли в три слоя, установка ливневой канализации, укладка верхнего слоя кровли методом наплыва.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 600 000 руб.

Истец после выполнения работ предъявил ответчику акт приемки выполненных работ от 10.03.2013. Ответчик от подписания акта отказался, мотивированный отказ от подписания акта исполнителю не представил.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после оформления документов на основании актов выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании 754 720 руб. задолженности за выполненные по договору от 19.11.2012 работы, 51 541 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Принимая во внимание предмет и условия заключенного сторонами договора, суд считает, что указанный договор является договором подряда, соответственно, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пояснений представителей сторон следует, что работы по ремонту кровли гаража выполнялись ООО "Техностандарт" в соответствии с государственным контрактом, заключенным с УМВД России по Архангельской области.

В процессе судебного разбирательства судом истребованы в материалы дела государственный контракт от 12.10.2012 №265, локальный ресурсный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3.

Согласно представленным в материалы дела: акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2012 №1 на 2 051 610 руб. , справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.11.2012 №1 на 2 051 610 руб.; акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.12.2012 №2 на 3 445 955 руб. 96 коп. , справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.12.2012 №2 на 3 445 955 руб. 96 коп. работы по капитальному ремонту кровли гаража УМВД России по Архангельской области, расположенного по адресу: <...> выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по государственному контракту, оплата подрядчику ООО "Техностандарт" произведена в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства генеральный директор ООО "Техностандарт" ФИО4 пояснил суду , что акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны им в конце 2012 г. до фактического окончания выполнения работ на объекте.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что работы по капитальному ремонту кровли гаража УМВД России по Архангельской области, расположенного по адресу: <...> выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по государственному контракту от 12.10.2012 №265. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, спор между сторонами заключается в определении фактического исполнителя работ по капитальному ремонту кровли гаража УМВД России по Архангельской области.

В процессе судебного разбирательства судом допрошены в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что все они были привлечены для выполнения работ по капитальному ремонту кровли гаража предпринимателем ФИО1, работы по ремонту кровли выполнялись ими лично в период с ноября 2012 по март 2013, работы выполнены в полном объеме, предприниматель ФИО1 за выполненные работы с ними не рассчитался, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны заказчика ООО "Техностандарт".

Из показаний свидетеля ФИО10, который является начальником гаража УМВД России по Архангельской области, следует, что работы в период с ноября 1012 по март 2013 по устройству кровли гаража выполнялись в полном объеме бригадой предпринимателя ФИО1, о выполнении работ на объекте предпринимателем ФИО2 в апреле – мае 2013 г. ему ничего не известно.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки.

Оснований расценивать показания свидетелей как недопустимые доказательства у суда не имеется. Показания свидетелей судом оценены в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

К пояснениям предпринимателя ФИО2 утверждающего, что им выполнялись работы по ремонту кровли на основании договора от 09.04.2013 с ООО "Техностандарт" суд относится критически. Данное утверждение не подтверждается ничем, кроме представленного договора подряда от 09.04.2014 и противоречит иным материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта - он подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что акт выполненных работ от 10.03.2013 г. на сумму 754 720 руб. лично вручен истцом генеральному директору ООО "Техностандарт" 18.11.2013 совместно с претензией о неисполнении денежных обязательств от 13.06.2013 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что работы на объекте завершены в марте 2013 г. подтверждается свидетельскими показаниями лиц, выполнявших работы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также начальника гаража УМВД России по Архангельской области ФИО10

Доводы истца о том, что ранее он был лишен возможности вручить ответчику акт приемки выполненных работ в связи с отсутствием ответчика по адресу, указанному в договоре от 19.11.2012 ответчиком не опровергнуты.

В нарушение пункта пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ ответчик не произвел приемку выполненных работ и не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта приемки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства наличия недостатков выполненных работ, а также невозможности использования заказчиком результата выполненных истцом работ в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено, соответственно, отказ ответчика от принятия и оплаты выполненных работ признается судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ согласована сторонами в размере 600 000 руб. 00 коп.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что стороны не заключали соглашения в письменной форме об изменении цены договора. Доводы ответчика о наличии устной договоренности с ответчиком об увеличении объема и соответственно стоимости работ, судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующим доказательствами.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 600 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной сумме на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в оставшейся сумме 154 720 руб. (754 120 руб. - 600 000 руб.) судом не установлено.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ , истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 541 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ от 10.03.2013 вручен ответчику 18.11.2013 г. ( доказательства обратного истцом не представлены), с учетом положения п. 4.2. договора, судом установлено, что ответчик за период с 25.11.2013 (понедельник) по 16.01.2014 ( в пределах заявленного срока) допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ. Выполненные работы на момент рассмотрения судом дела не оплачены.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из даты, указанной в акте приемки выполненных работ (10.03.2013) судом признается необоснованным.

Таким образом, подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7150 руб. 00 коп. (600 000 руб.*8,25/100*52дн./360дн.) за период с 25.11.2013 (понедельник) по 16.01.2014 ( в пределах заявленного срока).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) задолженность в размере 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7150 руб. 00 коп., а также 14 402 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов