Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 14.04.2010 № 1513, с учётом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.07.2010 № 08-51/06532

при участии в заседании представителей сторон:

заявителя – ФИО2

ответчика – ФИО3

установил: ООО «ТРАНЗИТ-строй» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Архангельской области и НАО (далее – Инспекция) от 14.04.2010 № 1513 (с учетом внесенных изменений по итогам рассмотрения жалобы от 13.07.2010 № 08-51/06532) о привлечении к налоговой ответственности и доначислении суммы НДС в размере 6 815 375 руб., штрафа в размере 1 009 947 руб., а также уплаты пени в размере 287737руб.66коп.

При обращении в суд Обществом было представлено заявление о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, в котором Общество ссылается на то, что о вынесенном решении от 14.04.2010 заявителю стало известно только 17.05.2010, т.к. прежний главный бухгалтер Общества ФИО4 получала лично документы в налоговом органе, не уведомляя руководителя о проводимой камеральной проверке; 25.05.2010 Общество обратилось с жалобой на решение Инспекции в Управление ФНС РФ по Архангельской области и НАО (далее – Управление), и 05.07.2010 Управление вынесло решение об изменении решения Инспекции. Решение Управления получено Обществом 12.07.2010г. Решение Инспекции о пересчёте сумм налога и штрафа с учётом внесённых Управлением изменений было получено Обществом 16.07.2010, и заявитель просит исчислять срок обращения в арбитражный суд с 16.07.2010.

Суд установил, что заявителем пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку решение Управления получено Обществом 12.07.2010, а заявление направлено в суд 14.10.2010.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, а также незначительную просрочку обращения в арбитражный суд, судом восстановлен срок для оспаривания решения Инспекции от 14.04.2010 № 1513.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что в настоящее время спора по налогу и пеням нет, Общество считает, что штраф должен был составить 64830руб.80коп. (20 % от суммы 324154 руб. по уточнённой декларации), с данным размером штрафа заявитель не спорит; уточнила предмет заявленного требования, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.04.2010 № 1513, с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС РФ по Архангельской области и НАО по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего 64830руб.80коп.

Уточнение предмета заявленного требования принято судом согласно ст.49 АПК РФ.

Ответчик с заявлением не согласен, представлены дополнительные пояснения от 24.12.2010, доказательство вручения заявителю акта камеральной проверки, копия первоначальной декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, расчёт пеней с учётом решения Управления и с учётом представленных позднее уточнённых деклараций за 3 квартал 2009 года.

Представитель заявителя пояснила, что ознакомилась с дополнительными пояснениями ответчика, возражений по изложенным в них обстоятельствам не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, представленной в налоговый орган 16.11.2009, по результатам проверки составлен акт № 766 (исх. № 08-24/766) от 03.03.2010.

Проверкой установлено, что по данной декларации Общество заявило к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 2245210 рублей, налоговые вычеты составили 2431356 рублей, по суммам налога, предъявленным налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно документам, полученным в ходе встречной проверки по поручению № 08-53/111 от 28.01.2010 года с Управлением ЖКХ и строительства Администрации муниципального района «Заполярный район» подтверждена сумма реализации на выполнение подрядных работ по строительству на 59477793,37 рублей.

В акте отражено, что согласно Приказу от 7 ноября 2006 г. № 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка её заполнения» (в ред. Приказов Минфина РФ от 21.11.2007 № 113н, от 11.09.2008 № 94н) налогоплательщиком должен быть соблюден порядок заполнения декларации по налогу на добавленную стоимость. Отражение отрицательных показателей согласно порядку заполнения декларации по НДС не предусмотрено. Налогоплательщик должен отражать фактические данные финансово-хозяйственной деятельности, не искажая данные финансового (бухгалтерского) учета и налогового учета, и не использовать при заполнении налоговой декларации отрицательные показатели.

В нарушение вышеизложенного налогоплательщик при заполнении налоговой декларации по НДС произвёл неправомерное занижение налоговой базы, включив в налоговую декларацию отрицательные показатели, что является нарушением порядка заполнения декларации по НДС (стр. 050_04 Налоговая (работ, услуг), а также передача имущественных прав база по реализации товаров по ставке 18 /118% - всего -59373391 руб., стр. 050_06 сумма НДС -9056958 руб.).

При получении предоплаты продавец - плательщик НДС должен определить налоговую базу, исчислить налог к оплате в бюджет и выставить счет-фактуру покупателю. Затем эту сумму налога организация вправе принять к вычету на основании пункта 8 статьи 171 НК РФ. Налоговый вычет производится с даты отгрузки соответствующих товаров, выполнения работ и оказания услуг (п. 6 ст. 172 НК РФ).

Чтобы осуществить налоговый вычет суммы НДС, начисленной с предоплаты, организация регистрирует «авансовый» счет-фактуру в книге покупок согласно пункту 13 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914, согласно которому счета-фактуры, выписанные и
зарегистрированные продавцами (в том числе налоговыми агентами, указанными в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) в книге продаж при
получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав, в том числе при использовании покупателем безденежной формы расчетов, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг в счёт полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы НДС.

В акте были отражены и другие нарушения, всего установлена неуплата НДС в сумме 7502947 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению, в сумме 2245210 руб.

Акт направлен Обществу заказным письмом 05.03.2010, вручен 10.03.2010, что подтверждается представленной ответчиком копией почтового уведомления.

10.03.2010 Обществу было направлено извещение № 557 от 04.03.2010 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (том 2, лист 107).

Возражений по акту заявитель не представил в налоговый орган, на рассмотрение материалов проверки не явился.

14.04.2010 Инспекцией вынесено решение № 1513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1147462 руб., а также предложено уплатить НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 7502947 руб. и пени в сумме 287737руб.66коп.

Данное решение вручено главному бухгалтеру Общества ФИО5 21.04.2010.

Решением Управления от 05.07.2010 № 07-10/1/09612 по жалобе Общества решение Инспекции от 14.04.2010 № 08-24/1513 отменено в части неуплаты (не полной уплаты) НДС, пени, штрафа по ст.122 НК РФ по эпизодам, изложенным в разделе 1, 3 решения Управления (то есть по эпизодам занижения налоговой базы на 90139 руб. и по отказу в применении налоговых вычетов в сумме 671347 руб.), Инспекции предписано произвести перерасчет налога, пени и штрафа в соответствии с решением Управления.

Письмом № 08-51/06532 от 13.07.2010 (том 1, лист 38) Инспекция сообщила Обществу о произведённом перерасчёте сумм во исполнение решения Управления: недоимка составляет 6815375 руб., штраф 1009947 руб.

Сумма пеней, по данным Инспекции, составляет 261368 руб. (согласно письму № 02-20/09837 от 25.11.2010 – том 2, лист 105).

В судебном заседании представители сторон поясняли, что спор касается только неотменённого Управлением эпизода, связанного с технической ошибкой по отражению в декларации аванса, полученного от Управлением ЖКХ и строительства Администрации муниципального района «Заполярный район».

В заявлении Общество ссылается на то, что от заявителя налоговым органом никаких объяснений перед вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности истребовано не было, доводов в решении не приводится. В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ такое нарушение может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Также заявитель ссылается на то, что в силу требований ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. При проведении
проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность
уплаты налогов. Декларация по НДС за 3 квартал 2009 года была представлена в налоговый орган заявителем 20 октября 2009 года, однако налоговый орган не направил в адрес заявителя требование о представлении дополнительных документов для проведения камеральной проверки. При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Исходя из вышесказанного, налоговый орган в течение 3 месяцев, предусмотренных законом для проведения камеральной проверки, осуществлял данную проверку, основываясь только на тех документах, которые находились у него. В итоге не учитывались обстоятельства, в связи с которыми налогоплательщик имел право на налоговый вычет.

Таким образом, неистребование вовремя необходимых документов может свидетельствовать о нарушении сроков проведения камеральной проверки и являться основанием для признания решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности незаконным.

Пунктом 3 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налоговым органом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако налоговый орган не сообщил о таких ошибках или несоответствиях заявителю, а сразу же привлек его к ответственности. С момента представления документов до момента вынесения решения прошло 6 месяцев, и за это время налоговый орган ни разу не обратился к заявителю с указанием на исправление ошибок или с требованиями о представлении дополнительных документов.

Кроме того, заявитель считает, что техническая ошибка в налоговой декларации за 3 квартал 2009 года (отражение данных по стр. 050 (-9056958 руб.) вместо стр. 300 (-9056958 руб.)) не повлекла за собой неуплату или неполную уплату НДС.

К апелляционной жалобе на решение Инспекции Обществом 30 июля 2010 года было представлено дополнение от 28.06.2010 года, которым пояснялось об ошибочном отражении данных в стр. 050. Следовало указать данные по стр. 050 в стр. 300. Также были приложены документы, подтверждающие получение 15.12.2008 года аванса в размере 82800000 рублей и перечисление в бюджет налога с суммы полученного аванса.

Но представленное Обществом дополнение к ранее поданной жалобе Управлением не было рассмотрено, также и не были принята во внимание при рассмотрении жалобы уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, согласно которой по стр. 140 отражен НДС в размере 12630508 рублей, исчисленный с авансового платежа, данный налог уплачен налогоплательщиком.

Суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности не имеется.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что в представленных Обществом налоговых декларациях за период с 4 кв. 2008 по 3 кв. 2009 сумма НДС, с полученных налогоплательщиком суммы авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) не исчислялись, следовательно, основания для предъявления НДС с авансов к вычету у налогоплательщика отсутствуют.

В силу п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода. Согласно п.1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.

Денежные средства, полученные налогоплательщиком в счет предстоящего выполнения работ, включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены. В налоговой декларации по НДС налоговая база и сумма НДС, исчисленная с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) отражается по строкам 140,150 раздела 3.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком НДС с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), после даты реализации (отгрузки) соответствующих товаров (работ, услуг), в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 172 НК РФ. Указанные вычеты отражаются по стр. 300 раздела 3 налоговой декларации.

Доводы заявителя о том, что Инспекция не затребовала у Общества объяснений перед вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности, не направила в адрес заявителя требование о представлении дополнительных документов для проведения камеральной проверки и не предложила Обществу исправить ошибку в декларации, являются несостоятельным.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае не согласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 15 дней с момента получения акта представить письменные возражения по акту.

Таким образом, представление возражений (объяснений) является правом налогоплательщика, а не его обязанностью.

Акт камеральной проверки № 766 был получен заявителем 10.03.2010г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Инспекцией в адрес заявителя направлялось требование о предоставлении документов № 1775 от 23.12.2009г. (том 1, листы 80-81). Также необходимые документы были получены в ходе встречной проверки по поручению № 08-53/111 от 28.01.2010г. с Управлением ЖКХ и строительства Администрации муниципального района «Заполярный район».

02.02.2010 представителю Общества ФИО5 было вручено требование № 08-53/1 от 29.01.2010 (том 1, листы 102-103) о представлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога по уточнённой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года.

18.01.2010 Обществу было направлено сообщение № 1053 от 14.01.2010 (том 1, лист 104) о внесении исправлений в декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года и представлении пояснений по поводу заполнения строки 050 Раздела 3 с отрицательным показателем. Данное сообщение было вручено заявителю 19.01.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, лист 107).

Таким образом, суд согласен с доводом Инспекции о том, что налогоплательщику предоставлялась возможность исправить допущенные ошибки.

Нарушений порядка вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о том, что допущенная в декларации ошибка не привела к неуплате налога, не подтверждается материалами дела, поскольку на момент принятия оспариваемого решения (14.04.2010) налоговая база по НДС за 3 квартал была занижена Обществом.

Учитывая, что ненормативный акт проверяется судом на дату его вынесения, суд считает, что Инспекцией правомерно установлена неуплата (неполная уплата) НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 6815375 руб. (в редакции решения Управления), и корректировка Обществом своего налогового обязательства по НДС за 3 квартал 2009 года (21.05.2010 и 28.06.2010) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Между Управлением ЖКХ и строительства и Обществом заключен муниципальный контракт от 05.12.2008 № 41, предметом которого явились работы по подготовке места под строительство с проведением демонтажа и утилизации старого фундамента и подрядные работы по строительству объекта «Школа на 50 мест в с.Ома».

Пунктом 9 данного контракта предусмотрено, что оплата будет производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по этапам, в том числе путем перечисления аванса.

На суммы полученных авансов в размере 38547858 руб. и 20825531руб.97коп. Обществом в адрес Управления ЖКХ и строительства выставлены счета-фактуры № 45 от 15.12.2008 с выделенной в них суммой НДС 5880181руб.86коп. и 3176776руб.06коп. соответственно.

Суммы полученных в счет предстоящих работ авансов учтены Обществом при определении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008 года следующим образом.

20.01.2009 Общество представило в налоговый орган первичную
налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года. Налоговая база всего
за указанный период по данным налогоплательщика составила 72484739
руб., из них налоговая база по суммам полученной оплаты (частичной
оплаты) в счет предстоящих поставок (работ, услуг) 0 руб. Сумма НДС,
исчисленная налогоплательщиком по этой налоговой декларации, составила
к уплате 13047253 руб.

Платежным поручением от 20.01.2009 № 19 (том 2, лист 72) Общество перечислило в бюджет НДС в указанном размере 13047253 руб.

Согласно представленной Обществом 16.11.2009 первой уточненной
декларации по НДС за 3 квартал 2009 года заявлено 2245210 руб. - налога к возмещению из бюджета (налоговые вычеты составили 2431356 руб.).

По данным первой уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года (строка 3_020_04) налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18 % составила 51350576 руб., из них 9243104 руб. - сумма НДС.

По данным этой же декларации (строка 3_050_04) налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18/118 % составила «-59373391 руб.», из них «-9056958 руб.» -сумма НДС.

Сложив показатели строк 3_020_04, 3_020_06 с показателями строк 3_050_04, 3_050_06 первой уточненной налоговой декларации по НДС Обществом определена налоговая база и, соответственно, сумма НДС в размере 186 146 руб.

Согласно строк 3_220_04, 3_340_04 этой же налоговой декларации Обществом заявлены налоговые вычеты в размере 2431356 руб. Окончательно сумма налога по первой уточненной налоговой декларации определена Обществом в размере 2245210 руб. - к возмещению из бюджета.

В дополнительных пояснениях от 24.12.2010 ответчик правомерно ссылается на то, что при определении налоговой базы по НДС за 3 квартал 2009 года Общество не учло следующее.

Продавец при получении предоплаты (аванса) в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, реализуемых не территории Российской Федерации, обязан в течении пяти календарных дней со дня получения аванса или предоплаты выдать покупателю счет-фактуру (статья 168 НК РФ) и указать в нем реквизиты, перечисленные в пункте 5.1 статьи 169 НК РФ.

Указанное правило также закреплено в пункте 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

Пункт 1 статьи 167 НК РФ связывает с внесением авансовых платежей либо предоплаты момент определения налоговой базы по НДС. У налогоплательщика возникает обязанность исчислить и уплатить налог, который позднее может быть заявлен им в составе налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 172 НК РФ с даты отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) производится вычет суммы НДС, исчисленной и уплаченной продавцом с оплаты, полученной в счет предстоящих поставок.

В нарушение указанных норм и правил Обществом неправомерно отражены в книге продаж и включены в налоговую декларацию за 3 квартал 2009 года следующие счета-фактуры по взаимоотношениям с Управлением ЖКХ и строительства:

- счет-фактура № 45 от 15.12.2008 с отрицательным значением на сумму -38547858 руб., в т.ч. НДС -5880181руб.86коп.

- счет фактура № 45 от 15.12.2008 с отрицательным значением на сумму -20825531руб.97коп., в т.ч. НДС -3176776руб.06коп.

В результате включения отрицательных значений указанных счетов-фактур в первую уточненную налоговую декларацию Обществом неправомерно занижена налоговая база по НДС.

При подаче первой уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года Общество не совершало действий по реализации своего права на налоговые вычеты.

28.06.2010 (то есть после вынесения оспариваемого решения) Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года. Налоговая база всего за указанный период по данным налогоплательщика составила 89479153 руб., из них налоговая база по суммам полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок (работ, услуг) 82800000 руб. Сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по этой налоговой декларации, составила к уплате 13832756 руб.

Таким образом, после корректировки налогового обязательства по НДС за 4 квартал 2008 года Общество увеличило свои налоговые обязанности на 785503 руб.

Платежным поручением от 28.06.2010 № 394 (на него имеется ссылка в лицевом счёте – том 2, лист 101) Общество перечислило в бюджет НДС в размере 640118 руб. и пени в размере 114938руб.52коп.

Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки первой уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года установила, что в 4 квартале 2008 года имело место внесение предоплаты Управлением ЖКХ и строительства Обществу в счет предстоящих поставок товара (работ, услуг). 28.06.2010, с полученной в 4 квартале 2008 года предоплаты, Общество исчислило и уплатило в бюджет НДС.

Вместе с тем, при отсутствии пояснений Общества и его действий, направленных на реализацию своего права на налоговые вычеты, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отнесения отрицательных значений к вычетам по НДС, как исчисленных и уплаченных Обществом с оплаты, полученной в счет предстоящих поставок.

В соответствии со статьями 52, 80, 171, 173 НК РФ уменьшение НДС на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В связи с этим наличие документов, обосновывающее применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

В обязанности налоговой инспекции не входит применение налоговых вычетов за налогоплательщика.

21.05.2010 и 28.06.2010 Общество представило в Инспекцию вторую и третью уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года (том 2, листы 76-80 и том 1, листы 61-65), согласно которых, сумма налога к уплате в бюджет составила 322 262 руб. и 324 154 руб. соответственно.

В Управление данные декларации поступили позднее вынесения им решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому не могли были быть учтены.

В указанных налоговых декларациях Общество реализовало свое право на налоговые вычеты по НДС, уплаченного в бюджет с полученных в 4 квартале 2008 года авансов (по взаимоотношениям с Управлением ЖКХ и строительства), и уменьшило налоговую базу за налоговый период - 3 квартал 2009 года.

Оснований для освобождения Общества от привлечения к налоговой ответственности не имеется.

Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Из материалов дела следует, что недостающая сумма налога уплачена Обществом в день представления уточненных налоговых деклараций платежными поручениями от 21.05.2010 № 266, 268 на сумму 322 262 руб. (том 2, листы 73, 75) и платежным поручением от 28.06.2010 № 391 на сумму 1892 руб. (на него имеется ссылка в лицевом счёте – том 2, лист 102).

Платежным поручением № 269 от 21.05.2010 (том 2, лист 74) Общество уплатило задолженность по пени в размере 5433руб.17коп.

Вместе с тем вторая и третья уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2009 года представлены Обществом 21.05.2010 и 28.06.2010 соответственно, то есть после обнаружения налоговым органом нарушения налогового законодательства, составления акта налоговой проверки от 03.03.2010 и вручения его налогоплательщику.

Таким образом, после получения акта камеральной проверки заявитель оформил вторую и третью уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2009 года, а также уточненную декларацию за 4 квартал 2008 года, в которой определил налоговую базу по НДС с полученной предоплаты.

Таким образом, изложенные обстоятельства не освобождают Общество от налоговой ответственности в понимании 81 статьи НК РФ. Налоговые санкции по статье 122 НК РФ применены к Обществу правомерно.

При рассмотрении данного дела суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб. и признаёт в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что сумма штрафа в размере 1009947 руб. является очень значительной, и взыскание штрафа в большем размере может превратиться для Общества из меры воздействия в инструмент подавления его экономической самостоятельности в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд учитывает, что доначисление налога явилось следствием технической ошибки в декларации, Общество исправило ошибку, представив уточнённые декларации, налог и пени уплатило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд считает, что в рассматриваемом случае размер штрафа 1 009 947 руб. не отвечает принципу соразмерности наказания допущенному нарушению.

В соответствии с нормами статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Право определять соразмерность санкций конкретному правонарушению с учетом обстоятельств его совершения, степени вины и последствиям действий (бездействия) представлено суду положениями пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает возможным применить положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 200000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.04.2010 № 1513, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС РФ по Архангельской области и НАО от 05.07.2010 № 07-10/1/09612 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы (согласно письму Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Архангельской области и НАО от 13.07.2010 № 08-51/06532) в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-строй» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А. Дмитревская