Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Благотворительного фонда социальных, культурных и образовательных инициатив "Русский Север" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Железнодорожная, д. 37)

к ответчику – Российской Федерации в лице министерства юстиции Российской Федерации (место нахождения: Россия, 119991, г.Москва, ГСП-1, ул.Житная, дом 14)

о взыскании 40 800 рублей,

в заседании участвовали представители:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.10.2015),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.11.2015).

установил:

Благотворительный фонд социальных, культурных и образовательных инициатив "Русский север" (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Российской Федерации в лице министерства юстиции Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 40 800 рублей убытков, связанным с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, сослался на отсутствие вины.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, Управлением Минюста России по Архангельской области и НАО в отношении благотворительного фонда социальных, культурных и образовательных инициатив «Русский Север» 09.06.2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ за непредоставление сведений о деятельности Фонда за 2014 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинского судебного района Фонд признан виновным в совершении данного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

По жалобе Фонда решением Северодвинского городского суда от 03.09.2015 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Для надлежащего представления интересов при рассмотрении административного дела между Фондом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 31.05.2015 заключен договор в целях оказания юридической помощи и представления интересов Фонда в административном органе и суде.

Оказанные ФИО3 юридические услуги были связаны с представлением интересов Фонда при производстве по делу об административном правонарушении в Управлении Минюста России по Архангельской области и НАО и Северодвинском городском суде Архангельской области. Объем проделанной представителем Фонда работы состоял из участия дважды в составлении протокола об административном правонарушении, оказания консультационных услуг, ознакомления и правового анализа материалов, подготовки жалобы на решение мирового судьи и представления интересов Фонда в судебном заседании в Северодвинском городском суде. Размер понесенных Фондом расходов на данные услуги составил 40 800 рублей.

Считая, что понесённые расходы в размере 40 800 руб. на оплату юридической помощи связаны с незаконными действиями должностного лица органа полиции по возбуждению административного дела, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт незаконных действий государственного органа, причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.

Решением Северодвинского городского суда от 03.09.2015 по делу № 12-555/2015 постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Согласно ч. 1 ст. 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 24.7. КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права. Об этом свидетельствуют разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно данным разъяснениям, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Причинная связь между незаконными действиями органа государственной власти по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца на оплату юридической помощи очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированных специалистов, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Причинение истцу убытков в размере 40 800 руб., составляющих размер оплаты юридической помощи, подтверждено материалами дела.

Вместе с тем по смыслу статье 15, 16, 1064, 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую сумму, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из акта приемки услуг № 56 от 11.09.2015 ФИО3 оказал истцу следующие услуги: письменная и устная консультация по вопросу привлечения заказчика к административной ответственности; прибытие к месту составления протокола об административном правонарушении (дважды); представление интересов заказчика в управлении министерства юстиции РФ по Архангельской области (дважды); ознакомление с материалами дела; подготовка проекта жалобы; подготовка проекта обращения в МЮ РФ; представление интересов в Северодвинском городском суде (два раза); получение решения суда.

По мнению суда, услуга как «ознакомление с материалами дела» взаимосвязана с услугами: «подготовка жалобы», «представление интересов заказчика в Управлении, суде», «подготовка проекта обращения». Протокол об административном правонарушении составлялся в помещении Управления Министерства юстиции по Архангельской области дважды, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении 04.06.2015, в присутствии истца и ФИО3, а также специалистов Управления ФИО4, ФИО5, ФИО3 была использована шариковая ручка с эффектом исчезновения чернил. Данный факт зафиксирован сотрудниками Управления, а также актом о пересоставлении протокола от 04.06.2015. В связи с чем, у Управления возникла необходимость в повторном составлении протокола об административном правонарушении (от 09.06.2015).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО3 представлял интересы заказчика в Северодвинском городском суде в двух судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал факт оказания исполнителем услуг в объеме отраженном в акте № 56 от 11.09.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая фактический объем оказанных услуг, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы в сумме 20 400 руб. При этом суд учитывает временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области (решение № 3 от 09.11.2012).

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313, Минюст России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций.

В связи с вышеизложенным, с учётом положения статьи 1071 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации", суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации в пользу истца 20 400 руб. убытков. В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины. Поскольку эти положения не освобождают от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика за счёт средств казны в пользу истца взыскивается 1 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства юстиции Российской Федерации (место нахождения: Россия 119991, г.Москва, ГСП-1, ул.Житная, дом 14) за счет казны Российской Федерации в пользу БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА СОЦИАЛЬНЫХ, КУЛЬТУРНЫХ И ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ИНИЦИАТИВ "РУССКИЙ СЕВЕР" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ д. 37) 20 400 руб. в возмещение убытков, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков