Гражданский кодекс часть 1

предприниматель Воробьев Александр Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Воробьев А.А.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных актов: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2010 № 11-14/300 в части доначисления земельного налога, пени, штрафа и транспортного налога, требования № 1882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010 в части предложения уплатить земельный налог, пени, штраф, требования № 1881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010, решения № 2370 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, решения № 4202 о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках, решения № 1019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Предприниматель Воробьев А.А. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Налоговый орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и НАО на основании решения о проведении выездной налоговой поверки от 05.02.2010 №11-14/3 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Воробьева А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 11-14/69 от 20 мая 2010 года.

Рассмотрев материалы проверки и.о. начальника инспекции Калигин О.Н. принял решение от 28.07.2010 № 11-14/300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 10-19), согласно которому налоговый орган в том числе доначислил предпринимателю земельный налог за 2008 год по земельным участкам с кадастровым номером 29:27:060303:26 и с кадастровым номером 29:27:060303:215 в общей сумме 472997руб., транспортный налог в размере 4500руб., начислил пени по земельному налогу в сумме 106800руб. 64коп. и привлек к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 90296руб. 80коп.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. По результатам рассмотрения руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Семчуковым А.С. апелляционной жалобы предпринимателя было принято решение от 18.08.2010 № 07-10/2/111973, в соответствии с которым решение инспекции отменено в части доначисления транспортного налога в размере 3750руб., в остальной части оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения инспекции в силу в адрес предпринимателя ответчиком было направлены требования № 1881, 1882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010, которым предпринимателю было предложено в срок до 08.10.2010 уплатить доначисленнные суммы налогов, пеней, штрафа.

В связи с неисполнением в установленный срок требования №1882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010 заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и НАО принято решение № 2370 от 11.10.2010 о взыскании 670158руб. 33коп. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии со ст.76 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения № 2370 от 11.10.2010 налоговый орган принял решение № 4202 от 11.10.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, которым приостановил в банке (Архангельское ОСБ 8637) все расходные операции предпринимателя по расчётному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

01.11.2010 налоговый орган вынес решение №1019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в пределах сумм указанных в требованиях № 1882, № 4161, №4162, №4163 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, всего 641807руб.

Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

1) земельный налог.

Из материалов дела следует, что в собственности предпринимателя находятся три земельных участка, расположенных на территории муниципального образования «Онежское»:

- земельный участок площадью 34210 кв.м, имеющий кадастровый номер 29:27:060303:0206. Местоположение этого земельного участка установлено относительно ориентира – склад, расположенный в границах участка; адрес ориентира: Архангельская область, г. Онега, ул. Объездная дорога, д. 10, строение 1. Право собственности предпринимателя на этот земельный участок удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2007 серии 29 АК 200602, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу;

- земельный участок площадью 21485 кв.м, имеющий кадастровый номер 29:27:060303:0026. Адрес этого земельного участка установлен относительно ориентира – лесопильный цех, расположенного в границах участка; адрес ориентира: г. Онега, ул. Хайнозерская, д.14. Право собственности предпринимателя на этот земельный участок удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2008 серии 29 АК 226391, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу;

- земельный участок площадью 3386 кв.м, имеющий кадастровый номер 29:27:060303:0215. Адрес этого земельного участка установлен относительно ориентира – Склад газовых баллонов, расположенного в границах участка; адрес ориентира: г. Онега, ул. Хайнозерская, д.16. Право собственности предпринимателя на этот земельный участок удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2008 серии 29 АК 226392, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Разрешённое использование всех названных земельных участков – производственная деятельность.

По состоянию на 01.01.2008 кадастровая стоимость принадлежащих предпринимателю земельных участков составила: по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:206 – 31109206 рублей, по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:26 – 30543721 рубль, по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:215 – 3075368 рублей.

С учетом изложенного, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что предприниматель должен был уплатить земельный налог за 2008 год в размере 970928руб.

Налоговым органом по результатам выездной проверки было произведено доначисление земельного налога за 2008 год в размере 472997руб., исходя из следующих обстоятельств:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по результатам камеральных проверок налогового расчёта авансовых платежей по земельному налогу за девять месяцев 2008 года и декларации по земельному налогу за 2008 год был доначислен земельный налог в размере 866783руб. по земельным участкам с кадастровым номером 29:27:60411:35 и с кадастровым номером 29:27:60303:206, в том числе: решением от 13.03.2009 № 1564 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислено за третий квартал 2008 года земельного налога в сумме 216696 рублей, решением № 9936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2009 доначислен земельный налог за 2008 год в общей сумме 650087руб.

Судебными актами по делам А05-9038/2009, А05-10438/2009 доначисление земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:206 признано правомерным, в остальной части решение от 13.03.2009 № 1564 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 9936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2009 признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Из оспариваемого решения и отзыва налогового органа следует, что сумма доначисленного земельного налога определена следующим образом: 970928руб. (сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2008 год) – 86052руб. (сумма налога, исчисленная предпринимателем, на основании декларации) – 416811руб. (сумма налога по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:0206) + 4932 (сумма налога, заниженная по результатам камеральных проверок) = 472997руб. Также предпринимателю были начислены пени и наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с оспариваемыми актами в части доначисления и предложения уплатить земельный налог, пени, штраф предприниматель указал, что ненормативные акты налогового органа направлены на преодоление судебных актов по делам А05-9038/2009, А05-10438/2009, кадастровая стоимость земельных участков определена ошибочно.

Налоговый орган не согласился с предъявленными требованиями, указал, что в ходе выездной налоговой проверки произведено доначисление земельного налога по участкам с кадастровыми номерами 29:27:060303:0026, 29:27:060303:0215. Земельный налог по указанным участкам в ходе камеральной налоговой проверки не доначислялся.

В статье 87 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки определен в статье 88 НК РФ, согласно которой эта проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен в статье 89 НК РФ, определяющей, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. При этом проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей.

Кроме того, пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Конституционный Суд в Определении от 08.04.2010 № 441-О-О пояснил, что нормы Налогового кодекса РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.

Соответственно вынесение налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки иного решения, чем было ранее принято по результатам камеральной проверки, не означает отмену такого решения и неправомерность доначисления налогов при проведении выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2009 по делу А05-9038/2009 признаны недействительными ненормативные правовые акты, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в отношении индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича – решение № 1564 от 13.03.2009 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления 124839 рублей земельного налога, требование № 1404 от 12.05.2009 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в части предложения уплатить земельный налог в сумме 120316 рублей, решение № 263 от 18.06.2009 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» в части взыскания 120316 рублей налога, постановление № 265 от 18.06.2009 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» в части взыскания 120316 рублей налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2009 года по делу № А05-9038/2009 отменено в части отказа предпринимателю Воробьеву Александру Анатольевичу в признании недействительным решения Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.06.2009 № 263 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя и постановления от 18.06.2009 № 265 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на сумму 96380 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2009 по делу А05-10438/2009 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ, Решение № 9936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2009 и Требование № 1597 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.06.2009г. в части начисления и предложения уплатить соответствующие суммы земельного налога за 2008г. и пеней по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:27:060411:35, а также в части начисления и предложения уплатить штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 38339руб.20коп., Требование № 1639 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2009, Решение № 272 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя от 13.07.2009, Постановление № 274 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя от 13.07.2009, вынесенные Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Из судебных актов следует, что в ходе камеральных проверок налогового расчёта авансовых платежей по земельному налогу за девять месяцев 2008 года и декларации по земельному налогу за 2008 год по решениям от 13.03.2009 № 1564 и от 08.05.2009 № 9936 предпринимателю доначислен земельный налог по земельным участкам:

1) кадастровый номер 29:27:60411:35, кадастровая стоимость 32413164 руб., адрес местонахождения: г. Онега, ул. Хайнозерская;

2) кадастровый номер 29:27:60303:206, кадастровая стоимость 31109206 руб., адрес местонахождения: г. Онега, ул. Жилищная, 10, строение 1.

При этом доначисление земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:0206 суд признал правомерным, указал, что неверное указание в оспариваемом решении адреса названного участка (город Онега, улица Хайнозерская вместо адреса - город Онега, улица Объездная дорога, дом 10 строение 1), является технической ошибкой, не влияющей на фактическую обязанность предпринимателя по уплате налога и не повлекшей нарушения его прав и законных интересов. Судом были отклонены доводы инспекции, о том, что имела место техническая ошибка, заключающаяся в указании неверного кадастрового номера 29:27:60411:35 земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доначисления земельного налога по участкам с кадастровыми номерами 29:27:060303:0026, 29:27:060303:0215 в ходе камеральных налоговых проверок не производилось, правомерность доначисления земельного налога по указанным земельным участкам в рамках арбитражных дел А05-9038/2009, А05-10438/2009 не проверялась.

Согласно статье 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам. В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований. Устанавливая данный налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, а также могут устанавливать налоговые льготы, основания и порядок их применения.

На территории муниципального образования «Онежское» земельный налог введён решением Совета депутатов Муниципального образования «Онежское» от 14.11.2006 № 55, копия решения имеется в материалах дела. Данное решение в соответствии с главой 31 НК РФ определяет ставки земельного налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы, основания и порядок их применения. Иные элементы налогообложения и налогоплательщики согласно статье 12 НК РФ определены главой 31 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введён налог.

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 НК РФ. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В свою очередь, пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В пункте 3 статьи 391 и пункте 2 статьи 396 НК РФ указано, что налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу и исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в редакции от 04.12.2006, действовавшего в период издания постановления Администрации Архангельской области от 28.11.2007 № 192-па), сведения об экономических характеристиках земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных государственной кадастровой и иной оценки земель и положений нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 и пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка, порядок проведения оценки которой устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, которыми регулируется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории всей Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.

В соответствии с пунктом 9 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая оценка земель проводится с учётом данных земельного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр. Из пункта 3 названных Правил следует, что государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года.

Анализ части 2 пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (в редакции от 17.09.2007) позволяет сделать вывод, что полномочия по утверждению результатов государственной кадастровой оценки стоимости земельных участков по муниципальному району (городскому округу) возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанных выше положений земельного законодательства и Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, Администрацией Архангельской области в пределах её полномочий принято постановление от 28.11.2007 № 192-па, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области, в том числе на территории муниципального образования «Онежское». Также данным постановлением были утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель в пределах кадастровых кварталов по видам разрешенного пользования в рублях за квадратный метр. Постановление Администрации Архангельской области от 28.11.2007 № 192-па было опубликовано в официальном издании «Волна» № 93 от 30.11.2007.

Таким образом, результаты кадастровой оценки земель были утверждены Администрацией Архангельской области 28.11.2007, то есть до начала налогового периода 2008 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Государственная регистрация права собственности предпринимателя на спорные земельные участки произведена 18.04.2008, следовательно, обязанность по уплате земельного налога возникла у него с этой даты.

На основании пункта 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянно (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом, если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

В этом случае сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2008 г. по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:0026, составит 305437руб. (30543721руб. * 1,5% * 8мес./12мес.); по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:0215 составит 30754руб. (3075368руб. * 1,5% * 8мес./12мес.).

Следовательно, предприниматель должен был уплатить земельный налог за 2008 год в размере 802829руб., в решении расчет налога подлежащего доначислению произведен налоговым органом с суммы 970928руб.

Судом отклоняется ссылка предпринимателя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, поскольку оно касается повторных выездных проверок вышестоящим налоговым органом.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П следует, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.

Однако из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не вытекает необходимость формального подхода к применению положений пункта 10 статьи 89 НК РФ, напротив, она нацеливает на необходимость в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятия по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.

Ссылка Воробьева А.А. на неправомерность начисления налога в связи с наличием кадастровой ошибки при определении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 29:27:060303:0026 не принимается судом в связи со следующим.

В пункте 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Министерство финансов России в письмах от 05.09.2006 № 03-06-02-02/120 и от 16.08.2007 № 03-05-07-02/81 разъяснило, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.

В связи с этим такие изменения, как перевод земель из одной категории в другую, изменение вида разрешенного использования земельного участка, влияющие на величину кадастровой стоимости земельного участка и произошедшие в течение налогового периода, учитываются при определении налоговой базы, которая будет применяться для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде.

Следовательно, если изменение в результатах государственной кадастровой оценки земли произошло вследствие исправления технических ошибок и эти исправления внесены обратным числом на 1 января года, являющегося налоговым периодом, земельный налог исчисляется налогоплательщиком с учетом такого исправления.

Управление Роснедвижимости по Архангельской области приняло решение от 10.11.2009 №29/09-1/1350 о необходимости устранения кадастровой ошибки, направило его в адрес Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области письмом от 16.11.2009 № 01-20и/2250 для выполнения перерасчета кадастровой стоимости земельных участков и внесения в государственный кадастр недвижимости последующих исправлений экономических характеристик.

В ответе Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 14.02.2011 № 05-10/859 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2011 указано, что Агентством были направлены письма исполнителю работ ООО «Арземкадастр-Н» о необходимости пересчета кадастровой стоимости, до настоящего времени в адрес агентства перерасчета от исполнителя не поступало.

Таким образом, на данный момент кадастровая ошибка надлежащим образом не исправлена, дата внесения исправлений, обратным или настоящим числом, не определена.

Помимо того, из системного анализа вышеприведенных норм НК РФ следует, что размер налоговой базы, определенной на конкретную дату (1 января, являющегося налоговым периодом), не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода. В случае изменения величины кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода (перевод земель из одной категории в другую либо изменение вида разрешенного использования земельного участка) такие изменения учитываются при определении налоговой базы, которая будет применяться для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде.

Отсутствие в справке об окончании выездной налоговой проверке сведений о том, что проверялась правильность исчисления земельного налога, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции от 28 июня 2010 года №11-14/300.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Предмет проверки также фиксируется в акте и решении по результатам выездной налоговой проверки, из которых следует, что правильность исчисления земельного налога за 2007-2008 годы являлась предметом проверки. Кроме того, согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 05.02.2010 № 11-14/3 выездная налоговая проверка назначена также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за 01.01.2007 по 31.12.2008.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 июня 2010 года №11-14/300 подлежит признанию недействительным в части доначисления 168099руб. земельного налога за 2008 год (970928руб.-802829руб.), пеней соответственно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Смягчающими обстоятельствами могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие или затрудняющие осуществление налогоплательщиком своих обязанностей по своевременной уплате налогов, так и обстоятельства, характеризующие его как добросовестного налогоплательщика.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьей 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Таким образом, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает, что кадастровая стоимость земельных участков на 01.01.2008 существенно увеличилась по сравнению с прежней кадастровой стоимостью данных участков, а также наличие ошибки при установлении кадастровой стоимости, что привело к существенному увеличению налоговых обязательств плательщика земельного налога, принимая во внимание осуществление предпринимательской деятельности в условиях финансового кризиса.

Суд полагает, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение, должен был учесть данные обстоятельства как смягчающие ответственность предпринимателя. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность последнего допущенному правонарушению, суд считает возможным снизить размер налоговой санкции до 10000руб. Применение санкции в большем размере превратится из меры воздействия на нарушителя в инструмент подавления его экономической самостоятельности в сфере предпринимательской деятельности.

Соответственно, оспариваемое решение от 28 июня 2010 года №11-14/300 подлежит признанию недействительным в части начисления и предложения уплатить штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 80296руб.80коп. (90296руб.80коп. – 10000руб.).

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в законную силу соответствующего решения. Указанный срок согласно пункту 6 статьи 6.1 указанного Кодекса исчисляется в рабочих днях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьёй 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части, в данном случае 18.08.2010. Требование должно быть выставлено до 01.09.2010, фактически требование № 1882 выставлено 24.09.2010 сроком исполнения до 08.10.2010 (10 дней).

Срок направления требования, установленный в статье 70 НК РФ не является пресекательным, и законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В рассматриваемом случае выставление спорного требования с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, не нарушает права налогоплательщика, так как решение о взыскании за счет денежных средств по требованию № 1882 от 24.09.2010, принято инспекцией 11.10.2010, тогда как срок принятия такого решения, при условии выставления спорного требования в установленный срок, истекает лишь 15.11.2010.

Для обеспечения исполнения решения о взыскании налога в соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ применяется приостановление операций по счетам в банке. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

Таким образом, приостанавливаются не все операции по счету, а только в пределах суммы, указанной в решении налогового органа.

В соответствии с пунктами 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Поскольку земельный налог в размере 168099руб., пени соответственно, штраф в размере 80296руб. 80коп. доначислены предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки незаконно, то направление требования и ее принудительное взыскание за счёт денежных средств и имущества предпринимателя также являются незаконными и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

В связи с этим оспариваемые заявителем требование № 1882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010 подлежит признанию недействительными в части предложения уплатить земельный налог в размере 168099руб., пени соответственно, штраф в размере 80296руб. 80коп., решение № 2370 от 11.10.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» и постановление № 1019 от 01.11.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» подлежат признанию недействительными в части взыскания земельного налога в размере 168099руб., пени соответственно, штрафа в размере 80296руб. 80коп., решение №4202 от 11.10.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке подлежит признанию недействительным в части обеспечения обязанности по взысканию земельного налога за 2008 год в сумме 168099 руб., пени соответственно, а также по взысканию штрафа в сумме 80296руб.80коп.

2) транспортный налог.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно сведениям ОГИБДД Онежского ОВД от 26.01.2010 № 8/639 предприниматель владел транспортным средством марки УАЗ-3303 (государственный номер Е940ВЕ29) в период с 16.07.1999 по 06.05.2009.

При этом, как следует из обжалуемого решения, в направленных в адрес заявителя налоговых уведомлениях за 2007, 2008 годы №№ 25765, 39171 отсутствуют начисления налога по данному транспортному средству, самостоятельно уплата заявителем налога за данное транспортное средство также не производилась.

Исходя из изложенного, налоговым органом предпринимателю дополнительно начислен транспортный налог по транспортному средству марки УАЗ-3303 (государственный номер Е940ВЕ29) за 2007, 2008 годы в сумме 4500 руб., в том числе за 2007 год - 2250руб. (90 л.с.х25), за 2008 год - 2250руб. (90 л.с.х25).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.08.2010 решение инспекции от 28 июня 2010 года №11-14/300 отменено в части доначисления транспортного налога в размере 3750руб., поскольку было установлено, что прежний государственный регистрационный знак по спорному транспортному средству - В972ВМ29, мощность двигателя (номер двигателя 20403116) -75л.с.

Начисления транспортного налога Воробьёву А.А. по транспортному средству с государственным регистрационным знаком В972ВМ29 отражены инспекцией в налоговых уведомлениях на уплату транспортного налога физическим лицом № 25765 за 2007 год (1875руб.) и № 39171 за 2008 год (1875руб.).

По данным ОГИБДД Онежского ОВД датой документа регистрации прав по регистрационному номеру Е940ВЕ29 является 22.11.2005, соответственно с этой даты следовало производить начисления транспортного налога по спорному транспортному средству.

В решении Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.08.2010 указано: «исходя из того, что по налоговым уведомлениям за 2007, 2008 годы №№ 25765, 39171 налог заявителем уплачен в полном объеме, в том числе по транспортному средству с регистрационным знаком В972ВМ29 (мощность двигателя 75 л.с), дополнительно начислено по спорному транспортному средству с регистрационным номером Е940ВЕ29 может быть только 750руб., исходя из мощности двигателя 90 л.с. (по данным регистрирующего органа двигатель 20403116 снят с учета также в ноябре 2005 года)».

Предприниматель, оспаривая ненормативные акты налогового органа в части доначисления и взыскания транспортного налога, указал, что транспортный налог доначислен неправомерно, так как согласно технической характеристике автомобильный двигатель УМЗ-4178 имеет мощность 76 л.с., уведомление об уплате транспортного налога не направлялось и не вручалось.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Признание физических и юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность указанного двигателя, выраженная во внесистемных единицах мощности - лошадиных силах. Аналогичное положение содержится и в Положении о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных 23.06.2005 Приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134, согласно пунктам 30,33 которого в строке «6. Модель, № двигателя» указываются модель и присвоенный организацией или предпринимателем идентификационный номер двигателя, нанесенные на блоке двигателя. Идентификационный номер может состоять из групп раздельных цифр, из которых последняя группа, состоящая их двух цифр, указывает год изготовления двигателя, строке «10 Мощность двигателя, л.с. (кВт)» указывается мощность двигателя в лошадиных силах (киловаттах).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2004 № 451-О указал, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования; в отношении транспортных средств - это мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах.

Мощность двигателя определяется, исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство, и указывается в регистрационных документах.

В случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство.

Согласно ответу государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Онежскому муниципальному району» от 04.02.2011 (на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2011) предоставить документы, на основании которых 22.11.2005 в карточку учета транспортного средства внесена запись о том, что мощность двигателя модели 417800 № 41122589 составляет 90 л.с., не представляется возможным, в связи с тем, что срок хранения документов истек, документы уничтожены. Также справочно сообщается, что двигатель марки УМЗ -4178 имеет мощность 55,9кВТ (76 л.с.).

В письме открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» от 10.02.2011 (на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2011) изготовителем указано, что согласно ТУ 37.001.1533-88 «Двигатель 417.10, его модификации и исполнения» номинальная мощность двигателя 4178.1000400 №41100589 при частоте вращения коленчатого вала 4000 мин-1: брутто по ГОСТ 14846-81 – 67,6 кВт (92л.с.), нетто по ГОСТ 14846-81 – 55,9 кВт (76 л.с.). Согласно ГОСТ 14846-81 «Двигатели автомобильные. Методы стендовых испытаний»: номинальная мощность двигателя в комплектации нетто определяются на двигателе, укомплектованными системами впуска и выпуска, устанавливаемыми на автомобиле. Номинальная мощность в комплектации брутто определяются со стендовыми системами впуска и выпуска, обеспечивающие максимальные показатели двигателя. В связи с вышеуказанным, при постановке на учет в ПТС должна быть указана номинальная мощность нетто по ГОСТ 14846-81.

Доводы налогового органа о том, что мощность двигателя составляет 90 л.с. отклоняется судом, поскольку невозможно установить на основании каких документов государственным учреждением «Отдел внутренних дел по Онежскому муниципальному району» были внесены сведения о мощности двигателя спорного транспортного средства.

Судом установлено, что ранее на спорном транспортном средстве согласно паспорту транспортного средства стоял двигатель модели 4178 №20403116, мощность двигателя 75л.с., при внесении изменений в паспорт транспортного средства в связи с заменой двигателя изменен только номер двигателя 41100589 и его мощность, при этом в модель двигателя изменения не вносились.

Таким образом, транспортный налог следует исчислять в соответствии с фактической мощностью автомобиля, составляющей 76 л.с.

Законом Архангельской области от 01.10.2002 «О транспортном налоге» (далее - Областной закон) на территории Архангельской области введен транспортный налог и установлены ставки этого налога.

В соответствии со статьей 1 Областного закона (в редакции, действующей в проверяемый период) ставка транспортного налога для автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. определена в размере 25руб.

Следовательно, предприниматель должен был уплатить транспортный налог за 2007-2008 годы по транспортному средству УАЗ 3303 государственный регистрационный знак Е940ВЕ29 в размере 3800рублей (76л.с.*25руб.*2 налоговых периода). Предпринимателем уплачено по уведомлениям № 25765 за 2007 год 1875руб., № 39171 за 2008 год 1875руб., всего 3750руб. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до проведения выездной налоговой проверки уведомление на уплату 50руб (3800руб. – 3750руб.) транспортного налога за 2007-2008 годы не направлялось, налог предпринимателем не уплачивался.

С учетом изложенных обстоятельств, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 июня 2010 года №11-14/300 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.08.2010 № 07-10/2/111973 подлежит признанию недействительным в части доначисления 700руб. транспортного налога за 2007-2008 годы (750руб.-50руб.).

В резолютивной части оспариваемого решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 июня 2010 года №11-14/300 указано, что транспортный налог подлежит уплате предпринимателем на основании налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. При этом направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Следовательно, до дня получения указанным физическим лицом налогового уведомления на уплату транспортного налога у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате этого налога.

В данном случае предприниматель указал, что налоговое уведомление на уплату транспортного налога по результатам выездной налоговой проверки за 2007-2008 годы он не получал. При этом налоговым органом не представлено в материалы дела налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2007-2008 годы и доказательств его направления заявителю.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) налоговым законодательством напрямую связана с направлением налоговым органом соответствующего уведомления, то неполучение предпринимателем такого налогового уведомления свидетельствует о том, что у предпринимателя не возникла обязанность по уплате данного налога за 2007-2008 годы.

В связи с этим оспариваемое требование от 24.09.2010 № 1881, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 2007-2008 годы не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

При обращении в суд предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 1400руб. По результатам рассмотрения спора суд в порядке ст.110 АПК РФ относит расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 1200руб. на ответчика. Госпошлина в сумме 200руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке ст.333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 июня 2010 года №11-14/300 в части:

- доначисления земельного налога за 2008 год в сумме 168099 рублей, пени соответственно, а также в части начисления штрафа в сумме 80296руб. 80коп.;

- предложения уплатить по уведомлению налогового органа транспортный налог в сумме 4500 рублей.

Признать недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №1881 по состоянию на 24.09.2010 об уплате транспортного налога в сумме 750 рублей.

Признать недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №1882 по состоянию на 24.09.2010 в части уплаты земельного налога в сумме 168099 рублей, пени соответственно, а также в части уплаты штрафа в сумме 80296руб.80коп.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №2370 от 11.10.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках в части взыскания земельного налога за 2008 год в сумме 168099 рублей, пени соответственно, а также в части взыскания штрафа в сумме 80296руб.80коп.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №4202 от 11.10.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в части обеспечения обязанности по взысканию земельного налога за 2008 год в сумме 168099 рублей, пени соответственно, а также по взысканию штрафа в сумме 80296руб.80коп.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №1019 от 01.11.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания земельного налога за 2008 год в сумме 168099 рублей, пени соответственно, а также в части взыскания штрафа в сумме 80296руб.80коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича 1200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить предпринимателю Воробьеву Александру Анатольевичу из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова