Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БУМ" (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф - сервис Нарьян-Мар" (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...> Октября, дом 42)

с привлечением третьего лица - Ненецкое региональное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (место нахождения: 166000, <...>).

о взыскании 1 119 336 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 21.04.2015), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 30.11.2015),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "БУМ" (далее – истец, общество «БУМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф - сервис Нарьян-Мар" (далее – ответчик, общество "Полиграф - сервис Нарьян-Мар") о взыскании 1 119 336 руб. долга за услуги по изготовлению, монтажу, демонтажу рекламной продукции и аренды рекламной конструкции (рекламоносителя), оказанные по договору №19/09-2011 от 19.09.2011, и переданные обществом с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" по договору уступки права требования (цессии) №2 от 09.09.2014.

Определением суда от 08.05.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Ненецкое региональное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (далее – третье лицо, Отделение).

В судебном заседании представитель истца исковые требования в сумме 1 119 336 руб. поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 19/09-2011 от 19.09.2011. Пояснил, что право взыскания долга перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) № 2, заключённого 09.09.2014 с исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр»). Факт выполнения работ подтверждается актами № 1 от 30.09.2011 и актом № 2 от 05.12.2011.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор, а также акты №№ 1, 2 сторонами не были подписаны в дату в них указанную, услуги общество «Спектр» фактически не оказывало.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание не направило, представило отзыв на иск, в котором пояснило, что не заказывало ответчику изготовление баннеров в количестве 204,5 кв. метров (26 штук).

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, то исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

19.09.2011 между обществом «Спектр» (исполнитель по договору) и обществом «Полиграф-сервис Нарьян-Мар» (по договору – заказчик) заключён договор № 19/09-2011 оказания услуг по изготовлению, монтажу, демонтажу рекламной продукции и аренды рекламной конструкции (рекламоносителя) в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется изготовить рекламную продукцию (баннеры) для размещения на рекламных носителях согласно Приложению № 1 данного договора.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется произвести монтаж и демонтаж баннеров по адресам: ул. Рабочая, <...> район аэропорта.

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель сдает, а заказчик принимает в аренду рекламные места (разрешение № 6 от 04.04.2008 на установку рекламной конструкции, размещение № 4 от 04.04.2008 на установку рекламной конструкции, разрешение № 12 от 11.04.2008 на установку рекламной конструкции, разрешение № 11 от 25.04.2008 на установку рекламной конструкции), представляющую собой металлическую каркасно-навесную конструкцию по следующим адресам: ул. Рабочая, <...> район аэропорта.

Рекламные конструкции сдаются в аренду с 19 сентября по 5 декабря 2011 года (пункт 2.1. договора).

В разделе 3 предусмотрены следующие платежи: арендная плата за рекламные конструкции по настоящему договору составляет 43 руб. за 1 кв. м в день; стоимость изготовления рекламной продукции (баннеров) составляет 800 руб. за 1 кв. м; стоимость монтаж рекламной продукции заказчика составляет 400 руб. за 1 кв. метр, монтаж/демонтаж осуществляется за счёт заказчика.

Оплата производится в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.6. договора).

Сторонами также подписано Приложение № 1 к договору, в котором указано, что изготовитель обязуется произвести монтаж рекламной продукции – баннеров в количестве 204,5 кв. метров.

30.09.2011 стороны договора подписали акт № 1 оказания услуг, из которого следует, что общество «Спектр» оказало ответчику услуги по изготовлению и монтажу баннеров в количестве 204,5 кв. метров (26 шт.) на сумму 1 119 336 руб.

05.12.2011 стороны договора составили акт № 2 выполненных работ, в котором указали, что услуги по договору № 19/09-2011 на оказание услуг по изготовлению, монтажу, демонтажу рекламной продукции и аренды рекламной продукции (рекламоносителя) от 19.09.2011 выполнены в полном объёме в установленный срок. Стороны претензий не имеют.

Для оплаты оказанных услуг общество «Спектр» выставило ответчику счёт-фактуру № 00101 от 05.12.2011 на сумму 1 119 336 руб.

09.09.2014 между обществом «Спектр» (по договору – цедент) и обществом «БУМ» (по договору – цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № 2, предметом которого является уступка прав требования цедента цессионарию на общую сумму 1 119 336 руб.

Согласно пункту 1.2. договора № 2 от 09.09.2014 право требования цедента указанной суммы с должника – общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-сервис Нарьян-Мар» возникло по договору № 19/09-2011 от 19.09.2011, в соответствии с актом оказанных услуг № 1 от 30.09.2011, актом выполненных работ № 2 от 05.12.2011.

Согласно пункту 3 договора цессии уступаемые права кредитора в полном объёме переходят от цедента к цессионарию после подписания настоящего договора.

09.09.2014 общество «Спектр» уведомило общество «Полиграф-сервис Нарьян-Мар» об уступке прав требования.

18.09.2014 общество «БУМ» направило ответчику претензию с требованием об оплате 1 119 336 руб., приложив счёт-фактуру № 355 от 12.09.2014, выставленную ответчику от имени общества «БУМ».

19.09.2014 истец направил настоящее исковое заявление в арбитражный суд с требованием взыскания с ответчика исковой суммы.

Ответчик, возражая против иска, оспаривает факт оказания услуг обществом «Спектр», поскольку ему данные работы не заказывались Отделением. При этом лица, участвующие в деле, не оспаривают того факта, что в 2011 году ими оказывались рекламные услуги партии «Единая Россия» в компанию по выборам депутатов в Государственную Думу.

Третье лицо в отзыве на иск (л.д. 1, 2 том 4) пояснило, что по адресам, указанным в акте № 1 от 30.09.2011, не заказывало ответчику изготовление баннеров в количестве 204,5 кв. метров (26 штук).

Из представленных третьим лицом документов следует, что между Отделением и обществом «Спектр» был заключён договор № 9 от 22.11.2011 на изготовление и размещение агитационных материалов, а именно баннеров в количестве 5 шт. в избирательную компанию 2011 года по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и размещение (монтаж) 4 штук из них по адресам: ул. Ленина, <...> в г. Нарьян-Маре (в редакции дополнительных соглашений № 2, № 3). Работы приняты по акту от 22.11.2011, услуги оплачены Отделением в сумме 147 672 руб.

Для выполнения работ по договору № 9 общество «Спектр» заключило договор с предпринимателем ФИО3 от 01.02.2011, который имел разрешения на установку рекламной конструкции на территории МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 04.04.2008 № 4, от 11.04.2008 № 12, от 25.04.2008 № 11, от 04.04.2008 № 6 (л.д. 20-26 том 4).

Между Отделением и обществом «Спектр» был заключён договор № 6 на изготовление агитационных материалов от 11.11.2011, из которого следует, что общество «Спектр» должно было изготовить баннеры в количестве 24 шт. на общую сумму 52 200 руб.

По акту сдачи-приёмки выполненных работ от 11.11.2011 исполнитель – общество «Спектр» изготовил для заказчика – Отделения баннеры размером 1500*3000 мм (4 шт.) и размером 1000*2000 мм (20 шт.). Оказанные услуги оплачены Отделением в полном объёме.

Между Отделением и обществом «Полиграф-сервис Нарьян-Мар» также были заключены договоры на изготовление агитационных материалов, в том числе договор № 13 от 01.12.2011 (на изготовление агитационных печатных материалов на сумму 7840 руб.), № 12 от 28.11.2011 (на изготовление печатных материалов – календариков в количестве 2000 экз. на сумму 8000 руб.), № 8 от 18.11.2011 (на изготовление печатных материалов – календариков в количестве 1000 экз. на сумму 4000 руб.), № 2 от 02.11.2011 (на изготовление баннера 3*0,8 м в количестве 1 шт. на сумму 1920 руб.), № 8 от 22.11.2011 (на изготовление агитационных материалов – баннера по адресу: <...> Октября, дом 59, стоимостью 18 062 руб.) (л.д. 42-97 том 4).

Работы по всем названным договорам общество «Полиграф-сервис Нарьян-Мар» выполнило, что подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг. Отделение оказанные услуги оплатило в полном объёме.

Для выполнения работ по размещению баннеров ответчик заключил договор аренды рекламной конструкции (рекламоносителя) от 15.11.2011 с предпринимателем ФИО4, у которого имелось разрешение № 1 на установку рекламной конструкции № 1261 от 06.05.2011 (л.д. 98-101 том 4).

К договорам, заключённым Отделением с обществом «Спектр» или с обществом «Полиграф-сервис Нарьян-Мар», приложены и представлены в суд подтверждения согласия уполномоченного представителя Отделения на изготовление типографским способом печатных агитационных материалов по утверждённому заказчиком оригинал-макету за счёт средств избирательного фонда (л.д. 16, 34, 59, 70, 81 том 4).

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено статьёй 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Подписанный между обществом «Спектр» и ответчиком договор № 19/09-2011 от 19.09.2011, по своей сути, является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результатом работ по договору должна была являться рекламная продукция (баннеры), изготовленная в интересах партии «Единая Россия» в период предвыборной компании 2011 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, заказчиком выполнения работ по изготовлению агитационных материалов в конечном итоге должно было являться Отделение. Только получив подряд на выполнение работ с Отделением, ответчик вправе был поручить выполнение всех или части работ обществу «Спектр», т.е. последнее в этом случае должно было являться субподрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил лишь акт выполненных работ № 1 от 30.09.2011 и акт № 2 от 05.12.2011. Вместе с тем, акт № 1 содержит краткую информацию о количестве баннеров, в акте № 2 имеется общее указание на то, что услуги оказаны в полном объёме. Какая-либо информация о печатном тексте, который размещён на баннере, или о месте их размещения, в актах отсутствует. Доказательства, подтверждающие, наличие у общества «Спектр» разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Нарьян-Мара, в материалы дела не представлены. Между Отделением и обществом «Полиграф-сервис Нарьян-Мар» отсутствуют правоотношения по изготовлению агитационных материалов, их монтажу и демонтажу, стоимость которых взыскивается в рамках настоящего спора.

Вопросы изготовления агитационных материалов в период предвыборной компании регулируются статьёй 61 Федерального закона от 18.05.2005 № 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Пунктом 5 названной статьи установлено, что экземпляры печатных предвыборных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных предвыборных агитационных материалов, фотографии иных предвыборных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены политической партией, выдвинувшей федеральный список кандидатов, в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации или в избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, на территориях которых будут распространяться эти материалы. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения о месте нахождения организации (адресе места жительства лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы.

Пунктом 7 названной статьи запрещено изготовление предвыборных агитационных материалов без предварительной оплаты из средств избирательного фонда и с нарушением требований, установленных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 10 названной статьи установлено, что в случаях, не предусмотренных частью 9 настоящей статьи, печатные предвыборные агитационные материалы могут вывешиваться (расклеиваться, размещаться) в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах только при наличии письменного согласия собственников, владельцев (договора с собственниками, владельцами) указанных объектов и на их условиях.

Из содержания пункта 3 названной статьи следует, что организации, индивидуальные предприниматели, выполняющие работы (оказывающие услуги) по изготовлению печатных предвыборных агитационных материалов, обязаны обеспечить политическим партиям, зарегистрировавшим федеральные списки кандидатов, равные условия оплаты изготовления указанных агитационных материалов. Сведения о размере (в валюте Российской Федерации) и других условиях оплаты работ указанных организаций, индивидуальных предпринимателей по изготовлению печатных предвыборных агитационных материалов должны быть опубликованы соответствующей организацией, соответствующим индивидуальным предпринимателем не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов депутатов Государственной Думы и в тот же срок представлены в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации либо в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, на территории которого зарегистрирована эта организация, этот индивидуальный предприниматель. Организации, индивидуальные предприниматели, не выполнившие данных требований, не вправе осуществлять работы по изготовлению указанных материалов.

Таким образом, изготовление и размещение агитационных материалов в период предвыборной компании имеет ряд особенностей, при соблюдении которых у подрядчика должны быть дополнительные документы, достоверно подтверждающие факт выполнение работ, даже при наличии каких-либо дефектов в акте выполненных работ. В частности, у общества «Спектр» должны быть разрешения собственников на размещение агитационных материалов. Сведения о размере и других условиях оплаты должны были быть опубликованы обществом «Спектр» не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов. Все печатные агитационные материалы, с указанием лица изготовившего и заказавшего их, должны были быть представлены в участковую избирательную комиссию.

В рассматриваемом случае этого сделано не было. Представитель истца пояснил, что в участковой избирательной комиссии Ненецкого автономного округа данные печатные материалы отсутствуют.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО5 о том, что выполнялись работы по размещению баннеров, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетельские показания не отвечают критерию допустимости в подтверждение факта выполнения работ именно в рамках договора от 19.09.2011.

По мнению ответчика, договор от 19.09.2011 и акты выполненных работ № 1 от 30.09.2011, № 2 от 05.12.2011 фактически подписаны позднее даты, в них указанной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, бывший директор общества «Полиграф-сервис Нарьян-Мар», утверждал, что названные документы подписаны им в дату, в них указанную. Из общества он был уволен в ноябре 2012 года.

Для проверки довода ответчика была проведена экспертиза на предмет определения давности составления договора от 19.09.2011, актов выполненных работ №№ 1, 2, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эксперт» ФИО7

Экспертным заключением № 1944 от 24.02.2015 (л.д. 5-21 том 2) установлено, что подпись ФИО6 в исследуемых документах от имени общества «Полиграф-сервис Нарьян-Мар», выполнена после марта 2012 года.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству истца определением суда от 27.05.2015 назначена повторная экспертиза на предмет давности составления документов, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы».

В заключении эксперта от 16.11.2015 № 663/1-3 сделан вывод, что установить, когда были изготовлены исследуемые документы не представляется возможным (л.д. 144-147 том 4).

Однако данное заключение не опровергает выводов первой экспертизы, поскольку экспертами применялась разная методика определения давности составления документов

Поэтому суд считает, что договор, датированный 19.09.2011, акты выполненных работ №№ 1 от 30.09.2011 и № 2 от 05.12.2011 подписаны после марта 2012 года, а не в дату в них указанную.

Представленные истцом заявки на предоставление автоподъёмника, счета-фактуры, акты выполненных работ, составленные с ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» (л.д. 53-109 том 3), также не могут с достоверностью подтвердить факт размещения агитационных материалов партии «Единая Россия» в рамках договора от 19.09.2011, поскольку в названных документах указание на вид работ, которую должно было при помощи автоподъёмника выполнять общество «Спектр», а также адреса, по которым использовались подъёмники, отсутствуют. Кроме того, некоторые заявки выданы после составления актов №№ 1, 2, например заявки от 13.12.2011 и от 29.12.2011 (л.д. 108, 61 том 3).

Суд также учитывает, что по договору с Отделением № 6 от 11.11.2011 обществом «Спектр» выполнены работы по изготовлению 24 баннеров на сумму 52 200 руб., т.е. не представляется возможным исключить заказ техники для выполнения работ по договору № 6 от 11.11.2011.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает, что акты № 1 и № 2 не могут быть признаны достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности по дате составления, а содержащаяся в них информация об объёмах работ не подтверждается другими объективными сведениями, которые у истца должны были быть при соблюдении законодательства о выборах. Других достоверных доказательств, подтверждающих изготовление обществом «Спектр» агитационных материалов (баннеров), их монтаж и демонтаж по адресам, указанным в договоре, в деле нет.

Суд считает необходимым отметить, что в период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года общество «Спектр» не предъявляло ответчику никаких претензий относительно оплаты выполненных работ, акты сверки взаимной задолженности стороны не составляли. Данное обстоятельство косвенно подтверждает тот факт, что работы не выполнялись.

В условиях, когда ответчик категорически оспаривает факт выполнения работ для его нужд, а иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, отвечающих критерию достоверности, в деле нет, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине и по оплате экспертных исследований относятся на истца. В связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 100 000 рублей расходов за проведение экспертизы (платёжное поручение № 3 от 19.01.2015).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУМ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиграф - сервис Нарьян-Мар" (ОГРН <***>) 100 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева