Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>; адрес: Россия 115035, <...>)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «АТАП» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163007, <...>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль групп» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

о взыскании 100 000 руб.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 16.12.2019), от 2-го ответчика – ФИО4 (доверенность от 29.01.2019),

установил: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТАП» (далее – 1-й ответчик, ООО «АТАП») о взыскании 100 000 руб. ущерба, причинённого транспортному средству KiaStinger, государственный регистрационный знак <***> в результате произошедшего 01.12.2018 дорожно-транспортного происшествия, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.01.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мистраль групп» (далее – 2-й ответчик, ООО «Мистраль групп»).

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

1-й ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 2-го ответчика с иском не согласен.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

01 декабря 2018 года на автомобильной стоянке, расположенной в районе дома 12 по ул. Павла Усова в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Киа Стингер» государственный регистрационный знак (г/з) М966РВ/29 под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «Мистраль групп» автомобиля ГАЗ г/з Н009ТМ/29 под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство «Киа Стингер» г/з М966РВ/29 получило механические повреждения.

Из представленных материалов следует, что ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ г/з Н009ТМ/29, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Киа Стингер» г/з М966РВ/29.

Согласно экспертным заключениями от 24.12.2018 №12690, от 24.12.2018 №01666/19, выполненным ООО «АрхПромЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Стингер» г/з М966РВ/29 составила (с учетом износа) 95 011 руб. 49 коп., величина утраты товарной стоимости 31 030 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Страховая компания Гайде» на основании полиса ОСАГО серия ККК №3004618857, в связи с чем последнее в порядке прямого возмещения платежными поручениями №629 от 14.01.2018, №2402 от 31.01.2019 выплатило потерпевшему ФИО5 100 000 руб. страхового возмещения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована истцом на основании полиса ОСАГО серия МММ №5007075351 (страхователь ООО «АТАП»). Полис выдан на неограниченное количество водителей.

В связи с этим истец платежным поручением №10437 от 05.02.2019 компенсировал страховой компании потерпевшего (АО «Страховая компания Гайде») расходы на выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

В связи с тем, что виновник ДТП в нарушение подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в действовавшей на дату ДТП редакции не направил страховой компании экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, истец обратился в суд с регрессным требованием о возмещении 100 000 руб. произведенной страховой выплаты в соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Пунктом 7 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП и дату оформления полиса ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП и дату оформления полиса ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП и дату оформления полиса ОСАГО) виновник ДТП свой экземпляр извещения о ДТП в страховую компанию не направило.

Между тем своевременное предоставление виновником истцу своего экземпляра извещения о ДТП могло повлиять на результат рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и определение ее размера.

В связи с изложенным неисполнение виновником обязанности по предоставлению в страховую компанию своего экземпляра извещения о ДТП в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП и дату оформления полиса ОСАГО) является безусловным основанием для перехода к истцу права требования потерпевшего к ответчику.

Возражая против удовлетворения заявленных требования ООО «АТАП» указало, что им действительно заключен договор страхования гражданской ответственности, оформленный полисом ОСАГО серия МММ №5007075351, однако собственником транспортного средства ГАЗ г/з Н009ТМ/29 является ООО «Мистраль групп», у которого ООО «АТАП» периодически арендует автомобиль. В момент ДТП автомобиль ГАЗ г/з Н009ТМ/29 не находился в аренде у 1-го ответчика.

ООО «Мистраль групп» утверждает, что в момент ДТП транспортное средства ГАЗ г/з Н009ТМ/29 было сдано им в аренду ФИО1 по договору аренды транспортного средства от 30.11.2011.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, в момент ДТП автомобилем ГАЗ г/з Н009ТМ/29 управлял ФИО2.

Согласно запрошенной судом в налоговом органе справке о доходах ФИО2 за 2018 год (т.2, л. 4), последний в течение 2018 года получал заработную плату в ООО «Мистраль групп», из чего следует, что в декабре 2018 года он являлся работником 2-го ответчика.

В качестве доказательства реальности договора аренды с ФИО1 2-м ответчиком в материалы дела предоставлена копия приходного кассового ордера от 03.12.2018, согласно которому ООО «Мистраль групп» от ФИО1 (в ордере – от ФИО1) в качестве оплаты по данному договору аренды получены денежные средства в сумме 4800 руб.

В тоже время, в соответствии с полученной судом из налогового органа выписки из книги учета доходов и расходов ООО «Мистраль групп» (т.2, л.л. 2-3), 2-й ответчик в период с 10.10.2018 по 29.12.2018 каких-либо денежный средств от ФИО1 (ФИО1) не получал.

Кроме того, согласно полученным истцом из открытых источникам сведений Главного управления по вопросам миграции МВД России (т. 1, л.д. 126) указанный в договоре аренды паспорт серия 1108 №609218 недействителен (изъят, уничтожен).

При таких обстоятельствах суд считает, что 2-й ответчик не доказал факт выбытия факт заключения указанного договора аренды, а также то обстоятельство, что в момент ДТП транспортное средство выбыло из его владения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ООО «Мистраль групп», с которого взыскивает в пользу Страховой компании 100 000 руб. убытков в порядке суброгации.

В удовлетворении иска к ООО «АТАП» суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Требование истца о взыскании судебных расходов основано на том, что между истцом (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг№5025257/16, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договоров страхования.

Согласно пункту 1.2. данного договора в состав оказываемых услуг входит, в том числе, досудебное урегулирование и представление интересов заказчика в судах.

Согласно пункту 4.8. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019, по делам переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2019 производится оплата в размере 3 000 руб., которые включают в себя 1000 руб. за подготовку искового заявления, 2000 руб. за направление искового заявления и отслеживание и отслеживании информации о присвоении номера дела.

Факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтверждается актом №АПП00203-19 от 24.06.2019. Оплата произведена истцом платежным поручением от 28.06.2019 №625356.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 3 000 руб..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль групп» (ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) 100 000 руб. убытков в порядке суброгации, а также 3000 руб. судебных расходов, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «АТАП» (ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин