Гражданский кодекс часть 1

- о признании недействительным Решения УФНС РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.09.2006г. о привлечении к налоговой ответственности по эпизодам не включения в состав доходов кредиторской задолженности по поставщику ООО "Полипромкомпани"; доначисления 185 руб. транспортного налога за 2004 год; начисления пеней по налогу с доходов, полученных иностранными организациями, не имеющими постоянного представительства на территории Российской Федерации, от источника в Российской Федерации и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ;

- о признании недействительными Требования Межрайонной Инспекции ФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 20002 об уплате налога от 04.10.2006г., Требования Межрайонной Инспекции ФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 765 об уплате санкции от 04.10.2006г., Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 159475 об уплате налога от 02.10.2006г.; Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 159476 об уплате налоговой санкции от 02.10.2006г. в соответствующей части.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях заявленные требования поддержал.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве по делу.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску и Межрайонной Инспекции ФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Межрайонная Инспекция ФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представила отзыв на заявление, в котором требования Общества не признала.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., в ходе которой выявлен ряд налоговых нарушений, о чем составлен Акт проверки от 17.08.2006г. № 12-17/3312 ДСП.

По результатам рассмотрения разногласий Общества, Управлением вынесено Решение № 12-27/12552 от 25.09.2006г. о привлечении ОАО «Транс-НАО» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

На основании оспариваемого Решения Межрайонной Инспекцией ФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу были направлены в адрес Общества Требования № 20002 об уплате налога от 04.10.2006г. и № 765 об уплате санкции от 04.10.2006г., а Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Требования № 159475 об уплате налога от 02.10.2006г. и № 159476 об уплате налоговой санкции от 02.10.2006г.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество «Ненецкая международная транспортно-экспедиционная компания» (ОАО «Транс-НАО») зарегистрировано в качестве юридического лица 18 июня 1999г. администрацией Ненецкого автономного округа, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ИМНС РФ по Ненецкому автономному округу 23.01.2003г. за № 1038302270896.

Министерством транспорта РФ 30.06.2003г. Обществу выдана лицензия на осуществление перевозок грузов морским транспортом сроком действия с 30.06.2003г. по 30.06.2008г. , а также лицензия на перевозочную деятельность на внутреннем водном транспорте от 07.09.2001г., сроком действия с 07.09.2001г. по 06.09.2006г. ( том 2 л.д. 126-127).

При новом рассмотрении данного дела судом исследуются решение Управления № 12-27/12552 от 25.09.2006г., а также Требования Межрайонной Инспекции ФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 20002 об уплате налога от 04.10.2006г. и № 765 об уплате санкции от 04.10.2006г., Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 159475 об уплате налога от 02.10.2006г. и № 159476 об уплате налоговой санкции от 02.10.2006г. по эпизодам не включения в состав доходов кредиторской задолженности по поставщику ООО "Полипромкомпани"; доначисления 185 руб. транспортного налога за 2004 год; начисления пеней по налогу с доходов, полученных иностранными организациями, не имеющими постоянного представительства на территории Российской Федерации, от источника в Российской Федерации и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2003г., соответствующих пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в связи с не включением в состав доходов кредиторской задолженности по поставщику ООО "Полипромкомпани".

В оспариваемом решении Управление указывает, что в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ, Обществом не включена в состав операционных доходов кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по поставщику ООО «Полипромкомпани» на сумму 198901руб. (образовалась в 2000г., по состоянию на 01.01.05г. сумма не изменялась, не подтверждена актами сверок).

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества было выставлено требование от 17.07.06г. № 02-09/6070 на предоставление сведений об ИНН указанного кредитора. Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены какие - либо документы, содержащие данные об ИНН ООО «Полипромкомпани», претензионная работа с данной организацией не ведется, исковые заявления отсутствуют. По данным федеральной базы ЕГРЮЛ налогоплательщика с таким наименованиям и ИНН на учете не числится. Это обстоятельство, согласно п. 2 ст. 266 НК РФ, делает указанную сумму задолженности безнадежным долгом, следовательно, кредиторская задолженность в сумме 198901руб. должна быть списана на увеличение финансовых результатов.

Суд находит решение Управления и соответствующие требования об уплате налога и налоговых санкций обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» Высший Арбитражный Суд РФ указал, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и ( или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из оспариваемого решения, акта проверки и пояснений представителей ответчиков, вывод об истечении срока исковой давности сделан исходя из анализа в ходе проверки счетов-фактур и карточки счета 60.

В соответствии со статьями 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми должны оформляться все хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 и пунктом 1 статьи 13 Закона "О бухгалтерском учете" все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 названного Закона под синтетическим понимается учет обобщенных данных бухгалтерского учета о видах имущества, обязательств и хозяйственных операций по определенным экономическим признакам, который ведется на синтетических счетах бухгалтерского учета; аналитическим учетом признается учет, который ведется в лицевых, материальных и иных аналитических счетах бухгалтерского учета, группирующих детальную информацию об имуществе, обязательствах и о хозяйственных операциях внутри каждого синтетического счета; под планом счетов бухгалтерского учета понимается систематизированный перечень синтетических счетов бухгалтерского учета.

С 01.01.2001 действуют План счетов бухгалтерского учета и Инструкция по его применению, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н, который является единым и обязательным к применению в организациях всех отраслей народного хозяйства и видов деятельности (кроме банков и бюджетных учреждений) независимо от подчиненности, формы собственности, организационно-правовой формы, ведущих учет методом двойной записи.

В Плане счетов для учета расчетов организации с различными юридическими и физическими лицами, а также внутрихозяйственных расчетов предусмотрены счета раздела VI, и, в том числе, счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона "О бухгалтерском учете", пунктом 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99)", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерская отчетность должна содержать достоверную информацию об имущественном и финансовом положении организации, а также о финансовых результатах ее деятельности. Достоверной считается бухгалтерская отчетность, сформированная и оформленная в соответствии с правилами, установленными нормативными актами, регулирующими бухгалтерский учет в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 ПБУ 4/99, если данные за период, предшествующий отчетному, несопоставимы с данными за отчетный период, то первые из названных данных подлежат корректировке исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. Каждая существенная корректировка должна быть раскрыта в пояснениях к бухгалтерскому балансу и Отчету о прибылях и убытках вместе с указанием причин, ее вызвавших.

Следовательно, в силу требований вышеперечисленных норм, по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ОАО "Транс-НАО" подлежала отражению действительная, реально существующая задолженность перед поставщиком ООО "Полипромкомпани". Налогоплательщик не отрицает факт отражения спорной задолженности на счетах бухгалтерского учета; сведения о внесении изменений в данные счета 60 отсутствуют.

Следовательно, в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия у Общества самой задолженности перед ООО «Полимпромкомпани» и сведений об истечении срока исковой давности по ней. Претензионная работа по данному поставщику не ведется, исковые заявления отсутствуют.

В соответствии с указанием суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении спора в этой части суду следует на основании представленных в материалы дела документов определить сумму налога, подлежащую уплате ОАО "Транс-НАО" по этому эпизоду.

Судом установлено, что сумма налога на прибыль за 2003г., подлежащая уплате ОАО «Транс-НАО» от кредиторской задолженности по поставщику ООО «Полипромкомпани» составляет 47736руб.24коп. ( 198901руб. х 24 %).

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

По эпизоду доначисления 185руб транспортного налога за 2004г., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Управление в акте проверки и оспариваемом решении указывает, что в соответствии со ст. 357 НК РФ Общество является плательщиком транспортного налога. При проверке правильности исчисления транспортного налога установлено, что Общество с 31.01.04г. имеет в составе основных средств моторную лодку «Обь-5» с мощностью двигателя 37 лошадиных сил ( том 5 л.д.133-141). Транспортный налог за 2004г. по данной лодке не исчислялся и не уплачивался. Согласно руководства по эксплуатации, лодка может использоваться для прогулок, охоты, рыболовства, дальних туристических плаваний, а также в хозяйственных и производственных целях. Лодка не относится к транспортному средству, осуществляющему грузовые перевозки, то есть, на лодку не распространяется льгота по транспортному налогу по п. 2 ст. 358 НК РФ. В связи с этим, Обществу следовало исчислить и уплатить транспортный налог по данной лодке в сумме 185руб. В связи с неуплатой налога в установленный срок, Обществу начислены пени по налогу в сумме 75руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 37руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пункт 1 части 1 статьи 359 НК РФ). В соответствии со статьей 361 НК РФ налоговые ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в размерах, указанных в данном пункте.

Таким образом, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке, и, соответственно, регистрация транспортного средства является важным условием идентификации объекта в целях налогообложения.

В соответствии с указанием суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду следует установить, зарегистрирована ли спорная моторная лодка "Обь-5" в установленном законом порядке, является ли объектом налогообложения по транспортному налогу применительно к статье 358 НК РФ исходя из обстоятельств данного дела.

Определением от 10.08.2007г. суд запросил у Общества копию свидетельства о регистрации моторной лодки «Обь-5» и иные имеющиеся дополнительные документы по эпизоду доначисления транспортного налога.

Общество копию свидетельства регистрации моторной лодки «Обь-5» суду не представило, в отзыве указало, что данная моторная лодка не зарегистрирована в качестве самостоятельного транспортного средства и является принадлежностью сухогрузного теплохода.

Судом вынесено Определение от 4 сентября 2007г. об истребовании доказательств, в соответствии с которым суд обязал Государственную инспекцию по маломерным судам Ненецкого автономного округа представить данные о зарегистрированных (снятых с учета) маломерных судах, судовладельцем которых является ОАО «Транс-НАО», с указанием их технических характеристик, номера двигателя и даты регистрации (снятии с учета), либо письменно указать о невозможности представления истребуемых данных с указанием причин.

7 сентября 2007г. от Государственной инспекции по маломерным судам Ненецкого автономного округа поступил ответ о том, что ОАО «Транс-НАО» ранее и в настоящее время подотчетных ГИМС МЧС России маломерных судов и двигателей не имеет.

Следовательно, спорная лодка «Обь-5» не зарегистрирована в установленном порядке и не является в силу ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом.

Кроме того, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, п. 4 ст. 3 Закона Ненецкого автономного округа «О транспортном налоге» от 25 ноября 2002г. № 375-ОЗ не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Судом установлено, Управлением не оспаривается и в п.1.7, 1.8 Акта проверки отражено, что основным видом деятельности Общества является осуществление грузовых перевозок на морском и внутреннем водном транспорте в соответствии с полученными лицензиями.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Устава Общества, нотариально заверенными копиями лицензии на осуществление перевозок грузов морским транспортом серии МТ <...> (сроком действия с 30.06.2003г. по 30.06.2008г.), а также лицензии на перевозочную деятельность на внутреннем водном транспорте серии 001 №10626 от 07.09.2001г.(сроком действия с 07.09.2001г. по 06.09.2006г.), выданных Обществу Министерством транспорта РФ. ( том 2 л.д. 116-127).

Кроме того, как видно из Свидетельства на оборудование и снабжение моторная лодка «Обь-5» является спасательной шлюпкой сухогрузного теплохода (том 5 л.д.137). В соответствии с Методическими рекомендациями по лицензированию деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере транспорта, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 24.03.05г. № АП-57-р(фс), грузовое судно - любое судно, не являющееся пассажирским (сухогрузное, наливное, ледокол, буксир, толкач, спасательное и другое непассажирское судно).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления 185руб транспортного налога за 2004г., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

По эпизоду начисления 35530руб. пеней по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источника в РФ, привлечения Общества к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога с доходов, полученных иностранной организацией от источника в РФ и по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа на сумму 100руб.

В ходе проверки Управлением установлено, что Общество производило расчеты с иностранными организациями, не имеющими представительств на территории России. В нарушение п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 НК РФ, Обществом не удержан налог с доходов, выплаченных указанным иностранным организациям. В нарушение п. 4 ст. 310 НК РФ, Обществом не представлены налоговые расчеты (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2003-2004г. В нарушение пп. 4 п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 312 НК РФ, Обществом не представлены документы, дающие право не удерживать налог (подтверждающие факт постоянного местонахождения иностранных организаций 1STSHIPMANAGEMENT», «ARVININVEST & TRADELIMITED, «INTERFORESTLIMITED»в тех государствах, с которым РФ имеет международные договора (соглашения), регулирующие вопросы налогообложения), заверенные компетентным органом соответствующего иностранного государства.

На основании изложенного, Управление начислило Обществу 35530руб. пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источника в РФ, привлекло к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 341руб. и 668,89 USD, а также к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговых расчетов (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2003-2004г. в виде штрафа на сумму 100руб.( по 50руб. за документ).

Суд находит решение Управления по данному эпизоду подлежащим признанию частично недействительным по следующим основания.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Порядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом налога с доходов, выплачиваемых иностранной организации, урегулирован главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ.

Подпунктами 8 и 9 пункта 1 статьи 309 НК РФ предусмотрено, что доходы от сдачи в аренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, а также доходы от международных перевозок относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 и пунктом 1 статьи 310 Кодекса российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающая доход иностранной организации, удерживает сумму налога из доходов этой иностранной организации при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, в валюте выплаты дохода либо в валюте Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления налога (исключение составляют случаи выплаты доходов, оговоренные в пункте 2 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производится по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Положениями приведенной выше нормы прямо установлено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства. И, соответственно, российская организация обязана иметь такие документы в подтверждение обоснованности применения положений пункта 2 статьи 310 НК РФ.

В соответствии с указанием суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судам необходимо было истребовать официальные документы, подтверждающие место регистрации спорных иностранных компаний, установить наличие либо отсутствие у Российской Федерации с этими государствами международных договоров (соглашений), регулирующих вопросы налогообложения, оценить и исследовать представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом этого разрешить спор в этой части по существу.

Определением об истребовании доказательств от 10 августа 2007г. суд обязал Государственную регистрационную палату при Министерстве юстиции РФ представить копии свидетельств о внесении в Сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний «INTERFORESTLIMITED» (Интерфорест Лимитед, Великобритания), «1STSHIPMANAGEMENT» (Ист Шипманеджмент, Великобритания) и «ARVININVEST & TRADELIMITED» (ФИО2 Инвест и Трэйд Лимитед, Великобритания), либо письменный ответ о том, что данные иностранные компании на территории Российской Федерации не имеют (и ранее не имели) аккредитованных представительств.

10 сентября 2007г. от Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РФ поступило письменное сообщение о том, что по состоянию на 23.08.2007г. представительства указанных иностранных компаний в сводном государственном реестре аккредитованных на территории РФ представительств иностранных компаний не значатся.

Определением об истребовании доказательств от 10 августа 2007г. суд обязал Общество представить официальные документы, заверенные в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961г. апостилем, подтверждающие место регистрации иностранных компаний «INTERFORESTLIMITED», «ISTSHIPMANAGEMENT» и «ARVININVEST & TRADELIMITED», либо письменно указать о невозможности представления данных документов с указанием причин.

Общество представило 9 октября 2007г. в канцелярию суда официальные документы, заверенные в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961г. апостилем, подтверждающие место регистрации иностранной компании «1STSHIPMANAGEMENT» с переводом. Как следует из Выписки из регистра Компаний Англии и Уэльса «1STSHIPMANAGEMENT» было зарегистрировано по Закону «О компаниях» 1985г. как Общество с ограниченной ответственностью 9 мая 2002г. в г.Лондон (Великобритания).

Между РФ и Соединенным королевством Великобритании и Северной Ирландии заключена Конвенция об избежании двойного налогообложения от 15.02.1994г.

В соответствии со ст.4 Конвенции термин "лицо с постоянным местопребыванием в Договаривающемся государстве" означает любое лицо, которое по законодательству этого государства подлежит в нем налогообложению на основании его местожительства, постоянного местопребывания, местонахождения руководящего органа или любого другого критерия аналогичного характера; этот термин не включает лицо, которое подлежит налогообложению в этом Договаривающемся государстве только в отношении доходов из источников в этом государстве.

На основании ст.7 Конвенции прибыль предприятия Договаривающегося государства облагается налогом только в этом государстве, если только такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся государстве через находящееся там постоянное представительство. Статьей 8 Конвенции предусмотрено, что прибыль, полученная лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся
государстве от эксплуатации морских и воздушных судов в международных перевозках, подлежит налогообложению только в этом государстве.

В силу ст.7 НК РФ положения международных договоров Российской Федерации, касающиеся налогообложения, имеют приоритет над национальным налоговым законодательством РФ.

Таким образом, в силу действия норм международного права у Общества в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность по удержанию и уплате налога с доходов от источника в РФ, полученных иностранной организацией- 1STSHIPMANAGEMENT», не имеющей постоянного представительства на территории РФ, Обществу необоснованно начислены соответствующая сумма пеней по налогу с доходов, полученных иностранной организацией - «1.S.TSHIPMANAGEMENT» (1.S.T ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД») от источника в РФ и соответствующая сумма штрафа по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога с доходов, полученных иностранной организацией - «1.S.TSHIPMANAGEMENT» (1.S.T ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД») от источника в РФ.

В отношении иностранных компаний «INTERFORESTLIMITED» и «ARVININVEST & TRADELIMITED» Общество официальных документов, заверенных в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961г. апостилем и подтверждающих место их регистрации, не представило в связи с их отсутствием у Общества.

При этом, российская организация обязана иметь такие документы в подтверждение обоснованности применения положений пункта 2 статьи 310 НК РФ. Положениями приведенной выше нормы прямо установлено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.

Заявитель обоснованно указывает в письменных пояснениях, что Конвенция об избежании двойного налогообложения не ставит факт освобождения иностранного юридического лица от уплаты налога с доходов такого иностранного юридического лица от источников в Российской Федерации в зависимость от соблюдения каких-либо процедур по получению или подтверждению такого освобождения со стороны налоговых органов, а также не наделяет налоговые органы стран-участниц указанной конвенции правом установления таких процедур. Правовые международные нормы, устанавливаемые указанными соглашениями, должны рассматриваться как нормы прямого действия.

В рассматриваемом случае речь идет не об установлении каких-либо процедур по получению или подтверждению такого освобождения со стороны налоговых органов, а лишь о подтверждении факта регистрации иностранной компании в том государстве, с которым Россией заключено соглашение об избежании двойного налогообложения. В ином случае невозможно сделать вывод о правомерности применения такого международного соглашения об избежании двойного налогообложения.

При таких обстоятельствах, Общество в нарушение ст.310 НК РФ при отсутствии документального подтверждения постоянного местонахождения иностранных компаний «INTERFORESTLIMITED» и «ARVININVEST & TRADELIMITED» в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), не исчислила и не удержала суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям.

Учитывая изложенное, Управление обоснованно начислило соответствующую сумму пеней по налогу с доходов, полученных иностранными организациями -«INTERFORESTLIMITED» и «ARVININVEST & TRADELIMITED» от источника в РФ и соответствующую сумму штрафа по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога с доходов, полученных иностранными организациями - «INTERFORESTLIMITED» и «ARVININVEST & TRADELIMITED»от источника в РФ, а также привлекло к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 100руб. за непредставление в соответствии с п. 4 ст.310 НК РФ информации о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов.

Судом установлено, что на основании Решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-27/12552 от 25.09.2006г. о привлечении ОАО «Транс-НАО» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений Межрайонной Инспекцией ФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлены Обществу Требования № 20002 об уплате налога от 04.10.2006г. и № 765 об уплате санкции от 04.10.2006г., а Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - Требования № 159475 об уплате налога от 02.10.2006г. и № 159476 об уплате налоговой санкции от 02.10.2006г., которыми Обществу предложено уплатить доначисленные в ходе выездной проверки налоги, пени и санкции.

В связи с тем, что судом признано частично недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-27/12552 от 25.09.2006г. о привлечении ОАО «Транс-НАО» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, оспариваемые требования подлежат признанию недействительными в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-27/12552 от 25.09.2006г. о привлечении ОАО «Транс-НАО» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:

-доначисления 185руб транспортного налога за 2004г., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

-начисления соответствующей суммы пеней по налогу с доходов, полученных иностранной организацией - «1.S.TSHIPMANAGEMENT» (1.S.T ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД») от источника в РФ и соответствующей суммы штрафа по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога с доходов, полученных иностранной организацией - «1.S.TSHIPMANAGEMENT» (1.S.T ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД») от источника в РФ.

Признать недействительными в соответствующей части Требования Межрайонной Инспекции ФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 20002 об уплате налога от 04.10.2006г. и № 765 об уплате санкции от 04.10.2006г., Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 159475 об уплате налога от 02.10.2006г. и № 159476 об уплате налоговой санкции от 02.10.2006г.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонную Инспекцию ФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Транс-НАО».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Транс-НАО» в доход федерального бюджета 200руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

Судья Н.Ю. Панфилова