Гражданский кодекс часть 1

- о признании недействительным Решения УФНС РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.09.2006г. о привлечении к налоговой ответственности в части эпизодов, по которым ОАО «Транс-НАО» доначислены налоги, пени и налоговые санкции;

- о признании недействительными Требования Межрайонной Инспекции ФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 20002 об уплате налога от 04.10.2006г., Требования Межрайонной Инспекции ФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 765 об уплате санкции от 04.10.2006г., Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 159475 об уплате налога от 02.10.2006г.; Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 159476 об уплате налоговой санкции от 02.10.2006г.

Заявленные требования изложены с учетом их уточнения заявителем в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчиков относительно необоснованности доначисления в ходе проверки транспортного налога за 2004г., соответствующих пеней и санкций, а также в части доначисления 772656руб. налога на добавленную стоимость по тайм-чартерным рейсам под российским флагом по перевозке грузов для иностранной организации, не имеющей представительства на территории России («INTERFORESTLIMITED», Великобритания) с доводами заявителя согласились. В остальной части заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, в отзывах по делу и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., в ходе которой выявлен ряд налоговых нарушений, о чем составлен Акт проверки от 17.08.2006г. № 12-17/3312 ДСП.

По результатам рассмотрения разногласий Общества, Управлением вынесено Решение № 12-27/12552 от 25.09.2006г. о привлечении ОАО «Транс-НАО» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которое оспаривается Обществом в части всех эпизодов, по которым Обществу были доначислены налоги, пени и соответствующие санкции.

На основании оспариваемого Решения Межрайонной Инспекцией ФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу были направлены в адрес Общества Требования № 20002 об уплате налога от 04.10.2006г. и № 765 об уплате санкции от 04.10.2006г., а Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Требования № 159475 об уплате налога от 02.10.2006г. и № 159476 об уплате налоговой санкции от 02.10.2006г., оспариваемые Обществом в полном объеме.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество «Ненецкая международная транспортно-экспедиционная компания» (ОАО «Транс-НАО») зарегистрировано в качестве юридического лица 18 июня 1999г. администрацией Ненецкого автономного округа, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ИМНС РФ по Ненецкому автономному округу 23.01.2003г. за № 1038302270896.

Министерством транспорта РФ 30.06.2003г. Обществу выдана лицензия на осуществление перевозок грузов морским транспортом сроком действия с 30.06.2003г. по 30.06.2008г. , а также лицензия на перевозочную деятельность на внутреннем водном транспорте от 07.09.2001г., сроком действия с 07.09.2001г. по 06.09.2006г. ( том 2 л.д. 126-127).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению частично по следующим основания.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2003-2004г. в сумме 2822098руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по п.2.ст.119 , п.1 ст.122 НК РФ.

В оспариваемом решении Управление указывает, что в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ, Обществом не включена в состав операционных доходов кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по следующим поставщикам: ООО «Полипромкомпани» на сумму 198901 руб. (образовалась в 2000г., по состоянию на 01.01.05г. сумма не изменялась, не подтверждена актами сверок) и ООО «Паллада - Славия» на сумму 671004 руб. (образовалась в 2000г., по состоянию на 01.01.05г. сумма не изменялась, подтверждена актом сверки по состоянию на 31.12.03г.).

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества было выставлено требование от 17.07.06г. № 02-09/6070 на предоставление сведений об ИНН указанных кредиторов. Обществом представлены данные только об ИНН ООО «Паллада - Славия»: в ходе выездной налоговой проверки организацией не представлены какие - либо документы, содержащие данные об ИНН ООО «Полипромкомпани», претензионная работа с данными организациями не ведется, исковые заявления отсутствуют. По данным федеральной базы ЕГРЮЛ, налогоплательщиков с такими наименованиями и ИНН в учете не числится Это обстоятельство, согласно п. 2 ст. 266 НК РФ, делает перечисленные суммы задолженности безнадежными долгами (долгами, нереальными ко (взысканию). Следовательно, кредиторская задолженность в сумме 869905руб. должна быть списана на увеличение финансовых результатов.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» Высший Арбитражный Суд РФ указал, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и ( или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Факт возникновения задолженности Общества перед ООО Паллада-Славия» в 2000г. в размере 671004 рублей Обществом не оспаривается. Однако, судом установлено, что Обществом и ООО «Паллада-Славия» подписан акт сверки, в соответствии с которым долг Общества перед ООО «Паллада-Славия» по состоянию на 31 декабря 2003г. составил 671004 рублей. На основании указанного акта сверки ООО Паллада-Славия» было представлено Обществу предарбитражное уведомление исх. № 11 от 05.01.2004г. Данные документы были представлены на проверку (Приложение № 3 –том 5 л.д. 11,12).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по задолженности Общества в сумме 671 004 рублей в проверяемый период не истек, основания для списания указанной задолженности на увеличения финансовых результатов отсутствовали.

Вывод об истечении срока исковой давности по задолженности может быть сделан исходя из конкретных обстоятельств ее возникновения и путем оценки первичных документов. Как следует из оспариваемого решения, акта проверки и пояснений представителей ответчиков, вывод об истечении срока исковой давности сделан исходя из анализа в ходе проверки счетов-фактур и карточки счета 60; первичные документы Управлением в ходе проверки не исследовались, а также не представлены в ходе судебного разбирательства. При этом, из счетов-фактур и карточки счета 60 невозможно установить срок исполнения обязательства и, как следствие, и момент истечения срока исковой давности по обязательству.

Определениями от 09.11.2006г., 29.11.2006г. суд запросил у Общества копии договоров, актов, переписку с ООО «Полипромкомпани». Обществом указанные документы суду не представлены, в письменных пояснениях Общество указывает на нарушение в указанной части Управлением п.3 ст.101 НК РФ и обязанность доказывания обстоятельств нарушения налоговым органом. При этом, Обществом представлены суду сведения об ООО «Полипромкомпани» (ИНН 7713195919, 127550, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.29, генеральный директор Г.М. Максимова) ( том 7 л.д.1-2). Ответчики с данными сведениями ознакомились в судебном заседании 19.12.2006г., в судебное заседание 16.01.2007г. возражений, дополнений в отношении представленных сведений, заявлений об отсутствии указанного юридического лица в базе налоговых органов не представили.

На основании п.2 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В силу п.3 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Согласно п. 6 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом

На основании п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что неполнота материалов проверки не может быть восполнена в ходе судебного разбирательства в связи с непредставлением ответчиками в нарушение ст.200 АПК РФ первичных документов, на основании анализа и оценки которых суд мог бы проверить обоснованность доводов Управления об истечении срока давности по задолженности Общества перед ООО «Полипромкомпани». Следовательно, довод Управления о том, что задолженность Общества на сумму 198901руб.должна быть списана на увеличение финансовых результатов не подтвержден.

Судом также учтено, что ответчиками не представлено и документального подтверждения того, что юридических лиц – ООО «Полипромкомпани» и ООО «Паллада-Славия» не существовало ни в проверяемый период, ни в настоящее время. Из представленных Обществом копий платежных документов ( том 7 л.д.1-2) следует, что у ООО «Полипромкомпани» был открыт расчетный счет, ООО «Полипромкомпани» осуществляло хозяйственную деятельность с ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод», в связи с чем доводы Управления вызывают у суда сомнения.

Как следует из оспариваемого решения, Управление установило, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, Обществом необоснованно включена в состав расходов стоимость посреднических услуг, оказанных ООО «Транс - НАО» по приему грузов, контролю перевозки, поступления и сохранности, составлению актов на недостачу и порчу грузов, сбору информации по наличию и приходу и пр. по договорам от 04.01.2003г. № 1, от 02.04.03г. № 2, от 05.01.04г. № 1 всего на сумму 14420091руб., в том числе за 2003г. - 6398874 руб., за 2004г. - 8021217 руб. Акты оказания посреднических услуг ООО «Транс - НАО» носят формальный характер, без указания конкретного объема выполненных услуг и затрат, связанных с их выполнением (измерители хозяйственных операций в натуральном выражении отсутствуют). При этом нарушен п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ. Формальное соответствие актов оказанных услуг, составленных ООО «Транс - НАО», требованиям законодательства, не является признаком законности сделок, так как действия ОАО «Транс -НАО» имеют характер недобросовестности. Такого рода сделки по оказанию посреднических услуг, направленные на уклонение от уплаты налогов, следует признать мнимыми.

Единственным учредителем ООО «Транс - НАО» выступает руководитель ОАО «Транс -НАО» В. А. Тюрин. В связи с вышеизложенным, ОАО «Транс - НАО» и ООО «Транс - НАО», согласно ст. 20 НК РФ, являются взаимозависимыми лицами. ООО «Транс - НАО» применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы, ставка налога - 6 % от суммы доходов). ООО «Транс - НАО» с доходов, полученных от ОАО «Транс - НАО», исчислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 865205 руб. (14420091 руб.*6 %), в том числе за 2003г. - 383932 руб., за 2004г. - 481273 руб. Доходы, полученные ООО «Транс -НАО» от оказания услуг для ОАО «Транс - НАО», одновременно будут являться расходами, уменьшающими налоговую базу для исчисления налога на прибыль, для ОАО «Транс - НАО». Уменьшение налога на прибыль за счет этих расходов составило 3460822 руб. (14420091руб.*24 %), в том числе за 2003г. - 1535730 руб., за 2004г. - 1925092 руб. Таким образом, взаимоотношения между ОАО «Транс - НАО» и ООО «Транс - НАО» оказывают влияние на экономические результаты деятельности (результаты сделок по реализации услуг) в виде занижения налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет ОАО «Транс - НАО», на сумму 2595617руб. (3460822 руб.-865205 руб.), в том числе за 2003г. - 1151798 руб., за 2004г. – 1443819руб.

Стоимость посреднических услуг, оказанных ООО «Транс -НАО», искусственно завышена. В связи с вышеизложенным, расходы ОАО «Транс -НАО» по оплате посреднических услуг, оказанных ООО «Транс - НАО», нельзя признать экономически оправданными.

ОАО «Транс - НАО» имеет обособленное структурное подразделение на территории г. Архангельска. Работники структурного подразделения постоянно находятся на территории г. Архангельска, поэтому услуги по приему грузов, контролю перевозки, поступления и сохранности грузов, составлению актов на недостачу и порчу грузов, сбору информации по наличию и приходу судов и другие, выполненные ООО «Транс - НАО», могли быть выполнены работниками обособленного структурного подразделения ОАО «Транс - НАО».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит доводы Управления в указанной части необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что единственным учредителем ООО «Транс - НАО» выступает руководитель ОАО «Транс -НАО» В. А. Тюрин ( том 6 л.д.27).

ОАО «Транс -НАО» в проверяемый период находилось на общей системе налогообложения, а ООО «Транс-НАО» уплачивало единый налог по упрощенной системе налогообложения, что подтверждается копией Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.12.2002г. ( том 5 л.д. 65).

Глава 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» введена в действие с 01.01.2003г. и предусматривает возможность добровольного перехода организаций и предпринимателей при соблюдении определенных условий на упрощенную систему налогообложения. Факт выдачи налоговым органом ООО «Транс-НАО» Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.12.2002г. свидетельствует о том, что законодательно предусмотренные условия возможности уплаты единого налога ООО «Транс-НАО» соблюдены.

Законодательством РФ не запрещено руководителю одного юридического лица являться одновременно учредителем другого юридического лица, а равно отсутствует запрет указанным юридическим лицам вступать в хозяйственные связи.

Управлением в оспариваемом решении не указаны нормы законодательства РФ, которые нарушило Общество, осуществляя посредническую деятельность через ООО «Транс-НАО».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2003г. № 9-П указал, что в случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов. Следовательно, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

На основании п.4, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной - взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Суд не усматривает из материалов проверки согласованных действий Общества и ООО «Транс-НАО» по уклонению от уплаты налогов и получению необоснованной налоговой выгоды, совершенных в противоречии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера и направления деятельности организации подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией. К последним в соответствии со статьей 263 НК РФ относятся и прочие расходы, перечень которых установлен статьей 264 НК РФ и который - в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 этой статьи - не является исчерпывающим.

По мнению Управления, произведенные Обществом затраты по оплате посреднических услуг, оказанных ООО «Транс - НАО», нельзя признать экономически оправданными.

Однако по смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется даже не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Расходы произведены Обществом для осуществления основной уставной деятельности, которой является осуществление перевозок грузов морским и внутренним водным транспортом. Основной деятельностью посредника - ООО «Транс-НАО» является в соответствии с п.2.3 Устава организация и осуществление таможенной очистки, обработки и перевозки грузов, экспедиторские услуги ( том 6 л.д.26).

Судом установлено, что в соответствии с заключенными Договорам о посреднических услугах от 04.01.2003г. № 1, от 02.04.03г. № 2, от 05.01.04г. № 1 и Актами о приемке услуг ( том 3 л.д.1-33) ООО «Транс-НАО» фактически оказывало Обществу посреднические услуги по приему груза, контролю качества, количества и сроков доставки грузов, подписание актов на переработку груза, а также иные услуги. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами на переработку грузов, заявками на разгрузку и погрузку, товарными накладными, иными документами ( том 6 л.д. 69-115).

Фактическое несение расходов Обществом в проверяемый период по оплате посреднических услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов( том 3 л.д.34-155) и ответчиками не оспаривается.

Кроме того, Общество в проверяемый период получало прибыль по результатам своей уставной деятельности.

Довод Управления об искусственном завышении стоимости посреднических услуг также не нашел подтверждения в материалах проверки.

Как следует из калькуляции стоимости посреднических услуг ( том 5 л.д.31-32) и оспариваемого решения (том 1 л.д.47) посреднический процент составил 23 % об общей величины затрат посредника. В решении Управление сделало вывод о необоснованном завышении посреднического процента, однако, данный вывод не подтвержден документально; не указано какой размер посреднического процента, по мнению Управления, является обоснованным; в материалам проверки отсутствуют документально подтвержденные данные о посредническом проценте иных посредников, оказывающих аналогичные услуги.

Что касается формального составления Обществом актов приемки услуг, действительно, судом установлено, что первоначально на проверку Обществом были представлены иные акты приемки услуг( том 5). В связи с возникшими претензиями Управления, Общество представило более подробные акты до вынесенияУправлением оспариваемого решения. Данный факт Управлением не оспаривается и отражен в протоколе судебного заседания от 29.11.2006г.

Суд, исследовав указанные акты приемки услуг в порядке ст.71 АПК РФ, не находит оснований для непринятия расходов Общества: указанными актами подтверждается оказание посреднических услуг Обществу. Кроме того, фактическое оказание посреднических услуг и несение Обществом соответствующих расходов подтверждается материалами дела.

В данном случае, судом также учтено, что встречная проверка ООО «Транс-НАО» по вопросам взаимоотношений с Обществом Управлением не проведена, кроме того, Управление не воспользовалось правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля ( п. 2 ст.101 НК РФ).

Судом установлено, что в г. Архангельске Обществом создано представительство, действующее на основании Положения о представительстве ОАО «Транс-НАО» от 14.05.2002г. ( том 6 л.д.33-34). При этом, в соответствии с 3.1 указанного Положения и ст.55 Гражданского кодекса РФ представительство является обособленным подразделением Общества, расположенное вне места его нахождения, представляющее интересы Общества и осуществляющее их защиту. Представительство создано в целях расширения деловых связей Общества и осуществляет ведение переговоров и передачу Обществу необходимой в его деятельности информации; заключение договоров об имени Общества, содействие осуществлению Обществу его целей и задач. В Акте проверки содержится указание на то, что представительство Общества не имеет отдельного баланса.

Довод Управления о том, что указанные посреднические услуги могли быть выполнены работниками представительства Общества в г. Архангельске носит предположительный характер: в нарушение ст.200 АПК РФ ответчиками не доказано, что фактически посреднические услуги, являющиеся предметом заключенных Договоров о посреднических услугах от 04.01.2003г. № 1, от 02.04.03г. № 2, от 05.01.04г. № 1, были осуществлены работниками представительства Общества в г. Архангельске, а не ООО «Транс-НАО».

При таких обстоятельствах, следует признать, что Управление необоснованно не приняло расходы Общества на сумму 14420091руб., в том числе за 2003г. - 6398874 руб., за 2004г. - 8021217 руб.

Как следует из материалов дела, Общество имеет обособленное структурное подразделение на территории г. Архангельска. В ходе проверки Управлением установлено, что отдельным работникам данного структурного подразделения, постоянно находящимся на территории г. Архангельска (Тюрину В. А., Киселю С. Д., Абрамову Ю.П.), выплачиваются надбавки к заработной плате, обусловленные районным регулированием, а также надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 50 % и 80 % (установленные для г. Нарьян - Мара), а следовало в размере 20 %и 50 % (установленные для г. Архангельска). Постоянное нахождение данных работников на территории г. Архангельска подтверждается приказами на командировки, договорами аренды офиса в порту Жаровиха и автомашин. В нарушение п. 11,12 ст. 255 НК РФ, ст. 315-317 ТК РФ от 30.12.01г. № 197-ФЗ, ст. 10, 11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.03г. № 4520-1, п. 5, 8 информационного письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 05.06.03г.№ 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.03г. №610-9, ПФ РФ от 09.06.03г. № 25-23, Обществом необоснованно завышена сумма расходов на оплату труда на сумму излишне выплаченных надбавок к заработной плате, обусловленных районным регулированием, а также надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на сумму 761771 руб., в том числе за 2003г.-278129 руб., за 2004г. - 483642руб.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату трудавключаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда,премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации,трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Согласно п. 11 и п. 12 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерацииинадбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах европейского Севера и других районах с тяжелыми природно-климатическими условиями.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников органи-ций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также базовой части трудовой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним тностях" лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Таким образом, из самого названия Закона от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 и положений ст.10,11 указанного Закона следует, что размер надбавки к заработной плате, обусловленной районным регулированием и надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, обусловлен одновременно как фактом проживания работника в конкретном районе с тяжелыми природно-климатических условиями, так и фактом работы в указанной местности.

Работники - Тюрин В.А.(генеральный директор Общества), Кисель С.Д.(заместитель генерального директора) и Абрамов Ю.П.(инженер по снабжению) состоят в трудовых отношениях с Обществом, расположенным и зарегистрированным в г. Нарьян-Маре.

Как видно из копий представленных Обществом паспортов, Тюрин В.А. и Абрамов Ю.П. зарегистрированы по месту жительства в г. Нарьян-Маре ( том 6 л.д.116,117). Тюрин В.А.(генеральный директор Общества) и Кисель С.Д.(заместитель генерального директора) являются работниками головной организации, расположенной в г. Нарьян-Маре, что подтверждается копией соответствующего штатного расписания, представленного на проверку.

Тот факт, что указанные работники направлялись в командировку из г. Архангельска в г. Нарьян-Мар, что подтверждается копиями соответствующих приказов о командировках, не является достаточным доказательством того, что работники фактически проживали и работали в г. Архангельске, иразмер соответствующих надбавок необоснованно завышен Обществом. Иных доказательств нарушения, кроме приказов о командировках, договоров аренды автомашин Управление не приводит.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в нарушение ст.200 АПК РФ, Управлением не доказан факт неправомерной выплаты Обществом в проверяемом периоде работникам- Тюрину В. А., Киселю С. Д., Абрамову Ю.П. надбавки к заработной плате, обусловленные районным регулированием, а также надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 50 % и 80% , установленные для г. Нарьян – Мара. Кроме того, судом установлено на основании анализа лицевых счетов работника Киселя С.Д.(заместитель генерального директора), что соответствующие надбавки выплачивались ему в размере 50% и 50% ( том 5 л.д.50-51).

Обществом в ходе судебного разбирательства представлены Приказ № 123 от 31.12.2003г. «О надбавках к заработной плате», которым инженеру по снабжению установлена 50% надбавка, обусловленная районным регулированием, и 80% надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера, а также Приказ от 31.12.2002г. «О надбавках к заработной плате», которым генеральному директору установлена 50% надбавка, обусловленная районным регулированием, и 80% надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера, а заместителю генерального директора – надбавки в размерах 50% и 50 % соответственно ( том 6 л.д.120,121).

Как пояснили представители ответчиков в ходе судебного разбирательства, указанные Приказы Общества на проверку не представлялись и не запрашивались, поскольку у Управления в ходе проверки не было оснований полагать, что указанные надбавки установлены локальными актами Общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Таким образом, надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, и надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачиваемые работнику на основании и в размере, предусмотренном локальным нормативным актом организации, подлежат включению в расходы налогоплательщика на оплату труда для целей обложения налогом на прибыль в полном размере.

В оспариваемом решении Управление указывает, что в нарушение п. 2 ст. 288, п. 1 ст. 289 НК РФ, Обществом не исчислен и не уплачен налог на прибыль, подлежащий зачислению в доходную часть субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований в доле, приходящейся на обособленное структурное подразделение в г.Архангельске, рассчитанной на основании средней арифметической величины удельного веса среднесписочной численности и остаточной стоимости амортизируемого имущества обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности и остаточной стоимости амортизируемого имущества в целом по предприятию, налоговые декларации в ИФНС России по г. Архангельску не представлены. В связи с этим, следует уменьшить налог на прибыль за 2003-2004г. в сумме 145364 руб. по лицевому счету Общества в МИФНС России № 4 по Архангельской области и одновременно начислить ту же сумму в лицевом счете по налогу на прибыль обособленного структурного подразделения Общества в ИФНС России по г. Архангельску, в том числе: за 2003г. на сумму 19347 руб. и за 2004г. на сумму 126017 руб.

Общество не согласно с указанными выводами Управления, о чем представило дополнительные письменные пояснения по делу ( том 8 л.д.113-114).

В соответствии с п. 2 ст. 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса, в целом по налогоплательщику.

Как следует из оспариваемого решения, Приложения № 15 к Акту проверки (том 5 л.д.65) и пояснений представителей ответчиков Управление произвело расчет налога на прибыль, подлежащего зачислению в доходную часть субъектов РФ в доле, причитающейся на обособленное подразделение в г. Архангельске, исходя из представленной Обществом справки о численности организации (Приложение № 19 к Акту проверки - том 5 л.д. 103). При этом, в справке не указана среднесписочная численность работников Общества.

В соответствии с п. 9 и п. 9.2 «Инструкции по статистике численности и заработной платы рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Госкомстатом СССР 17.09.87 № 17-10-0370 по согласованию с Госкомтрудом СССР, Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР и ВЦСПС, в списочный состав работников предприятия должны включаться все работники, принятые на постоянную, сезонную, а также на временную работу на срок один день и более, со дня зачисления их на работу. В списочном составе работников за каждый календарный день должны быть учтены как фактически работающие, так и отсутствующие на работе по каким-либо причинам. Исходя из этого, в списочный состав включаются работники, в том числе находящиеся в служебных командировках, если за ними сохраняется заработная плата на данном предприятии, включая работников, находящихся в краткосрочных служебных командировках за границей.

Общество представило в ходе судебного разбирательства данные о том, что среднесписочная численность работников Общества включает в себя членов экипажей судов, не имеющих стационарных рабочих мест, но являющимися работниками Общества, зарегистрированного в г. Нарьян-Маре. Таким образом, среднесписочная численность работников на 2003г. составила 97человек, в том числе по г. Архангельску-11, по г. Нарьян-Мару-86; на 2004г. - по г. Архангельску-14, по г. Нарьян-Мару-84, и представило собственный расчет налога на прибыль ( том 6 л.д.130).

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что среднесписочная численность работников Общества не проверялась в ходе проверки, в связи с чем расчет Управления, приведенный в приложении № 15 к Акту проверки, составлен в нарушение статьи 288 НК РФ.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 2003-2004г. в сумме 2467465руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Управление оспариваемым решением доначислило Обществу 772656руб. налога на добавленную стоимость в связи со следующими обстоятельствами.

По договору бербоутного чартера от 25.08.03г. Общество арендовало у иностранной организации, не имеющей представительства на территории России -«ISTSHIPMANAGEMENT» (Великобритания) теплоход «Калена». Входной НДС по указанным расходам отсутствует, к вычету не предъявлялся. Это судно выполняло тайм-чартерные рейсы под российским флагом по перевозке грузов для иностранной организации, не имеющей представительства на территории России («INTERFORESTLIMITED», Великобритания). За оказание данных услуг Обществом получена выручка ( счета от 31.12.2003г., 05.02.2004г., 30.06.2004г.) Общество представило на проверку указанные выше договоры, а также акты о выполненных работах. Поскольку помимо актов оказанных услуг Обществом не представлены документы, подтверждающие, что перевозка действительно осуществлялась только между портами, находящимися за переделами территории РФ, Управление доначислило Обществу НДС в сумме 772656руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 настоящего пункта). При этом, как предусмотрено абзацем 2 п. 2 ст. 148 НК РФ, местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Между Обществом и «INTERFORESTLIMITED» были заключены два договора тайм-чартера теплохода «Калена»от 4 декабря 2003 г. и от 20 января 2004 г. ( том 6 л.д.124,131). По результатам выполнения указанных договоров сторонами были подписаны три акта о выполнении работ (услуг) по указанным договорам тайм-чартера ( том 6 л.д. 126,128,130)

В соответствии с актом о выполненных работах (услугах) от 31 декабря 2003 г. теплоход «Калена» осуществлял перевозку груза: с п. Бостона (Великобритания) до п. Дельфзил (Голландия) с 7 декабря по 12 декабря 2003 г., с п. Дельфзил (Голландия) в п. Антверпен (Бельгия) с 12 декабря 2003 г. по 16 декабря 2003 г., с п. Антверпен (Бельгия) до п. Дюр-рес (Албания) с 17 декабря 2003 г. по 28 декабря 2003 г.

Согласно акту о выполненных работах (услугах) от 5 февраля 2004 г. т/х «Калена» осуществлял перевозку груза: с п. Антверпен (Бельгия) до п. Дюррес (Албания) с 28 декабря 2003 г. по 13 января 2004 г., с п. Дюррес (Албания) до п. Волос (Греция) с 14 января 2004 г. по 04 февраля 2004 года.

В соответствии с актом о выполненных работах (услугах) от 30 июня 2004 г. т/х «Калена» осуществлял перевозку груза: с п. Торонто (Италия)-Мурдейк (Голландия) с 21 мая 2004 года по 10 июня 2004 года, с п. Мурдейк (Голландия) до п. Мо-и-Рапа (Норвегия) с 11 июня 2004 года по 22 июня 2004 года.

Таким образом, из указанных документов следует, что перевозка грузов осуществлялась между портами, находящимися за пределами территории РФ. Следовательно, в рассматриваемом случае местом реализации услуг не признается территория РФ и основания для исчисления и уплаты Обществом НДС отсутствуют.

В силу п. 4 ст. 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами и документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).
Поскольку перечень документов, предусмотренный п. 4 ст. 148 НК РФ, является исчерпывающим, налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика представления иных документов.

Обществом были представлены в налоговый орган договоры и акты оказанных услуг, предусмотренные п. 4 ст. 148 НК РФ, что подтверждается материалами дела и Управлением не оспаривается. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Обществом представлена выписка из судового журнала теплохода «Калена». ( том 6 л.д. 133-166).

В судебном заседании 29 ноября 2006г. представители Управления с доводами Общества о необоснованном доначислении в ходе проверки НДС по указанному эпизоду согласились, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.11.2006г.

При таких обстоятельствах НДС в сумме 772656руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ начислены Управлением неправомерно.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что в нарушение п. 5 ст. 167 НК РФ, Обществом не исчислен и не уплачен в бюджет НДС по дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на общую сумму 1672178руб. по дебиторам - ООО «Компания «Эйдос - ТК», ООО «Сану ИНТ», ООО «СБС-ХИМ» ООО «НТЦ Орбита», ООО «Технолитекс», ООО «Орбита ТЦ» и ООО «Тревалавто».

При этом, в оспариваемом решении указано, что задолженность указанных дебиторов возникла в 2000-2001г. и подтверждена актами сверки по состоянию на 31.12.2003г.( за исключением задолженности ООО «Тревалавто»).

Как следует из приказа об учетной политике Заявителя от 13 января 2002г. (приказом от 31.12.2002г. № 112 срок действия приказа об учетной политике продлен на 2003-2004г.), Заявителем в отношении НДС принята учетная политика «по оплате».

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 настоящей статьи, является:

1)для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, -день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно п. 5 ст. 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

Вывод об истечении срока исковой давности по задолженности может быть сделан исходя из конкретных обстоятельств ее возникновения и путем оценки первичных документов. Как следует из оспариваемого решения, акта проверки и пояснений представителей ответчиков, вывод об истечении срока исковой давности по дебиторской задолженности сделан исходя из анализа в ходе проверки счетов-фактур и карточки счета 62; первичные документы Управлением в ходе проверки не исследовались. При этом, из счетов-фактур и карточки счета 62 невозможно установить срок исполнения обязательства и, как следствие, и момент истечения срока исковой давности по обязательству.

Обществом в материалы представлены копии договоров, актов, счетов-фактур, дорожных ведомостей, справок, накладных с указанными кредиторами по запросу суда для установления обстоятельств дела.

В ходе судебного заседания 19.12.2006г. представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указал, что часть представляемых документов суду заверяется главным бухгалтером Общества в судебном заседании без сверки с оригиналами и просил суд не учитывать эти документы в качестве доказательств.

Суд, изучив представленные документы, принял их в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные Обществом суду документы являются надлежащим образом заверенными печатью организации и подписью главного бухгалтера Общества, имеющего доверенность на участие в данном деле от имени Общества ( том 6 л.д.177). Как пояснила главный бухгалтер, копии документов были сделаны с оригиналов, однако, часть документов представители Общества не успели заверить, в связи с чем возникла необходимость заверить их непосредственно в судебном заседании.

У суда отсутствуют убедительные основания полагать, что представляемые суду копии документов сделаны не с оригиналов, а письменных заявлений о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчиков не поступало.

Судом также учтено, что в ходе судебного разбирательства по данному делу ни один из ответчиков не посчитал необходимым ознакомиться с представляемыми Обществом документами для представления суду возражений в отношении указанных документов по существу.

Суд, изучив представленные Обществом документы ( том 7 л.д.3-187) пришел к выводу о том, что сроки исковой давности по задолженности указанных выше кредиторов на проверяемый период ( 2003-2004г.) не истекли. Со всеми дебиторами подписаны акты сверок, которые прервали течение срока исковой давности; такие акты сверок представлены в ходе проверки, на что указано в оспариваемом решении. В отношении дебитора ООО «Тревалавто» ( том 7 л.д.169-187) Обществом представлены сведения об ИНН, основном государственном регистрационном номере, местонахождении, др. Также представлены договор на транспортное обслуживание от 30.05.2001г., акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2002г.

В учетом ст.71 АПК РФ и на основании п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, момент определения налоговой базы по НДС с задолженности указанных дебиторов в силу п.5 ст.167 НК РФ не наступил, основания для доначисления НДС в сумме 1672178руб. у Управления отсутствовали.

Как видно из оспариваемого решения Управление доначислило Обществу 22631руб. НДС, соответствующие пени и штраф по ст.123 НК РФ в сумме 4526руб., указав, что в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 148, п. 1 ст. 161 НК РФ, НДС с доходов, полученных иностранными организациями от источников в РФ, Обществом не исчислялся и не уплачивался. Входной НДС по указанным расходам отсутствует, к вычету не предъявлялся. Таким образом, Обществом как налоговым агентом в нарушение закона не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 22631 руб. со следующих выплат иностранным организациям: «ISTSHIPMANAGEMENT» (Великобритания)-за аренду теплохода «Калена»; «AQUARIUSSHIPMANAGEMENT» – за менеджерское обслуживание; «ARVININVEST & TRADELIMITED» - за атласы морских портов, экологическое обслуживание, медицинские услуги; «INTERFORESTLIMITED» - за приобретение карт, флага, медицинские услуги.

В данном случае Управление неправомерно доначислило Обществу как налоговому агенту НДС и соответствующие пени по следующим основания.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, перечисляют только удержанные налоги. Следовательно, налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет налога и уплате пеней, установленных статьей 75 НК РФ, только в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что доначисленная Управлением сумма НДС не удержана из доходов иностранных организаций и на эту сумму необоснованно начислены пени.

В силу п.1,2 ст.161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками—иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации
товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что теплоход «Калена», арендованный «ISTSHIPMANAGEMENT»(Великобритания) осуществлял перевозку грузов между портами, находящимися за пределами территории РФ. Следовательно, в рассматриваемом случае местом реализации услуг не признается территория РФ и основания для удержания и перечисления Обществом НДС с доходов, полученных «ISTSHIPMANAGEMENT» отсутствуют.

В части удержания и перечисления НДС с доходов, выплаченных AQUARIUSSHIPMANAGEMENT»( за менеджерское обслуживание); «ARVININVEST & TRADELIMITED»(за атласы морских портов, экологическое обслуживание, медицинские услуги); «INTERFORESTLIMITED»( за приобретение карт, флага, медицинские услуги) ни в оспариваемом решении, ни в Акте проверки, Управлением не произведен анализ оказанных иностранными организациями услуг с позиции освобождения указанных услуг от налогообложения НДС.

В соответствии с пп.2, 23 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению на территории РФ реализация медицинских услуг, а также работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах(все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В соответствии с письмом Минфина РФ от 21.09.2005 года № 03-04-08/252 при определении работ и услуг по обслуживанию судов в период стоянки в портах следует руководствоваться Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 6 августа 1993 г. № 17. В соответствии с указанным Классификатором к Услугам вспомогательным транспортным прочим морского транспорта относятся следующие:

6324010 Услуги по обслуживанию судов в период стоянки в портах (агентское, снабженческое и обследовательское обслуживание)

6324020 Обслуживание пассажиров на территориях акваториях морских портов и рейдов

6324030 Услуги по проводке судов лоцманами и береговыми службами управления движения судов

6324040 Услуги по эксплуатации портов и водных путей

6324050 Услуги по обеспечению навигационными средствами

6324060 Услуги аварийно-спасательные и подводно-технические

6324090 Услуги вспомогательные для морского транспорта прочие

В письме МНС РФ от 22 мая 2001 г. N ВГ-6-03/411@ указано, что при применении подпункта 4 пункта 1 статьи 148 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса следует иметь в виду, что налогом на добавленную стоимость не облагаются платежи, а также сборы за работы (услуги) по обслуживанию российских и иностранных морских судов, а также российских судов внутреннего плавания (лоцманская, проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги), а именно:

- портовые сборы в морских портах (корабельный, маячный, канальный, причальный, якорный, экологический, лоцманский, навигационный, ледовый);

-платежи за услуги на внутренних водных путях (навигационное обслуживание,
корабельная плата, стоянка судов на якоре, на палах причальных стенок, маячная плата
за прохождение каналов, ледокольное обеспечение, лоцманская проводка);

-платежи за ремонт морских судов и судов внутреннего плавания;

-сборы за таможенное оформление;

-сбор судовых льяльных вод и нефтепродуктов;

К другим работам (услугам), непосредственно связанным с обслуживанием морских судов и судов внутреннего плавания, относятся:

-снабжение судов топливом и водой;

-агентское, сюрвейерское, шипчандлерское обслуживание;

-водолазные работы по обслуживанию судов в портах;

-швартовые операции;

-санитарная обработка судов;
-услуги по регистрации судов;

-оформление судовых документов.

При таких обстоятельствах, Управлением не доказана обязанность Общества по удержанию и перечислению НДС с доходов, выплаченных указанным иностранным организациям; штраф по ст.123 НК РФ не обоснован Управлением ни по праву, ни по размеру. Кроме того, у Управления отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и пени налоговому агенту.

По эпизоду доначисления налога на имущество за 2003-2004г. в сумме 28825руб, соответствующих пени и налоговых санкций по п.2.ст.119, п.1 ст.122 НК. Как следует из оспариваемого решения, Управление доначислило Обществу налог на имущество за проверяемый период в общей сумме 28825руб., в том числе за 2003г.-10354руб., за 2004г. - 18471руб., а также 5133руб. пени, 5765руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество и 55662руб. штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций за 2003, 2004г. в ИФНС по г. Архангельску.

В качестве основания доначисления налога, соответствующих пеней и санкций Управление указывает, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 13.12.91г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», п. 1 ст. 373 НК РФ, Общество является плательщиком налога на имущество. В нарушение ст. 7 Закона РФ от 13.12.91г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», ст. 384 НК РФ, Обществом не исчислен и не уплачен налог на имущество со стоимости имущества обособленного структурного подразделения в г. Архангельске.

Общество не согласно с решением Управления в указанной части на том основании, что Управление доначисляет налог на имущество на стоимость имущества обособленного подразделения Общества в г.Архангельске в соответствии с расчетом, указанным в Приложении № 19, указывая на нарушение Обществом статьей 1, 7, 8 Закона «О налоге на имущество предприятий» и статей 373, 384, 386 НК РФ. При этом, налоговый орган не учитывает , что в соответствии со ст. 384 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого обособленного подразделения. Как следует из ст. 384 НК РФ, организация, в состав которой входят обособленные подразделения, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ, только в том случае, когда структурное подразделение имеет отдельный баланс. Представительство Общества, расположенное в г. Архангельске, не имеет отдельного баланса. Следовательно, обязанность по уплате налога на имущества в отношении движимого имущества, находящегося в г.Архангельске, в бюджет по местонахождению структурного подразделения отсутствует. Недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основного средства, и находящееся на территории г. Архангельска, у Общества отсутствует.

Суд находит указанные доводы Общества основанными на нормах налогового законодательства.

Кроме того, в п.2.5 Акта проверки и в п. 3 оспариваемого Решения Управление ссылается на справку и расчет Общества со стоимости имущества – Приложение № 19 к Акту проверки (том 5 л.д.103). В судебном заседании 16.01.2007г. представитель Управления пояснил, что суммы налога на имущества, указанные Обществом с представленной справке не проверялись в ходе проверки.

В представленных по запросу суда письменных пояснениях об основаниях доначисления налога на имущество ( том 8 л.д.119-120) Управление не приводит новых доводов и объяснений, также ссылается на приложение № 19 к Акту проверки.

Учитывая указанные выше нормативные положения, суд пришел к выводу о том, что налоговаяпроверка Управлением в отношении Общества по налогу на имущество не проведена вообще: из материалов проверки и оспариваемого решения невозможно установить какое имущество включено в налогооблагаемую базу, правильность определения среднегодовой стоимости имущества не проверена, суммы доначисленного налога на имущество не обоснованы по размеру.

Управление не доказало обоснованность доначисления Обществу налога на имущество за 2003-2004г. в сумме 28825руб, соответствующих пени и налоговых санкций по п.2.ст.119 , п.1 ст.122 НК РФ. Кроме того, судом установлено грубое нарушение Управлением норм налогового законодательства, регулирующего порядок проведения налоговой проверки, носящее неустранимый характер.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на имущество за 2003-2004г. в сумме 28825руб, соответствующих пени и налоговых санкций по п.2.ст.119 , п.1 ст.122 НК РФ.

По эпизоду доначисления 7261руб. налога на рекламу за 2003-2004г., соответствующих пеней и налоговых санкций по п.2.ст.119 , п.1 ст.122 НК РФ.

Управление в ходе проверки доначислило Обществу 7261руб. налога на рекламу за 2003-2004г., пени по налогу на рекламу в сумме 2634руб., исчислило штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в размере 1452руб. и штраф по п.2 ст.119 НК РФ в размере 18735руб. за непредставление деклараций по налогу на рекламу за 3,4 кварталы 2003г. и 2,3,4 кварталы 2004г.

В оспариваемом решении Управление указывает, что в соответствии с п. 2 «Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу», утвержденного решением Архангельского городского совета депутатов от 14.09.99г. № 125, п. 2.1 «Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу», утвержденного постановлением Нарьян-Марского городского Совета от 14.11.03г. № 204, Общество является плательщиком налога на рекламу. В проверяемом периоде Обществом были оплачены поставщикам г. Архангельска расходы на рекламу своих услуг (реклама в справочниках «АЛЛО», «Помор», «Деловой Архангельск», бизнес-каталоге «Архангельская область», журнале «Морские порты», футболки, вымпела, зажигалки и пр.) как на территории Архангельской области, так и на территории Ненецкого автономного округа, на сумму 145225 руб. за 2003-2004г. При этом, налог на рекламу по данным расходам не исчислен и не уплачен, налоговые декларации не представлены.

Общество не согласно с решением Управления в данной части на том основании, что зажигалки, футболки, вымпелы, ручки приобретались Обществом для своих сотрудников и распространялись исключительно среди работников, что подтверждается приказом по организации и количеством закупленной продукции (54 вымпела, 50 зажигалок, 20 ежедневников, 50 блоков для записи, 50 ручек, 20 футболок). В соответствии со штатным расписанием на 1 января 2004 г., утвержденным приказом от 30 января 2004 г. №8-Н штат составляет 19 человек, количество закупленной и распространенной продукции не предполагает изначально распространение среди неограниченного круга лиц. В части информации, размещенной в справочниках, Общество ссылается на нарушение Управлением п.3 ст.101 НК РФ, а именно, в ходе проверки Управлением не дана оценка размещенной информации с позиции возможности отнесения ее к рекламе, тексты информации не запрашивались и не анализировались, часть информации рекламой не является.

Определением суда от 29.11.2006г. (том 6 л.д.186-187) по ходатайству Общества в порядке ст.76 АПК РФ приобщены в качестве вещественных доказательств по данному делу: футболка белого цвета с надписью «Транс-НАО»10лет» - 1 шт.; зажигалка синего цвета с надписью «ОАО «Транс-НАО» и номерами телефонов- 1 шт.; ручка шариковую автоматическая сине-белого цвета с надписью «ОАО «Транс-НАО» и номерами телефонов- 1 шт.; ручка шариковая автоматическая темно-синего цвета с надписью «Транс-НАО» в прозрачном пластиковом футляре-1шт.; брелок пластиковый круглой формы с надписью ОАО «Транс-НАО», индексом, адресом организации, номерами телефонов, с оборотной стороны цветное изображение судна, самолета и поезда – 1 шт.

Данные предметы обозревались в судебном заседании 19 декабря 2006г.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из содержания данной нормы следует, что реклама обладает рядом признаков, а именно: оформленность рекламной информации, публичное распространение, предназначенность для неопределенного круга лиц - потребителей рекламы, определенные цели информации (формировать или поддерживать интерес).

Более того, рекламная информация обладает двумя важными отличительными свойствами: она должна предназначаться для неопределенного круга лиц и обладать способностью возбуждать и поддерживать интерес к рекламируемой организации, ее товарам, работам, услугам, идеям и начинаниям. Размещение только таких сведений может считаться распространением рекламной информации.

Судом установлено на основании анализа представленных вещественных доказательств, что указанные предметы с нанесенным на них логотипом Общества, телефоном и адресом, не являются носителями рекламной информации, расходы на которую являются объектом обложения налогом на рекламу в соответствии с п. 3 «Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу», утвержденного решением Архангельского городского совета депутатов от 14.09.99г. № 125 и п. 3.1 «Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу», утвержденного постановлением Нарьян-Марского городского Совета от 14.11.03г. № 204.

Кроме того, как следует из представленного Обществом Приказа № 19/р от 25.03.2004г., распространение указанных предметов осуществлено среди работников Общества и членов их семей в честь юбилея организации ( том 8 л.д.1). Доказательств обратного Управлением не представлено.

Судом установлено в ходе судебного разбирательства, что Общество размещало в проверяемом периоде информацию в справочниках «АЛЛО», «Помор», «Деловой Архангельск», бизнес-каталоге «Архангельская область», журнале «Морские порты».

Судом установлено, материалами проверки подтверждается (том 5) и Управлением не оспаривается, что Договоры на размещение информации и тексты с информацией из справочников Управлением в ходе проверки не запрашивались и не анализировались. Нарушение установлено Управлением исключительно по счетам-фактурам и аналитическим карточкам по налогу на прибыль -Приложение № 26 к Акту проверки ( том 5 л.д. 142-143), что отражено в акте проверки и оспариваемом решении.

По запросу суда Общество представило в материалы дела копии Договоров на размещение информации и часть текстов с информацией из справочников ( том 8 л.д.2-12).

Суд, дав анализ и оценку представленным документам, пришел к выводу о том, что информация, размещенная в бизнес-каталоге «Архангельская область», «АЛЛО», «Помор»( том 8 л.д.11) является рекламной.

При этом, возможность отнесения объявления в справочнике «Помор» ( том 8 л.д.12) с указанием наименования Общества, телефона и адреса, вызывает у суда сомнения. Так, в соответствии с п.4 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу», утвержденного решением Архангельского городского совета депутатов от 14.09.99г. № 125 и п.3.2 «Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу», утвержденного постановлением Нарьян-Марского городского Совета от 14.11.03г. № 204, освобождается от налогообложения распространение объявлений или извещений об изменении места нахождения организации, номеров телефонов, телефаксов и иной подобной информации.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Судом установлено, что в части указанного эпизода Управлением нарушен п.3 ст.101 НК РФ: основание доначисления Обществу налога на рекламу документально не подтверждено; документы, необходимые для установления обстоятельств налогового правонарушения в ходе проверки не запрошены и не исследованы; обоснованность отнесения Управлением части расходов Общества, отраженных в аналитических карточках ( Приложение № 26), к рекламным расходам опровергается материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, неполнота материалов проверки не позволяет суду определить сумму налога на рекламу, подлежащую уплате Обществом от стоимости полученных и оплаченных рекламных услуг в проверяемом периоде, а также соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

В соответствии с п.2.1 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу», утвержденного постановлением Нарьян-Марского городского Совета от 14.11.03г. № 204, плательщиками налога на рекламу являются юридические лица, рекламирующие свою продукцию на территории г. Нарьян-Мара.

В силу п.2 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Архангельского городского совета депутатов от 14.09.99г. № 125, налогоплательщиками налога на рекламу являются рекламодатели: организации, находящиеся на территории МО "Город Архангельск", организации, осуществляющие свою деятельность через филиалы и иные обособленные подразделения, расположенные на территории муниципального образования "Город Архангельск" и рекламирующие свою продукцию (товары, работы, услуги) идеи и начинания.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации может быть возложена только на налогоплательщиков.

Системное толкование указанных норм материального права позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность представлять соответствующую налоговую декларацию по налогу на рекламу возникает только у организации, рекламирующей свою продукцию (услуги, работы).

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что не все понесенные Обществом расходы, указанные в Приложении № 26 к Акту проверки, являются рекламными расходами и , как следствие, объектом обложения налогом на рекламу. При этом, расчет штрафа по п.2 ст.119 НК РФ произведен Управлением от всей суммы указанных расходов. В данном случае нарушение Управлением п.3 ст.101 НК РФ носит неустранимый характер и не позволяет суду исчислить размеры санкций по п.2 ст.119 НК РФ за конкретные налоговые периоды.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления 7261руб. налога на рекламу за 2003-2004г., соответствующих пеней и налоговых санкций по п.2.ст.119 , п.1 ст.122 НК РФ.

По эпизоду доначисления 185руб транспортного налога за 2004г., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Управление в акте проверки и оспариваемом решении указывает, что в соответствии со ст. 357 НК РФ Общество является плательщиком транспортного налога. При проверке правильности исчисления транспортного налога установлено, что Общество с 31.01.04г. имеет в составе основных средств моторную лодку «Обь-5» с мощностью двигателя 37 лошадиных сил ( том 5 л.д.133-141). Транспортный налог за 2004г. по данной лодке не исчислялся и не уплачивался. Согласно руководства по эксплуатации, лодка может использоваться для прогулок, охоты, рыболовства, дальних туристических плаваний, а также в хозяйственных и производственных целях. Лодка не относится к транспортному средству, осуществляющему грузовые перевозки, то есть, на лодку не распространяется льгота по транспортному налогу по п. 2 ст. 358 НК РФ. В связи с этим, Обществу следовало исчислить и уплатить транспортный налог по данной лодке в сумме 185руб. В связи с неуплатой налога в установленный срок, Обществу начислены пени по налогу в сумме 75руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 37руб.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, п. 4 ст. 3 Закона Ненецкого автономного округа «О транспортном налоге» от 25 ноября 2002г. № 375-ОЗ не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Судом установлено, Управлением не оспаривается и в п.1.7,1.8 Акта проверки отражено, что основным видом деятельности Общества является осуществление грузовых перевозок на морском и внутреннем водном транспорте в соответствии с полученными лицензиями.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Устава Общества, нотариально заверенными копиями лицензии на осуществление перевозок грузов морским транспортом серии МТ 1001 № 018030 (сроком действия с 30.06.2003г. по 30.06.2008г.), а также лицензии на перевозочную деятельность на внутреннем водном транспорте серии 001 №10626 от 07.09.2001г.(сроком действия с 07.09.2001г. по 06.09.2006г.), выданных Обществу Министерством транспорта РФ. ( том 2 л.д. 116-127).

Кроме того, как видно из Свидетельства на оборудование и снабжение моторная лодка «Обь-5» является спасательной шлюпкой сухогрузного теплохода «Данилово».(том 5 л.д.137). В соответствии с Методическими рекомендациями по лицензированию деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере транспорта, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 24.03.05г. № АП-57-р(фс), грузовое судно - любое судно, не являющееся пассажирским (сухогрузное, наливное, ледокол, буксир, толкач, спасательное и другое непассажирское судно).

В судебном заседании 19 декабря 2006г. представители Управления с доводами Общества о необоснованном доначислении транспортного налога, пени и штрафа согласились, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.12.2006г.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления 185руб транспортного налога за 2004г., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

По эпизоду начисления 35530руб. пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источника в РФ, привлечения Общества к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога с доходов, полученных иностранной организацией от источника в РФ и по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа на сумму 100руб.

В ходе проверки Управлением установлено, что Общество производило расчеты с иностранными организациями, не имеющими представительств на территории России и имеющей представительство на территории России. Со всеми вышеуказанными государствами у России заключены международные договора (соглашения), регулирующие вопросы налогообложения. В нарушение п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 НК РФ, Обществом не удержан налог с доходов, выплаченных указанным иностранным организациям. В нарушение п. 4 ст. 310 НК РФ, Обществом не представлены налоговые расчеты (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2003-2004г. В нарушение пп. 4 п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 312 НК РФ, Обществом не представлены документы, дающие право не удерживать налог (подтверждающие факт постоянного местонахождения иностранных организаций ISTSHIPMANAGEMENT», «ARVININVEST & TRADELIMITED, «INTERFORESTLIMITED»в тех государствах, с которым РФ имеет международные договора (соглашения), регулирующие вопросы налогообложения), заверенные компетентным органом соответствующего иностранного государства. Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие уплату налога по месту нахождения постоянного представительства иностранной организации «ZellerAssociates» в г. Москве.

На основании изложенного, Управление начислило Обществу 35530руб. пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источника в РФ, привлекло к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 341руб. и 668,89 USD, а также к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговых расчетов (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2003-2004г. в виде штрафа на сумму 100руб.( по 50руб. за документ).

Суд находит решение Управления в указанной части не соответствующим налоговому законодательству по следующим основания.

В соответствии со ст.246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль являются иностранные организации, осуществляющие деятельность через постоянное представительство на территории РФ и (или) получающие доходы от источников в РФ.

В силу п.2 ст.306 НК РФ под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей настоящей главы понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

На основании ст.307 НК РФ иностранные организации, осуществляющие деятельность через постоянное представительство на территории РФ, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог с доходов.

Судом установлено, что иностранная организация «ZellerAssociates»(ФРГ) имеет постоянное представительство на территории РФ – в г. Москве, что подтверждается свидетельством № 4235.3 о внесении в сводный государственный реестр аккредитованных на территории РФ представительств иностранных компаний от 12.05.2004г. сроком действия до 29.05.2007г. ( том 8 л.д.31).

Следовательно, Общество не выступает по отношению в фирме «ZellerAssociates»(ФРГ) в качестве налогового агента ( постоянное представительство указанной фирмы в г. Москве является самостоятельным налогоплательщиком в соответствии со ст.307 НК РФ) и не должно удерживать и перечислять налог с доходов, выплаченных указанной фирме.

Судом установлено на основании материалов дела, что фирма «ISTSHIPMANAGEMENT» и фирма «INTERFORESTLIMITED» находятся в г.Лондоне (Великобритания), а фирма «ARVININVEST & TRADELIMITED – расположена на Британских Виргинских островах (Великобритания). Данные обстоятельства подтверждаются копиями контрактов с иностранными фирмами, инвойсами и ответчиками не оспариваются. Указанные факты отражены Управлением в п. 2.9 Акта проверки.

Между РФ и Соединенным королевством Великобритании и Северной Ирландии заключена Конвенция об избежании двойного налогообложения от 15.02.1994г.

В соответствии со ст.4 Конвенции термин "лицо с постоянным местопребыванием в Договаривающемся государстве" означает любое лицо, которое по законодательству этого государства подлежит в нем налогообложению на основании его местожительства, постоянного местопребывания, местонахождения руководящего органа или любого другого критерия аналогичного характера; этот термин не включает лицо, которое подлежит налогообложению в этом Договаривающемся государстве только в отношении доходов из источников в этом государстве.

На основании ст.7 Конвенции прибыль предприятия Договаривающегося государства облагается налогом только в этом государстве, если только такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся государстве через находящееся там постоянное представительство. Статьей 8 Конвенции предусмотрено, что прибыль, полученная лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся
государстве от эксплуатации морских и воздушных судов в международных перевозках, подлежит налогообложению только в этом государстве.

При этом Конвенция об избежании двойного налогообложения не ставит факт освобождения иностранного юридического лица от уплаты налога с доходов такого иностранного юридического лица от источников в Российской Федерации в зависимость от соблюдения каких-либо процедур по получению или подтверждению такого освобождения со стороны налоговых органов, а также не наделяет налоговые органы стран-участниц указанной конвенции правом установления таких процедур. Правовые международные нормы, устанавливаемые указанными соглашениями, должны рассматриваться как нормы прямого действия.

В силу ст.7 НК РФ положения международных договоров Российской Федерации, касающиеся налогообложения, имеют приоритет над национальным налоговым законодательством РФ.

Таким образом, в силу действия норм международного права у Общества в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность по удержанию и уплате налога с доходов от источника в РФ, полученных иностранными организациями- ISTSHIPMANAGEMENT»,«INTERFORESTLIMITED», «ARVININVEST & TRADELIMITED, не имеющими постоянного представительства на территории РФ, Обществу необоснованно начислены пени в размере 35530руб. и Общество неправомерно привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ. При таких обстоятельствах, у Общества отсутствовала и обязанность представлять в соответствии с п. 4 ст.310 НК РФ информацию о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2003-2004г., следовательно, штраф по п.1 ст.126 НК РФ в размере 100руб. начислен Управлением необоснованно.

По эпизоду неуплаты НДФЛ, пени и налоговых санкций по ст.123 НК РФ.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о необоснованном неудержании Обществом 5520руб. налога на доходы физических лиц за проверяемый период. В связи с чем, Обществу оспариваемым решением предложено удержать у физических лиц 5520руб. НДФЛ, кроме того, Обществу начислены пени в сумме 1938руб. и штраф по ст.123 НК РФ в сумме 1110руб.

Управление указывает, что в нарушение п.1 ст.210 НК РФ в налоговой базе по НДФЛ за 2004г. работника Белоконь С.А. не учтена сумма 4550руб. – оплата проезда в командировку при отсутствии проездного билета и с указанной суммы Обществом не удержан и не уплачен НДФЛ за 2004г. в сумме 592руб.

В силу ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включал переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые
расходы на проезд до места назначения и обратно.

Судом установлено, что в соответствии с Приказами № 186-к от 21.11.2004г. и № 190-к от 28.11.2004г. Белоконь С.А был командирован Обществом для решения производственных вопросов в г. Нарьян-Мар. Факт командировки ответчиками не оспаривается. Как следует из авансового отчета работника и объяснительной 1 авиабилет был утрачен работником, вместо билета работник представил справку Нарьян-Марского агентства воздушных сообщений, о том, что стоимость перелета по маршруту Нарьян-Мар-Архангельск составил 4550руб. Данные документы были представлены на проверку ( том 5 л.д.103-105).

Учитывая изложенное, основания для включения 4550руб. в налоговую базу по НДФЛ работника отсутствовали в связи с тем, что указанная выплата носила компенсационный характер, поскольку направлена на компенсацию работнику расходов в связи с командировкой в интересах работодателя. Документы, подтверждающие компенсационный характер выплаты представлены Управлению.

Управление также указывает в решение на то, что в налоговой базе за 2003г. работника Тюрина В.А. не учтен доход в сумме 616руб.95коп. – разница по договору уступки прав требования передачи в собственность имущественных прав на квартиру (2265616,95) и внесенной в кассу предприятия по приходному ордеру (2265000руб.) суммой по договору( недобор НДФЛ-80руб.).

В соответствии со п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Общество указывает, что сумма 616руб.95коп. в проверяемый период являлась задолженностью Тюрина В.А. перед Обществом и не являлась доходом работника. В подтверждение своих доводов Общество представило Акт сверки расчетов между ОАО «Транс-НАО» и Тюриным В.А. о том, что по состоянию на 3 декабря 2003г. задолженность Тюрина В.А. перед Обществом по договору уступки права требования от 20 августа 2003г. составляет 616руб.95коп. ( том 8 л.д.53-56). Как пояснили представители Общества в судебном заседании, указанная задолженность впоследствии была зачтена Обществом при выплате Тюрину В.А. арендной платы за арендованный у Тюрина В.А. автомобиль.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Управление не доказало, что 616руб.95коп. в 2003г. составляли доход работника, подлежащего налогообложению НДФЛ.

В соответствии с оспариваемым решением Управление полагает, что в налоговой базе по НДФЛ за 2004г. Тюрина В.А. не учтены 26100руб.53коп. – оплата коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую Тюрину В.А. (недобор НДФЛ составил 3393руб.)

Как следует из материалов дела, по Договору купли-продажи от 29.01.2004г. Тюрин В.А. приобрел в собственность квартиру по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д.39, кв.71. При этом, 19 марта 2004г. Тюрин В.А. заключил Договор аренды с Обществом, в соответствии с которым передал Обществу указанную квартиру в аренду сроком до 31.12.2005г. под жилье. Пунктом 2.2.3 указанного Договора аренды предусмотрена обязанность Общества своевременно оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию и прочие услуги. Обществом был издан Приказ № 17/р от 19.03.2004г., в котором указано, что данная квартира подлежит представлению исключительно для временного проживания сотрудников структурного подразделения Общества, прибывающих в г. Нарьян-Мар для выполнения трудовых обязанностей, а также временного проживания представителей и сотрудников контрагентов Общества.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для включения суммы оплаты коммунальных услуг за квартиру в размере 26100руб.53коп. в доход работника Тюрина В.А.

Кроме того, Управление указало в решении на неправомерное невключение в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2004г. оплаты суточных в размере 100руб. за один день нахождения в командировке (недобор НДФЛ 13руб.), а также оплаты питания в командировке в сумме 11340руб. за 2003-2004г. (недобор НДФЛ 1474руб).

Суд находит доводы Управления в указанной части обоснованными.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов ( том 8 л.д.61-64) работник Тюрин В.А. был командирован Обществом с 27.07.2004г. по 27.07.2004г., т.е. на один день, в г. Москву.

Понятие служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса РФ. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса РФ). Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

В сутках 24 часа, данное обстоятельство является общеизвестным и не нуждается в силу статьи 69 АПК РФ в доказывании. Учитывая изложенное, суточные выплачиваются работнику только при нахождении в командировке более 24 часов (суток). Как видно из представленных документов, работник возвратился из командировки в день убытия в командировку – 27.04.2004г.

Учитывая изложенное, 100руб. оплаты суточных за один день нахождения в командировке подлежат включению в налогооблагаемую базу работника по НДФЛ, следовательно, недобор НДФЛ за 2004г. составил в данном случае 13руб.

В равной мере изложенное касается и оплаты питания работнику в период нахождения в командировке в сумме 11340руб. за 2003-2004г. (недобор НДФЛ 1474руб).

Как видно из счетов гостиницы, имеющихся в материалах дела, в данных счетах оплата питания (стол) выделена отдельной строкой. Как было указано судом выше компенсацией личных расходов работника на срок служебной командировки являются суточные.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность работодателя выплачивать работнику суточные в размере, предусмотренном локальными нормативными актами работодателя, с целью реального покрытия расходов работника в период нахождения в командировке. Однако, для целей налогообложения, в частности, ст.217 НК РФ, не предусмотрено освобождение от включения в налоговую базу работника помимо суточных, еще и расходов на питание работника в командировке, указанная выплата уже не носит компенсационного характера.

Таким образом, Управление правомерно предложило Обществу взыскать с физических лиц 1487руб. налога на доходы физических лиц за проверяемый период и начислило штраф по ст.123 НК РФ в соответствующем размере.

Следовательно, Управление необоснованно предложило Обществу взыскать с физических лиц 4065руб. налога на доходы физических лиц и привлекло к ответственности в виде штрафа по ст.123 НК РФ на сумму 813руб.(4065руб. х 20%).

При этом пени в сумме 1938руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, начислены Управлением Обществу неправомерно в полном объеме по следующим основаниям.

В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что НДФЛ в сумме 5552руб. не удержан из доходов физических лиц и на эту сумму необоснованно начислены пени.

В п.2.10.2 Акта проверки и в оспариваемом решении Управление указывает, что при повторной проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ путем сверки итоговых сумм по налоговым карточкам и сводным расчетным листам с данными о перечисленных суммах НДФЛ с 01.01.2003г по 31.01.2005 года расхождений в общих суммах удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ с указанными в акте предыдущей проверки не установлено.

Вместе с тем, в ходе предыдущей выездной налоговой проверки МИФНС России № 4 не Архангельской области и НАО не установлен факт нарушения Обществом положений п.7 ст. 226 НК РФ: удержанные суммы НДФЛ с доходов работников Общества, чьи стационарные рабочие места располагались в г. Архангельске, в бюджет по месту их нахождения (г. Архангельск, код ОКАТО 11401000000) не перечислялись. Перечисление НДФЛ производилось исключительно в бюджет по месту постановки организации на налоговый учет в г.Нарьян - Мар на код ОКАТО 11111000000. В ходе настоящей проверки Управлением указана сумма НДФЛ, удержанного с доходов работников обособленного подразделения за январь 2003г. - январь 2005г, составляющая 1138567руб., подлежащая перечислению в бюджет г. Архангельска с учетом выплаченной зарплаты, что составляет 1046704руб. В связи с несвоевременным перечислением Обществу также начислены пени в размере 405201руб.

Общество не согласно с решением в указанной части на том основании, что задолженность по НДФЛ у Общества отсутствует - перечислена в бюджет г. Нарьян-Мара, на что указано в решении; НДФЛ начислен по лицевым счетам работников, при этом численность работников Общества, имеющих стационарные рабочие места в г. Архангельске не проверена налоговым органом и не подтверждена материалами проверки. Так, Управление полагает, что работники Тюрин В.А.(генеральный директор Общества), Кисель С.Д.(заместитель генерального директора) и Абрамов Ю.П.(инженер по снабжению) живут и работают в г. Архангельске, при том, что указанные работники, уплачивающие значительные суммы НДФЛ, живут и работают в г. Нарьян-Маре. Следовательно, НДФЛ, удержанный у указанных работников правомерно перечислялся Обществом в бюджет г. Нарьян-Мара. Возможно данное обстоятельства касается и иных работников Общества.

Суд находит указанные доводы Общества обоснованными. Действительно, в Акте проверки и оспариваемом решении не указано какие работники Общества имели в проверяемый период стационарные рабочие места в г. Архангельске, с учетом того, что в соответствии со ст.11 НК РФ рабочее место является стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах проверки не содержатся и суду не представлены; из расчета НДФЛ (Приложение № 21 к Акту проверки) непонятно удержанный НДФЛ с доходов каких конкретно работников не перечислен Обществом в бюджет г. Архангельска. Представленные в материалы дела иные приложения к Акту проверки также не позволяют сделать таких выводов.

В ходе судебного разбирательства ответчики дополнительных пояснений не представили, сослались на Акт проверки и решение Управление. При этом, в судебном заседании 19.12.2006г. представитель Инспекции ФНС России по г. Архангельску согласилась с доводами Общества о необоснованном включении в сумму неперечисленного в бюджет г. Архангельска налога за январь 2005г. в сумме 36006руб. и пени в сумме 8757руб., в связи с тем, что январь 2005г. не входит в проверяемый период, представив в материалы дела новый расчет НДФЛ и пени ( том 8 л.д.92-97).

При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушение, вменяемое Обществу, в нарушение п.2 ст.100 НК РФ документально не подтверждено налоговым органом. В силу п.3 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Согласно п. 6 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Управление не доказало в нарушение ст.200 АПК РФ суммы НДФЛ, подлежащие уплате Обществом в бюджет г.Архангельска с доходов работников Общества, чьи стационарные рабочие места располагались проверяемом периоде в г. Архангельске по размеру. У суда также отсутствует возможность определить указанные суммы налога и пени в связи с неполнотой материалов проверки. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления Обществу 1046704руб. налога на доходы физических лиц в бюджет по месту нахождения структурного подразделения и 405201руб. пени по налогу на доходы.

Судом установлено, что на основании Решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-27/12552 от 25.09.2006г. о привлечении ОАО «Транс-НАО» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений Межрайонной Инспекцией ФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлены Обществу Требования № 20002 об уплате налога от 04.10.2006г. и № 765 об уплате санкции от 04.10.2006г., а Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - Требования № 159475 об уплате налога от 02.10.2006г. и № 159476 об уплате налоговой санкции от 02.10.2006г., которыми Обществу предложено уплатить доначисленные в ходе выездной проверки налоги, пени и санкции.

В связи с тем, что судом признано частично недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-27/12552 от 25.09.2006г. о привлечении ОАО «Транс-НАО» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, оспариваемые требования подлежат признанию недействительными в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-27/12552 от 25.09.2006г. о привлечении ОАО «Транс-НАО» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:

- доначисления налога на прибыль за 2003-2004г. в сумме 2822098руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по п.2.ст.119 , п.1 ст.122 НК РФ;

-доначисления налога на добавленную стоимость за 2003-2004г. в сумме 2467465руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

- доначисления налога на имущество за 2003-2004г. в сумме 28825руб, соответствующих пени и налоговых санкций по п.2.ст.119 , п.1 ст.122 НК РФ;

-доначисления 185руб транспортного налога за 2004г., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

-доначисления 7261руб. налога на рекламу за 2003-2004г., соответствующих пеней и налоговых санкций по п.2.ст.119 , п.1 ст.122 НК РФ;

-начисления 1046704руб. налога на доходы физических лиц в бюджет по месту нахождения структурного подразделения и 405201руб. пени по налогу на доходы;

-предложения взыскать с физических лиц 4065руб. неправомерно неудержанного налога на доходы физических лиц;

- начисления 1938руб. пени за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению;

-привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 813руб.;

-начисления 35530руб. пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источника в РФ;

-привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога с доходов, полученных иностранной организацией от источника в РФ, и налога на добавленную стоимость ( п.1.3);

-привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа на сумму 100руб.( п.1.4);

Признать недействительными в соответствующей части Требования Межрайонной Инспекции ФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 20002 об уплате налога от 04.10.2006г. и № 765 об уплате санкции от 04.10.2006г., Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 159475 об уплате налога от 02.10.2006г. и № 159476 об уплате налоговой санкции от 02.10.2006г.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонную Инспекцию ФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Транс-НАО».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО «Транс-НАО» из федерального бюджета 8900руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

Председательствующий Н.Ю. Панфилова