Гражданский кодекс часть 1

по заявлению предпринимателя Семёнова Николая Викторовича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Няндомском районе от 08.11.2007 № 7 о назначении административного наказания по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Богданова В.Б. – адвоката по ордеру № 216 от 05.12.2007

от ответчика – не явился, извещён

установил:

Предприниматель Семенов Николай Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Няндомском районе (далее – Управление, административный орган) от 08.11.2007 № 7, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Административный орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Дело в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Согласно отзыву административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Предприниматель Семенов Н.В. зарегистрирован в статусе предпринимателя 08.05.2001 Администрацией Муниципального образования «Няндомский район», о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304291835500078.

Предприниматель 05.10.2007 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с Уведомлением о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее – Уведомление). Согласно Уведомлению предприниматель привлекает и использует для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в том числе гражданина Украины – Попович Юрия Юрьевича (дата приёма на работу 17.08.2007).

25.10.2007 в отношении предпринимателя налоговым органом составлен протокол № 10-2-18/143 об административном правонарушении, согласно которому допущенное предпринимателем административное правонарушение представляет собой несвоевременное представление в налоговый орган уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан: гражданина Украины Попович Ю.Ю., прибывшего в Российскую Федерацию в безвизовом порядке; при установленном подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сроке не позднее 26.08.2007, уведомление представлено в налоговый орган 05.10.2007.

Руководствуясь статьями 23.67, 28.8 КоАП РФ, межрайонная инспекция ФНС № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направила протокол № 10-2-18/143 и материалы об административном правонарушении в адрес отделения Управления миграционной службы России по Архангельской области в Няндомском районе для рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 08.11.2007 Управление ФМС России по Архангельской области в Няндомском районе вынесло постановление № 7 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель несвоевременно представил в налоговый орган уведомление о привлечении для осуществления трудовой деятельности гражданина Украины Поповича Ю.Ю., таким образом, нарушив подпункт 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ; Семенову Н.В. назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Предприниматель не согласившись с постановлением от 08.11.2007 № 7 обратился в суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Трудовой договор заключен с гражданином Украины. В связи с тем, что между Украиной и Российской Федерации 16.01.1997 заключено соглашение о безвизовых поездках граждан Украины и Российской Федерации, к возникшим правоотношениям подлежит применению статья 13.1 Закона № 115-ФЗ, а не статья 18 этого закона, за нарушение требований которого предприниматель привлечен к ответственности; требования пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ предприниматель выполнил, уведомив территориальный орган федеральной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающей вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, уведомление налогового органа статьей 13.1 Закона № 115-ФЗ не предусмотрено;

- диспозиция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с Федеральным законом – изложена с употреблением разделительного союза «или», который снимает обязанность по уведомлению налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в случае уведомления органа в сфере миграции и органа занятости.

Суд, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, рассмотрев материалы дела, пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности и использования труда иностранных граждан определен в статьях 13 и 13.1 Закона № 115-ФЗ об иностранных гражданах. При этом установленный порядок привлечения иностранных граждан зависит от того, какой - визовый или безвизовый - порядок въезда на территорию Российской Федерации установлен для иностранных граждан.

В силу пункта 4.1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 Закона № 115-ФЗ.

Предприниматель привлёк к работе гражданина Украины. Между Правительством РФ и Правительством Украины 16.01.1997 (в ред. Протокола от 30.10.2004) заключено соглашение о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины, в силу статьи 1 которого, граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать и передвигаться по территории государства другой Стороны без виз.

Таким образом, при привлечении к работе иностранных граждан – гражданина Украины, предприниматель должен был руководствоваться статьей 13.1 Закона № 115-ФЗ, а не статьей 18 указанного Закона.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Уведомление налогового органа названной нормой не предусмотрено.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ, при привлечении к работе граждан Украины, у предпринимателя не возникло обязанности уведомить налоговый орган, следовательно, в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Кроме этого, при рассмотрении дела суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме прочего, наличие события административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную.

Из протокола от 25.10.2007 № 10-2-18/143 об административном правонарушении, и оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменено несвоевременное представление в налоговый орган уведомления о привлечении для осуществления трудовой деятельности гражданина Украины, однако, диспозиция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ не охватывает такое действие, как несвоевременное представление уведомления в налоговый орган, административная ответственность установлена только за непредставление соответствующего уведомления. Материалами дела подтверждается, что предприниматель Уведомление представил в налоговый орган 05.10.2007. При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, поскольку частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за несвоевременное представление соответствующего Уведомления.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 7 от 08.11.2007, вынесенное Отделением Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Няндомском районе в отношении предпринимателя Семенова Николая Викторовича, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова