Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРН» (ОГРН <***>; место нахождения: 163039, Архангельская область, д.Верхние Валдушки Приморского района, ул.Новая; 163059, <...>, <...>, ФИО1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

о признании недействительным решения №2.12-05/759 от 12.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, по доверенности от 07.02.2014; ФИО2, по доверенности от 07.02.2014; ФИО3, по доверенности от 18.02.2014;

ответчика: ФИО4, по доверенности от 20.06.2013; ФИО5, по доверенности от 06.11.2013,

установил: общество с ограниченной ответственностью «АРН» (далее – заявитель, общество, ООО «АРН») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения №2.12-05/759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2013, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) по результатам выездной налоговой проверки, согласно которому обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2010, 2011 годы в размере 2 338 321 руб. 00 коп., начислены пени по налогам в размере 284 331 руб. 00 коп. и Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 185 616 руб. 00 коп.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика выразила несогласие с заявленным требованием по доводам, изложенным в отзыве.

От общества поступило ходатайство о привлечении эксперта ФИО6 в качестве специалиста. Представители заявителя обеспечили явку в судебное заседание для дачи пояснений данного специалиста.

Суд удовлетворить данное ходатайство заявителя и заслушал в качестве специалиста эксперта ФИО6, которая по просьбе общества давала экспертное заключение от 30.01.2014 (листы 101-105 дела, том 1).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства:

Инспекцией, в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 25.03.2013г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было в отношении общества было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2013г. № 2.12-05/759, которым установлена неуплата: налога на прибыль организаций за 2010-2011г.г. в размере 1 599 040,0 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 739 281,0 рублей; начислены пени в размере 284 331,0 рублей, а также общество привлечено к ответственности пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 185 616,0 рублей.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ООО "АРН" при осуществлении следующих видов деятельности применяло общий режим налогообложения: оптовая торговля продуктами питания; сдача внаем собственного недвижимого имущества; розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественного пищевыми продуктами, включая алкоголь и табачные изделия; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налоговой инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.01.2014г. № 07-10/1/00504 вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №2.12-05/759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2013 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении общество ссылается на следующие обстоятельства:

- инспекцией проведен контроль за ценами в отсутствие оснований, предусмотренных п.2 ст.40 НК РФ; ООО «АРН» и ООО «Юнона»; ООО «АРН» и ООО «Охомяка» не являются взаимозависимыми лицами; факт наличия у данных обществ общих учредителей - физических лиц не влечет взаимозависимости организаций;

- налоговой инспекцией допущены нарушения процедуры (порядка) определения рыночной цены, предусмотренной ст.40 НК РФ; основным доводом общества является не несоответствие названия примененного метода названиям, указанным в ст.40 НК РФ; в отчете оценщика нет ссылок ни на одну реально заключенную сделку, а используются лишь цены предложения, которые всегда выше рыночной;

- инспекцией не только применен метод определения цены, не предусмотренный НК РФ, но и в нарушение вышеприведенных положений статьи 40 НК РФ не доказан тот факт, что на соответствующем рынке отсутствуют сделки по идентичному товару или предложения на этом рынке такого товара, а также отсутствуют или недоступны иные информационные источники для определения рыночной цены;

- отчет оценщика № 235/2013-Н не относится к официальным источникам информации, предусмотренным п. 11 ст. 40 НК РФ; представленный налоговым органом отчет оценщика № 235/2-13-Н не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ 3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- спорные объекты недвижимости передавались обществом в аренду ООО «Охомяка» и ООО «Юнона» с обременением - целевым использованием помещений для размещения продуктовых магазинов; данный факт подтверждается договорами аренды указанных помещений; в других целях спорная недвижимость не могла использоваться; целевое назначение объектов-аналогов в отличие от сравниваемых объектов в отчете оценщика не определено, хотя это, безусловно, влияет на цену аренды;

- корректировки, учитывающие разницу в правах собственности и долевой собственности, наличие обременений не были учтены оценщиком, что привело к существенному искажению итоговой рыночной стоимости арендной платы на 01 января 2010 года и на 01 января 2011 года по объектам недвижимости, расположенным по адресам: г.Архангельск, округ Ломоносовский, улица Розы Люксембург, дом 25, корпус 1. и г. Архангельск, округ Ломоносовский, ул. Коммунальная, д.6, строении 2;

- в отчете при корректировке стоимости техникой качественного сравнения цен оценщиком не учтен тот факт, что в общей площади торговых помещений, расположенных по адресу: <...>, сдаваемых в аренду, 1/3 занимают площади лестничных клеток; это обстоятельство также привело к искажению итоговой рыночной стоимости арендной платы по вышеуказанному объекту недвижимости;

- наименование объекта оценки по тексту отчета не является идентичным, в разных разделах отчета описываются разные объекты оценки; описание объекта оценки должно удовлетворять принципам: однозначности (объект оценки нельзя спутать с другим объектом), достаточности (указывается только необходимая для оценки информация) и достоверности (указывается только документально подтвержденная информация).

- оценщик не выполнил требование Федеральных стандартов оценки относительно анализа рынка, вследствие чего любые цены, используемые оценщиком в сравнительном подходе, не являются обоснованными;

- при уточнении информации об объекте-аналоге очень важными моментами являются: формат стоимости, указанной в оферте («с НДС», «без НДС», «НДС не облагается»); цены объектов-аналогов могут иметь различную структуру (в отношении НДС) и данное обстоятельство должно было быть подвергнуто подробному анализу и учтено при оценке; в такой ситуации поправку на НДС необходимо вводить в расчет индивидуально для каждого аналога, что не было сделано оценщиком и безоговорочно рассчитана рыночная стоимость арендной платы с учетом НДС;

- отчет оценщика помимо других существенных нарушений не содержит информацию об условиях сделок, по которым производилось сравнение цен, на предмет их сопоставимости с условиями оспариваемых налоговой инспекцией сделок; к условиям сделок, сопоставимость которых должна быть обеспечена согласно п. 9 ст. 40 НК РФ, относятся количество (объем) оказанных услуг, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены; условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок;

- без проведения исследования и анализа рынка нежилой недвижимости в г.Архангельске, выбор оценщика объектов-аналогов сделан на основе информации о ценах предложения; информация, полученная налоговой инспекцией в отчете, по существу, касается не рыночных цен на идентичные и однородные услуги (арендной платы за идентичные помещения на сопоставимых условиях), а среднерыночной ставки годовой арендной платы за помещения, находящиеся в собственности на территории МО г. Архангельск (Октябрьский и Ломоносовские округа), по другим адресам и на неизвестных условиях; данные о ценах, исходящие из организаций, специализирующихся на оценке товаров (работ, услуг), не относятся к кругу источников информации, принимаемых для определения и признания рыночной цены в соответствии с правилами статьи 40 НК РФ;

- заключение договоров с ООО «Охомяка» и ООО «Юнона» на взаимовыгодных условиях гарантировало получение обществом пусть и не очень высокого, но стабильного дохода, а при установлении обществом цен, значительно выше, чем согласовано в договорах с ООО «Охомяка» и ООО «Юнона», общество могло вообще не получить дохода в результате отсутствия желающих арендовать спорные помещения, на что прямо указывает эксперт в своем заключении;

- по второму эпизоду общество считает, что если налогоплательщик допустил в предыдущем периоде ошибку в формировании налоговой базы, которая повлекла излишнюю уплату налога, то он вправе исправить ее в текущем периоде независимо от того, можно определить период возникновения ошибки или нет; налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу за 2010г. на ошибочно не учтенные в момент возникновения расходы; выездной налоговой проверкой установлено, что периоды совершения ошибки налогоплательщику известны - 1 квартал 2009 г., 2 квартал 2009 г., 3 квартал 2009 г., 4 квартал 2009 г.; налоговая база ООО «АРН» для расчета налога на прибыль за 2009 год составила 6 138 438 рублей, соответственно, подтверждается переплата налога на прибыль;

- для учета расходов прошлых лет обществом была составлена бухгалтерская справка; справка была оформлена тогда, когда акты-отчеты по договору управления были найдены и проведены в учете бухгалтерией ООО «АРН» - 31.03.2010, а отчетность за 2009 год уже утверждена и сдана обществом в налоговый орган; факт того, что отчеты Агента были обнаружены 31.03.2010, не препятствовал отражению расходов для целей налогообложения в периоде, когда налогоплательщиком осуществлены эти расходы;

- вывод налоговой инспекции о том, что корректировка налоговой базы проводится в периоде обнаружения ошибки (искажения) только если невозможно установить период совершения ошибки не основан на нормах НК РФ; осуществляя расчет налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода с учетом обнаруженных расходов, относящихся к прошлым отчетным (налоговым) периодам, Минфин РФ рекомендовал налогоплательщикам отражать сумму выявленного своевременно не учтенного расхода в составе соответствующей группы (вида) расходов (расходы на оплату труда, амортизация, внереализационные расходы и т. д.) отчетного (налогового) периода, в котором выявлена ошибка (письма от 13.04.10 № 03-03-06/1/261, 18.03.10№ 03-03-06/1/148);

- выводы о якобы имевшей место согласованности действий хозяйствующих субъектов (ООО «АРН» и ИП ФИО7) голословны и не имеют никакого юридического значения; даже при полной и своевременной оплате всех счетов предпринимателю со стороны ООО «АРН», ИП ФИО7 не утратила бы права применения упрощенной системы налогообложения, а ООО «АРН» в свою очередь не получило никакой необоснованной налоговой выгоды; сложно представить себе налоговую выгоду, которая выражается в уплате налога годом ранее, но в той же сумме, которую следовало бы уплатить годом позднее.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организации в результате занижения дохода от сдачи обществом в аренду недвижимого имущества в размере 4 107 128,49 руб.:

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу -на безвозмездной основе (ст. 39 НК РФ).

Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе: по сделкам между взаимозависимыми лицами, по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

Материалами налоговой проверки установлено, что стоимость одного квадратного метра, сдаваемых ООО «АРН» в аренду нежилых помещений ООО «Юнона» и ООО «Охомяка», отличается от цены квадратного метра, сдаваемого ООО «Коре» (ул. Воскресенская, д. 92), ООО «Шик-Проф» (ул. Воскресенская, д. 92), ООО «Фуд-Маркет» (ул. Воскресенская, д. 92), ООО «Пион-Плюс» (ул. Галушина, д. 30/1).

Согласно материалам дела стоимость арендной платы за кв.м по договору аренды нежилых помещений от 23.12.2008, заключенному между заявителем и ООО «Юнона» составляла 55,68 (55,08) рублей, по договору от 01.01.2009, заключенному между заявителем и ООО «Охомяка» - 38,80 рублей.

Цена арендной платы сдающихся ООО "АРН" в аренду помещений для других организаций составляла за кв.м: ООО «Пион-Плюс» с 01.01.2010 по цене 220,34 рублей; ООО «Коре» с 01.01.2010 по цене 538,92 рублей; ООО «Фуд-Маркет» с 01.01.2010 по цене 783,47 рублей; ООО «Шик» с 31.12.2009г. по цене 1092,38 рублей.

Цена аренды нежилых помещений ООО «Юнона» и ООО «Охомяка» так же отличается от общего уровня цен аренды по г. Архангельску. Налоговым органом при проведении проверки был проведен анализ информации, полученной из различных источников, которым установлено, что рыночная цена аренды одного квадратного метра в арендуемых торговых помещениях в г. Архангельске составляет: в 2010 году от 200 до 700 рублей; в 2011 году от 200 до 1000 рублей.

Налоговым органом в целях определения рыночной цены установлена возможность использования информационного метода; проанализированы цены на аренду нежилых помещений, сложившиеся на территории г. Архангельска, но так как сведения, опубликованные в печатных изданиях (газетах) ООО «ИД «Северный Меркурий» и ООО «Новое рекламное агентство», не содержат всех условий сделок инспекцией был сделан вывод, что указанные в объявлениях печатных изданий цены по аренде нежилых помещений не могут быть приняты за рыночные.

Также, материалами проверки общества подтверждается, что в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ ООО «АРН» и ООО "Юнона", ООО "Охомяка" являются взаимозависимыми лицами.

Определение взаимозависимости лиц для целей налогообложения дано в статье 20 НК РФ. В частности, на основании пункта 1 данной статьи, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Данный перечень не является закрытым, арбитражный суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным статьей 20 НК РФ, если отношения между ними могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Данные положения конкретизированы в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ». Взаимозависимыми лицами были признаны: организации, в которых учредителями являются одни и те же граждане, которые
заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи; организации, в которых руководитель одного общества имеет долю в другом обществе; участники сделки, когда гражданин - покупатель является директором общества- продавца.

Материалами налоговой проверки установлено, что взаимозависимость ООО «АРН», ООО «Охомяка», ООО «Юнона» подтверждается тем, что учредителями являются одни и те же граждане, а именно: учредителями ООО "АРН" являются ФИО8 и ФИО9 (по 50% доли в уставном капитале Общества); учредителем ООО "Юнона" является ФИО10 (100% доли в уставном капитале); учредителем ООО "Охомяка" является ФИО9 (100% доли в уставном капитале). Учитывая изложенное, суд согласен с выводами инспекции о том, что вышеуказанные граждане заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий по аренде недвижимого имущества. Из уставных и регистрационных документов общества, ООО «Охомяка» и ООО «Юнона» следует, что в проверяемом налоговом периоде участники договоров аренды являлись взаимозависимыми лицами.

Материалами налоговой проверки также подтверждено, что другим арендаторам ООО «АРН» сдавало нежилые помещения в аренду по другим ценам, цены 1 кв.м в разы превышали цену аренды 1 кв.м в помещениях, арендуемых ООО «Юнона» и ООО «Охомяка».

По результатам проверки налоговый орган установил занижение обществом доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений.

Обществом «АРН» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений с ООО «Юнона» (арендатор) от 23.12.2008, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (в аренду) часть нежилого помещения магазина по адресу: <...> общей площадью 228,7, в том числе торговая площадь -143,4 квадратных метра, подсобные помещения -85,3 квадратных метра. В договоре также указано, что помещение принадлежит ООО «АРН» на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 29 АВ № 180404 от 03.10.2003. За пользование объектом Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю арендную плату в размере 15 000 рублей. В стоимость аренды включено: НДС, стоимость коммунальных услуг- вода, тепловая энергия, электроэнергия, услуги охраны, стоимость арендной платы земельного участка, услуги дератизации, вывоз твердых бытовых отходов. Данный договор действовал в 2010 году до 31 июля.

ООО «АРН» и ООО «Юнона» 01.08.2010 заключен договор нежилых помещений общей площадью 230,8 кв. метра, из них торговая площадь -142,2 кв.м., подсобная площадь -88,6 кв.м. В данном договоре размер арендной платы не указан, отражено, что уплачивает согласно дополнительного соглашения. Также прописано, что в сумму аренды включаются: стоимость коммунальных услуг (вода, тепловая энергия, электроэнергия, стоимость аренды земельного участка). Договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 3.2 Договора от 23.12.2008 предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен досрочно Арендодателем в случаях изменения цен арендной платы, стоимости коммунальных услуг на территории г. Архангельска, установленных официальными исполнительными органами власти, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений.

Проверкой установлено, что ООО «АРН» предъявлял Арендатору арендную плату за помещение на ул.Коммунальная д.6 в течении всего 2010 г. в размере 15000 руб., включая НДС 2 288,13 руб. В актах передачи услуг за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 цена аренды одного квадратного метра указана 55,58 руб.; с 01.08.2010 по 31.12.2010 цена аренды одного квадратного метра составила 55,08 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены все договоры аренды нежилых помещений, заключенные ООО «АРН» с арендаторами. Налоговым органом исследованы все представленные договоры за проверяемый период. При анализе условий заключенных договоров инспекцией установлено, что общество разным арендаторам торговые помещения сдавало в аренду по разной цене. Так выездной проверкой установлено, что ООО «АРН» сдавалось в аренду нежилое помещение по адресу: <...> ООО «Пион-Плюс» по цене 220,34 руб. за один кв.метр (без НДС) с января по 16.11.2010. С 16.11.2010 арендная плата по указанному помещению составила 84,75 руб. за один кв.метр. Также проверкой установлено, что обществом сдавались в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (Ломоносовский округ). Общество арендовало указанные помещения у ФИО11 Г-0 по договору субаренды от 01.10.2005 с торговым оборудованием. Обществом часть этих помещений сдавались в субаренду ООО «Коре», ООО «Фуд-Маркет», ООО «Шик-Проф». По договору с ООО «Коре» от 01.12.2008 сдано первоначально в субаренду 188,7 кв. метров по цене 538,92 руб. за кв.метр (1 квартал 2010г.); затем площадью 222,6 кв. метра по цене 456,85 руб., затем с 01.08.2010 -218,6 кв. метра по цене 466,28 руб. По договору с ООО «Шик-Проф» от 31.12.2009 сдавалось в аренду 73,7 кв. м по цене 1092,38 руб. за 1 кв. м, арендная плата включает коммунальные расходы. Аренда указанных торговых помещений и сдача в аренду помещения на ул.Коммунальная д.6 осуществлены в одном налоговом периоде. Местонахождение указанных помещений на территории одного муниципального образования и одного округа, коммунальные расходы включены в арендную плату.

Таким образом, ООО «АРН» в 2010г. передало в аренду нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, взаимозависимым лицам ООО «Юнона» по цене 55,68 и 55,08 руб. за один кв.метр и ООО «Охомяка» по цене 38,80 руб. за один кв. метр, отклоняющимся от цены одного квадратного метра по договорам аренды и субаренды с ООО «Пион-Плюс», ООО «Коре», ООО «Фуд-Маркет», ООО «Шик - Проф» более чем на 20% в сторону понижения.

В ходе проверки налоговым органом было установлено отклонение примененных ООО "АРН" цен от рыночных в сторону понижения по договорам аренды нежилых помещений, заключенным с ООО «Юнона» по ценам в 7,5 раза ниже рыночной цены аренды 1 кв. м в 2010г. и в 8,8 раза ниже в 2011г.; с ООО «Охомяка» по ценам в 10,6 раза ниже рыночной цены в 2010г. и в 11 раз ниже в 2011году.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговая инспекция в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ, вправе была проверить правильность применения цен по договорам, заключенным между ООО «АРН» и ООО «Юнона», ООО «Охомяка», поскольку в течение непродолжительного периода времени цены 1 кв.м аренды нежилых помещений вышеуказанными организациями отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов по сравнению с иными арендаторами ООО "АРН" нежилых помещений.

Кроме того, материалами налоговой проверки общества подтверждается, что в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ налогоплательщик и ООО "Юнона", ООО "Охомяка" являются взаимозависимыми лицами. Определение взаимозависимости лиц для целей налогообложения дано в статье 20 НК РФ.

Взаимозависимость ООО "АРН" с ООО «Юнона» и ООО «Охомяка» послужила основанием для проведения инспекцией проверки правильности применения цен по сделкам заключенным обществом с арендаторами ООО «Юнона» и ООО «Охомяка» с привлечением эксперта-оценщика, которым установлены рыночные стоимости спорных услуг.

Налоговым органом были направлены соответствующие поручения от 24.07.2013г. № 2-12-05/12791 в ИФНС России по г. Архангельску об истребовании информации у территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области о средней рыночной цене арендной платы 1 кв. м. недвижимого коммерческого имущества в 2010-2011г. с указанием конкретных характеристик объектов недвижимости.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области сообщил, что информации о стоимости аренды 1 кв. м. недвижимого коммерческого имущества не располагает письмом от 05.08.2013г. № 023-11/484.

В связи с тем, что интересующая налоговый орган информация отсутствовала у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, налоговый орган на основании статьи 95 НК РФ обратился в ООО "Бюро оценки" с запросом о привлечении эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями и навыками по вопросу определения рыночных цен на услуги по предоставлению в аренду коммерческих помещений.

С целью установления рыночных цен в сопоставимых условиях налоговым органом привлечен эксперт.

На основании пункта 3 статьи 95 НК РФ налоговым органом вынесено Постановление 2.12-05/48 от 15.08.2013 о назначении оценочной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости арендной платы 1 квадратного метра объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности налогоплательщика и сдаваемых по договорам аренды нежилых помещений. В соответствии с данным постановлением проведение экспертизы на договорной основе поручено ООО «Бюро оценки» ИНН <***> в лице эксперта- оценщика ФИО12.

Представитель ООО «АРН» ознакомлен с постановлением от 15.08.2013 № 2.12-05/48. Отводов и дополнительных вопросов эксперту не заявлено. Целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с договором № 235/2013-Н от 16.08.2013 эксперт-оценщик произвел оценку рыночной стоимости арендной платы 1 квадрата метра объектов оценки. В отчете № №235/2013-Н от 19.08.2013 проведен анализ рынка аренды коммерческой недвижимости в г.Архангельске, проведены расчеты с использованием существующих методик оценки права аренды коммерческой недвижимости. В отчете оценщик определил стоимость месячной арендной ставки 1 кв. метра с учетом НДС и без коммунальных расходов, а также рыночную стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м. Согласно заключению отчета оценщика рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв. м. составляет:

- для здания винохранилища № 3 общей площадью 230,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Архангельск , округ Ломоносовский, ул.Коммунальная, д.6, стр. 2: на 01 января 2010 г.- 5 863,44 руб.; на 01 января 2011 г. -6 039, 72 руб.

- для нежилого помещения первого этажа здания магазина, общей площадью 218,4 кв.м.(состоящего из помещений площадью 65,8 кв.м. и 152,6 кв.м.), расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, ул.Розы Люксембург, д.25, корп.1: на 01 января 2010 г. -5 863, 44 руб., на 01 января 2011 г. - 6 039,72 руб.

Стоимость месячной арендной ставки за 1 кв. метр рассчитана оценщиком на 01.01.2010 с учетом НДС без коммунальных услуг - 488,62 руб., на 01.01.2011 - 503,31 руб.

Отчет эксперта-оценщика выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки (ФСО-1,ФСО-2, ФСО-3), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации №№ 254-256 от 20.07.2007. Отчет основан на информации, полученной в результате исследования рынка, анализа количественных и качественных характеристик оцениваемых объектов, в результате которого определена рыночная цена аренды 1 квадратного метра нежилых помещений, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке аренды коммерческой недвижимости г. Архангельска.

В отчете эксперта-оценщика в целях определения рыночной цены 1 квадратного метра аренды нежилых помещений изложены обоснования необходимости применения определенных методов оценки. Стандартами предусматриваются три подхода к оценке рыночной стоимости объектов оценки: сравнительный подход, затратный подход, доходный подход. Применение именно этих подходов предусмотрено статьей 40 НК РФ и статьей 20 Федерального закона N 135-ФЗ.

Экспертное заключение выполнено оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки" - свидетельство № 1749-08 от 29.02.2008г. № по реестру 1192.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что экспертное заключением признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-0-0 указано, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 НК РФ.

Налоговый орган, руководствуясь положениями статьи 40 НК РФ и учитывая отчет эксперта-оценщика, определил рыночную стоимость аренды 1 кв. м по помещениям на ул.Коммунальная, д. 6 стр. 2 и ул.Розы Люксембург д.25 корп.1 с 01.01.2010 г. в размере 414,08 руб. без НДС и коммунальных расходов.

Налоговым органом обоснованно произведен расчет ежемесячной выручки от сдачи в аренду нежилых помещений по рыночной цене 1 кв. метра 414,08 руб. (без НДС) при сдаче помещений в аренду взаимозависимым лицам ООО «Юнона» и ООО «Охомяка» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Расчет выручки по рыночной цене приведен в приложениях № 1 и № 2 к акту налоговой проверки. В результате произведенных расчетов выручка от аренды помещений Обществом «Юнона» составила за год 1 140 749 руб., по данным налогоплательщика - 152 542,32 руб., занижение выручки составило 988 206,68 руб.

Выручка от аренды помещения ООО «Охомяка» по расчету налогового органа за год составила 1 085 220,84 руб. ( 414,08 руб. * 218,4 кв. м. * 12 мес.), по данным налогоплательщика выручка 101 694,96 руб., занижение выручки составило в размере 983 525, 88 руб. (1 085 220,84 руб. - 101 694,96 руб.). Таким образом, доходы от реализации для целей налогообложения обществом занижены в размере 1 971 732,56 руб., в том числе за 1 квартал 2010г. - 491 846,19 руб., за 1 полугодие 2010г. - 983 692,38 руб., за 9 месяцев 2010г. - 1 477 277,69 руб.

Данное нарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за отчетные и налоговые периоды.

Налоговым законодательством предусмотрены три способа определения рыночной цены работ для целей налогообложения, которые применяются строго в определенной последовательности:

- метод определения рыночной цены работ, основанный на информации о заключенных на момент реализации работ сделках с идентичными (однородными) работами в сопоставимых условиях, (сравнительный, информационный); пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при этом методе должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на работы;

- метод цены последующей реализации, который применяется ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников;

- затратный метод, который применяется при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о работах, в последующем реализованных покупателем; для применения данного метода налоговым использована информация, отраженная в отчете оценщика (страница 24-34 Отчёта ООО «Бюро Оценки» от 19.08.2013г. № 235/2013Н).

Суд считает, что порядок применения методов, изложенный в статье 40 НК РФ, инспекцией не нарушен.

Привлеченным для исследования экспертом были приняты во внимание как технические характеристики объектов, так и срок их сдачи в аренду, назначение, площади (стр. 26-33 Отчёта ООО «Бюро Оценки» от 19.08.2013г. № 235/2013Н).

Согласно материалам дела исследование проводилось с учетом информации из официальных источников о заключенных на момент реализации услуг сделках с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях, с учетом экономических условий сделок и характеристики сдаваемых в аренду помещений. Оценщиком были использованы аналоги для 2010 года по состоянию на декабрь 2009 года, 2010 год, для оценки 2011 года по состоянию декабрь 2010 года и 2011 год, что позволило достоверно определить цены, действовавшие в проверяемом периоде.

С учетом вышеизложенного суд считает, что инспекцией было обоснованно установлено, что цены на услуги по сдаче в аренду помещений, примененные обществом при заключении сделок с арендаторами ООО «Юнона» и ООО «Охомяка», отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночных цен этих же услуг, указанных в отчете эксперта-оценщика.

Суд не согласен с доводами заявителя о том, что отчет оценщика не содержит информации о рыночных ценах по аналогичным сделкам, совершенным в 2010 и 2011 годах.

Материалами дела подтверждается, что инспекция приняла необходимые меры в соответствии с пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ для получения информации о рыночных ценах спорных услуг. Принятие инспекцией заключения независимого оценщика в качестве доказательства размера рыночной цены спорных услуг соответствует положениям ст. 40 НК РФ.

Следовательно заключение независимого оценщика суд считает надлежащим доказательством размера рыночной цены.

Судом учтено, что содержащиеся выводы в отчёте эксперта от 19.08.2013г. № 235/2013Н, не были оспорены обществом .

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Данным правом общество не воспользовалось.

Суд также согласен с доводами инспекции о том, что ООО "АРН" не представлено доказательств, опровергающих рыночные стоимости спорных услуг, определенных оценщиком на основании идентичных (однородных) услуг.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекция обоснованно оспариваемым решением доначислила обществу налог на прибыль, НДС, пени за несвоевременную уплату данных налогов и привлекла общество к ответственности пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за несвоевременную уплату налогов по данному эпизоду.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в части уменьшения налоговой базы в 1 квартале 2010г. на расходы в размере 3 888 066 руб. по агентскому договору с ИП ФИО7

По результатам налоговой проверки инспекцией также установлено, что ООО "АРН", в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 264, подпункта 3 пункта 7 статьи 272, статьи 320 НК РФ, завышены прочие расходы текущего налогового периода, связанные с оказанием услуг по агентскому договору с индивидульным предпринимателем ФИО7 (далее - ИП ФИО7) в сумме 3 888 066 рублей.

Порядок признания расходов при методе начисления определен в статье 272 НК РФ. Согласно пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом статьей 318-320 НК РФ.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, представленном ООО "АРН", отдельно выделены расходы по амортизации, налогам и сборам, коммунальным расходам. Остальные расходы сформированы как расходы по оптовой торговле с подразделением на г. Архангельск, г. Вельск, г. Котлас, г. Плесецк, г. Устюг; оборотно - сальдовая ведомость по счету 44.3 «Расходы на продажу в оптовой торговле» за 2010 год сформирована также в разрезе подразделений, без расшифровки по видам затрат.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АРН» заключен агентский договор с ИП ФИО7 на оказание услуг по управлению рынком продаж в оптовых торговых точках. Из анализа условий представленного агентского договора следует, что Агентом осуществлялись все действия, связанные с приобретением товара у основного поставщика ООО «Нестле-Россия», а также с дальнейшей реализацией закупленного товара покупателям; все полученное или приобретенное Агентом по договору за счет Принципала, является собственностью Принципала.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) учитываются в составе прочих расходов, связанных с реализацией.

Положением об учетной политике общества установлено, что к прямым расходам относится стоимость товаров. Все иные расходы относятся к косвенным расходам.

Согласно положений статьи 320 НК РФ косвенные расходы, понесенные в текущем месяце, уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора - вознаграждение выплачивается Агенту раз в квартал в случае утверждения Принципалом его акта-отчета о выполнении поручения; акт - отчеты составлены и подписаны сторонами за 1 квартал 2009 года - 31.03.2009, за 2 квартал 2009 год - 30.06.2009, за 3 квартал 2009 год - 30.09.2009, за 4 квартал 2009 год - 31.12.2009.

В ходе налоговой проверки инспекцией у ООО "АРН" был запрошен расчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год. В представленном расчете налогоплательщиком расшифрованы доходы, учтенные для налогообложения, а также расходы и внереализационные расходы для целей налогообложения налогом на прибыль. Инспекцией установлено, что в представленном расчете сумма внереализационных расходов отражена в размере 7 606 248,29 рублей; в данную сумму включена сумма налога на имущество 605204 рублей, которая в налоговой декларации отражена в составе косвенных расходов. Проверкой также установлено, что для целей налогообложения расходы в размере 3 888 066 рублей отражены обществом в составе прямых расходов, связанных с оптовой торговлей.

Данный вывод подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль, данными оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 «Товары», по счету 44.3, 44.1.1 «Издержки обращения». Материалами проверки подтверждается, что издержки обращения учтены для целей налогообложения в сумме 72 497 653 рублей, в эту же сумму включены расходы за 2009 год, что является нарушением положений подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

НК РФ предусмотрено, что при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в данной статье, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией.

При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ. Выручка от реализации товаров учтена обществом в 2009 году, размер агентского вознаграждения напрямую связан со стоимостью реализованных товаров ООО «АРН» в оптовой торговле.

Инспекцией в ходе проверки пришла к выводу, что неправомерное отражение расходов, относящихся к другому налоговому периоду, ООО «АРН» связано с согласованностью действий взаимозависимых лиц; отражение доходов по агентскому вознаграждению за услуги, оказанные ООО «АРН» фактически в 2009 году, не позволило бы ИП ФИО7 применять упрощенную систему налогообложения за 2009 год.

Инспекция в ходе проверки установила, что в соответствии с данными налоговой декларации ИП ФИО7 по единому налогу за 2009-2010гг. в 2009 году доходы контрагентом отражены в размере 18 229 887 рублей, то есть близко к предельному значению 20000000 рублей; за 2010 год доходы отражены в размере 26150354 рублей, в данном налоговом периоде действовал предел доходов 60000000 руб.; из налоговых деклараций по УСН контрагента установлено, что декларации подписаны ФИО8 (по доверенности), который является учредителем ООО «АРН»; бухгалтерский учет ООО «АРН» осуществляет по договору оказания услуг также ИП ФИО8

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ определено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым отчетным (налоговым) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Инспекция в отзыве ссылается на то, что доказательствами в отношении вывода налогового органа о том, что обществу был известен период совершения ошибок, послужили такие документы: агентский договор от 01.01.2009г., отчеты агента за каждый период (месяц, квартал) 2010-2011годы; оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 1-4 кварталы 2010г., которыми установлено, что обороты по Кту счета 60 по контрагенту ИП ФИО7 в 1 квартале 2010г. в 2 раза превышают расходы, отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях за 2,3,4 кварталы 2010г.; сумма затрат, отраженных по контрагенту ИП ФИО7, за 1 квартал составила 5 469 610, 34 рублей; карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» контрагент ИП ФИО7 за 2010-2011годы, которыми установлено, что в расходы на продажу по опту отнесена сумма 3 888 066 рублей за 2009г., хозяйственная операция отражена 31.03.2010г., т.е. и в бухгалтерском и налоговом учете отражены затраты, относящиеся к другому налоговому периоду (2009 год); отчеты Агента которыми установлено, что в затраты текущего налогового периода ООО «АРН» включило суммы агентского вознаграждения за 1-4 квартал 2009г., то есть расходы, не связанные с получением доходов в 2010 году. Для целей налогообложения налогом на прибыль за 2010г. неправомерно учтены расходы по агентскому договору от 01.01.2009г. за 1-4 кварталы 2009г.

Возражая против выводов налогового органа, общество в заявлении указало, что если налогоплательщик допустил в предыдущем периоде ошибку в формировании налоговой базы, которая повлекла излишнюю уплату налога, то он вправе исправить ее в текущем периоде независимо от того, можно определить период возникновения ошибки или нет; налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу за 2010г. на ошибочно не учтенные в момент возникновения расходы; выездной налоговой проверкой установлено, что периоды совершения ошибки налогоплательщику известны - 1 квартал 2009 г., 2 квартал 2009 г., 3 квартал 2009 г., 4 квартал 2009 г.; налоговая база ООО «АРН» для расчета налога на прибыль за 2009 год составила 6 138 438 рублей, соответственно, подтверждается переплата налога на прибыль.

Суд согласен с данными доводами общества по следующим основаниям.

Из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Данный вывод подтверждается также и нормами пункта 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

По мнению инспекции, поскольку спорные расходы относятся к 2009 году, обществу следовало произвести перерасчет налоговой базы за 2009 год путем подачи уточненной налоговой декларации за этот период и правовых оснований для применения положений абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ у общества не имелось.

Однако этот довод налогового органа не соответствует положениям статей 54 и 81 НК РФ, устанавливающим основание, при котором возникает обязанность по предоставлению уточненной налоговой декларации. В силу указанных норм эта обязанность возникает при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате; перерасчет налога в этом случае производится за период, в котором были совершены указанные ошибки.

Данное основание в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) налогоплательщик имеет право провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, с 01.01.2010 законодательством о налогах и сборах определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения): во-первых, при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения); во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Иначе говоря, общество, выявившее в прошлом налоговом периоде (2009 году) ошибку, которая привела к излишней уплате налога на прибыль, в соответствии с названной нормой вправе было провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за налоговый период (2010 год), в котором такие ошибки были выявлены.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2013 по делу №А56-16511/2012.

Учитывая изложенное, суд считает, что отражение обществом в 2010 году в составе расходов по налогу на прибыль спорных затрат не повлекло возникновения недоимки по налогу на прибыль в связи с излишней уплатой налога на прибыль в 2009 году, поэтому оснований для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа не имелось.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом по результатам проверки в оспариваемом решении неправомерно установлено, что ООО "АРН", в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 264, подпункта 3 пункта 7 статьи 272, статьи 320 НК РФ, завышены прочие расходы текущего налогового периода, связанные с оказанием услуг по агентскому договору с ИП ФИО7 в сумме 3888 066,0 рублей и инспекция необоснованно оспариваемым решением по данному эпизоду доначислила обществу налог на прибыль, пени за несвоевременную уплату данного налог и привлекла общество к ответственности пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль по данному эпизоду.

С учетом установленных судом обстоятельств суд признает недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 ноября 2013 года №2.12-05/759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «АРН» (ООО «АРН») ИНН <***> КПП 292101001 в части доначисления и предложения заявителю уплатить налог на прибыль и пени за несвоевременную уплату данного налога по эпизоду уменьшения налоговой базы в 1 квартале 2010 года на расходы в сумме 3888066 рублей по агентскому договору с индивидуальным предпринимателем ФИО7, а также в части привлечения к ответственности по данному эпизоду по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Заявитель при обращении в арбитражный суд уплатил 4000 руб. государственной пошлины. В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявленное обществом требование удовлетворено частично, уплаченная предпринимателем государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 ноября 2013 года №2.12-05/759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «АРН» (ООО «АРН») ИНН <***> КПП 292101001 в части доначисления и предложения заявителю уплатить налог на прибыль и пени за несвоевременную уплату данного налога по эпизоду уменьшения налоговой базы в 1 квартале 2010 года на расходы в сумме 3888066 рублей по агентскому договору с индивидуальным предпринимателем ФИО7, а также в части привлечения к ответственности по данному эпизоду по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРН» (ОГРН <***>; юридический адрес: 163039, Архангельская область, д.Верхние Валдушки Приморского района, ул.Новая; место нахождения: 163059, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина