Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

В заседании суда принимали участие:

от заявителя – Задориной Г.В. – по доверенности от 09.11.2009;

от ответчика – Горшковой А.В. – по доверенности от 11.01.2010;

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Еремеева В.Н.

Суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления от 24.12.2009 №1758/2009 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 10000 рублей на основании протокола об административном правонарушении №940 от 12.11.2009.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Управлением определением №14 от 02.11.2009 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2009 №940.

Согласно данному протоколу административным органом установлено, что обществом в пункты 1.3, 2.1, 2.4, 3.3 договора на поставку от 01.09.2009 №Ц000003461 включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении общества, пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 6 статьи 18, пункта 3 статьи 23.1, пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон 2300-1) и принял постановление от 24.12.2009 №1758/2009, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общество осуществляет реализацию автомобилей, запасных частей к автомобилям, в том числе физическим лицам.

Между обществом (Поставщик) и Сотниковым Андреем Вячеславовичем (Заказчик) заключен договор на поставку от 01.09.2009 №Ц000003461.

Управлением установлено, что общество включило в договоры условия (пункты 1.3, 2.1, 2.4 и 3.3), ущемляющие установленные законом права потребителя.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1.3 договора в случае невыполнения сроков поставки заказанных деталей, Поставщик несёт ответственность в размере 0,1% стоимости недопоставленной номенклатуры деталей за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости заказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона №2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из пункта 2.1 договора от 01.09.2009 следует, что деталь (детали) выданные согласно договору, принимаются Поставщиком к возврату, если выявленная неисправность является следствием заводского брака. Причина брака устанавливается на основании заключения авторизованных центров или станций технического обслуживания (СТО), имеющих необходимые лицензии и разрешения на проведение данных видов работ. Обращение в СТО за заключением о причинах брака осуществляется Заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона №2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 2.4 договора установлено, что к возврату принимаются детали (деталь) не бывшие в эксплуатации (употреблении), надлежащего качества, соответствующего товарного вида с ненарушенными пломбами или ярлыками изготовителя в фабричной упаковке. Возврат возможен в течение 14 дней со дня отпуска (передачи) Заказчику. При возврате наличие настоящего Договора обязательно. В пункте 3.3 договора включено условие – при отказе от заказа Поставщик удерживает с Заказчика 50% от суммы заказа.

Согласно статье 26.1 Закона №2300-1 отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, условия, содержащиеся в пунктах 1.3, 2.1, 2.4 и 3.3 договора от 01.09.2009 №Ц000003461, являются незаконными, противоречат положениям Закона №2300-1 и ущемляют права потребителей, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы общества о том, что им были приняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, поскольку с физическим лицами заключаются договоры иного образца, в данном случае менеджером - работником общества не были исполнены должным образом свои должностные обязанности, использован бланк договора, предназначенный для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были соблюдены все зависящие от него меры по их соблюдению, а частью 3 названной статьи предусмотрено, что привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности. Напротив, материалы дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении работника общества к исполнению должностных обязанностей и отсутствии должного контроля за его действиями со стороны общества, поскольку 09.10.2009 Сотникову А.В. вновь было предложено заключить договор №Ц000004636 на покупку запасной части к автомобилю на тех же условиях. Копия данного договора приобщена в материалы дела.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество не приняло все меры по соблюдению требований Закона №2300-1. Данных о том, что у общества отсутствовала возможность соблюдения правил розничной продажи продукции, не представлено.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления №1758/2009 от 24.12.2009 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мираж», предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова