Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения от 25.05.2010 № 24-19/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, и решения от 20.07.2010 № 07-10/1/10452 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 – по доверенности от 11.10.2010 (том 1, л.д. 43), ФИО2 – по доверенности от 11.01.2010 (том 1, л.д. 44),

первого ответчика – ФИО3 – по доверенности от 29.12.2010,

второго ответчика – ФИО4 – по доверенности от 08.12.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения от 25.05.2010 № 24-19/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Инспекция, первый ответчик), и решения от 20.07.2010 № 07-10/1/10452 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Управление, второй ответчик).

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы.

При этом заявитель оспаривает решения инспекции и управления по следующим основаниям:

1.инспекцией необоснованно исключены из состава внереализационных расходов общества затраты общества на оплату стоимости работ подрядной организации ООО «Сити» по демонтажу объекта основных средств (котельной), а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по этому эпизоду;

2. инспекцией необоснованно исключены из состава расходов общества, связанных с производством и реализацией, затраты общества на приобретение материалов по монтажу системы видеонаблюдения в сумме 105170 рублей, в связи со списанием этих материалов;

3. инспекцией необоснованно исключены из состава налоговых вычетов по НДС 64830,51 рублей НДС, перечисленного подрядчику – СМТ-1 за выполнение работ по разборке одноэтажного панельного здания насосной станции;

4. инспекцией необоснованно исключены из налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года 612656 рублей НДС, перечисленных за поставку дизельного топлива поставщику - ООО «Минерал», поскольку счёт-фактура датирован поставщиком 31марта 2008 года.

Решение Инспекции оспаривается обществом также по основанию нарушения инспекцией сроков проведения налоговой проверки в связи с вынесением определений о её приостановлении, а также на то, что доказательства по проверке получены инспекцией за пределами сроков проведения выездной налоговой проверки.

Решение Управления оспаривается обществом также по основанию нарушения управлением прав и законных интересов общества по участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по апелляционной жалобе общества и заявленному обществом ходатайству об участии в этом рассмотрении.

Ответчики заявленные требования общества по существу спорных эпизодов не признали по следующим основаниям:

1. в ходе выездной налоговой проверки установлено, что оформленная сделка Общества с ООО «Сити», является формальной сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций;

2. Система видеонаблюдения представляет собой дорогостоящее имущество (более 20 000 руб.) с длительным сроком полезного использования. А значит, в налоговом учете приобретенная в собственность система видеонаблюдения стоимостью более 20 000 руб. включается в состав амортизируемого имущества в качестве объектов основных средств (п. 1 ст. 256 и абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ);

3. Демонтаж объекта основного средства - одноэтажного панельного здания насосной станции, в связи с его списанием с баланса (ликвидацией) не является реализацией применительно к пункту 1 статьи 39 НК РФ и не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, в связи с чем общество должно было в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ учитывать перечисленные подрядчику суммы НДС в стоимости работ по демонтажу;

4. общество необоснованно заявило в 1 квартале 2008 года налоговые вычеты в сумме 612656 рублей по НДС, перечисленному поставщику – ООО «Минерал», поскольку право собственности на дизельное топливо фактически перешло обществу в апреле 2008 года, то есть право на этот налоговый вычет возник у общества во 2 квартале 2008 года.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что сроки выездной налоговой проверки не были нарушены; инспекция вправе воспользоваться информацией относительно юридических и физических лиц – налогоплательщиков, полученной ранее в ходе проведения других налоговых проверок.

Управление не признаёт обоснованность заявленного требования по аналогичным мотивам; кроме того, управление считает, что вправе рассмотреть апелляционную жалобу налогоплательщика без участия налогоплательщика, поскольку положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 НК РФ возможность подобного применения не следует, в связи с чем, управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Судом установлено, что заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к обращению общества в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Инспекцией, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Архангельску, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО5 от 22.12.2009г. № 24-19/290 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» (ООО «Транс-Лес») ИНН <***> КПП 290101001 по вопросам: соблюдения законодательства о налогах и сборах (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.; правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 30.11.2009 г.; правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет взносов на обязательное пенсионное обеспечение за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008г.

Проверка проводилась по месту нахождения инспекции в соответствии с письмом общества № 185 от 22.12.2010г. (вх. № 16295 от 23.12.09г.). Проверка начата 22.12.2009г. окончена 26.03.2010г.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Архангельску ФИО5 от 30.12.2009г. № 24-19/290/1 выездная проверка была приостановлена с 31.12.2009г. и на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Архангельску ФИО5 от 14.01.2010г. № 24-19/290/2 выездная проверка была возобновлена с 14.01.2010г.; на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Архангельску ФИО5 от 01.03.2010г. № 24-19/290/3 выездная проверка была приостановлена с 01.03.2010г. и на основании её решения от 23.03.2010г. № 24-19/290 выездная проверка была возобновлена с 23.03.2010г.

Результаты проверки изложены в акте от 12.04.2010 № 24-19/34, вручённом обществу 16.04.2010 с приложением на 4 листах, что подтверждается распиской генерального директора общества на экземпляре акта (т.1,л.д.46-64).

Обществом представлены возражения по акту (т.1,л.д.112-119), рассмотренные инспекцией в установленном законом порядке.

На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 мая 2010 № 24-19/26, оспариваемое обществом по настоящему делу в части указанных эпизодов (т.1,л.д.69-88).

Не согласившись с решением инспекции от 25 мая 2010 № 24-19/26, инспекция обжаловала его в Управление путём подачи апелляционной жалобы от 15.06.2010 (т.1,л.д. 120-128) и дополнительной апелляционной жалобы от 05.07.2010 года (т.1,л.д.129-131), в которой общество просило уведомить руководство общества о месте и дате рассмотрения материалов по результатам апелляционного обжалования для предоставления возможности участия в данной процедуре.

Управление, в ответе от 19.07.2010 № 07-10/1/10385, сообщило обществу, что апелляционная жалоба и дополнение к ней приняты к рассмотрению, однако, просьба общества об участии его при рассмотрении апелляционной жалобы оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено личного участия налогоплательщика (его представителя) в процессе рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом (т.4,л.д.7-8).

Управлением вынесено решение от 20.07.2010 № 07-10/1/10452 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, оспариваемое обществом по настоящему делу (т.1,л.д.104-108). Оспариваемым решением от 20.07.2010 № 07-10/1/10452 Управление частично отменило решение инспекции; в остальной части, касающейся эпизодов, рассматриваемых судом по настоящему делу, решение инспекции от 25 мая 2010 № 24-19/26 утверждено и признано вступившим в законную силу.

Исследовав доказательства по делу и заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что оспариваемые решения инспекции и управления подлежат признанию недействительными в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет свою деятельность по юридическому адресу: г.Архангельск, прсп.Ленинградский, 386, стр.24. Основным видом деятельности Общества, согласно Уставу и фактически, является оптовая торговля нефтепродуктами, деятельность специализированного грузового транспорта и хранение горючесмазочных материалов.

1. По первому эпизоду спора, касающемуся исключения инспекцией из состава внереализационных расходов общества затрат на оплату стоимости работ подрядной организации ООО «Сити» по демонтажу объекта основных средств (котельной), а также исключения из налоговых вычетов НДС, уплаченного поставщику по этому эпизоду, заявление общества подлежит удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что обществом, в нарушение пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов организации неправомерно включена стоимость работ подрядной организации ООО «Сити» ИНН <***> по демонтажу объекта основных средств (котельной), расположенных по адресу: <...>, в том числе: в2006г в сумме 46610 руб. в2007г в сумме 742021рублей и, в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, перечисленному подрядчику по этому эпизоду: за 2 квартал 2006г - 8390 рублей и за 1 квартал 2007г - 133564 рублей.

Для подтверждения обоснованности затрат и налоговых вычетов общество представило в инспекцию договор подряда на демонтаж оборудования № 7 от 01.05.2О06г с приложением № №1, заключенный с ООО «Сити» (т.2,л.д.65-66); локальную смету на демонтаж оборудования со сметной стоимостью 55000 рублей (т.2,л.д.70); счет-фактуру № 58 от 16.06.2006г на сумму 55000 руб., в том числе НДС - 8389,83 рублей; акт выполненнных работ б/н от 01.07.2006г к договору подряда на демонтаж оборудования №7 от 01.05.2006г.; локальную смету на демонтаж оборудования со сметной стоимостью 875585,32 руб.; счет-фактуру № 24 от 31.01.2007г на сумму 875585,32 руб., в том числе НДС 133585,32 рублей (т.2,л.д.67-74).

Установив в ходе налоговой проверки, что все вышеуказанные документы со стороны ООО «Сити» подписаны за директора и главного бухгалтера ФИО6, инспекция провела мероприятия налогового контроля, в результате которых пришла к выводу, что ООО «Сити» имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель. Руководителем является ФИО6. С момента постановки на учет организация предоставляла нулевую налоговую отчетность, в том числе за 2005-2006гг. Последняя отчетность представлена за 2кв. 2007г. Имущества и транспортных средств за организацией не зарегистрировано. Операции по расчетным счетам приостановлены решением от 29.04.2008г. № 4891. Эти обстоятельства, а также результаты допросов ФИО6, отрицавшего своё отношение к ООО «Сити» и подписание каких-либо документов ООО «Сити», заключение почерковедческой экспертизы подписей ФИО6 о том, что документы подписаны не ФИО6, изложены на страницах 8-10 акта налоговой проверки (т.1,л.д.53), на страницах 4-8 оспариваемого решения Инспекции (т.1,л.д.70-72) и на страницах 2-3 оспариваемого решения Управления (т.1,л.д.104 на обороте-105). Материалы допроса и результаты почерковедческой экспертизы находятся в томе дела № 3,л.д.89-99, 160-166.

Изложенные обстоятельства послужили инспекции основанием к отказу обществу в принятии его расходов и налоговых вычетов по НДС. Других оснований инспекция и управление ни в акте проверки, ни в оспариваемых решениях не указали.

Удовлетворяя заявление общества в части этого эпизода суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, на основании оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктах 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судом установлено, что все документы, необходимые для подтверждения расходов для целей исчисления налога на прибыль и подтверждения налоговых вычетов по НДС обществом в инспекцию представлены.

Ссылка ответчиков на пункт 6 статьи 169 НК РФ является обоснованной; действительно, согласно положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации; счет-фактура при отсутствии или неправильном заполнении хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в том числе, при отсутствии подписи уполномоченного лица, является недействительным и, соответственно, не подтверждает право налогоплательщика на налоговый вычет.

Вместе с тем, инспекция не доказала, что обществу было известно, что счета-фактуры подписаны не руководителем ООО «Сити» и не исследовала представленные обществом документы по их содержанию в совокупности и взаимосвязи, ограничившись только обоснованием того, что подрядные работы не могли быть выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Сити», поскольку ФИО6 не является руководителем этого общества, в связи с чем договор, счета-фактуры и другие документы от имени ООО «Сити» подписаны неустановленным лицом.

Однако, исходя из смысла Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды», для того, чтобы придти к выводу о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика, инспекция должна была исследовать все доказательства в их совокупности. В данном случае инспекция не доказала, что обществу было известно о том, что юридическое лицо, прошедшее государственную регистрацию и поставленное в установленном порядке на налоговый учёт, является недобросовестным налогоплательщиком и за руководителя этого контрагента подписи ставит неустановленное лицо. Подрядные работы по демонтажу оборудования котельной фактически выполнены, что инспекцией не оспаривается, инспекция не представила неопровержимых доказательств того, что эти подрядные работы выполнены каким-то другим лицом, а не ООО «Сити».

К тому же, обществом своевременно и в полном объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, произведен денежный расчет с ООО «Сити» за выполненные работы. При этом, оплата произведена безналичным способом, т.е. путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке. Копии платежных поручений были представлены инспекции для проверки и имеются в материалах дела. Факт полного расчета за выполненные работы инспекцией не оспаривается и не опровергается. Демонтированное оборудование котельной, в т.ч. разрезанное на лом черных и цветных металлов, было оприходовано бухгалтерской справкой на счете 10.6 "Прочие материалы". Реализация осуществлялась с Кредита этого счета (Архвтормет, Даммерс-Лес, Теплосервис) с отражением дохода на Дебете счёта 91.1 "Доходы от внереализационных операций". Договоры на продажу, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения были представлены для выездной налоговой проверки. Бухгалтерские справки по счету 10.6, договоры и иные документы, подтверждающие оприходование и реализацию лома вторичного черных и цветных металлов, образовавшегося в результате демонтажа котельной, также представлены в материалы дела (т.2,л.д.101-142,т.3,л.д.1-14). Инспекцией данные факты не опровергаются и не оспариваются.

Все работы по демонтажу оборудования котельной, принадлежащей Обществу, были выполнены ООО «Сити» в период 2 квартала 2006г. и 1 квартала (январь) 2007 г. Период фактического выполнения работ по демонтажу Инспекция не оспаривает. Согласно информации, отраженной в Акте проверки за эти налоговые периоды ООО «Сити» представляло налоговую отчетность в налоговый орган г. Москвы как по налогу на прибыль организаций, так и по НДС. По информации ИФНС России № 31 по г. Москве - последняя отчетность ООО «Сити» представлена за 2 кв. 2007г., т.е. в период деловых взаимоотношений между обществом и ООО «Сити», которое в указанный период исполняло обязанности налогоплательщика и претензий со стороны налогового органа к нему не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также тем, что ООО «Сити» с момента регистрации в качестве налогоплательщика беспрепятственно осуществляло денежные платежи по расчетным счетам в банке, счета не блокировались, меры принудительного характера к нему не применялись.

Так, инспекцией в материалы дела представлена выписка банка по движению денежных средств ООО «Сити» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., из которой усматривается, что ООО «Сити» вело активную финансово-хозяйственную деятельность (т.3,л.д. 102-149).

Из указанной выписки банка следует, что контрагентами ООО «Сити» являлись в числе прочих такие организации, как: ООО ПСК «Гарантия», ООО «Дизель Архангельск», ОАО «Спецэлектромонтаж», ОАО «Соломбальский ЦБК», ОАО «Архангельский речной порт», а также государственные учреждения: МОУ РЦДО - № п/п 252 (т.3,л.д.115), Северное межрегиональное территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - № п/п 308 (т.3,л.д.118), и государственные органы: ИФНС по г.Архангельску (ответчик по настоящему делу) – № п/п 318 (т.3,л.д.118), и другие.

При таких обстоятельствах довод ответчиков о неосмотрительности общества при выборе контрагента является неубедительным.

Те дополнительные доводы, которые появились у инспекции в результате исследования судом содержания первичных доказательств общества в процессе судебного разбирательства по этому эпизоду, не являлись основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения об отказе обществу в принятии расходов и налоговых вычетов по этому эпизоду спора, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве обоснования ответчиками оспариваемых решений после вынесения ими этих решений.

При таких обстоятельствах решения инспекции и управления по рассмотренному эпизоду признаются судом недействительными, а заявление общества в части этого эпизода подлежит удовлетворению.

2. По второму эпизоду, касающемуся исключения инспекцией из состава расходов общества, связанных с производством и реализацией, затрат общества на приобретение материалов по монтажу системы видеонаблюдения в сумме 105170 рублей, в связи со списанием этих материалов, заявление общества подлежит удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

Между обществом (заказчиком) и ООО «Архангельская инженеринговая Компания» (подрядчиком) 18 февраля 2008 года заключён договор № 001-02 «на установку системы видеонаблюдения» и дополнительные соглашения к нему от 18 марта 2008 года и 30 мая 2010 года (т.3,л.д.15-20).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик обязуется выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения по адресу: <...> . В установку системы входит:

-установка комплектов уличных камер с объективом и термокожухом в количестве 8 штук;

-установка компьютера оборудованного платой приема видеосигналов в количестве 1штуки,

-провести протяжку кабелей и монтаж сопутствующего оборудования.

-произвести монтаж и настройку вышеперечисленного оборудования. Стоимость работ по договору составляет 317951 рублей.

Дополнительным соглашением к договору № 001-02 от 18.03.2008г предусмотрено, что Заказчик обязуется произвести земляные работы, необходимые для прокладки кабеля. Также произвести установку труб в полученный ров для кабеля. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 41800 рублей.

В материалы дела представлены счёт-фактура от 02 октября 2008 года № 01-10 на сумму 199751 рубль и товарная накладная от 08 октября 2008 № 001/010 на ту же сумму, подтверждающие приобретение обществом у ООО «Архангельская инженеринговая Компания» товара на указанную общую сумму, в том числе: 8 уличных камер по цене 5540 рублей за 1 штуку на общую сумму 44320 рублей, 2200 м кабеля TV (PK) по цене 10 рублей за 1 метр и 800 м силового кабеля ШВВП 2*0,75 по цене 8 рублей за 1 м на общую сумму 28400 рублей, подвесное оборудование – 1 комплект - 12000 руб., 350 м гофры по цене 24 рубля за 1 м на сумму 8400 рублей, 150 м металлорукава по цене 50 рублей за 1 м на сумму 7500 рублей, 3 штуки блоков питания БП-3А 1,4А по цене 550 рублей за 1 штуку, 8 распределительных коробок по цене 50 рублей за 1 штуку, 1 комплект крепежа по цене 2500 рублей – на общую сумму 4550 рублей (т.3, л.д.21-22). Общая сумма перечисленных материалов составила 105170 рублей.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, общество по указанному счёту-фактуре неправомерно отнесло к расходам, связанным с производством и реализацией, стоимость материалов в сумме 105170 рублей, в том числе: 8 уличных камер - 44320 руб., кабель и силовой кабель - 28400 руб., подвесное оборудование 12000 руб., гофра - 8400 руб., металлорукав - 7500 руб., блок питания, распределительная коробка, крепеж - 4550 рублей, тогда как эту сумму необходимо было учитывать в общей стоимости основного средства – системы видеонаблюдения.

Указанные материалы в бухгалтерском учете ООО «Транс-Лес» учитывало на счете 10.1 «Материалы».

В декабре 2008г. бухгалтерской проводкой Дт 26 Кт 10 - 105170 руб. обществом списаны материалы на затраты, связанные с производством и реализацией, что подтверждается карточкой счета 26 «Общехозяйственные расходы».

Отказывая обществу в принятии расходов в указанной сумме, инспекция в оспариваемом решении ссылается на следующее: «документы, подтверждающие факт использования, связанных с производством и реализацией данных материалов и использование их на каком-либо объекте на проверку не было представлено. Общество представило акт на списание № 16 от 31.12.2008г, который не подписан составом комиссии и не утвержден директором организации, а также в актах не указано оснований о фактическом использовании материалов, связанных с производством для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (экономически обоснованные)».

Вместе с тем, инспекция пришла к выводу о том, что перечисленные материалы необходимо было отразить в составе основных средств общества в общем комплексе системы видеонаблюдения.

Из этого следует, что инспекции было достаточно представленных обществом доказательств, для того, чтобы установить, на каком, связанном с производством объекте использованы обществом перечисленные материалы на общую сумму 105170 рублей.

По данным налоговой проверки стоимость системы видеонаблюдения, как основного средства, составляет 294751 рубль, в том числе 105170 рублей стоимости перечисленных материалов.

При этом инспекция ссылается на то, что система видеонаблюдения состоит из множества взаимосвязанных объектов, поэтому каждая система учитывается как комплекс конструктивно сочлененных предметов, то есть как отдельный инвентарный объект. Комплексом конструктивно сочлененных предметов являются один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Из материалов дела следует, что системный блок (видеосервер), металлоконструкции и плату видеозахвата общество учло в бухгалтерском учёте в качестве основных средств на счёте 01, поскольку стоимость этих товаров превышает 20000 рублей; стоимость остальных материалов (в том числе: камера уличная ВХ-4, блок питания 1,4А БП-ЗА, распределительная коробка, кабель, кабель силовой, гофра, металлорукав, подвесное оборудование) на общую сумму 105170 рублей, учтена обществом сначала на счете 10 "Материалы" с последующим списанием на счет 26 "Общехозяйственные расходы", исходя из следующего:

- все составляющие элементы оборудования, которые впоследствии были использованы для монтажа системы видеонаблюдения, были приобретены обществом как самостоятельные единицы товара;

- перечисленные материалы, были выделены в особую группу материалов, ввиду особенностей - технических возможностей их эксплуатации в агрессивной среде, с "установлением для них, в связи с этим и на основании пункта 3 статьи 259 НК РФ и раздела III ПБУ 6/01, сроков полезного использования до 1 года, согласно распоряжению Общества от 02.10.2008г. Распоряжение представлено в налоговый орган с дополнительной апелляционной жалобой (т.1,л.д.141); с этой же жалобой был представлен и акт № 16 на списание материалов за период с 01.10.08.по 31.12.2008 (т.1,л.д.137-140).

Вопрос целесообразности установления сроков полезного использования тех или иных товаро-материальных ценностей, имеющих незначительную стоимость, является прерогативой предприятия, в связи с чем, вывод Инспекции о неправомерности действий Общества в части отнесения затрат по приобретению данных материалов в расходы, путем списания их стоимости через счет 26 "Общехозяйственные расходы", не основан на фактически представленных для проверки документах и противоречит нормам указанных действующих законодательных и иных нормативных актов.

Удовлетворяя заявление общества в части этого эпизода суд исходит из следующего.

Статьёй 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Для целей налогового учета первоначальная стоимость основных средств определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, которым установлено, что в первоначальную стоимость основных средств входят суммы расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов.

Для целей бухгалтерского учета первоначальная стоимость основного средства определяется в соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 "Учет основных средств". Так, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат на их приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Отказывая обществу в принятии 105170 рублей расходов на материалы, и утверждая, что система видеонаблюдения должна учитываться как отдельный инвентарный объект, включая стоимость материалов и стоимость монтажных работ, инспекция исходила из того, что каждый входящий в систему видеонаблюдения предмет может выполнять свои функции только в составе этого комплекса, а не самостоятельно.

Однако, суд считает эту позицию инспекции ошибочной, поскольку, в рассматриваемой системе видеонаблюдения, безусловно можно заменить и вышедшие из строя видеокамеры и кабель и иные элементы другими товарами, безо всякого ущерба для всей системы видеонаблюдения; и видеокамеры, и другие предметы из перечисленных материалов способны выполнять свои функции как в составе этой видеосистемы, так и в составе любой другой видеосистемы.

Таким образом инспекция не доказала, что расходы общества по приобретению материалов на сумму 105170 рублей относятся к расходам, перечисленным в статье 170 НК РФ.

На основании изложенного суд считает, что инспекция необоснованно, в нарушение статей 252 и 253 НК РФ, исключила из состава расходов общества 105170 рублей расходов на перечисленные материалы.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения инспекции и управления в части этого эпизода являются недействительными, а заявление общества в указанной части подлежит удовлетворению.

3. По третьему эпизоду, касающемуся исключения инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС 64830,51 рублей НДС, перечисленного подрядчику – СМТ-1 за выполнение работ по разборке одноэтажного панельного здания насосной станции, заявление общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом заключён договор с ОАО СМТ-1 (ИНН <***>) от 27.07.2007г, без номера, по разборке одноэтажного панельного здания насосной размером в плане 12х9 метров, высотой 6 метров, расположенного на территории ООО «Транс-Лес» по адресу: <...> (т.2, л.д.33-34). Указанное здание учитывалось обществом на счете 01 «Основные средства». Стоимость работ по договору составляет 425000 рублей, в том числе НДС 64830,51 руб. По существу общество осуществляло демонтаж основного средства, в связи с его ликвидацией, и для производства этих работ привлекло подрядную организацию ОАО «СМТ-1». За выполненные работы ОАО «СМТ-1» выставило обществу счет-фактуру № 908 от 31.08.2007г на сумму 425000 рублей, в том числе НДС в сумме 64830,51 рублей (т.2, л.д.35-37).

Из материалов дела следует, что по данной хозяйственной операции ООО «Транс-Лес» отразило в книге покупок и заявило налоговый вычет в сумме 64830 рублей в налоговой декларации по НДС за август 2007г. Инспекция не приняла указанный налоговый вычет, восстановила к уплате НДС, сославшись на то, что в данном случае расходы по уплате НДС не связаны с производством и реализацией, поскольку обществом производился демонтаж основного средства в связи с его ликвидацией. В результате проведения названных работ произошло уничтожение имущества, право собственности Общества на это имущество прекратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому Общество не может использовать конечный результат этих работ для каких-либо целей, в том числе для реализации.

Суд считает обоснованной позицию инспекции по этому эпизоду по следующим основаниям:

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении в числе прочего товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой НК РФ об НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются в числе прочих операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выполнение подрядчиком работ приобреталось обществом для осуществления операций не по реализации, а по уничтожению основного средства – насосной.

Ликвидация насосной станции, как основного средства обществом не оспаривается.

Операции по ликвидации основных средств не относятся к операциям, подлежащим налогообложению НДС.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в том числе случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению.

При таких обстоятельствах общество необоснованно отнесло к налоговым вычетам по НДС 64830,51 рублей НДС, уплаченного подрядчику за выполнение работ, приобретённых для операций, не подлежащих налогообложению НДС; в силу пункта 1 статьи 170 НК РФ общество было вправе включить эту сумму НДС в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

На основании изложенного оспариваемые решения инспекции и управления в части этого эпизода являются законными и обоснованными, а заявление общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

4. По четвёртому эпизоду, касающемуся исключения из налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года 612656 рублей НДС, перечисленных за поставку дизельного топлива поставщику - ООО «Минерал», заявление общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что общество в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2008г ООО «Транс-Лес» заявило налоговые вычеты НДС в сумме 612656 руб. за дизельное топливо зимнее (счет фактур № 19 от 31.03.2008г на сумму 4016304,68 руб.). Инспекция считает, что налоговые вычеты заявлены в 1 квартале 2008 года необоснованно, общество вправе заявить их во 2 квартале 2008 года, поскольку фактически дизельное топливо получено обществом в апреле 2008 года.

Суд считает обоснованной эту позицию инспекции с учётом следующих обстоятельств.

Между обществом и ООО «Минерал» ИНН <***>, КПП 165001001 заключен договор поставки от 03.03.2008г. № 03/НП-2008 с дополнительным соглашением № 1 к этому договору (т.3,л.д.45-48). Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в сроки согласованные сторонами в приложениях к этому договору. Отгрузка производится цистернами.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, ГК РФ предусмотрен момент перехода права собственности к приобретателю отчуждаемой ему вещи. Законом или договором сторон может быть установлен иной момент перехода права собственности.

В статье 224 ГК РФ определено понятие "передача вещи". Ею признается не только фактическое вручение вещи приобретателю или сдача ее перевозчику либо в организацию связи для отправки приобретателю, но и фактическое поступление имущества во владение приобретателя или указанного им лица (например, доставка на его склад), а также передача ему товарораспорядительного документа на вещи.

Из дополнительного соглашения № 1 к договору (т.,3,л.д.48) следует, что стороны договора условились, что базисом поставки является – франко-цистерна станции назначения, которой определена станция Жаровиха Северной железной дороги (далее – СЖД).

Базис поставки - условия внешнеторговой сделки, касающиеся распределения обязанностей между продавцом и покупателем относительно оформления документов, распределения расходов, выполнения сроков поставки.

Как видно, стороны договора воспользовались международными терминами; применение этих терминов является правом сторон по договору, в связи с чем суд считает, что стороны договорились о том, что Продавец обязан передать товар покупателю в определенном пункте - станции Жаровиха СЖД.

В статье 458 ГК РФ установлены моменты исполнения обязанности продавца по передаче товара, в том числе: обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 2.2 договора поставки предусмотрено, что приёмка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утверждёнными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965 г. И № П-7 от 25.04.1966 в редакции от 14.11.1974 с изменениями от 22.10.1997.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что предусмотренный названными Инструкциями Порядок приемки товаров по количеству и качеству, полежит применению в случаях, установленных условиями договора.

Пунктом 7 Инструкции П-6 предусмотрено, что приемка продукции, поступившей в исправной таре, по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте производится, как правило, на складе конечного получателя. Применение условия «как правило» по существу не противоречит условию, оговорённому сторонами в дополнении № 1 к договору – на станции назначения, а также нормам статей 224 и 458 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно представленным Обществом на выездную налоговую проверку актам приема нефтепродуктов №176 и №177 от 17.04.2008г., товар отправлен ФГУ комбинат «Уральский» 10.04.2008г.; грузополучателем по железнодорожной накладной указано ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов», с которым у общества заключён договор от 01 января 2008 года на использование реквизитов последнего как грузополучателя и грузоотправителя бензина и дизельного топлива (т.5); товар - дизельное топливо - получен обществом 17.04.2008 (т.4,л.д.107). В календарном штемпеле, проставленном на транспортной железнодорожной накладной №ЭН958840 от 10.04.2008г. (т.3,л.д.49-53), указана дата отгрузки груза со станции Троицк 803909 - 10.04.2008г. «оформление приема груза к перевозке», прибытие на станцию Жаровиха Северной ЖД - 16.04.2008г «выдача оригинала накладной грузополучателю»; в актах приёма нефтепродуктов датой отправления указана дата – 10 апреля 2008 года, датой получения указана дата – 17 апреля 2008 года; эти акты приёма нефтепродуктов утверждены руководителем общества 17 апреля 2008 года.

То есть отгрузка дизельного топлива фактически произведена в апреле 2008г, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭН 958840 от 10.04.2008г (перевозчика) и актами приема нефтепродуктов №176, №177 от 17.04.08г.

Общество ссылается на то, что расходы на оплату топлива и вычеты по НДС подлежат учёту в 1 квартале 2008 года, поскольку счёт-фактура № 19 и товарная накладная № 19 оформлены поставщиком от 31 марта 2008 года (т.3,л.д.43,44).

Суд не принимает этот довод общества, поскольку он не соответствует условиям дополнительного соглашения № 1 к договору (т.,3,л.д.48), и, кроме того, обществом в материалы дела представлена копия заявки, адресованной Южно-Уральской железной дороге на перевозку дизельного топлива; заявка датирована 07 апреля 2008 года. Копия заявки предоставлена обществу по его запросу государственным учреждением - комбинатом «Уральский» Росрезерва, являющимся фактическим грузоотправителем дизельного топлива.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дизельное топливо, как товар, как вещь, подлежащая передаче, не могло существовать в заявленных объёмах ранее 07 апреля 2008 года.

На основании изложенного, общество не могло учесть дизельное топливо и оприходовать его в марте 2008 года, следовательно, вычеты по НДС, уплаченному поставщику топлива – ООО «Минерал» общество не могло заявить в 1 квартале 2008 года.

Учитывая изложенные обстоятельства суд считает, что оспариваемые решения инспекции и управления в части этого эпизода являются законными и обоснованными, а заявление общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы общества о нарушении инспекцией сроков проведения налоговой проверки в связи с вынесением определений о её приостановлении, а также о том, что доказательства по проверке получены инспекцией за пределами сроков проведения выездной налоговой проверки судом не принимаются по приведённым инспекцией основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации); получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П определено, что налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Пунктом 3.2 Постановления установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок календарного исчисления сроков, установленный статьёй 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Из вышеперечисленных норм следует, что при приостановлении налоговой проверки приостанавливается и двухмесячный срок, установленный пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

В данном случае выездная проверка ООО «Транс-лес» проводилась с 22.12.2009 г. по 26.03.2010 г., что подтверждается решением о проведении выездной налоговой проверки от 22.12.2009 г. № 24-19/290 и справкой о проведенной выездной налоговой проверке от 26.03.2010 г. №24-19/28 (т.1,л.д.149).

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Статьей 89 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Так, в силу пункта 9 статьи 89 НК РФ допускается приостановление проведения выездной налоговой проверки с целью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НКРФ.

В данном случае выездная налоговая проверка Общества на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.12.2009 №24-19/290/1 была приостановлена с 30.12.2009 до получения истребованных документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от контрагентов налогоплательщика.. Количество календарных дней, затраченных Инспекцией на проведение выездной налоговой проверки, с 22.12.2009 по 29.12.2009 включительно составило 8 календарных дней.

На основании решения налогового органа от 14.01.2010 №24-19/290/2 выездная налоговая проверка была вновь возобновлена с 14.01.2010.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 01.03.2010 №24-19/290/3 была приостановлена с 01.03.2010 до получения результатов почерковедческой экспертизы. Количество календарных дней, затраченных Инспекцией на проведение выездной налоговой проверки, с 14.01.2010 по 28.02.2010 включительно составило 46 календарных дней.

На основании решения налогового органа от 23.03.2010 №24-19/290/4 выездная налоговая проверка была вновь возобновлена с 23.03.2010.

Таким образом, количество календарных дней, затраченных инспекцией на проведение выездной налоговой проверки, с 23.03.2010 по 26.03.2010 включительно составило 4 календарных дня.

С учетом изложенного количество календарных дней, затраченных инспекцией на проведение выездной налоговой проверки, с 22.12.2009 по 26.03.2010 включительно составило 58 календарных дней.

Исходя из смысла статьи 89 НК РФ, двухмесячный срок налоговой проверки не является пресекательным и может быть продлён в необходимых случаях. Права и законные интересы общества как налогоплательщика не могут быть нарушены тем, что общий календарный период налоговой проверки в связи с её приостановлениями был больше двух месяцев, поскольку налоговая проверка проводилась по заявлению общества по месту нахождения налогового органа, что не препятствовало обществу осуществлять предпринимательскую деятельность в обычном режиме.

Доводы общества о нарушении решением Управления прав и законных интересов общества по участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по апелляционной жалобе общества и заявленному обществом ходатайству об участии в этом рассмотрении, не принимаются судом по следующим основаниям.

Оспариваемое решение управления не влечет возложения на общество дополнительных обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 101 Налогового кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Таким образом, управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Кроме того, общество вправе обжаловать любые решения инспекции и управления в судебном порядке и воспользовалось этим правом по настоящему делу.

На основании изложенного суд считает, что Управлением не допущены существенные нарушения прав и законных интересов общества.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными ненормативные правовые акты: решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 25 мая 2010 года № 24-19/26 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 июля 2010 года № 07-10/1/10452, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес", в части, касающейся начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду выполнения подрядных работ по демонтажу котельной обществом с ограниченной ответственностью «Сити» и по эпизоду приобретения и установки системы видеонаблюдения.

Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие нормам налогового законодательства.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов: решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 25 мая 2010 года № 24-19/26 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 июля 2010 года № 07-10/1/10452 в части, касающейся начисления налогов, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду разборки одноэтажного панельного здания насосной станции по адресу: г.Архангельск, прсп.Ленинградский, 386 и по эпизоду поставки топлива обществом с ограниченной ответственностью «Минерал».

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить 28191 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче в арбитражный суд заявления по настоящему делу, ФИО7, уплатившему государственную пошлину за ООО «Транс-Лес» по платёжному поручению от 19.10.2010 года № 199.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова