Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билд Групп» (ОГРН <***>; <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН <***>; <...>) о признании недействительным решения,

в присутствии представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 1.10.2015), ФИО2 (доверенность от 24.08.2015), представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 31.12.2015), ФИО4 (доверенность от 20.01.2016),
ФИО5 (доверенность от 21.12.2015),

установил: заявитель (далее также – общество) оспаривает решение ответчика от 19 июня 2015 года № 2.20-29/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 6 442 914 руб., пеней в сумме
987 749 руб. и штрафа в сумме 644 291 руб.

Требования обоснованы следующим. Налоговые вычеты применены правомерно. ООО «ВертикальСтрой», «ГипроСтрой», «Эдельвейс» являются действующими организациями, выполнение ими работ, поставка песка подтверждены надлежащими документами. Ответчик при проведении выездной налоговой проверки нарушил запреты, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ответчик с заявлением не согласился. Считает, что заявитель не подтвердил реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, первичные документы, составленные от имени обществ «ВертикальСтрой», «ГипроСтрой», «Эдельвейс», содержат недостоверную информацию.

В судебном заседании представители заявителя требования о признании решения ответчика недействительным в оспариваемой части поддержали. Представители ответчика возражали против их удовлетворения.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик провёл выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 1.01.2011 по 31.12.2013. По итогам составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя на акт ответчик вынес решение от 19 июня 2015 года № 2.20-29/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении указано на неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по документам, оформленным от имени обществ «ВертикальСтрой», «ГипроСтрой», «Эдельвейс».

Заявителю вменена неуплата НДС в сумме 6 442 914 руб., он привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 644 291 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, соответствующие пени, штраф.

Апелляционная жалоба заявителя на решение ответчика оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд, просит признать решение ответчика недействительным в оспариваемой части.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право налогоплательщика при исчислении налоговой базы по НДС применить вычеты в виде сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, предусмотрено статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения вычетов установлен статьёй 172. Они производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса, счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21. При этом должны быть выполнены требования, установленные пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 (в частности, о подписании счёта-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации).

Ответчик установил неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, не признав реальный характер отношений заявителя с обществами «ВертикальСтрой» и «ГипроСтрой» (субподряд при строительстве), с обществом «Эдельвейс» (поставка песка, щебня). Ответчик настаивает на том, что работы выполнялись самим обществом, либо гражданами, привлечёнными без оформления (устройства) на работу. Установлена организация, у которой фактически приобретён строительный песок, это не ООО «Эдельвейс». Ответчик пришёл к выводу о том, что первичные документы, оформленные от имени названных организаций, не соответствуют требованиям законодательства для принятия их к учёту.

Ответчик указал на установленные налоговой проверкой следующие обстоятельства.

В отношении ООО «ВертикальСтрой».

Учредителем организации с момента регистрации (16.11.2011) по 14.05.2013 и генеральным директором с момента регистрации по 22.04.2013 являлся ФИО6
С 22.04.2013 учредителем является ФИО7, который также является учредителем и руководителем ООО «Спецстроймонтаж» (с 24.04.2013), ООО «Контур-С» (с 22.04.2013), ООО «ВекторПлюс» (с 22.04.2013), ООО «МартЭкс» (с 22.04.2013).

Договор между обществом и ООО «ВертикальСтрой» для выполнения работ в рамках договора от 7.03.2012 № 09/12, заключённого обществом с ЗАО «Мостоотряд
№ 117» на выполнение работ по объекту «Реконструкция городских автомобильных дорог (ул. Неделина, ул. Гагарина, ул. Ломоносова, ул. Овчинникова, ул. Мира, ул. Степанченко) в г. Мирный Архангельской области, заключён 12.03.2012. Акты о приёмке выполненных работ № 1 и 2, справка о стоимости выполненных работ № 1 и счёт-фактура № 83 на общую сумму 2 494 320,65 руб., в том числе НДС 380 489,59 руб., составлены 29.06.2012, после того, как выполненные работы общество передало заказчику - ЗАО «Мостоотряд № 117» (акты от 10.05.2012 № 1 и 3, акты от 10.06.2012 № 4 и 5).

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в первичных документах от имени ООО «ВертикальСтрой» выполнены не
ФИО6, а иным лицом.

По запросу ответчика Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного представило исполнительную документацию, в числе которой исполнительная документация, составленная субподрядчиком ООО «ВертикальСтрой», отсутствует, а представителями лица, осуществлявшего строительство, названы работники, трудоустроенные в ООО «Билд Групп» (прораб ФИО8, мастер ФИО9).

Свидетель ФИО8 показал ответчику, что работы выполняли работники ООО «Билд Групп». Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что на объекте «Реконструкция городских автомобильных дорог (ул. Неделина, ул. Гагарина, ул. Ломоносова, ул. Овчинникова, ул. Мира, ул. Степанченко) в г. Мирный Архангельской области» работали ФИО12 (бригадир), ФИО10 (разнорабочий) и ФИО13 (оператор экскаватора). При этом руководитель ООО «Билд Групп» ФИО11 обеспечивал работников жильём и покупал билеты для поездки на объект. Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что заключали трудовой договор с ООО «Билд Групп», на объекте разнорабочими работали также ФИО15 и ФИО10. Свидетель ФИО14 до официального оформления в сентябре 2012 года подрабатывал в ООО «Билд Групп» с апреля 2012 года. Он также сообщил, что в период его работы на объекте в г. Мирном работали ФИО12 (мастер), ФИО10 (разнорабочий), ФИО15 (разнорабочий), старшим на объекте был ФИО52. Свидетели ФИО16, ФИО15, ФИО17, работавшие на объекте в бригаде ООО «Билд Групп», фактически числились у предпринимателя ФИО11 (руководителя общества). Свидетель ФИО18 с июня 2012 года работал в ООО «Билд Групп» без официального оформления, на объекте вместе с ним жили и работали ФИО10, ФИО12, мастером был ФИО52. Свидетели ФИО19 (машинист), ФИО20 (водитель) показали, что общество «ВертикальСтрой» и его работники им не известны.

Работники организаций, осуществлявших контроль за выполнением работ,
ФИО21 (руководитель Плесецкого межтерриториального отдела Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области) и ФИО22 (специалист отдела строительного контроля и производственно-технического обеспечения МУ «Управление строительства и городского хозяйства Администрации г. Мирного») показали, что работы на объекте выполнялись только работниками ООО «Билд Групп», ООО «ВертикальСтрой» им не знакомо.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля ответчик установил лиц, принимавших участие в строительстве объекта «Реконструкция городских автомобильных дорог (ул. Неделина, ул. Гагарина, ул. Ломоносова, ул. Овчинникова, ул. Мира, ул. Степанченко) в г. Мирный Архангельской области». Эти лица не имеют отношения к ООО «ВертикальСтрой».

Относительно ООО «ГипроСтрой».

Общество утверждает, что ООО «ГипроСтрой» в качестве субподрядчика выполняло работы:

по заключённым обществом государственным контрактам с ГКУ Архангельской

области «Архангельскавтодор» для выполнения работ на объектах: «Капитальный ремонт автомобильной дороги подъезд к дер. Тарасово от автомобильной дороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож, км 0-828, мостовой переход через реку Бол. Охтомица в Няндомском районе Архангельской области»; «Капитальный ремонт автомобильной дороги Осиново-Воронцы, км 10+605, мостовой переход через реку Паловица в Виноградовском районе Архангельской области»; «Капитальный ремонт автомобильной дороги Осиново-Воронцы, км 25+665, мостовой переход через ручей Чертов в Виноградовском районе Архангельской области»; «Капитальный ремонт автомобильной дороги Усть-Ваеньга-Осиново-Фалюки, км 67+099, (мостовой переход через реку Ундыш) в Виноградовском районе Архангельской области»;

по заключённому договору субподряда между обществом (субподрядчик) и ООО «СтройРегион» (подрядчик) на выполнение комплекса работ по благоустройству и озеленению территорий на объекте Строительство здания библиотеки Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, расположенного по адресу г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пр. Ломоносова, 4;

по заключённому договору подряда между обществом и ООО «Билдинг компани» на выполнение работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте «Строительство жилья для граждан, лишившихся жилья в результате пожара, произошедшего в пос. Пинега МО «Пинежский муниципальный район». Четыре восьмиквартирных жилых дома в пос. Пинега МО «Пинежский муниципальный район».

Ответчик установил, что ООО «ГипроСтрой» не могло реально выполнять строительно-монтажные работы, предусмотренные договорами, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ГипроСтрой» показал, что в адрес этой организации за период с 1.01.2013 по 31.12.2013 поступали денежные средства по договорам за выполнение работ, в том числе строительных, за поставку строительных материалов от ряда организаций, в том числе от общества. Поступившие денежные средства в течение 2-3 дней переводились на счета других организаций (в основном ООО «Истра», ООО «Артикул», ООО «ЦентрСнаб», ООО «Проект-Строй», ООО «ТехнопромСервис») с назначением «за строительные материалы», в последующем часть денежных средств обналичивалась, часть возвращалась в ООО «ГипроСтрой».

ООО «ГипроСтрой» не осуществляло платежей для обеспечения своей финансово-хозяйственной деятельности, в частности, за аренду техники, складских помещений, производственных мощностей, за электроэнергию, за услуги связи, на почтовые расходы, на выдачу заработной платы, на оплату коммунальных платежей, на оплату услуг субподрядных организаций, на выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Ответчик допросил свидетелей - руководителя ООО «Билд Групп» ФИО11 и руководителя ООО «ГипроСтрой» ФИО23 Они не отрицают заключение договоров и выполнение работ силами ООО «ГипроСтрой». Согласно их показаниям, представителем ООО «ГипроСтрой» являлся ФИО24

Свидетель ФИО25 (главный инженер ООО «Билд Групп») показал, что при строительстве мостов через речки Чертов Ручей и Паловица старшим от ООО «ГипроСтрой» был ФИО24, кто был старшим от ООО «ГипроСтрой» при строительстве моста через речку Ундыш, не помнит.

Поскольку ФИО11, ФИО23 и ФИО25 назвали ФИО24 представителем ООО «ГипроСтрой» при выполнении работ на упомянутых объектах в рамках договоров (контрактов), заключённых обществом с ГКУ Архангельской области «Архангельскавтодор», ООО «РегионСтрой» и ООО «Билдинг компани», ответчик допросил этого свидетеля. Из показаний ФИО24 следует, что он при выполнении работ по капитальному ремонту мостов ни в какой организации официально трудоустроен не был; задания на выполнение работ по капитальному ремонту мостов получал у ФИО8; в бригаде свидетеля работали местные жители, нанятые ФИО8; старшим у свидетеля был ФИО8; организацией рабочего процесса в качестве бригадира при выполнении работ по благоустройству территории библиотеки С(А)ФУ в г. Архангельске не занимался, был в Архангельске в 1987 году, после этого в город не ездил; организацией рабочего процесса в качестве бригадира при выполнении работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте «Строительство жилья для граждан, лишившихся жилья в результате пожара, произошедшего в п. Пинега, четыре 8-квартирных дома» не занимался, в п. Пинега никогда не был.

Показания ФИО24 не согласуются с показаниями ФИО11,
ФИО23, ФИО25 в том, что ФИО24 являлся представителем ООО «ГипроСтрой» при выполнении работ на объектах.

Ответчик установил, что руководитель ООО «ГипроСтрой» ФИО23 также не присутствовал на объектах, поскольку в период с июня 2013 года его основным местом работы является ООО «Регион-Инвест». В этой организации он работает в должности юриста, находится под постоянным контролем работодателя, что подтверждается табелями учёта рабочего времени, в которых зафиксировано что он находился на работе с 9 часов до 19 часов. Следовательно, ФИО23 не мог присутствовать на объектах, расположенных в Виноградовском и Няндомском районах Архангельской области, на объекте по устройству системы водоснабжения и канализации в п. Пинега, на объекте благоустройства библиотеки С(А)ФУ им. М.В. Ломоносова при приёмке-сдаче выполненных работ.

Проанализировав первичные документы с отражением материалов, использованных при работе на объектах (требования-накладные и акты на списание и передачу материалов на объекты производства работ), ответчик установил, что материалы по требованиям передавались представителям общества, акты на списание подписаны работниками общества. Это свидетельствует о непричастности ООО «ГипроСтрой» к выполнению работ, поскольку материалы, необходимые для производства работ, ему не передавались.

В составе документов, представленных ответчику застройщиками (заказчиками строительства) - ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», МП «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» МО «Пинежское», ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», - исполнительная документация, составленная субподрядчиком ООО «ГипроСтрой», отсутствует. В представленной застройщиками (заказчиками строительства) исполнительной документации (общий журнал работ КС-6, акты освидетельствования скрытых работ и пр.) представителями лица, осуществляющего строительство, указаны работники ООО «Билд Групп».

ФИО24 фактически не являлся представителем ООО «ГипроСтрой», что подтверждается показаниями свидетелей.

По работам в виде прокладки наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте «Строительство жилья для граждан, лишившихся жилья в результате пожара, произошедшего в пос. Пинега МО «Пинежский муниципальный район». Четыре восьмиквартирных жилых дома в пос. Пинега МО «Пинежский муниципальный район». Согласно показаниям ФИО18 (сын ФИО24), с июня 2012 года по сентябрь 2014 года он работал в ООО «Билд Групп» в должности оператора экскаватора-погрузчика без официального оформления. В 2013 году участвовал в выполнении работ на объекте «Строительство жилья для граждан, лишившихся жилья в результате пожара, произошедшего в пос. Пинега МО «Пинежский муниципальный район». Четыре 8-квартирных жилых дома в МО «Пинежский муниципальный район»». Заработную плату получал у ФИО26, его отец ФИО24 на указанном объекте участия в выполнении работ не принимал. Из показаний свидетеля ФИО27 (прораб ООО «Билд Групп») следует, что на объекте работали нанятые работники, которых прислал ФИО11; ФИО24 на объекте в п. Пинега не работал, такого работника свидетель вообще не знает.

Согласно свидетельским показаниям, на данном объекте работали сотрудники общества ФИО14 (машинист экскаватора), ФИО28 (разнорабочий), ФИО17 (водитель), ФИО18 (оператор погрузчика), ФИО29 (экскаваторщик), ФИО30, ФИО13, ФИО31

Из показаний свидетеля ФИО32 (газоэлектросварщик) следует, что ООО «ГипроСтрой» ему не знакомо. Из показаний мастера участка инженерного оборудования ООО «Билдинг Компани» ФИО33, осуществлявшего контроль за выполнением работ бригадой ООО «Билдинг Компани» на данном объекте, который согласовывал условия проведения наружных коммуникаций к строящимся домам с ФИО34, следует, что об ООО «ГипроСтрой» он не слышал.

ООО «ГипроСтрой» также не знакомо работникам ООО «Билдинг Компани» ФИО35, ФИО36 (прораб), ФИО37 (начальник участка).

Директор Пинежского МПЖКХ ФИО38, неоднократно посещавшая объекты строительства, переданные в Пинежское МПЖКХ на праве хозяйственного ведения, в ходе допроса показала, что ООО «Билдинг Компани» и ООО «Билд Групп» ей знакомы, об ООО «ГипроСтрой» она не слышала.

По выполнению Комплекса работ по благоустройству и озеленению территории, на строительстве здания библиотеки Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, расположенного по адресу <...>.

Показания ФИО24 о невыполнении им работ на указанном объекте (не являлся представителем ООО «ГипроСтрой») подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18 и ФИО9

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в чьи обязанности входит контроль соответствия выполняемых работ проектным решениям, контроль ведения производственной документации, организацией рабочего процесса на этом объекте занимался ФИО9

Свидетель ФИО9 показал, что работы по устройству тротуарной плитки на объекте выполняла бригада ООО «Билд Групп», в которой вместе со свидетелем работали ФИО12 (бригадир), ФИО10 (рабочий) и ФИО13 (машинист экскаватора).

Из показаний ФИО12 следует, что работы, выполненные бригадой, принимал ФИО11, и работников в бригаду выделял ФИО11

Свидетель ФИО39, выполнявший работы на объекте по устройству тротуарной плитки, показал, что ООО «ГипроСтрой» и его руководитель ему не знакомы.

Свидетель ФИО40 (машинист автогрейдера), выполнявший планировку щебня и его распределение на территории для дальнейшей укладки асфальта, показал, что работы на территории выполняли ФИО41 (работал на катке по уплотнению щебня) и ФИО42 (машинист асфальтоукладчика). ФИО24 свидетель не знает, ничего о нём не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что работами руководил мастер генподрядчика, выполненную работу заказчику сдавал директор ООО «Билд Групп» ФИО11 Из показаний ФИО43 следует, что они осуществляли работы вместе с ФИО41.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, выполнявшего работы на дорожной машине ДМ-62 (виброкаток), ООО «ГипроСтрой», его руководитель, а также работники этой организации ему не знакомы.

Свидетель ФИО17, работающий водителем у предпринимателя
ФИО11, показал, что перевозил песок по маршруту Речпорт - С(А)ФУ и щебень по маршруту Грузовой двор - библиотека С(А)ФУ.

Свидетель ФИО44, (консультант отдела строительного надзора и методологического обеспечения Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области), в обязанности которой входит надзор за объектами капитального строительства и реконструкции на территории города и области, показала, что заказчиком работ выступало ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ им.М.В. Ломоносова»; подрядчиком и непосредственным исполнителем работ по устройству проездов,
тротуаров, площадок для стоянки автотранспорта и других работ в соответствии с
проектной документацией являлось ООО «Билд Групп»; ООО «ГипроСтрой» участие в выполнении работ на данном объекте не принимало, в исполнительной документации и в общем журнале работ данная организация не поименована.

По объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Осиново-Воронцы, км 25+665, мостовой переход через ручей Чертов в Виноградовском районе Архангельской области».

ФИО24 не являлся представителем ООО «ГипроСтрой» на данном объекте, что подтверждено его показаниями. Так, при выполнении работ по ремонту моста через Ручей Чертов он официально трудоустроен не был, работу ему предложил ФИО11 - руководитель ООО «Билд Групп». В его бригаде работали местные жители, нанятые ФИО8 При этом они были наняты до того, как ФИО8 привёз свидетеля на объект. Задания на объекте давал ФИО8, результат работ принимал ФИО11 Заработная плата свидетелю перечислялась на банковскую карточку жены, номер счёта карты свидетель сообщил ФИО8 ФИО24 не известно, как производился расчёт с другими работниками, работавшими в его бригаде. Согласно показаниям ФИО24, для приготовления пищи работникам его бригады ООО «Билд Групп» наняло поваров, продукты питания приобретались из расчёта 350 руб. на человека, денежные средства выдавал ФИО8 Условия проживания работников (установка вагончиков под жилой дом, столовую и под инструменты с рабочим кабинетом для хранения бумаг) также создавало ООО «Билд Групп». Свидетелю не знаком ФИО23 - руководитель ООО «ГипроСтрой».

Согласно показаниям свидетеля ФИО45, в обязанности которого входил контроль за процессом выполнения работ по строительству мостов, в том числе по снабжению объектов строительства продуктами питания, инструментом, топливом и т.д., все производственные вопросы решались с ФИО25 и ФИО8 Бригада свидетеля ФИО45 состояла из местных жителей, которые были наняты до него, его бригада выполняла работы вместе с бригадой ФИО24

Из показаний свидетелей следует, что работы на объекте также выполняли: ФИО19 (контроль осуществляли ФИО46 и ФИО8, ООО «ГипроСтрой» руководитель и работники данной организации ему не знакомы);
ФИО16, ФИО17 (работники предпринимателя ФИО11).

Представитель ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ФИО47, контролировавший все виды работ на объекте, на допросе показал, что ООО «Билд Групп» являлось подрядчиком всех работ на объекте и непосредственно выполняло все строительно-монтажные работы. ООО «ГипроСтрой», руководитель и работники этой организации ему не знакомы. ФИО47 показал, что при выполнении работ на объекте контактировал непосредственно с генеральным директором общества ФИО11, с заместителями директора ФИО25 и ФИО8, с мастером
ФИО45

По объекту Капитальный ремонт автомобильной дороги Усть-Ваеньга - Осиново-Фалюки, км 67+099, (мостовой переход через реку Ундыш) в Виноградовском районе.

Согласно показаниям ФИО24, при выполнении работ по ремонту моста через реку Ундыш, он официально трудоустроен не был, работу ему предложил
ФИО11 - руководитель ООО «Билд Групп». В его бригаде работали местные жители, нанятые ФИО8 до того, как ФИО8 привёз свидетеля на объект. Задания на объекте давал ФИО8, результат работ принимал ФИО11 Заработная плата свидетелю перечислялась на банковскую карточку жены, номер счёта карты свидетель сообщил ФИО8 ФИО24 не известно, каким образом производился расчёт с другими работниками его бригады. Продукты питания для приготовления пищи работникам его бригады приобретались на деньги, выданные ФИО8 Условия для проживания работников (установка вагончиков под жилой дом, столовую и под инструменты с рабочим кабинетом для хранения бумаг) создавало ООО «Билд Групп». Свидетелю не знаком ФИО23 Строительство моста через речку Ундыш бригада свидетеля осуществляла с марта по апрель 2013 года. Далее, по июнь месяц 2013 года отсыпкой насыпей, посевом травы, установкой насыпей и отбойников занималась бригада ФИО45

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, работники общества проживали в бытовках, принадлежащих обществу, использовалась своя дорожная техника.

Выполнение работ и контроль за ним работниками общества подтверждается показаниями свидетелей ФИО48, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО12, ФИО39, ФИО14, ФИО20

Уполномоченный представитель Дорожного агентства «Архангельскавтодор»
ФИО47, контролировавший работы на объекте, показал, что ООО «Билд Групп» являлось подрядчиком всех работ и непосредственно выполняло все строительно-монтажные работы. ООО «ГипроСтрой», руководитель и работники этой организации ему не знакомы; при выполнении работ на объекте контактировал непосредственно с директором общества ФИО11, с заместителями директора ФИО25 и ФИО8, с мастером ФИО45

По объекту Капитальный ремонт автомобильной дороги Осиново-Воронцы, км 10+605, мостовой переход через реку Паловица в Виноградовском районе Архангельской области.

Согласно показаниям ФИО24, при выполнении работ по ремонту моста через р. Паловица, он официально трудоустроен не был, работу ему предложил
ФИО11 В бригаде ФИО24 работали местные жители, нанятые
ФИО8 до того, как он привёз свидетеля на объект. Задания на объекте давал ФИО8, результат работ принимал ФИО11 Заработная плата свидетелю перечислялась на банковскую карточку жены, номер счёта карты свидетель сообщил ФИО8 Ему не известно, как производился расчёт с другими работниками его бригады. Продукты питания для приготовления пищи работникам его бригады приобретались на деньги, выданные ФИО8 Условия для проживания работников также создавало ООО «Билд Групп».

ФИО8 в ходе допроса показал, что организацией рабочего процесса на объекте занимался ФИО45.

Согласно показаниям ФИО45, его бригада выполняла работы вместе с бригадой ФИО24 Заработную плату свидетелю, а также работникам его бригады ООО «Билд Групп» перечисляло на карточки; местным жителям, нанятым временно, заработная плата также перечислялась на карточки. При этом бригада свидетеля выполняла работы по строительству моста без оформления приказа на командировку, командировочного удостоверения и служебного задания, авансовые отчёты не составлялись.

Согласно показаниям свидетеля ФИО49 (получены в ходе мероприятий налогового контроля), при выполнении работ на объекте сторонних организаций не было, зарплату он получал у механика ФИО26

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что на объекте он работал по трудовому договору, трудовая книжка хранилась в ООО «Билд Групп», но запись в ней о работе в обществе отсутствует. Свидетель ФИО18 работал на объекте от ООО «Билд Групп» без официального оформления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО48, для выполнения работ ООО «Билд Групп» нанимало работников, проживающих в районах проведения работ, заработную плату работникам выдавал мастер или ФИО8, работники проживали в специально оборудованном на объекте строительном городке со всеми удобствами.

Из показаний свидетелей ФИО16 (работник предпринимателя ФИО11) и ФИО20 следует, что ФИО24 работал в составе бригады от ООО «Билд Групп», ООО «ГипроСтрой», руководитель и работники данной организации им не знакомы.

ФИО47 (представитель Дорожного агентства «Архангельскавтодор») показал, что ООО «Билд Групп» являлось подрядчиком всех работ на объекте и непосредственно выполняло все строительно-монтажные работы. ООО «ГипроСтрой», руководитель и работники данной организации ему не знакомы. ФИО47 контактировал непосредственно с генеральным директором общества ФИО11, с заместителями директора ФИО25 и ФИО8, с мастером ФИО45

По объекту Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к дер. Тарасово от автомобильной дороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож, км 0+828, мостовой переход через реку Бол. Охтомица в Няндомском районе Архангельской области.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, при выполнении работ по ремонту моста через реку Большая Охтомица он официально трудоустроен не был, работу ему предложил ФИО11 В бригаде свидетеля работали местные жители, нанятые ФИО8 до приезда свидетеля на объект. Задания на объекте давал
ФИО8, приёмку результатов работ осуществлял ФИО11 Заработная плата свидетелю перечислялась на банковскую карточку жены, о которой свидетель сообщил ФИО8 ФИО24 не известно, как производился расчёт с другими работниками его бригады. Продукты питания для работников бригады приобретались на деньги, выданные ФИО8 Условия для проживания работников создавало ООО «Билд Групп».

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ответственным за организацию рабочего процесса на данном объекте был ФИО50

Согласно показаниям свидетеля ФИО51, при выполнении работ на этом объекте ответственным был ФИО52, свидетель на объекте работал с рабочими, нанятыми в Благовещенском, при выполнении работ сторонних организаций не было.

Из показаний свидетелей следует, что на объекте от ООО «Билд Групп» работали ФИО13 (по трудовому договору без записи в трудовой книжке), ФИО19 (по трудовому договору), ФИО16 (работник предпринимателя ФИО11),
ФИО14 (машинист экскаватора ООО «Билд Групп»).

Свидетель ФИО53, главный специалист Дорожного агентства «Архангельскавтодор», осуществлявший контроль за всеми видами работ на объекте, показал, что контактировал непосредственно с генеральным директором ООО «Билд Групп» ФИО11, а также с ФИО25 и ФИО50 ФИО53 не знакомы ООО «ГипроСтрой», его руководитель ФИО23, представители этой организации.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем к налоговой проверке первичные документы содержат недостоверную информацию об участии ООО «ГипроСтрой», ООО «ВертикальСтрой» в субподрядных работах. Документооборот общества и этих организаций создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о потребности в низкоквалифицированных работах, которые выполняли общества «ГипроСтрой» и «ВертикальСтрой», несостоятелен. В актах КС-2, составленных заявителем и ООО «ВертикальСтрой» (том 3, листы 67-70), «ГипроСтрой» (том 3, листы 88-92, 114-120, 123-126, 145-148, 151-158) отражено использование механизмов, техники (автомобили, бульдозеры, автогрейдеры, автомобильные краны), которых общества «ГипроСтрой» и «ВертикальСтрой» не имеют, и расходов на аренду такой техники не несут.

Выполнение работ обществами «ВертикальСтрой», «ГипроСтрой» не подтверждается исполнительной документацией, представленной ответчику заказчиками вышеназванных объектов (контрагентами общества).

Так, по объекту «Работы по устройству ливневой канализации на объекте Реконструкция городских автомобильных дорог (ул. Неделина, ул. Гагарина, ул. Ломоносова, ул. Овчинникова, ул. Мира, ул. Степанченко) в г. Мирный Архангельской области» заказчиком являлось МУ «Управление строительства и городского хозяйства» г. Мирный Архангельской области, генеральным подрядчиком - ОАО «Мостостроительный трест № 6», подрядчиком - ЗАО «Мостоотряд № 117», субподрядчиком - ООО «Билд Групп». Последнее имеет договор с субподрядчиком (непосредственным исполнителем работ) ООО «ВертикальСтрой».

В исполнительной документации по устройству ливневой канализации на ул. Гагарина в г. Мирный, полученной от заказчика, в том числе, актах освидетельствования скрытых работ, актах на проведение гидравлического испытания участка основного коллектора, отсутствуют сведения о том, что исполнителем работ являлось ООО «ВертикальСтрой». Во всех документах лицом, выполнявшим работы, указано ООО «Билд Групп» и его работники. В актах освидетельствования скрытых работ представителем лица, выполнившего подлежащие освидетельствованию работы, указан мастер ООО «Билд Групп» ФИО9 Документы подписаны представителями ООО «Билд Групп», в том числе прорабом ФИО8, и представителями заказчика, генподрядчика, подрядчика и проектировщика, то есть лицами, освидетельствовавшими работы. При истребовании исполнительной документации у заявителя он не представил её ответчику.

Государственным заказчиком на объекте «Выполнение комплекса работ по благоустройству и озеленению территории, включая уплотнение грунта основания и подстилающих слоев, на строительстве здания библиотеки С(А)ФУ имени М.В. Ломоносова» являлось ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) Федеральный Университет» имени М.В. Ломоносова, генеральный подрядчик - ЗАО «Ойкумена», подрядчик - ООО «СтройРегион», субподрядчик - ООО «Билд Групп». Последнее заключило договор с субподрядчиком ООО «ГипроСтрой». В исполнительной документации, полученной от заказчика по требованию ответчика (общий журнал работ формы КС-6, акты освидетельствования скрытых работ, акты приёмки ответственных конструкций, справка о выполнении работ по благоустройству, исполнительные схемы площадей покрытия и т.д.) отсутствуют сведения о том, что исполнителем работ являлось ООО «Гипро Строй». Во всех документах организацией, выполнившей работы, значится ООО «Билд Групп». В актах освидетельствования скрытых работ представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указан мастер ООО «Билд Групп» ФИО9 Он в качестве исполнителя указан и в исполнительных схемах, он же делал записи в общем журнале работ как производитель этих работ. Акты освидетельствования подписаны представителями ООО «Билд Групп», заказчика, генподрядчика, проектировщика, освидетельствовавшими работы. Акты имеются у каждой организации, подписавшей их. По требованию ответчика заявитель представил не указанную выше исполнительную документацию, а иные акты освидетельствования скрытых работ, составленные ООО «Билд Групп» и ООО «ГипроСтрой», без участия представителей заказчика, проектной организации.

Работы, отражённые в актах освидетельствования скрытых работ, представленных заказчиком, произведены и освидетельствованы до 20.09.2013. Согласно представленным заявителем актам, работы произведены и освидетельствованы в период с 15.10.2013 до 20.11.2013, то есть через 1-2 месяца после их принятия и освидетельствования заказчиком работ. Однако в этот период производились иные работы, которые по последовательности исполнения следуют за данными работами (согласно записям в общем журнале работ).

По капитальному ремонту автомобильных дорог заказчиком выступало ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», подрядчиком - ООО «Билд Групп», субподрядчиком значится ООО «ГипроСтрой».

- Усть-Ваеньга-Осиново-Фалюки, км 67-099 (мостовой переход через реку Ундыш). В исполнительной документация, полученной от заказчика по данному объекту (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования свай и шпунта до погружения в грунт, акт испытания свай динамической нагрузкой, журнал монтажных работ, журнал плотности земляного полотна, ведомости промеров толщины, поперечных уклонов ширины и ровности покрытий, исполнительные схемы площадей покрытия и т.д., акт приёмки законченного капитальным ремонтом объекта приёмочной комиссией) отсутствуют сведения о том, что исполнителем работ являлось ООО «ГипроСтрой». Во всех документах организацией, выполнившей работы, является ООО «Билд Групп». В частности, в общем журнале работ в разделе 3 «Сведения о выполнении работ» в качестве производителя работ указаны работники ООО «Билд Групп» ФИО54, ФИО25, ФИО39 В актах освидетельствования скрытых работ представителем лица, выполнившего подлежащие освидетельствованию работы, указан мастер ООО «Билд Групп» ФИО54 Документы подписаны представителями ООО «Билд Групп», заказчика, генподрядчика, проектировщика, освидетельствовавшими данные работы.

В ответ на требование налогового органа заявитель представил иные акты, отличные от представленных заказчиком. Представленные заявителем акты освидетельствования скрытых работ составлены в двухстороннем порядке ООО «Билд Групп» и ООО «ГипроСтрой, без участия представителей заказчика и проектной организации.

В акте приёмки законченного капитальным ремонтом объекта приёмочной комиссией «Автомобильная дорога Усть-Ваеньга-Осиново-Фалюки, км 67+099 (мостовой переход через реку Ундыш) указано, что комиссия произвела приёмку работ, выполненных ООО «Билд Групп». При этом сведения о субподрядных организациях отсутствуют.

- Осиново-Воронцы, км 25-655, мостовой переход через Ручей Чертов. В исполнительной документации, полученной ответчиком от заказчика (акты освидетельствования скрытых работ, акты приёмки ответственных конструкций), отсутствуют сведения о том, что исполнителем работ являлось ООО «ГипроСтрой». Во всех документах организацией, выполнившей работы, названо ООО «Билд Групп». Представителем лица, выполнившего подлежащие освидетельствованию работы, назван ФИО25 - главный инженер ООО «Билд Групп». В акте приёмки законченного капитальным ремонтом объекта приёмочной комиссией от 15.11.2013 отражено, что комиссия приняла работы, выполненные ООО «Билд Групп», сведения о субподрядных организациях отсутствуют.

- Осиново-Воронцы, км 10+605, мостовой переход через реку Паловица. В исполнительной документации, полученной от заказчика (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций) отсутствуют сведения о том, что исполнителем работ являлось ООО «ГипроСтрой». Организацией, выполнившей работы, указано ООО «Билд Групп». В актах освидетельствования скрытых работ представителем лица, выполнившего работы, указан главный инженер ООО «Билд Групп» ФИО25 Документы подписаны представителями ООО «Билд Групп», заказчика, генподрядчика, проектировщика, освидетельствовавшими работы. Акты составлены в трёх экземплярах, для каждой организации, его подписавшей. Однако при истребовании ответчиком исполнительной документации у заявителя последний представил иные акты, отличные от представленных заказчиком. Акты освидетельствования скрытых работ составлены в двустороннем порядке (ООО «Билд Групп» и ООО «ГипроСтрой»), без участия представителей заказчика, проектной организации. Акты противоречат актам, представленным заказчиком. Так, согласно представленному заказчиком акту освидетельствования ответственных конструкций на заборные стенки из габионов от 7.09.2013, начало работ - 5 сентября 2013 года, окончание - 7 сентября 2013 года. По исполнительной документации, представленной ООО «БилдГрупп», данные работы выполнены и освидетельствованы 21.07.2013. Это невозможно, поскольку предшествующие работы (устройство щебёночной подушки под габионы) произведены 26-28 августа 2013 года, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 28.08.2013 № 03-2013/07.

В акте приёмки законченного капитальным ремонтом объекта «Автомобильная дорога Осиново-Воронцы, км 10+605 (мостовой переход через реку Паловица)» от 29.11.2013 сказано, что комиссия произвела приёмку работ, выполненных ООО «Билд Групп», сведения о субподрядных организациях отсутствуют.

- Подъезд к дер. Тарасово от автомобильной дороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож, км 0+828, мостовой переход через реку Большая Охтомица. В исполнительной документации, полученной ответчиком от заказчика (общий журнал работ, журнал ухода за бетоном (форма Ф-55), журнал забивки свай (форма Ф-36), журнал бетонных работ (форма Ф-54), журнал монтажных работ (форма Ф-34), журнал бурения скважин (форма Ф-40), журнал входного учёта и контроля качества, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций) отсутствуют сведения о выполнении работ ООО «ГипроСтрой». Во всех документах выполнившим работы названо ООО «Билд Групп». Так, в актах освидетельствования скрытых работ представителем лица, выполнившего работы, указан мастер ООО «Билд Групп» ФИО50 Документы подписаны представителями ООО «Билд Групп», заказчика, генподрядчика, проектировщика, освидетельствовавшими данные работы. Заявитель же представил ответчику иные акты, отличные от актов, представленных заказчиком.

Представленные ООО «Билд Групп» акты освидетельствования скрытых работ составлены им и ООО «ГипроСтрой», без участия представителей заказчика, проектной организации. Они противоречат актам, представленным заказчиком, а также записям в общем журнале работ. Так заказчиком представлен акт освидетельствования скрытых работ - устройство гидроизоляции насадок и заборных стенок. Начало работ 15 сентября 2013 года, окончание - 21 сентября 2013 года, что соответствует записям в общем журнале работ. По исполнительной документации, представленной ООО «Билд Групп», данные работы выполнены 25-26 сентября. По общему журналу работ в этот период выполнялись иные работы.

Согласно акту приёмки законченного капитальным ремонтом объекта «Автомобильная дорога подъезд к дер.Тарасово от автомобильной дороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож, км 0+8285 (мостовой переход через реку Бол. Охтомица)» от 8.11.2013, комиссия приняла работы, выполненные ООО «Билд Групп», сведения о субподрядных организациях отсутствуют.

Заказчиком работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте «Строительство жилья для граждан, лишившихся жилья в результате пожара, произошедшего в пос. Пинега МО «Пинежский муниципальный район». Четыре восьми квартирных жилых дома в пос. Пинега МО «Пинежский муниципальный район» являлось ГБУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства», подрядчиком - ООО «Билдинг Компани», субподрядчиком - ООО «Билд Групп». Последнее имеет договор с субподрядчиком (непосредственным исполнителем работ) ООО «ГипроСтрой».

В исполнительной документации, представленной ответчику заказчиком (акты освидетельствования скрытых работ на земляные работы по устройству наружных сетей водоснабжения (приёмка которых оформлена от ООО «ГипроСтрой» актами от 9.08.2013 № 06/01, 06/02), отсутствуют сведения о том, что исполнителем работ являлось ООО «ГипроСтрой». Во всех документах выполнившим работы названо ООО «Билд Групп», представителем лица, выполнившего подлежащие освидетельствованию работы, указан мастер ООО «Билд Групп» ФИО27 Это подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО27, ФИО14, ФИО33, ФИО38 Документы подписаны представителями ООО «Билд Групп», заказчика, генподрядчика, проектировщика, освидетельствовавшими данные работы.

Исполнительная документация, представленная ответчику заказчиками работ, и акты освидетельствования скрытых работ, представленные заявителем при проверке, - в томах 7, 11, 12.

Форма (образец) акта освидетельствования скрытых работ содержится в Приложении № 3 к Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждённым Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128. Акт составляют застройщик или заказчик, лицо, осуществляющее строительство, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию.

Из актов освидетельствования скрытых работ, представленных ответчику заказчиком, не усматривается участия спорных контрагентов в выполнении работ. В составлении же актов, представленных заявителем, не участвовали заказчик (застройщик), проектировщик.

В представленных ответчику заказчиками общих журналах работ сведений о спорных контрагентах заявителя как субподрядчиках нет. Между тем, типовая межотраслевая форма № КС-6 «Общий журнал работ», утверждённая Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, предусматривает сведения о субподрядных организациях и выполняемых ими работах.

Типовая межотраслевая форма № КС-11 (акт приёмки законченного строительством объекта) также утверждена названным Постановлением Госкомстата России и предусматривает сведения об участвовавших в строительстве субподрядных организациях (их наименование, реквизиты, виды работ, выполнявшихся каждой из них). О спорных субподрядчиках в актах этой формы не упомянуто.

С уд отклоняет довод заявителя о том, что исполнительная документация не является первичной документацией, с которой налоговое законодательство связывает право на вычет НДС. Полученная ответчиком от заказчиков работ исполнительная документация свидетельствует о том, что работы на объектах спорные контрагенты не выполняли.

Копия представленного заявителем свидетельства от 24 декабря 2012 года о допуске ООО «ГипроСтрой» к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО НП «Строительный ресурс», не опровергает установленных ответчиком обстоятельств, касающихся этой организации. Не является таким опровержением и книга продаж ООО «ГипроСтрой», а также его налоговые декларации по НДС.

Относительно названного свидетельства суд отдельно отмечает следующее. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для приёма в члены СРО юридическое лицо представляет в СРО документы, подтверждающие соответствие этого лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В пункте 8 статьи 55.5 Кодекса перечислены минимально необходимые требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе, требование о наличии работников юридического лица, имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определённых видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Между тем, согласно показаниям ФИО23, в штате ООО «ГипроСтрой» состоит только он (директор), имеет высшее юридическое образование, по диплому – юрист. Ответчик пояснил суду, что на требование о предоставлении информации СРО НП «Строительный ресурс» ответа не дала.

Общество заключило с ООО «Эдельвейс» договоры на поставку щебня и строительного песка, которые использованы при строительстве железнодорожного моста на о. Ягры в г. Северодвинске: от 2.12.2013 № 15/2013 на поставку щебня (фракции 25-60) в количестве 1600 куб. м; от 5.12.2013 № 16/2013 на поставку щебня (фракции 25-60) в количестве 1825 куб. м; от 10.12.2013 № 19/2013 на поставку песка строительного в количестве 17000 куб. м.

Общество заявило вычеты НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Эдельвейс», от 20.12.2013 № 20, от 21.12.2013 № 21, от 30.12.2013 № 27 в сумме
2 730 508,47 руб.: В качестве подтверждающих документов представило товарные накладные от 20.12.2013 № 20, от 21.12.2013 № 21, от 30.12.2013 № 27. Представленные на проверку договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «Эдельвейс» подписаны директором ФИО55

По требованию ответчика ООО «Эдельвейс» представило договоры поставки от 9.12.2013 № 181/Щ, от 10.12.2013№ 182/Щ, от 12.12.2013 № 184/П, заключённые с ООО «Октан», приложения к договорам, счета-фактуры и товарные накладные.

В подтверждение перемещения на склад песка строительного в количестве
17000 куб. м заявитель представил ответчику копию требования-накладной от 30.12.2013 № БГП00000092.

В ходе налоговой проверки ответчик установил, что ООО «Эдельвейс» не поставляло обществу щебень и песок строительный; представленные обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций. Это ответчик подтверждает следующим.

У ООО «Эдельвейс» и ООО «Октан» отсутствовали необходимые условия для соответствующей экономической деятельности, они не могли поставлять щебень и строительный песок заявителю ввиду отсутствия персонала, материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, а также собственного имущества, необходимого для поставки.

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Октан», открытому в ЗАО «Банк РФИ», за период с 1.01.2010 по 31.12.2013 не установлено перечисления им денежных средств в оплату песка строительного и щебня.

Представители общества, ООО «Эдельвейс» и ООО «Октан» при допросах не подтвердили реальных финансово-хозяйственных отношений между сторонами.

Руководитель ООО «Эдельвейс» ФИО55 (протокол допроса от 3.09.2014) показала, что приобретением песка строительного и щебня и их реализацией обществу не занималась.

При почерковедческой экспертизе изъятых в обществе документов по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс», не представилось возможным ответить на вопрос, ФИО55 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО55, ввиду краткости и простоты подписи. В исследовательской части заключения эксперта от 15.02.2015 № 19 сказано, что при визуальном сравнении подписей от имени
ФИО55, учинённых в представленных для экспертизы документах, с образцами подписи ФИО55 видно, что подписи различные.

Лица, являющиеся учредителями и руководителями ООО «Октан», ФИО56 (протокол допроса от 15.01.2015) и ФИО57 (протоколы допроса от 10.12.2014, 15.07.2014) показали, что не имеют к деятельности ООО «Октан» никакого отношения, являлись номинальными руководителями этой организации.

Согласно показаниям директора общества ФИО11 (протокол допроса от 2.03.2015), представителем ООО «Эдельвейс» при решении вопросов поставки щебня и песка строительного выступал ФИО58

Свидетель ФИО58 показал, что никаких договорных отношений с ООО «Эдельвейс» у него не было, доверенности ФИО55 ему не выдавала. С поставщиком песка он общался по телефону, в приёмке песка строительного и щебня от ООО «Октан», а также в передаче песка строительного и щебня обществу «Билд Групп» он не участвовал. ФИО58 не назвал лиц, перевозивших песок, лиц, передававших документы о приобретении товара у ООО «Октан» и передаче его ООО «Билд Групп».

ООО «Билд Групп» не спросило у представившегося от ООО «Эдельвейс» ФИО58 доверенность на представление интересов этой организации.
ФИО58 при допросе показал, что решил сходить в ООО «Билд Групп» для налаживания бизнес-контактов. По прибытии в офис организации познакомился с директором ФИО11, от него узнал, что обществу необходим большой объём строительного песка. Все поставки песка строительного в адрес ООО «Билд Групп» контролировал лично. Договорных отношений с ООО «Эдельвейс» у него не было. Доверенность на представление интересов ООО «Эдельвейс» директор этой организации ему не выдавала.

Из показаний руководителя ООО «Октан» ФИО57 (с 1.02.2013 по 25.12.2013) следует, что никакого отношения к данной организации она не имела и не имеет. ФИО57 не подписывала документы о вступлении в должность генерального директора, бухгалтерскую и налоговую отчётность, в налоговый орган её не представляла, где хранится документация и печать ООО «Октан», ей не известно, поставок в адрес ООО «Эдельвейс» не осуществляла.

Из показаний руководителя ООО «Октан» ФИО56 (с 26.12.2013) следует, что она передавала сторонним лицам данные своего паспорта для открытия фирм, в том числе ООО «Октан», за вознаграждение. Фактически ФИО56 отношения к деятельности данной организации не имеет, лично расчётные счета не открывала, осуществляло ли ООО «Октан» поставку строительного песка и щебня в адрес ООО «Эдельвейс», ей не известно.

Ответчик указал на то, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение поставки товаров от ООО «Эдельвейс», составлены с нарушением законодательства. Отсутствие необходимых реквизитов, подлежащих отражению в товарных накладных, приведённых на стр. 154 оспариваемого решения, свидетельствует о недостоверности и противоречивости информации, содержащейся в первичных документах.

Ответчик установил фактические обстоятельства перевозки песка строительного и щебня, пришёл к выводу о том, что ООО «Эдельвейс» и ООО «Октан» не принимали участия в отгрузке, перевозке и доставке песка и щебня заявителю.

Так, из показаний дорожного мастера ФИО59, выполнявшего работы по гражданско-правовому договору с ООО «Билд Групп» и осуществлявшего контроль за отсыпкой насыпи для строительства железнодорожного моста на о. Ягры в г. Северодвинске, следует, что песок на строительство насыпи привозили на большегрузных китайских автомобилях; со всеми поставщиками строительных материалов, в том числе с поставщиками песка, работал ФИО25

По предъявленным документам, в том числе, журналу входного учёта и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, который ведёт общество (заполнял ФИО9), паспортам качества от 1.11.2013 НСМ № 3, от 2.12.2013 НСМ № 4, ответчик установил, что поставщиком строительного песка являлось ООО «ЦентрСнаб».

Из показаний свидетеля ФИО9 (мастер строительно-монтажных работ), следует, что на строительство был завезён песок из п. Рикасиха транспортом, принадлежащим ООО «Билд Групп», водителями являлись работники общества
ФИО42, ФИО20, ФИО17 и ФИО61. Названия ООО «Эдельвейс» и ООО «Октан» свидетелю ни о чём не говорят.

Свидетель ФИО60, работавший в ООО «Билд Групп» без официального оформления, занимавшийся погрузкой песка в п. Рикасиха, перевозимого на о. Ягры в
г. Северодвинске, показал, что перевозка песка осуществлялась на КамАЗах, автомобиле СКАНИЯ и китайских машинах. ФИО60 назвал водителей, перевозивших песок, - ФИО61, ФИО17, ФИО20 и ФИО42 Согласно его показаниям, строительного песка было вывезено около 20 тонн, погрузка осуществлялась под руководством ФИО25

Из показаний свидетеля ФИО49 (протокол допроса от 24.07.2014) следует, что он занимался погрузкой песка из п. Рикасиха на машины, перевозившие песок на
о. Ягры для строительства железнодорожного моста.

Свидетели ФИО42 и ФИО20 подтвердили своё участие в перевозке песка из п. Рикасиха на объект по строительству железнодорожного моста на о. Ягры.

Показания свидетелей подтверждаются путевыми листами, представленными заявителем на выездную налоговую проверку.

На стр. 159-160 оспариваемого решения указаны даты путевых листов, подтверждающих участие в погрузке и перевозке строительного песка работниками общества ФИО49, ФИО20, ФИО42, ФИО61

Ответчик установил, что фактическим поставщиком песка строительного в количестве 15 703 куб. м на объект являлось ООО «ЦентрСнаб». В паспортах качества от 1.11.2013 НСМ № 3, от 2.12.2013 НСМ № 4 указано местонахождение песка строительного - п. Рикасиха Приморского района Архангельской области. В составе исполнительной документации имеются протоколы испытаний песка строительного (стр. 162 оспариваемого решения), проведённых ООО «Доринжсервис».

В отношении документов, представленных от имени ООО «Эдельвейс» в подтверждение перевозки песка и щебня в адрес общества по маршруту Архангельск Маймакса - о. Ягры Северодвинск, ответчик отметил следующее. На стр. 167 оспариваемого решения содержатся данные о марках автомобилей, государственных номерных знаках, фамилиях и инициалах водителей, указанных в первичных документах на перевозку песка по этому маршруту. Согласно показаниям ФИО9 и
ФИО60, автомобили «MAN», «Volvo», поименованные в ТТН, не участвовали в перевозке песка из п. Рикасиха.

Ответчик установил собственников автомобилей, указанных в ТТН. Выявлена невозможность перевозки песка на автомобилях, указанных в ТТН, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В отношении автомобиля VOLVO В003ОЦ47 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что в номерных знаках российского образца (с кодом региона) согласно ГОСТу используются только буквы «А», «В», «Е», «К», «М», «Н», «О», «Р», «С», «Т», «X», «У», буква «Ц» в номерных знаках не используется.

Согласно ответу ООО «Кристалл», автомобиль СКАНИЯ с государственным регистрационным знаком <***> в декабре 2013 года проходил техническое обслуживание и привлекался к строительству железнодорожной линии Лосева-Каменногорск в Ленинградской области по договору с ООО «Альянс» для перевозок стройматериалов.

Автомобиль Тойота Хайлакс с государственным регистрационным номером <***> находился на складе официального дилера ООО «ИАТ Парнас» по адресу Ленинградская область, Всеволжский район, Бугровское сельское поселение, квартал
№ 5, улица № 3, уч. 29, стр. 1 с 14.06.2013 до 30.01.2014, до его реализации покупателю ООО «ТрансКом-Север».

Согласно показаниям свидетеля ФИО62, владельца автомобиля ФОТОН
№ В463ХЕ35, перевозка песка строительного по маршруту Архангельск-Северодвинск не осуществлялась, ООО «Эдельвейс» и ООО «Октан» ему не знакомы, договоры с ними не заключал.

Информация о собственниках автомобилей установлена на основании копий ТТН, поэтому была инициирована выемка подлинников документов, в выдаче которых заявитель отказал. В ходе выемки документов заявитель добровольно вскрыл места хранения бухгалтерских и иных первичных документов, при осмотре которых товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о доставке песка строительного и щебня от ООО «Эдельвейс» в адрес ООО «Билд Групп», обнаружено не было.

По данному факту общество представило пояснения, противоречащие пояснениям ООО «Эдельвейс». Согласно пояснениям общества, копии ТТН запрошены у ООО «Эдельвейс», и заявитель их себе не оставил. Согласно пояснениям ООО «Эдельвейс», сопроводительные документы на транспортировку грузов должны находиться в распоряжении ООО «Билд Групп».

Почерковедческая экспертиза подписи ФИО57 в документах о доставке песка от ООО «Октан» установила, что подписи ФИО63 различаются по общим признакам, совершенно несопоставимы.

В ходе мероприятий налогового контроля ответчик установил, что
общество не приобретало песок и щебень у ООО «Эдельвейс». Документы,
составленные от имени этой организации, не подтверждают реального
приобретения песка у неё, содержат недостоверные и противоречивые сведения о месте погрузки, об автомобилях, перевозивших груз.

Заслуживают внимания также следующие выявленные ответчиком обстоятельства. Согласно условиям договоров поставки строительного песка и щебня от ООО «Эдельвейс», стоимость перевозки включена в стоимость песка и щебня. Стоимость перевозки песка общество включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли. НДС, предъявленный ООО «Эдельвейс», принят к вычету. Проверкой установлено, что основным действительным перевозчиком песка из п. Рикасиха на строительство железнодорожного моста (о. Ягры в г. Северодвинске) являлось ООО «Строй-Поставка». Перевозку песка оно осуществляло на основании договора от 1.07.2012 № 126-У. Согласно приложениям к договору «протокол-соглашение стоимости оказываемых услуг» от 31.10.2013 № 2, от 20.11.2012 № 3, расстояние перевозки составляет 21 км. Стоимость перевозки песка обществом «Строй-Поставка» заявитель также включил в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль. НДС, предъявленный ООО «Строй-Поставка», принят к вычету. Таким образом, заявитель дважды применил вычет при исчислении НДС к уплате бюджет по перевозке песка строительного. Поскольку реальная перевозка ООО «Строй-Поставка» песка строительного на указанный объект подтверждена, расходы по этой перевозке ответчик признал правомерно учтёнными при налогообложении прибыли, а НДС, предъявленный этим обществом заявителю, правомерно принятым к вычету.

Суд соглашается с ответчиком в том, что реальность поставки песка и щебня обществом «Эдельвейс» не подтверждена.

Касательно ООО «ЦентрСнаб» ответчик заметил, что в отсутствие документов и платежей заявителя этому обществу за песок оснований для признания вычетов нет.

Довод заявителя о том, что проверка его взаимоотношений с ООО «Эдельвейс» начата задолго до выездной налоговой проверки, является несостоятельным. В статьях 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации нет запрета на проведение выездной налоговой проверки после камеральной проверки, при которой нарушений не выявлено.

Ссылка общества на судебные акты по делам № А05-9401/2014, № А05-9051/2014 в подтверждение реальных взаимоотношений с ООО «ГипроСтрой» и ООО «Эдельвейс», является некорректной. Судом в названных делах не рассматривался вопрос о реальности финансово-хозяйственных отношений общества с этими контрагентами. Из материалов этих судебных дел следует, что спорные контрагенты обратились в суд за взысканием с общества задолженности после принятия ответчиком решения о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки и вручения ему требований о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ГипроСтрой» и ООО «Эдельвейс». Опровержения выявленным ответчиком обстоятельствам нет.

Относительно довода заявителя о противоречивости позиции ответчика в части НДС его же позиции при проверке налога на прибыль суд отмечает следующее. Признание ответчиком расходов заявителя по субподрядным работам при строительстве вышеназванных объектов и песку, щебню не свидетельствует о признании реальных отношений со спорными контрагентами. Не признать расходы у ответчика оснований не было, поскольку не опровергнуто выполнение работ для заявителя лицами, не состоящими в штате общества (о них упоминают свидетели). В получении заявителем песка и щебня и использовании их в строительстве моста ответчик также убедился. Вместе с тем, условием применения вычетов является получение результата работ от плательщиков НДС. Выполнение же такими лицами субподрядных работ и поставки ответчик опроверг.

К вычетам НДС Налоговый кодекс Российской Федерации предъявляет специальные требования. Счета-фактуры, не подписанные руководителем организации либо уполномоченным на это лицом (ООО «ВертикальСтрой»), не могут служить основанием для применения вычета получателем товаров, результата работ. Равно нет правовых оснований для вычета НДС при отсутствии действительного выполнения работ и поставки товаров лицом, от имени которого составлены первичные документы и счета-фактуры (относится ко всем спорным контрагентам).

Оценив доказательства, пояснения заявителя и ответчика, суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием обществ «ВертикальСтрой», «ГипроСтрой», «Эдельвейс». Созданием документов имитированы субподрядные работы и поставка песка, щебня, отсутствовавшие в действительности.

Относительно свидетельских показаний директора общества ФИО11 в заседании 1 февраля 2016 года суд отмечает следующее. Они не опровергают установленных ответчиком при проверке обстоятельств, касающихся спорных контрагентов. Из показаний ФИО11 суд усматривает, по меньшей мере, безразличное отношение к тому, с кем заключались сделки субподряда. Руководитель лишь убедился в том, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что общество не рискует деньгами, поскольку работы оплачивались по факту их приёмки. Однако этого не достаточно в целях применения налоговых вычетов по НДС. ФИО11, как следует из его показаний, не интересовался полномочиями представителей субподрядчиков, в том числе, ООО «Вертикаль Строй». Об ООО «ГипроСтрой» сообщил, что его руководителя
ФИО23 хорошо знает. С учётом обстоятельств, выявленных при выездной налоговой проверке, суд допускает наличие согласованных действий руководителей этих организаций по оформлению субподрядных работ при их отсутствии в действительности. Касательно довода свидетеля о неточном изложении ответчиком его показаний, данных 2.03.2015, суд отмечает, что каждый лист протокола (том 5, листы 115-118) подписан ФИО11 Как пояснил представитель ответчика ФИО3, проводивший допрос, протокол ввиду замечаний свидетеля корректировался. Пояснения ФИО11 в суде о том, что работников нанимал лишь один-два раза, опровергаются его же показаниями, данными ответчику, и показаниями других свидетелей.

В привлечении заявителем спорных контрагентов к субподряду суд (с учётом свидетельских показаний о подписании договоров, о найме работников на объектах, о выполнении и сдаче работ, об обеспечении их необходимым для работ и проживания) не усматривает разумной деловой цели. Напротив, это сделано единственно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Относительно довода заявителя о том, что ряд свидетелей показали на участие ООО «ГипроСтрой» в субподрядных работах, суд отмечает следующее. ФИО11 и
ФИО23 как руководители организаций являются заинтересованными лицами, к таковым же можно отнести и главного инженера общества ФИО25, мастера общестроительных работ ФИО9, находящихся в подчинении у руководителя. Вместе с тем никто из допрошенных свидетелей, в том числе названных, не упоминали конкретных лиц. В лучшем случае говорили о ФИО24 как представителе ООО «ГипроСтрой». Однако сам ФИО24 сообщил, что работников не нанимал, работал с теми, кого нанял ФИО8, старшим у ФИО24 был ФИО8; ФИО23 не знает; ФИО11 сказал ФИО24, что он будет работать от ООО «ГипроСтрой».

То, что ответчик не имеет доказательств возврата на расчётный счёт общества в банке уплаченных обществам «ВертикальСтрой», «ГипроСтрой», «Эдельвейс» денег, не является принципиальным для разрешения настоящего дела.

Довод заявителя о том, что уплаченный в составе стоимости работ и товаров НДС заявлен спорными контрагентами к уплате в бюджет, подтверждением чему служат книги продаж и налоговые декларации, суд считает несостоятельным. Книги продаж спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций не свидетельствуют в пользу заявителя. Что касается налоговых деклараций, то налог к уплате в бюджет заявлен спорными контрагентами в незначительных размерах (ООО «ГипроСтрой» -
4844 руб. за 2 квартал 2013 года, 10 669 руб. за 3 квартал 2013 года, ООО «ВертикальСтрой» - 12 918 руб. за 2 квартал 2012 года, ООО «Эдельвейс» - 22 730 руб. за 4 квартал 2013 года, налоговые декларации в томе 12). При реализации, составляющей свыше 14 млн. руб., свыше 38 млн. руб., свыше 51 млн. руб., свыше 440 тыс. руб., налоговые вычеты также значительны. При этом, как следует из выписок банков по расчётным счетам спорных контрагентов, поступавшие деньги перечислялись различным организациям за поставку товарно-материальных ценностей; расхода на обеспечение субподрядных работ не установлено. Анализ выписки по расчётному счёту ООО «ГипроСтрой» выявил транзитный характер движения денежных средств. Налоговые декларации спорных контрагентов не могут служить подтверждением реальных хозяйственных операций.

О приведённых заявителем доводах процессуального характера, суд отмечает следующее.

С утверждением ответчика о соблюдении срока проведения налоговой проверки, установленного статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не спорит. При этом указывает на то, что в период приостановления проверки ответчик незаконно допрашивал сотрудников общества.

Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В силу пункта 9 статьи 89 на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как видно, ограничений (запрета) на вызов налоговым органом свидетелей и их допрос в период приостановления выездной налоговой проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отметил, что в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

Однако это относится к действиям налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика. В то же время налоговый орган не лишён права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Допрос работников общества ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО45, ФИО50, ФИО27, ФИО18, ФИО25, ФИО30 проводился в период приостановления выездной налоговой проверки вне территории общества. Эти лица вызваны повестками в налоговый орган, допрошены там.

Довод заявителя о том, что руководитель общества ФИО11 не мог быть допрошен ответчиком в качестве свидетеля, суд отклоняет. Препятствий к этому Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Заявитель в суде сам ходатайствовал о допросе директора в качестве свидетеля.

Довод заявителя о том, что свидетель ФИО24 был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждён. Напротив, представитель ответчика
ФИО3, допрашивавший ФИО24, отрицает такое состояние свидетеля. Суду представлен также рапорт капитана полиции ФИО64 от 27.01.2015 (доставлял свидетеля к месту допроса), опровергающий довод заявителя. К представленным заявителем объяснениям ФИО24, полученным по запросу общества, суд относится критически. Они не подтверждают состояние алкогольного опьянения ФИО24 при допросе 27.01.2015 и невозможность ввиду этого давать показания. К тому же возможна заинтересованность ФИО24 дать в 2016 году пояснения в пользу заявителя, поскольку в обществе работает его сын ФИО18

Не подтверждается также утверждение заявителя о принудительном доставлении ФИО24 на допрос. Из рапорта ФИО64 от 27.01.2015 этого не следует.

Довод о том, что в качестве доказательств ответчик использует свидетельские показания не известных заявителю лиц, не состоятелен. Нарушений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведением допроса таких лиц суд не усматривает. Как пояснил ответчик, о ФИО60 упоминали иные свидетели, о ФИО65 – также, в частности, ФИО14

Относительно замечаний заявителя к протоколам допроса свидетелей (не отражены обстоятельства, ввиду которых лица не могут допрашиваться в качестве свидетелей) суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не могут допрашиваться в качестве свидетеля: 1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; 2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Суд считает, что такие обстоятельства налоговый орган должен устанавливать до начала допроса и при их наличии не допрашивать лицо. Как пояснили представители ответчика, ни одно из допрошенных лиц не относилось к упомянутым в пункте 2 статьи 90, доказательств обратного заявитель не представил. В этом случае нет необходимости отражать в протоколе, что лицо не относится к тем, кого нельзя допрашивать в качестве свидетеля.

Протоколы допроса свидетелей суд признаёт допустимыми доказательствами. К тому же вывод о том, что спорные контрагенты не выполняли субподрядных работ, суд делает по итогам оценки доказательств в их совокупности, а не только показаний допрошенных ответчиком свидетелей.

Пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребованные ответчиком у банков документы по расчётным счетам ООО «Ювента», ООО «ТоргПромСтрой», ООО «ГипроСтрой», ООО «Эдельвейс», ООО «ЦентрСнаб», ООО «Проспект-Строй», ООО «Истра», ООО «Артикул», ООО «Октан», ООО «Вектор», в том числе, копии банковских карточек с образцами подписей, доверенностей, выданных руководителями, чеков, согласно которым обналичены денежные средства, касаются деятельности общества и имеют отношение к предмету налоговой проверки.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Такие обстоятельства налоговый орган устанавливает как при анализе информации о проверяемом налогоплательщике, так и о деятельности его контрагентов по всей цепочке расчётов.

Документы (информация) истребованы ответчиком у банков (кредитных организаций) в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации с целью сопоставления их с данными, отражёнными в документах заявителя, участвующего в многостадийном процессе уплаты налога в бюджет, а также для установления реальных хозяйственных операций контрагентов с обществом.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5355/11 несостоятельна, поскольку в деле
№ А55-10502/2010 рассматривался вопрос о привлечении банка к налоговой ответственности, установлены иные фактические обстоятельства.

Документы, полученные из банков и иных организаций, критерию допустимости отвечают.

Суд не усматривает нарушения ответчиком требований Налогового кодекса Российской Федерации к порядку выездной налоговой проверки, влекущего безусловное признание оспариваемого решения недействительным.

Суд отказывает в признании оспариваемого решения недействительным, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины остаются на нём.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 19 июня 2015 года № 2.20-29/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Билд Групп», в части начисления НДС в сумме
6 442 914 руб., пеней в сумме 987 749 руб., штрафа в сумме 644 291 руб. отказать, поскольку решение не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова