Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами в лице Березниковского обособленного подразделения (ОГРН <***>; адрес: 164501, <...>; 164570, Архангельская область, п. Березник Виноградовского района, ул.П.Виноградова, дом 148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; адрес: 165210, Архангельская область, рп.Октябрьский Устьянского района, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

о взыскании 855 066 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (далее – истец, Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее – ответчик, Общество) о взыскании в доход федерального бюджета 855 066 руб. 96 коп. неустойки за нарушение лесного законодательства по договору аренды лесного участка № 2104 от 07.11.2018.

Определением суда от 27.10.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 24 ноября 2020 года 10 час. 05 мин.

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении содержится ходатайство Лесничества о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком также подано ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что Лесничество неправомерно при расчете неустойки применяет повышающий коэффициент 2,38; истцом нарушен срок осмотра лесосек, поскольку осмотр проводился за пределами 6-месячного срока, установленного пунктом 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №367 от 27.06.2016 (далее – Приказ №367). Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и ООО "Поморская лесопильная компания" (арендатор) 07.11.2017 заключен договор аренды лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, по которому арендатору предоставлены лесные участки общей площадью 293 429 га, расположенные в Архангельской области, Виноградовский район, Березниковское лесничество, Верхневаеньгское уч.лесничество и Рочегодское уч.лесничество (уч.Рочегодское и уч.Сиверское).

Договор аренды заключен сроком на 49 лет.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

На основании Соглашения о внесении изменений и дополнений №1 от 18.01.2019 стороны договорились в связи с реорганизацией ООО "Поморская лесная компания" в форме присоединения, произвести замену арендатора на ООО "Группа компаний "УЛК".

На основании договора аренды Общество в 2017-2018 годах подало лесные декларации о заготовке древесины в Березниковском лесничестве: 01-18/2-6 от 16.02.2018, №01-18/2-9 от 25.02.2018, №01-18/2-8 от 22.02.2018, №01-18/2-11 от 03.03.2018, №01-18/2-12 от 09.03.2018, №01-18/2-29 от 08.10.2018, №01-18/2-31 от 21.10.2018, №01-18/2-33 от 27.10.2018, №01-18/2-16 от 14.04.2018, №01-18/2-1 от 06.01.2018, №01-18/2-2 от 20.01.2018, №01-18/2-3 от 25.01.2018, №01-18/2-26 от 09.09.2018, №01-18/2-15 от 02.04.2018, №01-18/2-14 от 26.03.2018, №01-18/2-27 от 16.09.2018, №01-18/2-32 от 27.10.2018, №01-18/2-34 от 28.10.2018, №01-17/17-3 от 29.12.2017, №01-18/2-18 от 28.04.2018, №01-18/2-24 от 09.08.2018, №01-18/2-38 от 16.12.2018, №01-17/17-2 от 25.12.2017, №01-18/2-25 от 27.08.2018, №01-18/2-28 от 24.09.2018, №01-18/2-37 от 03.12.2018, №01-18/2-35 от 29.10.2018, №01-18/2-30 от 13.10.2018.

На основании Приказа Министерства от 19.04.2019 №13 участковым лесничествам поручено провести осмотр мест лесосек (рубок), где закончился срок заготовки древесины.

В извещении от 23.04.2019 №2 Лесничество уведомило Общество о проведении осмотра мест рубок в Рочегодском участковом лесничестве, участок Сиверское в период с 02.07.2019 по 22.10.2019. Указанное извещение получено представителем Общества 23.04.2019.

По окончании срока действия лесных деклараций Лесничество произвело осмотр лесосек, составив акты осмотра от 02.07.2019, 04.07.2019, 03.07.2019, 05.07.2019, 09.07.2019, 10.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 31.07.2019, 26.07.2019.

Осмотр лесосек произведен при участии представителя Общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2019 №01/01-2019-6Л.

По результатам осмотра начислены неустойки в общей сумме 855 066 руб. 96 коп. за оставление не вывезенной древесины; неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков; невыполнение и несвоевременное выполнение мероприятий по воспроизводству лесов – уничтожение подроста и молодняка, вызванное несоблюдением установленного порядка разработки лесосек; за рубку лесных насаждений, предусмотренных проектом освоения лесов, без подачи лесной декларации; за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек и смежных с ними 50-метровых полосах.

Лесничество начислило неустойку в общей сумме 855 066 руб. 96 коп., в том числе:

- за оставление не вывезенной древесины – 337 106, 14 руб.;

- за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков – 94 992, 41 руб.;

- за невыполнение и несвоевременное выполнение мероприятий по воспроизводству лесов – уничтожение подроста и молодняка, вызванное несоблюдением установленного порядка разработки лесосек – 44 313, 67 руб.;

- за рубку лесных насаждений, предусмотренных проектом освоения лесов, без подачи лесной декларации – 372 703, 75 руб.;

- за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек и смежных с ними 50-метровых полосах – 5950, 99 руб.

Лесничество обратилось к Обществу с претензией от 07.09.2019, в которой предложило в добровольном порядке уплатить неустойку.

Поскольку Общество неустойку не уплатило, Лесничество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения).

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду (пункт 2 части 1 статьи 71 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ, использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную либо уголовную ответственность. Кроме того в статье 100 названного Кодекса предусмотрена обязанность возмещения причиненного лесам вреда вследствие нарушения лесного законодательства лицами, его причинившими.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Лесным кодексом или иным законом, регулирующими отношения в сфере лесных отношений, законная неустойка не установлена.

Вместе с тем поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, то установление в договоре аренды лесного участка неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора не противоречит действующему законодательству.

Из пункта 4.2 договора аренды следует, что договором установлена ответственность в виде неустойки, а именно:

Пункт "л" – за оставление не вывезенной древесины – 7-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством;

Пункт "в" – за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков – 5-кратная стоимость затрат для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов – согласно калькуляции арендодателя;

Пункт "о" – за невыполнение и несвоевременное выполнение мероприятий по воспроизводству лесов – уничтожение подроста и молодняка, вызванное несоблюдением установленного порядка разработки лесосек – 3-кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов – согласно калькуляции арендодателя;

Пункт "г" – за рубку лесных насаждений, предусмотренных проектом освоения лесов, без подачи лесной декларации – 25-кратная стоимость заготовленной древесины, определенная по ставкам платы, установленным Правительством;

Пункт "е" – за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек и смежных с ними 50-метровых полосах – 10-кратная стоимость срубленных или поврежденных деревьев, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством.

Расчет размера неустойки за выявленные нарушения по неудовлетворительной очистке лесосек от порубочных остатков и несвоевременному выполнению мероприятий по воспроизводству лесов произведен истцом исходя из нормативных затрат, утвержденных Министерством.

Расчет размера неустойки за выявленные нарушения по оставлению не вывезенной древесины, за рубку лесных насаждений, предусмотренных проектом освоения лесов, без подачи лесной декларации, за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек и смежных с ними 50-метровых полосах, произведен истцом по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (далее – Постановление №310) с применением повышающего коэффициента 2,38.

Возражая против иска, Общество указывает на неправомерность применения при расчете пеней повышающего коэффициента 2,38; указывает на то, что осмотр делянок был проведен Лесничеством с нарушением установленного срока; указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений истцом не представлено.

Возражая против иска, ответчик полагает, что Лесничеством был нарушен шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 5 Приложения №4 Приказа №367, для осмотра мест рубок.

Согласно части 1 статьи 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений.

Порядок осмотра лесосеки устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 4 статьи 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации). Таким документом является Приказ № 367.

В соответствии с пунктом 4 Приказа № 367 лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта). При неявке лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия.

В силу пункта 5 Приказа № 367 в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

По перечисленным Обществом в отзыве на иск лесным декларациям осмотр лесосек произведен после окончания срока, предусмотренного пунктом 5 Приказа №367.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что пропуск срока являлся незначительным.

Законодательством не установлено последствий пропуска указанного срока, и он не может рассматриваться как пресекательный. Проведение осмотра позднее 6 месяцев со дня окончания лесосечных работ не опровергает достоверность результатов осмотра, учитывая специфику вменяемых Обществу нарушений.

Довод ответчика относительно необоснованного применения в расчете неустойки повышающего коэффициента 2,38, не принимается судом, поскольку расчет пеней выполнен в соответствии с законодательством, действующим на момент выявления нарушения условий договора, а именно: исходя из ставок, установленных Постановлением №310 с применением коэффициента, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Иных обстоятельств, которые бы освобождали Общество от обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств по договору аренды, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы Общества о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что неустойка за допущенные Обществом нарушения не является неустойкой за неисполнение денежного обязательства, поэтому для оценки соразмерности неустойки во внимание принимаются не обстоятельства, связанные с пользованием чужими денежными средствами и размером платы за такое пользование, а иные обстоятельства, которые могут и не иметь прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 7, принимая во внимание, что ставки установленных в договоре неустоек существенно высоки и в несколько раз превышают возможный размер убытков (стоимость древесины и стоимость работ по очистке), суд считает возможным снизить неустойку до 100 000 руб., что приблизительно соответствует размеру однократной ставки.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание баланс публичных и частных интересов сторон, учитывая возможные негативные последствия нарушения обязательства, а также невозможность устранения Обществом отдельных допущенных нарушений (уничтожение подроста и молодняка, рубка лесных насаждений без декларации).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, уменьшенной судом.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 100 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2351 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина