Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тайга-3» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.11.2007 г. № 10-10/2340 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Налоговый орган, ответчик).

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 27.11.2002 за ОГРН <***>, о чем ему выдано соответствующее свидетельство серии 29 №001121221.

28.05.2007 Общество представило в Налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб.

По окончании проведения камеральной проверки декларации заявителя Налоговым органом составлен акт от 07.09.2007 №583, в котором установлено, что Общество необоснованно включило в расходы затраты в размере 958000 руб. – сумму списанной на основании истечения срока исковой давности дебиторской задолженности ООО «Балтик-РОСС» по договору на поставку лесопродукции №005-1 от 15.01.2003, поскольку указанный договор является недействительным (ничтожным).

19.09.2007 в Налоговый орган от заявителя поступили возражения на указанный акт. 11.10.2007 Налоговым органом вынесено решение №1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которому срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен до 11.11.2007.

Решением от 09.11.2007 №2340 (исх.№10-10/2340 от 14.11.2007) Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении Обществом в расходы затрат в размере 958000 руб. (мнимая сделка), в связи с чем, доначислил налог на прибыль организаций в сумме 179550 руб., пени в сумме 11572 руб. 04 коп., привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 35910 руб.

Общество не согласно с указанным решением Налогового органа и обратилось с соответствующим заявлением в суд. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что оно не было извещено о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, ему не была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с материалами проверки и представить письменные пояснения, документы, возражения. Кроме того, по мнению Общества, оно правомерно отнесло суммы дебиторской задолженности ООО «Балтик-РОСС» на внереализационные расходы в 2006 году, а доводы налогового органа, изложенные в решении, носят предположительный характер, основаны на произвольном толковании и применении в отношении Общества категории недобросовестного налогоплательщика. По договору от 15.01.2003 №005-1 товар частично был поставлен на сумму 2704 руб. 80 коп. Общество неоднократно в претензионном порядке требовало от поставщика исполнить обязательства по поставке товара. Ранее ООО «Балтик-РОСС» исполняло надлежащим образом обязательства по поставке товара – лесопродукции по договорам №003 и 004. кроме того, ООО «Балтик-РОСС» вел в 2002-2003 годах хозяйственную деятельность, производил расчеты с контрагентами, следовательно, вывод инспекции о мнимости сделки не имеет оснований. Для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, также дополнение к нему, в которых он просит в их удовлетворении отказать на основании следующего. В 2003 году Общество и ООО «Балтик-РОСС» заключили мнимую сделку, на самом деле договор купли-продажи лесопродукции №005-1 от 15.01.2003 заключен с целью получения денежных средств (100% предоплаты) ООО «Балтик-РОСС», необходимых для погашения кредита в сумме 1000000 руб. в связи с чем заявитель необоснованно включил в расходы затраты в размере 958000 руб. Кроме того, по мнению ответчика, срок исковой давности на основании договора поставки №005-01 от 15.01.2003 истек 01.03.2007, следовательно, Общество неправомерно отнесло указанную дебиторскую задолженность к внереализационным расходам в 2006 году.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении в суд и в дополнениях к нему. Кроме того, пояснила, что ответчик поменял позицию и в настоящее время просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, которые не были положены в основу оспариваемого решения.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом пояснила, что на мнимости сделки между Обществом и ООО «Балтик-РОСС» Налоговый орган не настаивает, с учетом представленных заявителем документов ответчик полагает, что сделка была реальной, вместе с тем, в ходе камеральной проверки этих документов представлено не было, расходы следовало отражать в декларации за 2007 год, поскольку в 2006 году срок исковой давности не истек.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что Обществом на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 30.09.2006, приказа №7 от 30.09.2006 списана в состав убытков дебиторская задолженность с истекшим сроком давности по контрагенту ООО «Балтик-РОСС» в сумме 958000 руб. по договору поставки №005-1 от 15.01.2003 по платежному поручению №26 от 29.01.2003.

Согласно договору поставки лесопродукции от 15.01.2003 №005-1 ООО «Балтик-РОСС» (поставщик) обязуется поставить а Общество (покупатель) принять и оплатить круглые лесоматериалы (ель, сосна) в наименованиях, ассортименте, спецификации согласно приложению. Согласно приложению №1 к договору, объем поставки составляет около 1000 куб. м. При этом покупатель имеет право произвести предоплату за лесопродукцию.

Согласно счету-фактуре №00000003 от 21.01.2003 товарной накладной №3 от 21.01.2003, ООО «Балтик-РОСС» поставило в адрес Общества баланс и лесоматериалы по расценкам согласно приложению №1 к договору от 15.01.2003 на сумму 2704 руб. 80 коп. Обществом оплачен счет-фактура №00000003 от 21.01.2003.

29.01.2003 Общество платежным поручением №26 перечислило в адрес ООО «Балтик-РОСС» 958000 руб. в качестве предоплаты по договору поставки от 15.01.2003.

В связи с неисполнением ООО «Балтик-РОСС» обязательств по договору поставки, Общество обращалось с претензиями к данному контрагенту. Письмом от 02.12.2003 №28/А ООО «Балтик-РОСС» сообщило, что сумма задолженности по договору поставки от 15.01.20032 в размере 958000 руб. будет закрыта поставкой лесоматериалов не позднее 01.03.2004. Тем самым ООО «Балтик-РОСС» признало задолженность перед Обществом в указанном размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае письмо ООО «Балтик-РОСС» от 02.12.2003 №28/А следует расценивать как признание долга, в связи с чем, срок исковой давности по данному обязательству начинает течь с 03.12.2003 и заканчивается 03.12.2006. При этом суд отклоняет доводы Налогового органа о том, что срок исковой давности истек 01.03.2007, поскольку срок исполнения обязательств указанный в ответе на претензию – 01.03.2004, поскольку они не основаны на нормах гражданского законодательства. Срок давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, и с этого момента исчисляется заново. Действия в данном случае совершены 02.12.2003, с этой даты и следует исчислять срок давности.

Кроме того, Налоговый орган в оспариваемом решении не ссылается на неправильное определение Обществом налогового периода, в котором оно должно было отразить расходы в виде списанной задолженности.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ установлено, что к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов, какими согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, не реальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам. В данном случае резерв по сомнительным долгам Обществом не был создан.

Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Судом на основании материалов дела установлено, что для взыскания дебиторской задолженности истек срок исковой давности в 2006 году, необходимые документы для списания дебиторской задолженности оформлены Обществом надлежащим образом. Таким образом, заявитель правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации отнес суммы дебиторской задолженности на внереализационные расходы.

Судом также отклоняются доводы Налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, относительно того, что сделка, совершенная между ООО «Балтик-РОСС» и Обществом была мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. ничтожной. К такому выводу ответчик пришел в связи с тем, что Общество и ООО «Балтик-РОСС» были взаимозависимыми лицами; ООО «Балтик-РОСС» не получало денежных средств от деятельности связанной с лесозаготовками, основными поступлениями являются кредиты и займы; денежные средства, полученные от Общества, ООО «Балтик-РОСС» направило на погашение кредита.

Судом установлено, что директорами обоих обществ (заявителя и его контрагента) при заключении договора являлся ФИО3 Вместе с тем, указанное обстоятельство не является в силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ основанием для признания указанных лиц взаимозависимыми. По иным основаниям, в силу пункта 2 указанной статьи, суд может признать лиц взаимозависимыми в случае, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Вместе с тем, Налоговым органом не доказано, что то обстоятельство, что ФИО3 являлся директорами обоих обществ каким-то образом повлияло на результат сделки. Других обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости обществ, Налоговым органом не заявлено, судом не установлено.

При этом ФИО3, являясь директорами обоих обществ, не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке, т.е пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Частично договор от 15.01.2003 №005-1 был исполнен поставщиком, что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается Налоговым органом, т.е. предоплата совершена Обществом не в 100% размере.

ООО «Балтик-РОСС» вело хозяйственную деятельность в 2002,2003 годах. В том числе, поставляло лесопродукцию в адрес Общества (выписки по операциям на счете ООО «Балтик-РОСС» в Архангельском филиале ОАО «Фондсервисбанк» за периоды с 01.01.2002, по 31.12.2002, с 01.01.2003 по 18.02.2003, счета-фактуры, товарные накладные). То обстоятельство, что ООО «Балтик-РОСС» в 2002, 2003 годах не были выданы лесорубочные билеты, у данного общества не было зарегистрированных транспортных средств, не свидетельствует о том, что оно не могло поставлять лесопродукцию в проверяемый период. Напротив, материалами дела подтверждается, что ООО «Балтик-РОСС» поставляло лесопродукцию и вело хозяйственную деятельность.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные от Общества, были перечислены ООО «Балтик-РОСС» в погашение кредита не противоречит нормам законодательства. Общество, как самостоятельный субъект хозяйственных правоотношений вправе распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Иных доказательств мнимости сделки налоговым органом не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сделка, по мнению Налогового органа, все-таки была реальной.

Кроме того, суд отмечает следующее. В нарушение положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ Налоговый орган не известил Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Общество было извещено о дате и месте рассмотрения дела до вынесении решения о продлении срока рассмотрения дела. Впоследствии, после того, как ответчик провел дополнительные мероприятия налогового контроля, соответственно, получил дополнительные документы, он не известил Общество о времени и месте рассмотрения материалов дела. В связи с чем, Общество лишено было права ознакомиться с материалами проверки, представить дополнительные документы, возражения, фактически, оно не обладало информацией о том, что Налоговым органом получены какие-то дополнительные доказательства. Основания для доначисления сумм налога на прибыль организаций, пеней, штрафа в акте проверки от 07.09.2007 №583 отличны от тех оснований, которые указаны в оспариваемом решении. Получив обоснованные возражения Общества на акт проверки, Налоговый орган привлек его к ответственности и доначислил суммы налога по другим основаниям.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более при обнаружении признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Налогоплательщик имеет право знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.

Содержание статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствует о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, налоговый орган должен заблаговременно извещать налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Налоговый орган должен рассмотреть результаты налоговой проверки с участием лица, привлекаемого к налоговой ответственности, и предоставить налогоплательщику реальную возможность изложить свою позицию.

Нарушение налоговым органом указанной обязанности влечет для него отрицательные последствия в виде признания ненормативного акта в части привлечения к налоговой ответственности, принятого при таких обстоятельствах, недействительным.

На основании изложенного суд признает недействительным решение Налогового органа от 09.11.2007 №2340 (исх.№10-10/2340 от 14.11.2007) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а также с заявлениями о принятии обеспечительных мер, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2008.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-3» в сфере экономической деятельности решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.11.2007 №2340 (исх.№10-10/2340 от 14.11.2007) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тайга-3» в сфере экономической деятельности.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайга-3» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова