Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Р» (ОГРН 1092901002336; место нахождения: Россия, 163045, г.Архангельск, ул.Теснанова, дом 10, офис 24)

к Министерству культуры Архангельской области (ОГРН 1092901011356; место нахождения: Россия, 163004, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 49)

о признании недействительным предписания от 21.08.2015 № 8.

В судебном заседании суда принимали участие представители:

заявителя – Тропичев М.А. (по доверенности от 24.08.2015),

ответчика – не явился (извещен).

Суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Р» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания от 21.08.2015 № 8 об устранении нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Архангельской области (далее – предписание от 21.08.2015 № 8), вынесенного Министерством культуры Архангельской области (далее – ответчик, Министерство).

Поводом к оспариванию предписания от 21.08.2015 № 8 послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Установлено, что общество осуществляет проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Храмовый комплекс Почозерского погоста: Церковь Обретения Главы Иоанна Предтечи (деревянная) XVIII в.; Церковь Происхождения Честных Древ (деревянная), 1700 г.», расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, село Филипповское, д.21 и поставленного на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 10.07.2015 по 06.08.2015 на предмет обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ответчиком выявлено проведение работ обществом по сохранению объектов культурного наследия с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В частности, при осмотре территории объектов культурного наследия установлено, что отсутствует защитное ограждение, предусмотренное пунктом 6.6.2 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 (далее – СниП 12-03-2001) и пунктом 5.2 Строительных норм и правил Российской Федерации «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.04.2004 № 70. Кроме этого, установлено отсутствие на въезде дорожных знаков, предусмотренных пунктами 6.2.6 и 8.1.5 СНиП 12-03-2001 и Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

По результатам проверки в отношении общества вынесено предписание от 21.08.2015 № 8, в соответствии с которым обществу предписано: оградить строительную площадку, в пределах которой производятся работы по сохранению объектов культурного наследия, в срок до 02 сентября 2015 года; установить на въезде дорожные знаки в срок до 02 сентября 2015 года; представить отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов в срок до 04 сентября 2015 года. В этом предписании общество также предупреждено о том, что в случае невыполнения его в установленный срок, наступает административная ответственность, предусмотренная частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что внимание должностных лиц контролирующего органа в ходе проверки обращалось на наличие имеющейся ограды, предусмотренной проектом работ для использования в качестве защитного ограждения. Общество также указывает на то, что как на территории объекта культурного наследия, так и вблизи него отсутствует автомобильное движение, что свидетельствует об отсутствии оснований для установки дорожных знаков.

С учетом изложенных обстоятельств, общество считает, что выводы о нарушении им требований действующего законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением предусмотренного законодательством порядка, не нуждаются в повторном доказывании.

В данном случае, в рамках судебного дела № 5-53/15 Плесецким районным судом Архангельской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В указанном судебном акте суда общей юрисдикции, оставленным без изменения решением Архангельского областного суда от 17.11.2015 и вступившим в законную силу, содержатся выводы суда относительно выявленных ответчиком в ходе плановой выездной проверки нарушений заявителем требований Закона № 73-ФЗ, СНиП 12-01-2004 и СНиП 12-03-2001, которые отражены в оспариваемом по настоящему делу предписании от 21.08.2015 № 8.

В частности, в данном судебном акте суда общей юрисдикции содержатся следующие выводы: «Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств подтверждается, что реставрируемый ООО «Модуль-Р» объект культурного наследия огражден. В качестве ограждения используется существующая ограда. Автомобильное движение по территории реставрируемого объекта не осуществляется, въезд для автомобильного транспорта не предусмотрен и отсутствует, разгрузка строительных материалов производится за пределами строительной площадки, перемещение грузов производится вручную через временный проход. При таких обстоятельствах, сведения о нарушении ООО «Модуль-Р» требований законодательства по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, изложенные в протоколе об административном правонарушении, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нарушений вышеуказанных требований СНиП 12-03-2001 и 12-01-2004, а также нарушений ПДД РФ, при рассмотрении дела не установлено».

Вышеизложенные выводы и обстоятельства, содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции по делу № 5-53/15, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело в силу требований части 3 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание от 21.08.2015 № 8 об устранении нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Архангельской области, вынесенное Министерством культуры Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Р».

Обязать Министерство культуры Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Р».

Взыскать с Министерства культуры Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Р» 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Н. Хромцов