Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" о взыскании 50 000 руб. части долга за оказанные по договору №18 от 01.06.2010 услуги.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) увеличил сумму иска до 1 068 232 руб. 60 коп.

Увеличение суммы иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в отзыве сумму долга не оспаривает, просит снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 01 июня 2010года заключен договор №18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель по предварительной заявке заказчика обязуется выполнить следующие виды работ: дефектация и ремонт электрооборудования; ремонт и проверка электроизмерительных приборов; перемотка электрооборудования; проверка независимых расцепителей (тепловых); проверка максимальных расцепителей тока; проверка пожарной сигнализации; проверка АПС дизелей и систем управления; проверка электротепловых реле; проверка сопротивления изоляции кабельных трасс прибором ДИПСЕЛ; восстановление сопротивления изоляции кабелей прибором ДИПСЕЛ; ремонт и настройка автоматических и электронных систем управления; закупка запасных частей производственного назначения.

Срок окончания работ, объем работ и их стоимость фиксируются в дополнительном соглашении к договору (пункты 2.1., 3.1. договора).

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам №10 от 05.06.2013, №11 от 05.06.2013, №20 от 08.07.2013, №21 от 01.08.2013, №38 от 10.10.2013, №1 от 24.01.2014, №2 от 27.01.2014, №6 от 31.03.2014, №26 от 13.08.2014, №29 от 15.08.2014, истцом выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 1 648 577 руб. 60 коп.

Вместе с тем, оплата выполненных работ по выставленным истцом ответчику счетам-фактурам №9 от 10.04.2013г., №16 от 05.06.2013, №17 от 05.06.2013, №26 от 08.07.2013, №30 от 01.08.2013, №49 от 10.10.2013, №1 от 24.01.2014, №2 от 27.01.2014, №6 от 31.03.2014, №24 от 13.08.2014, №27 от 15.08.2014 произведена лишь в части, на сумму 580 345 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 068 232 руб. 60 коп. долга суд находит законным и обоснованным. Иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что сумма заявленных судебных расходов истца (клиент по договору) складывается из расходов по оплате юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель по договору) по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2014, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту следующие юридические услуги: подготовить и направить претензию в адрес ЗАО «Бункерная компания» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору №18 от 01.06.2010года, подготовить и направить в Арбитражный суд Архангельской области исковое заявление, ходатайство об увеличении исковых требований к ЗАО «Бункерная компания» в взыскании задолженности в размере 1 068 232 руб. 60 коп. по договору №18 от 01.06.2010, осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Архангельской области, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

Размер вознаграждения исполнителя, согласно пункту 3.2. договора, составляет 25 000 руб.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил платежную квитанцию № 657340 от 15.09.2014.

В судебном заседании 23.10.2014 интересы истца представляла ФИО2 по доверенности от 22.09.2014.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил распечатки прайс-листов на аналогичные услуги полученные в сети Интернет. В тоже время из представленных истцом распечаток прайс-листов следует (даты обновления новостей либо время выгрузки на сайт), что стоимость услуг компании «Юридические услуги» приведена по состоянию на 10.05.2012, «Юридическая система» - на 23.06.2011. Достоверный вывод о дате обновления информации о стоимости услуг ООО «Центр правового сопровождения «Триумф» сделать невозможно, но есть основания полагать, что указанная информация размещена в 2012 году. Прайс-лист ФИО3 содержит указание лишь на минимальную стоимость услуг (15 000 руб.).

Учитывая степень сложности дела, объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, размер иска, принимая во внимание стоимость оказания юридических услуг в г. Архангельске, суд считает разумным требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 000 рублей, которые взыскиваются с ответчика. Во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относится на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бункерная компания" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 1 068 232 руб. 60 коп. долга, 20 000 руб. судебных издержек, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бункерная компания" в доход федерального бюджета 21 682 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин