Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания
ФИО1) дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: 164110, <...>) к Управлению Росприроднадзора по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения:163000, <...>) об оспаривании постановления,

при участии в заседании представителя административного органа ФИО3 (доверенность от 22.12.2011),

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - предприниматель) оспаривает постановление Управления Росприроднадзора по Архангельской области (далее – административный орган) от 1 ноября 2011 года
№ 07-48/2011 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление незаконно. Объяснения от 12.10.2011 не могут использоваться в качестве доказательства его вины. Путевой лист от 24.08.2011 выдан предпринимателем ФИО4 и выписан для перевозки пиловочника. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4 У администрации МО «Каргопольский муниципальный район» нет сведений о том, что предприниматель ФИО2 осуществляет несанкционированное размещение отходов лесопиления на данном объекте. Согласно пояснениям водителя ФИО5 задание на выгрузку отходов в месте свалки дала ему ФИО4

В отзыве административный орган возражал против заявления, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Путевой лист, предъявленный водителем ФИО5, не может являться оправдательным документом в пользу ФИО2, поскольку он датирован 24.08.2011 и выдан предпринимателем ФИО4 (собственником автомобиля КамАЗ 43114-15, государственный номерной знак <***>) для перевозки пиловочника, а рассматриваемые события относятся к 07.09.2011. Для перевозки горбыля и других лесоматериалов автомобиль марки КамАЗ 43114-15, государственный номерной знак <***>, может использоваться только с прицепом. В данном случае использовался прицеп марки ПР 906100, государственный номерной знак АС 6664, собственником которого является ФИО2 По сведениям администрации МО «Каргопольский муниципальный район» на несанкционированную свалку вывозят отходы лесопиления ряд индивидуальных предпринимателей, в том числе ФИО4 Отсутствие сведений о ФИО2, полагает, связано с тем, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.08.2011 и по объяснениям ФИО2 от 12.10.2011 отходы складировал у себя на базе, вывозил всего один раз, а именно 07.09.2011 на территорию несанкционированной свалки.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против отмены оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, заслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

В результате проведённого 7 сентября 2011 года Управлением Росприроднадзора по Архангельской области совместно с представителем аккредитованной лаборатории ЦЛАТИ по Архангельской области при участии специалистов администрации МО «Каргопольский муниципальный район» рейда по выявлению несанкционированных мест складирования отходов на территории МО «Каргопольское»установлено осуществление выгрузки отходов лесопиления в виде горбыля объёмом 13 куб. м из автомобиля КамАЗ 43114-15, государственный номерной знак <***>, с прицепом марки ПР 906100, государственный номерной знак АС 6664, в месте расположения несанкционированного складирования отходов.

Прокурор Каргопольского района вынес в отношении заявителя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2011, согласно которому заявителем нарушены требования статей 11 и 12Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Государственный инспектор Российской Федерации по Архангельской области по охране природы, государственному земельному контролю ФИО3 вынес постановление от 1 ноября 2011 года № 07-48/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в суде.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В статье 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Административный орган пришёл к выводу о том, что заявитель 7.09.2011 осуществил выгрузку отходов лесопиления (горбыля) на территории несанкционированной свалки. В качестве доказательств совершённого правонарушения административный орган ссылается на постановление прокурора Каргопольского района от 14.10.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения ФИО2 от 12.10.2011, акт осмотра территории от 07.09.2011 № 2, документы, предъявленные водителем автомобиля КамАЗ 43114-15 с государственным номерным знаком <***>, ФИО5

Вместе с тем, перечисленными материалами подтверждается лишь факт выгрузки отходов лесопиления (горбыля) на территории несанкционированной свалки. То, что выгрузку отходов лесопиления осуществил именно предприниматель ФИО2, либо по его указанию иное лицо (работник), эти материалы не подтверждают.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2011 указано, что индивидуальный предприниматель ФИО2 07.09.2011 осуществил выгрузку отходов лесопиления в виде горбыля объёмом 13 куб. м в месте расположения несанкционированного складирования отходов. При этом нет ссылки на доказательства, позволившие сделать такой вывод.

В объяснениях от 12.10.2011 ФИО2 указал, что вывоз отходов на территорию несанкционированной свалки производился 1 раз, а именно 07.09.2011. Однако из этого не следует, что именно он осуществлял вывоз отходов на свалку. В тех же объяснениях ФИО2 указал, что 7.09.2011 не давал задания на выгрузку отходов в месте несанкционированной свалки водителю ФИО5

Из акта осмотра территории от 07.09.2011 № 2 следует, что выгрузку отходов лесопиления в виде горбыля в объёме 13 куб. м на территории несанкционированного места складирования отходов лесопиления осуществил водитель автомобиля КамАЗ 43114-15 с государственным номерным знаком <***>, с прицепом марки ПР 906100 (государственный регистрационный знак АС 6664) ФИО5 по заданию индивидуального предпринимателя ФИО4

В постановлении по делу об административном правонарушении от 4 октября 2011 года № 16-18-02/11-110, которым к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ привлечён ФИО5, отмечено, что он временно по устному договору работает в должности водителя у ИП ФИО2; выгружая 7.09.2011 отходы лесопиления в месте несанкционированной свалки, водитель действовал самовольно, без указания своего работодателя ФИО2

То обстоятельство, что для перевозки горбыля и других лесоматериалов автомобиль марки КамАЗ 43114-15 может использоваться только с прицепом, в данном случае - марки ПР 906100, государственный номерной знак АС 6664, владельцем которого является ФИО2, также достоверно не подтверждает выгрузку отходов на месте несанкционированной свалки именно ФИО2 Управление автомобилем КамАЗ 43114-15 с государственным номерным знаком <***> ФИО5 доверила
ФИО4

Суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что административный орган не представил убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих выгрузку заявителем 7.09.2011 отходов в месте несанкционированной свалки.

В отсутствие доказательств состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 8.2. КоАП РФ, то есть оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, суд признаёт оспариваемое постановление незаконным и отменяет его в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. В том числе, суд проверяет, соблюдён ли порядок производства по делу об административном правонарушении.

Статьёй 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, которого обязан придерживаться и прокурор при вынесении постановления в соответствии со статьёй 28.4 Кодекса. Так, при составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что прокурор потребовал явки ФИО2 в прокуратуру 12 октября 2011 года для дачи объяснений по факту использования несанкционированных мест складирования отходов. 12 октября 2011 года помощник прокурора Каргопольского района получил от ФИО2 письменные объяснения. Между тем, постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ вынесено прокурором 14 октября 2011 года, при этом из постановления не следует, что сделано это в присутствии заявителя. Копия постановления вручена ему 17.10.2011.

Из изложенного суд делает вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие заявителя, не извещённого о месте и времени вынесения этого постановления. Тем самым нарушены права ФИО2 на защиту от обвинения в совершении правонарушения, квалифицированного прокурором по статье 8.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Иных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по Архангельской области от 1 ноября 2011 года № 07-48/2011 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, проживающего по адресу <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером <***>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

И.А. Меньшикова