Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>, каб.711)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 129110, <...>)

о взыскании 37 172 руб. 75 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 37 172 руб. 75 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв в суд не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.06.2013 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и Страховой компанией заключен договор добровольного страхования автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (государственный регистрационный номер <***>) по рискам «Автокаско» (ущерб и хищение), оформленный полисом серии 0003340 № 100209026/13-ТЮЛ. Срок действия договора - с 11.06.2013 по 10.06.2016. Страховая сумма по рискам «Автокаско» (ущерб и хищение) определена сторонами в размере 3 230 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ООО «СК «Согласие» 21.09.2012 (далее – Правила страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях «полная гибель» является страхователь ОАО «ВЭБ-лизинг». По остальным рискам выгодоприобретателем по договору является ООО «Перспектива» (лизингополучатель).

В период действия договора, 06.04.2014, застрахованный автомобиль получил механические повреждения на стоянке возле дома № 10 корп. 1 по ул. Кононова в г. Архангельске.

По результатам проверки, проведенной на основании заявления водителя ФИО1 инспектором по административному надзору ОП № 1 УМВД России по г.Архангельску ст.лейтенантом полиции ФИО2, вынесено постановление от 11.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, Общество по договору от 09.09.2014 № 53-Э3-2014 поручило проведение осмотра автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 независимой оценочной организации - компании «Автоюрист» (ИП ФИО3).

Согласно экспертному заключению по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (ТС) и величины утраты товарной стоимости от 09.09.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного 06.04.2014 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 составляет 25 916 руб. 50 коп. (без учета износа подлежащих замене запчастей) или 23 067 руб. 36 коп. (с учетом износа). Величина утраты товарной стоимости составляет 6 256 руб. 25 коп.

В связи с оплатой услуг по оценке ущерба истец понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АХ № 715893 от 25.09.2014.

Поскольку требование о страховой выплате ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с повреждением автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 в ДТП 07.04.2014, составляет 37 172 руб. 75 коп., включая 25 916 руб. 50 коп. расходов на восстановительный ремонт, 6 256 руб. 25 коп. ущерба в виде утраты товарной стоимости и 5 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Проверив обоснованность доводов истца, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на сумму 30 916 руб. 50 коп., по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 вышеназванной статьи ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В составе страховых рисков, на случай наступления которых заключен договор страхования автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, в полисе страхования указаны ущерб и хищение.

Согласно пунктам 3.1.1.-3.1.1.9. Правил страхования, «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного средства в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие (ДТП), пожар, стихийное бедствие, падение на застрахованное ТС инородных предметов, наружное повреждение застрахованного ТС животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, провал ТС под лед на организованной ледовой переправе, удар молнии.

Исходя из содержания пункта 3.1.1.6 и пункта 3.3. Правил страхования, к числу страховых случаев относится противоправные действия третьих лиц – хищение отдельных частей и /или деталей застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства.

Как следует из постановления от 11.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, 07.04.2014 в ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску от водителя ФИО1 поступило заявление по факту повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (государственный регистрационный номер <***>).

При обращении в полицию ФИО1 указал, что 06.04.2014 около 22 час. 00 мин. он поставил указанный автомобиль у дома № 10 корп. 1 по ул.Кононова в г.Архангельске, автомобиль повреждений не имел. Утром 07.04.2014 около 10 час. 15 мин. обнаружил на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER повреждения. Характер и локализация механических повреждений автомобиля указаны в постановлении от 11.04.2014.

Со ссылкой на незначительный размер ущерба, уполномоченным органом сделан вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного данной статьей.

Поскольку причинение ущерба застрахованному транспортному средству неустановленным лицом удостоверено следственным органом, суд считает, что застрахованный автомобиль был поврежден в результате предусмотренного договором страхования страхового случая «противоправные действия третьих лиц». При этом отказ следственного органа в возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь о недостаточности для этого величины причиненного автомобилю ущерба, но не отсутствие ущерба как такового.

Следовательно, в связи с повреждением 06.04.2014 застрахованного автомобиля ответчик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 11.1.5. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

При этом пунктом 6.2.1.2. Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение по договору страхования выплачивается по риску «ущерб» без учета износа деталей транспортного средства.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля определена истцом исходя из установленной независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей и деталей.

Достоверность выполненного независимым оценщиком экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, Страховой компанией не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено.

На дату рассмотрения задолженность составляет 25 916 руб. 50 коп. и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнута.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 25 916 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного 06.04.2014 автомобиля является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы Общества на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, поэтому должны быть включены в состав расходов, подлежащих возмещению страховщиком. Квитанцией серии АХ № 715893 от 25.09.2014 подтверждается, что за проведение экспертизы истцом уплачено 5 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 25 916 руб. 50 коп. страхового возмещения и 5 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 6 256 руб. 25 коп., суд исходит из того, что в разделе 3 «Страховые риски, страховые случаи» Правил страхования в пункте 3.1 указан закрытый перечень рисков, которые могут быть предметом договора страхования, повлекших причинение ущерба застрахованному имуществу, в том числе: ДТП, пожар, стихийное бедствие, ранее упомянутые противоправные действия третьих лиц и др.

При этом пункт 3.2 содержит оговорку о том, что по согласованию сторон конкретный договор страхования может дополнительно включать страхование:

- гражданской ответственности владельца ТС;

- водителя и пассажиров ТС от несчастного случая в результате ДТП;

- финансовых рисков, связанных с эксплуатацией ТС, в том числе риск утраты товарной стоимости (УТС) ТС.

Пунктами 3.6. и 3.6.23. Правил страхования также установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, утрата товарной стоимости ТС не является страховым случаем, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков страхователя в соответствии с пунктом 3.2.3 настоящих Правил.

Дополнительное страхование финансовых рисков заключенным между ОАО «ВЭБ-лизинг» и Страховой компанией договором страхования не предусмотрено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Изложенное означает, что стороны договора страхования самостоятельно определяют, какое событие следует, а какое не следует считать страховым случаем.

Основания для возмещения величины утраты товарной стоимости, не включенной в состав страховых случаев, у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает убытки в сумме 30 916 руб. 50 коп., включая 25 916 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой истцом юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом, 25.09.2014 между истцом (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем по договору) заключен договор на оказание юридических услуг №юр/2014/093.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №юр/2014/094 исполнитель принял обязательство оказать следующие юридические услуги заказчику: консультирование, получение необходимых документов для обращения в Арбитражный суд, написание искового заявления и представление интересов заказчика в суде, а заказчик - обязательство оплатить оказанные услуги.

Размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 20 000 руб. (пункт 3.2 договора). Денежные средства в указанном размере уплачены истцом исполнителю 25.09.2014 по платежной квитанции серии АХ № 715892.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, отсутствовала необходимость в оказании услуг по представительству интересов истца в суде, учитывая также, что исковые требования удовлетворены частично, суд признает подлежащими возмещению судебные расходы на сумму 8 000 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>) 30 916 руб. 50 коп. убытков, 1 663 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В остальной части в иске и в возмещении судебных издержек отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

И.А. Макаревич