Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (далее – истец,Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании 1 212 623 руб. 40 коп., в том числе: 1 159 950 руб. невыплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2021, 16 000 руб. расходов на оплату экспертиз, 36 673 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 12.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Транспортное средство КАМАЗ 6460-73 застраховано истцом в САО «ВСК» по страховому полису №20380V6О00610-0007 от 12.08.2020 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК» .

Страховая сумма в период с 11.11.2020 по 09.02.2021 установлена в размере 575225 руб.

Согласно паспорту транспортного средства 16 ОК 328183 от 05.08.2015 собственником Транспортного средства КАМАЗ 6460-73 VIN <***> является Общество, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак <***>.

Полуприцеп-цистерна НЕФАЗ застраховано истцом в САО ВСК по страховому полису №20380V6O00610-00014 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК».

Страховая сумма в период с 11.11.2020 по 09.02.2021 установлена в размере 584 725 руб.

Согласно Паспорту транспортного средства 02 НУ 784352 от 29.07.2014 собственником полуприцеп-цистерна НЕФАЗ, идентификационный № Х1F969300D0001519 является Общество, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак <***>

20.01.2021 в период действия договора страхования на 39 км. автомобильной дороги Паленьга – Светлый - Карпогоры водитель автомобиля КамАЗ 6460-73 (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом-цистерной НефАЗ 9693 (государственный регистрационный знак <***>), не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства с полуприцепом-цистерной.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2021 отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

02.02.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в отношении транспортного средства КАМАЗ 6460-73 , а также в отношении полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 9693

16.03.2021 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения , при этом сослался на отсутствие оснований для признания события страховым случаем в связи с тем, что водитель оставил место ДТП (письмо САО «ВСК» № 00-99-06-04-73/23084 от 16.03.2021).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения страхователь 17.08.2021 обратился в САО «ВСК» с претензиями об уплате суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензии оставлены САО «ВСК» без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, Договоры страхования заключены сторонами на условиях, определенных Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК» .

В пункте 10.1.7.4 Правил страхования закреплено, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если водитель застрахованного транспортного средства оставил в нарушение правил дорожного движения место ДТП.

По утверждению ответчика, т.к. страхователь обратился в органы ГИБДД только 22.01.2021 г., в материалы дела представлен акт технического осмотра ТС от 22.01.2021 г., соответственно имеет место оставление водителем места ДТП.

Однако, доводы ответчика об оставлении водителем поврежденного ТС места ДТП противоречат обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в зимний период, в лесу, на значительном удалении от населенных пунктов. По утверждению истца, водитель не покидал место ДТП, а сообщил по телефону в органы ГИБДД о факте ДТП.

Согласно представленному в материалы дела рапорту инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району от 20.01.2020 автопатруль «3922» выезжал на ДТП, произошедшее на 39 км автомобильной дороги Паленьга – Светлый – Карпогоры, съезд в кювет автомобиля КамАЗ 6460-73 (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом-цистерной НефАЗ 9693 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО3 Инспектором ДПС проведена беседа с водителем, признаков алкогольного опьянения не обнаружено, пострадавших нет. В процессе беседы водитель сообщил, что после извлечения ТС из кювета, он обратится в ближайший пункт ГИБДД для фиксации ДТП.

Истцом в материалы дела представлены Сведения о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2021, которые содержат все сведения об обстоятельствах ДТП 20.01.2021 и полученных ТС повреждениях.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что водитель ТС ФИО3 привлекался к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец данное обстоятельство отрицает.

То обстоятельство, что после извлечения ТС из кювета и эвакуации поврежденных ТС к месту своего нахождения в г. Архангельск, страхователь 22.01.2021 обратился в ближайший орган ГИБДД с целью фиксации повреждений полученных в результате ДТП, никоим образом не свидетельствует о факте оставления водителем места ДТП.

Согласно условиям договоров страхования страховщиком застрахован , в том числе, риск - дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица (4.1.1)

Факт причинения ущерба застрахованным транспортным средствам подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В связи с нарушением ответчиком обязательства произвести ремонт транспортного средства КАМАЗ 6460-73 и полуприцепа-цистерны «НЕФАЗ» страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 49-КГ17-19).

При таких обстоятельствах суд признает, что произошедшее событие является страховым случаем и порождает обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6460-73 и полуприцепа-цистерны «НЕФАЗ» Общество обратилось в Архангельское Агентство экспертиз (предприниматель ФИО4), с которым были заключены договоры №2021/04/023 от 21.04.2021 (КАМАЗ 6460-73) и № 2021/04/023 от 21.04.2021 (НЕФАЗ). Осмотр транспортного средства КАМАЗ 6460-73 и полуприцепа-цистерны «НЕФАЗ» был проведен 14 мая 2021 года; о дате, времени и месте осмотра САО «ВСК» сообщено 11 мая 2021 года .

Согласно экспертному заключению № 163 от 01.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6460-73 составляет 1 308 073,56 руб.

Согласно экспертному заключению № 181 от 21.06.2021 установлена техническая невозможность восстановительного ремонта и полуприцепа-цистерны «НЕФАЗ» (повреждение рамы – «полная гибель»). Рыночная стоимость транспортного средства на момент предшествующий происшествию составляла 1 005 045,19 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом страховой суммы, составляет 1 159 950 руб. ( 575 225 руб. + 584 725 руб.)

В связи с неисполнением ответчиком обязательства в срок, установленный п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017, истцом заявлено требование о взыскании 36 673 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 12.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно пункту 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 N 171.1, на условиях которых заключены договоры страхования, САО «ВСК» обязано в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа выдать направление на ремонт.

С заявлениями в САО «ВСК» о наступлении страхового случая, Общество обратилось 02.02.2021, соответственно с 22.03.2021 года ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его обоснованным по праву и по размеру.

Требование о взыскании 36 673 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 12.10.2021 подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга также удовлетворяется судом, поскольку взыскание процентов на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, поскольку истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дабы не нарушить права ответчика, проценты на будущее время взыскиваются по правилам статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

В данном случае расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с использованием однократной ключевой ставки. В связи с этим по смыслу статьи 333 и пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ у суда не имеется оснований для уменьшения процентов по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

За проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС истцом уплачено 16 000 руб., в том числе 9 000 руб. за КАМАЗ и 7 000 руб. за НЕФАЗ.

Таким образом, 16 000 руб. расходов истца на проведение досудебной экспертизы относятся к судебным расходам, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 24966 руб. относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (ОГРН <***>) 1 159 950 руб. убытков, 36 673 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга 1 159 950 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная 13.10.2021 по день фактической уплаты, а также 16 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 24 966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 160 руб. уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов