Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Садомец М.В., после перерыва – помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лесняк Светланы Витальевны (адрес: 163069, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 12)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" (ОГРН 1022900520488; адрес: 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 13, офис 16)

2. обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Вирго" (ОГРН 1022901004103; 164901, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Декабристов, д. 11)

3. Палкину Михаилу Андреевичу

третьи лица:

1. Маркова Галина Геннадьевна,

2. Земцовский Владимир Николаевич

3. Спирина Ольга Андреевна

4. Дуников Игорь Александрович

5. Баротов Хуррам Ашурович

6. Гладких Оксана Сергеевна

7. Заварин Николай Сергеевич

8. акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (119021, г.Москва, пр.Комсомольский, дом 18, стр.3)

9. Баженова Оксана Альбертовна

10. Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

11. акционерное общество "Россельхозбанк" (163000, г.Архангельск, ул.К. Либкнехта, д. 34)

12. публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; 163000, г.Архангельск, пр.Ломоносова, д. 137)

13. Полиектов Николай Сергеевич

14. Сергейчук Ирина Ивановна

15. Власенкова Наталья Юрьевна

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва – Бызов М.А. (удостоверение ТО № 015774), после перерыва – не явился (извещен);

от первого ответчика до и после перерыва – Хромцов С.Н. (директор);

от второго ответчика до перерыва – Хромцов С.Н. (директор), после перерыва – Хромцов С.Н. (директор), Большакова С.А. (доверенность от 09.03.2021);

от третьего ответчика до перерыва – не явился (извещен), после перерыва – Абрамов А.Ю. (доверенность от 25.05.2020);

от третьих лиц:

до перерыва – Спирина О.А. (паспорт), Дуников И.А. (паспорт), Гладких О.С. (паспорт), Баженова О.А. (паспорт), Полиектов Н.С. (паспорт), Власенкова Н.Ю. (паспорт),

после перерыва – Гладких О.С. (паспорт), Власенкова Н.Ю. (паспорт), Дуников С.А. (паспорт);

установил следующее:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО Лесняк Светлана Витальевна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" (далее – ответчик, Общество) о признании ничтожными сделок купли-продажи в отношении следующего недвижимого имущества:

1.жилое помещение, кадастровый номер 29:26:010501:4442, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 32 кв. 4, дата отчуждения — 06.02.2019;

2.жилое помещение, кадастровый номер 29:26:010501:4430, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 32 кв. 14, дата отчуждения — 07.02.2019;

3.жилое помещение, кадастровый номер 29:26:010501:4441, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 32 кв. 3, дата отчуждения — 07.02.2019;

4.жилое помещение, кадастровый номер 29:26:010501:4432, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 32 кв. 16, дата отчуждения — 08.02.2019;

5.жилое помещение, кадастровый номер 29:26:010501:4433, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 32 кв. 17, дата отчуждения — 08.02.2019;

6.жилое помещение, кадастровый номер 29:26:010501:4440, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 32 кв. 2, дата отчуждения — 08.02.2019;

7.нежилое помещение, кадастровый номер 29:26:010501:4439, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 32 пом. 24-н, дата отчуждения — 08.02.2019;

8.жилое помещение, кадастровый номер 29:26:010501:4428, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 32 кв. 12, дата отчуждения —12.02.2019

9.нежилое помещение, кадастровый номер 29:26:010501:4140, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 32 пом. 8-н, дата отчуждения —19.02.2019;

10. жилое помещение, кадастровый номер 29:26:010501:4437, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 32 кв. 20, дата отчуждения —19.02.2019;

11. жилое помещение, кадастровый номер 29:26:010501:4160, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 32 кв. 67, дата отчуждения — 02.04.2019;

12. жилое помещение, кадастровый номер 29:26:010501:4416, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 32 кв. 48А, дата отчуждения — 30.07.2019.;

с дальнейшим применением последствий недействительности указанных сделок.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Строительно-монтажное предприятие "Вирго", Палкина Михаила Андреевича и Егорова Александра Евгеньевича, которые выступают сторонами оспариваемых сделок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маркова Галина Геннадьевна, Земцовский Владимир Николаевич, Спирина Ольга Андреевна, Дуников Игорь Александрович, Баротов Хуррам Ашурович, Гладких Оксана Сергеевна, Заварин Николай Сергеевич, акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее – АО "ГУОВ"), Баженова Оксана Альбертовна, Банк ВТБ (ПАО), АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России", Полиектов Н.С., Сергейчук И.И. и Власенкова Н.Ю.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом выделено в отдельное производство требование к Егорову Александру Евгеньевичу о признании ничтожными сделок купли-продажи в отношении следующего недвижимого имущества: жилое помещение, кадастровый номер 29:26:010501:4441, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 32 кв. 3, дата отчуждения — 07.02.2019; жилое помещение, кадастровый номер 29:26:010501:4442, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 32 кв. 4, дата отчуждения — 06.02.2019, о чём вынесено отдельное определение.

В связи с этим данные сделки (договор купли-продажи квартиры от 28.01.2019 №19П-3-2019, договор купли-продажи квартиры от 28.01.2019 №20П-4-2019) не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными следующие сделки: договоры инвестирования строительства от 01.06.2018 №8, от 01.06.2018 №7, от 07.06.2018 №6, от 01.06.2018 №5, от 01.06.2018 №4, от 01.06.2018 №3, от 01.06.2018 №2, соглашение об отступном от 04.03.2019, договор купли-продажи квартиры от 24.06.2019, договор купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2019, и применить последствия их недействительности в виде возврата квартир должнику.

Правовым основанием иска указаны статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование исковых требований судебный пристав-исполнитель указал, что сделки заключены между аффилированными лицами, являются мнимыми и притворными, направлены на вывод имущества должника в целях уклонения от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-111239/18 и недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Ответчики с иском не согласны в полном объеме, полагают, что все сделки фактически исполнены, нарушений законодательства при их заключении и исполнении допущено не было.

Третьи лица поддержали позицию ответчиков, указав при этом, что конечные собственники квартир являются добросовестными приобретателями.

В судебном заседании 27.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.04.2021, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет.

В судебное заседание 27.04.2021 и 30.04.2021 не явились третьи лица Маркова Г.Г., Земцовский В.Н., Баротов Х.А., Заварин Н.С., АО "ГУОВ", Банк ВТБ, Россельхозбанк, Сбербанк России, Сергейчук И.И., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны и третьих лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу №А40-111239/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, с ООО "ССМФ "АРКТИКСПЕЦМОНТАЖ" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" взыскано 473 500 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда №2015/2-61 от 18.02.2015.

Для принудительного исполнения решения суда 11.02.2019 выдан исполнительный лист, на основании которого Межрайонным отделением по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №9323/20/29047-ИП. Дата возбуждения исполнительного производства – 04.03.2019.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должником отчуждено следующее недвижимое имущество:

1. жилое помещение, кадастровый номер 29:26:010501:4430, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 32 кв. 14, дата отчуждения — 07.02.2019;

2. жилое помещение, кадастровый номер 29:26:010501:4432, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 32 кв. 16, дата отчуждения — 08.02.2019;

3. жилое помещение, кадастровый номер 29:26:010501:4433, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 32 кв. 17, дата отчуждения — 08.02.2019;

4. жилое помещение, кадастровый номер 29:26:010501:4440, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 32 кв. 2, дата отчуждения — 08.02.2019;

5. нежилое помещение, кадастровый номер 29:26:010501:4439, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 32 пом. 24-н, дата отчуждения — 08.02.2019;

6. жилое помещение, кадастровый номер 29:26:010501:4428, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 32 кв. 12, дата отчуждения —12.02.2019

7. нежилое помещение, кадастровый номер 29:26:010501:4140, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 32 пом. 8-н, дата отчуждения —19.02.2019;

8. жилое помещение, кадастровый номер 29:26:010501:4437, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 32 кв. 20, дата отчуждения —19.02.2019;

9. жилое помещение, кадастровый номер 29:26:010501:4160, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 32 кв. 67, дата отчуждения — 02.04.2019;

10. жилое помещение, кадастровый номер 29:26:010501:4416, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 32 кв. 48А, дата отчуждения — 30.07.2019.

Судебный пристав-исполнитель, полагая, что договоры по отчуждению перечисленных жилых и нежилых помещений заключены должником в целях уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства, сославшись на то, что данные договоры являются притворными и мнимыми сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Исходя из этого, исковое заявление судебного пристава-исполнителя о признании недействительными договоров по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий их недействительности подано надлежащим истцом.

Согласно статье 170 ГК РФ недействительными (ничтожными) являются мнимые и притворные сделки. Под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения. Кроме того, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исходя из изложенного для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали все стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как указано выше, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 78 разъяснил следующее. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установлено, что Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями №32 по ул.Советов в городе Новодвинске Архангельской области.

Обществом построена и в июле 2017 года введена в эксплуатацию первая очередь многоквартирного дома №32 по ул.Советов.

На основании выданного администрацией МО "Город Новодвинск" разрешения на строительство № RU 29305000-301 от 20.06.2017 Общество приступило к строительству второй очереди.

При этом первая и вторая очереди являются тесно связанными между собой объектами, поскольку имеют общую стену между подъездами, а также общие коммуникации.

19 декабря 2018 года в отношении объекта строительства – МКД №32 по ул.Советов в городе Новодвинске (2 очередь) Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что между Обществом (продавец) и ООО "Строительно-монтажное предприятие "Вирго" (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи квартиры от 24.06.2019 в отношении помещения – квартира №48А общей площадью 79,9 кв.м, расположенная на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Новодвинск, ул.Советов, д. 32, кадастровый номер 29:26:010501:4416. Цена квартиры указана в размере 2 750 000 руб.;

- договор купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2019 в отношении нежилого помещения (№8-Н) площадью 299,6 кв.м, расположенного на 1 этаже 6-этажного жилого дома по адресу: г.Новодвинск, ул.Советов, д. 32, кадастровый номер 29:26:010501:4140. Стоимость помещения определена в размере 1 829 391 руб.

Кроме того, между Обществом (заказчик-застройщик) и ООО "Строительно-монтажное предприятие "Вирго" (инвестор) в июне 2018 года заключены договоры инвестирования строительства, по которым инвестор обязался внести денежные средства, выполнить работы и предоставить строительные материалы для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (МКД по адресу: г.Новодвинск, ул.Советов, 32, вторая очередь), а взамен инвестору передаются права на жилые помещения, поименованные в договорах, в том числе на квартиры №20 (договор №3 от 01.06.2018), №12 (договор №8 от 01.06.2018), №16 (договор №2 от 01.06.2018), №17 (договор №6 от 07.06.2018), №2 (договор №4 от 01.06.2018), №14 (договор №7 от 01.06.2018) и права на нежилое помещение №24-Н площадью 221,5 кв.м (договор №5от 01.06.2018).

Установлено, что в дальнейшем ООО "Строительно-монтажное предприятие "Вирго" полученные по договорам инвестирования квартиры, в том числе образованные путем перевода из нежилых помещений в жилые, передало в собственность физическим лицам – Макаровой Г.Г., Земцовскому В.Н., Спириной О.А., Дуникову И.А., Баротову Х.А., Гладких О.С.

Квартиры, полученные обществом "Строительно-монтажное предприятие "Вирго" по договорам купли-продажи от 09.01.2019 и от 24.06.2019, проданы физическим лицам Полиектову Н.С., Сергейчук И.И., Власенковой Н.Ю., Баротову Х.А.

На основании Соглашения об отступном от 04.03.2019, заключенного между Обществом и гражданином Палкиным М.А., последнему взамен исполнения обязательства Общества по оплате поставленного товара и уплате неустойки, передано жилое помещение – квартира №67 в доме №32 по ул.Советов в г.Новодвинске, общей площадью 57,1 кв.м, кадастровый номер 29:26:010501:4160, стоимостью 2 138 669 руб. 08 коп.

Поскольку Палкин М.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд посчитал возможным рассмотреть дело с его участием в качестве ответчика.

Палкин М.А. передал квартиру, полученную по соглашению об отступном, физическому лицу Баженовой О.А. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 02.08.2019.

Квартиры в установленном порядке зарегистрированы за новыми покупателями.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

По смыслу статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения. Притворной сделкой является сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Суд установил, что Общество и ООО "Строительно-монтажное предприятие "Вирго", подписывая договоры инвестирования строительства от 01.06.2018 и от 07.06.2018, предметом которых является участие инвестора в инвестировании строительства второй очереди жилого комплекса по адресу: г.Новодвинск, ул.Советов, д. 32, действовало в интересах дольщиков – физических лиц, с тем, чтобы не допустить "заморозку" строительства, поскольку в этот период Общество испытывало финансовые затруднения, все счета были арестованы.

Содержание договоров инвестирования строительства от 01.06.2018 и от 07.06.2018 свидетельствует о направленности интереса сторон на завершение строительства многоквартирного жилого дома и выполнение обязательств перед участниками долевого строительства, а не на причинение имущественного вреда кредиторам застройщика.

Материалами дела, в том числе договорами, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждается, что ООО "Строительно-монтажное предприятие "Вирго" выступало подрядчиком на объекте строительства жилой дом №32 по ул.Советов.

Результат инвестиционной деятельности – жилые и нежилые помещения представлял собой способ оплаты по договору инвестирования.

При этом договоры инвестирования заключены ранее вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-111239/2018 и выдачи исполнительного листа в отношении взыскателя АО "Главное управление обустройства войск". Также из сводной таблицы исполнительных производств, представленной истцом (том 1, л.д. 75-78), усматривается, что договоры инвестирования заключены до возбуждения самого раннего из исполнительных производств.

Договоры купли-продажи от 09.01.2019 и от 24.06.2019 были заключены между Обществом и ООО "Строительно-монтажное предприятие "Вирго" в отношении квартиры №48А площадью 79,9 кв.м и нежилого помещения площадью 299,6 кв.м Стоимость объектов недвижимости определена в размере 2 750 000 руб. и 1 829 391 руб. соответственно. Обязательство второго ответчика по оплате объектов недвижимости прекращено путем зачета встречных требований. Из пояснений истца следует, что данные два договора купли-продажи заключены между ответчиками в целях подписания соглашений с ИФНС России по г.Архангельску о погашении задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с Соглашениями по погашению задолженности по результатам выездной налоговой проверки от 11.01.2019 и от 23.05.2019 (том 5, л.д. 53, 55) взамен снятия обеспечительных мер на помещения в доме №32 по ул.Советов, Общество обязалось перечислить налоговому органу 2 000 000 руб. (по соглашению от 11.01.2019) и 500 000 руб. (по соглашению от 23.05.2019) в счет оплаты недоимки по налогу на прибыль, НДС, а также штрафа и пени. Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается, что само Общество и ООО "Строительно-монтажное предприятие "Вирго" в порядке статьи 313 ГК РФ, погасили задолженность перед налоговым органом. Помимо этого Общество погасило задолженность перед ООО "Строительно-монтажное предприятие "Вирго" по договору займа от 01.04.2019 №1/2019 (который расходовался на оплату текущих налогов и коммунальных ресурсов), по договорам аренды помещений и техники.

По соглашению об отступном от 04.03.2019 Общество обязалось взамен исполнения своих обязательств перед Палкиным М.А. предоставить последнему объект недвижимого имущества площадью 57,1 кв.м стоимостью 2 138 669 руб. 08 коп.

Обязательства должника перед кредитором возникли из договора поставки от 21.05.2017, заключенного между Обществом (должником) и ООО "СоюзАрхСтрой-Логистик", единственным участником которого является Палкин М.А., и отдельных товарных накладных на поставку товара за период с октября 2017 года по март 2018 года, а также договора уступки права требования от 12.02.2019, заключенного между ООО "СоюзАрхСтрой-Логистик" и Палкиным М.А.

Из пояснений истца следует, что по договору поставки от 21.05.2017 осуществлялась поставка кирпича и других материалов на строительство объекта – МКД №32 по ул.Советов. Задолженность образовалась до возбуждения самого раннего из исполнительных производств из сводного исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что все спорные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО; все договоры фактически исполнены – квартиры переданы второму и третьему ответчикам, зарегистрированы за ними в установленном порядке, и в дальнейшем отчуждены физическим лицам, которые до настоящего времени являются собственниками жилых помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенными сторонами сделками. Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договоров.

Таким образом, основания для применения статьи 170 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Доказательств того, что, заключая оспариваемые договоры купли-продажи, инвестирования и соглашения об отступном, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам Общества, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что сделки были заключены между аффилированными лицами, не имеет в данном случае правого значения, поскольку само по себе наличие аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правом, о направленности действий первого ответчика во вред остальным кредиторам, и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает запрет совместной коммерческой деятельности аффилированных лиц.

Факт неравноценного встречного предоставления с учетом конкретных характеристик отчуждаемых помещений, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не содержат признаков, характеризующих их как мнимые или притворные, злоупотребление участниками сделки своими правами не доказано.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина