Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 4 228 343 руб. 82 коп. стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, прекращении права собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание и признании его за ответчиком,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 03.10.2019,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- о взыскании 4 228 343 руб. 82 коп. компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание молочного завода, назначение: нежилое, общей площадью 1742,1 кв.м., инв. № 1437, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Онега, пос. Горный;

- о прекращении права собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание с момента полной оплаты ответчиком стоимости доли в пользу истца;

- о признании за ответчиком права собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на указанное здание с момента полной оплаты ответчиком стоимости доли в пользу истца.

Ответчик иск не признал, с заявленной к взысканию в качестве компенсации суммой не согласился, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 1/3 доли истца в праве общей долевой собственности на здание молочного завода.

Определением суда от 23.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на здание молочного завода, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза" ФИО4.

Экспертиза экспертом проведена, экспертное заключение от 04.09.2020 представлено в материалы дела.

После проведения экспертизы ответчик в судебном заседании с иском не согласился, заявил о том, что производственная деятельность в здании молочного завода им прекращена, в связи с чем здание фактически возможно разделить и выделить истцу его долю в натуре, однако истец с требованием о выделе своей доли к нему не обращалась.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, а также ответчика, не явившегося в судебное заседание после окончания объявленного судом перерыва.

Изучив материалы дела, суд установил:

В общей долевой собственности истца и ответчика находится здание молочного завода с кадастровым номером 29:27:060409:179, общей площадью 1742,1 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, г. Онега, пос. Горный. Истцу принадлежит 1/3, а ответчику – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание (государственная регистрация права от 02.12.2014 № 29-29-05/010/2014-033).

Полагая выдел доли в праве общей долевой собственности на здание в натуре невозможным, истец обратилась к ответчику с уведомлением от 24.11.2018 о выкупе доли по цене 4 228 343 руб. 82 коп., определенной исходя из кадастровой стоимости здания.

В ответе от 23.12.2018 на уведомление истца ответчик против приобретения доли не возразил, однако с заявленной ценой не согласился, предложив провести независимую оценку стоимости доли.

Истец, ссылаясь на то, что здание завода приобреталось в общую долевую собственность с целью ведения совместно с ответчиком предпринимательской деятельности по переработке молочной продукции, однако с момента приобретения здание использовалось исключительно ответчиком для ведения такой деятельности, а доступ истца в здание был прекращен, что выдел доли в натуре ввиду специфического целевого назначения здания невозможен, при этом доля истца является незначительной с точки зрения использования помещения согласно его целевому назначению, у истца отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, что имущественное положение ответчика позволяет ему приобрести долю, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.12.2010 N 22-П, от 22.04.2011 N 5-П, от 14.05.2012 N 11-П; определения от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 56-КГ20-10-К9).

В рассматриваемом случае стороны как участники долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли истца не достигали, с предложением о выделе в натуре своей доли из общего имущества истец к ответчику не обращалась.

В общей долевой собственности сторон находится здание молочного завода. Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.06.2000 здание завода состоит из двухэтажного основного строения и одноэтажной пристройки, фундамент - бетонный ленточный, стены – кирпичные, перегородки – кирпичные и деревянные, отопление от котельной.

На момент обращения истца с рассматриваемым иском в суд здание молочного завода использовалось ответчиком по назначению для производства молочной продукции; ответчик против приобретения доли истца в праве общей долевой собственности не возражал, в связи с чем определением суда от 23.06.2020 по делу назначалась судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на здание, проведение экспертизы поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза" ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.09.2020 рыночная стоимость доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на здание определена в сумме 649 000 руб. с учётом НДС.

В целях производства судебной экспертизы экспертом 21.08.2020 проводился осмотр здания завода, в ходе которого установлено, что здание разделено на части: 2 этаж бытовые помещения и офис, 1 этаж цех с оборудованием, гараж, котельная. Здание кирпичное, фундамент бетонный ленточный, перегородки кирпичные и деревянные, перекрытия железобетонные, кровля из рулонных материалов, проемы оконные деревянные двойные, в помещениях 2 этажа стеклопакеты (4 окна), 1 этаж (2 окна), внутренняя отделка окраска-побелка, пол бетонный, местами кафель, в помещениях 2 этажа (офис) обои, линолеум, инженерные сети: местные – отопление (своя котельная), централизованные – электричество, водка-канализация. На дату осмотра здание не эксплуатируется.

В ходе судебного разбирательства ответчик скорректировал позицию по иску, указав, что ввиду сложившихся в 2020 году обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, он прекратил свою основную деятельность по производству молочной продукции, здание завода не используется по назначению и освобождено от производства, собственниками не используется, в связи с чем возможен выдел принадлежащей истцу доли и оснований для выплаты компенсации не имеется.

Согласно представленной ответчиком справке от 11.01.2021 деятельность по производству молочной продукции прекращена им в декабре 2020 года, контрагентам направлены уведомления о закрытии молокозавода, работники завода уведомлены о прекращении трудовых договоров.

Учитывая данные обстоятельства, назначение по делу повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание завода суд признал нецелесообразным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца, заявленного на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано.

Истец доказательств обращения к ответчику с требованием о выделе доли из общего имущества в материалы дела не представила.

Довод истца о том, что выдел её доли невозможен без несоразмерного ущерба зданию ввиду его специфического целевого назначения как здания молочного завода и приведёт к нарушению производственного цикла, судом отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что здание для производства молока и молочной продукции в настоящее время не используется ввиду прекращения такового, на 2 этаже здания имеются офисные, бытовые помещения, использование которых возможно без вовлечения в производственный процесс.

С учетом данных обстоятельств сторонам судом предлагалось рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения технической возможности раздела здания молочного завода и выдела истцу доли в натуре, в связи с чем судебное разбирательство определением суда от 16.12.2020 было отложено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. Истец в судебное заседание 12.01.2021 не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела, объявлении перерыва в судебном заседании не заявила.

Доказательства того, что выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба зданию, находящемуся в общей собственности, истец в материалы дела не представила.

Доля истца в праве общей долевой собственности на здание составляет 1/3, что не свидетельствует о её незначительности. Ответчик против пользования истцом его долей не возражает, препятствий в пользовании здания не создаёт. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласие и реальную возможность выплатить истцу денежную компенсацию стоимости доли ответчик не подтвердил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника, а основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли последнего в данном случае отсутствуют, в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и по судебной экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 15 000 руб. расходов по экспертизе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева