Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2007 года дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к предпринимателю – арбитражному управляющему Прудиеву Виктору Михайловичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Александрова А.А., Шапкиновой Т.В.,

от ответчика – Комаровой Н.А., Савиных А.П.,

суд установил следующее:

Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ФРС) заявлено требование о привлечении предпринимателя - арбитражного управляющего Прудиева Виктора Михайловича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный управляющий Прудиев В.М. с заявленным требованием не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу нарушен порядок составления протокола. Позиция Прудиева В.М. изложена в отзыве от 10.12.2007, дополнению к отзыву от 13.12.2007, письменных объяснениях от 19.12.2007.

Предприниматель Прудиев В.М. зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290131100335.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2005 по делу № А05-1790/2005-28 муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие №6» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим имуществом муниципального унитарного предприятия «Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие №6» (далее – МЖКП №6) утверждён Прудиев В.М. Определением суда от 20 декабря 2006 года процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Прудиева В.М. продлены на шесть месяцев. Определением суда от 18 июня 2007 года процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Прудиева В.М. продлены на шесть месяцев.

В ФРС 19.07.2007 поступила жалоба от инспекции ФНС по г.Архангельску исх.№10-17/24944 от 16.07.2007 на действия конкурсного управляющего МЖКП №6 Прудиева В.М. – искажение информации о размере поступивших и использованных денежных средств на основном счете должника в ЗАО «Северная клиринговая палата». При сравнении отчета конкурсного управляющего таблица «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» и документов по движению денежных средств, представленных ЗАО «Северная клиринговая палата» были выявлены расхождения: всего по данным ЗАО «Северная клиринговая палата» с 01.01.2006 по 04.06.2007 на счет должника поступило и израсходовано 6079,5 тыс. рублей. По данным конкурсного управляющего – 2217,5 тыс. рублей, что на 3862,07 тыс. рублей меньше, чем по данным банка (6079,5-2217,5), израсходовано 2196,61 тыс. рублей на 3882,9 тыс. рублей меньше (6079,5-2196,61). По данным ЗАО «Северная клиринговая палата» конкурсным управляющим за период с 01.01.2006 по 04.06.2007 перечислено в ОФПЛ банка 3846,4 тыс. рублей, из них возвращено денежных средств на расчетный счет должника 3587,2 тыс. рублей, получено процентов за пользование денежными средствами 18,9 тыс. рублей. В отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о перечислении денежных средств должника в Объединенный фонд поддержки ликвидности, а также не отражены суммы полученных процентов за пользование денежными средствами должника.

ФРС провела проверку по жалобе, в ходе которой установила, что довод налогового органа об искажении информации в отчетах конкурсного управляющего о размере поступивших и использованных денежных средств на основном счете должника, выразившееся в неотражении перечисления денежных средств должника в ОФПЛ банка и неотражении процентов за пользование денежными средствами подтверждения не получил. Указанные действия Прудиева В.М. состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не образуют. Производство по жалобе прекращено.

В ходе административного расследования по жалобе налогового органа ФРС выявила следующие нарушения: конкурсный управляющий Прудиев В.М. искажает информацию о размере поступивших и использованных денежных средств на основном счете должника. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не отражены следующие сведения о движении денежных средств:

1) 03.04.2006 с расчетного счета МЖКП №6 № 40602810100000000013 арбитражным управляющим были уплачены ФГУ «Редакция «Российской газеты» за ОАО «Вельский КЛПХ» денежные средства в размере 18856,40 рублей за размещение информационного сообщения. Сведения об этом платеже в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств от 01.12.2006, 25.02.2007, 01.06.2007, 15.09.2007 не отражены;

2) согласно выписке от 04.06.2007 по операциям на счете МЖКП №6 № 40602810100000000013, предоставленной ЗАО «Северная клиринговая палата», на расчетный счет МЖКП №6 № 40602810100000000013 от МУП «Жилкомсервис» поступили денежные средства: 29.05.2006 – 4140 рублей, 29.05.2006 – 149018,71 рублей, 30.05.2006 – 195466,13 рублей, 14.06.2006 – 79578,85 рублей, 20.06.2006 – 150000 рублей, 27.06.2006 – 50000 рублей, 14.07.2006 – 250000 рублей.

Поступившие на расчетный счет денежные средства конкурсный управляющий в отчетах, составленных 01.12.2006, 25.02.2007, 01.06.2007, 15.09.2007 отразил не полностью. Достоверно отражено поступление 14.06.2006 – 79578,85 рублей. В отчетах отражены 29.11.2006 – 100000 рублей и 06.02.2007 – 279000 рублей, однако, фактически указанные суммы в названные даты на расчетный счет должника не поступали;

3) 12.09.2006 с расчетного счета МЖКП №6 конкурсный управляющий уплатил ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» 50200 рублей, при этом в отчетах составленных 01.12.2006, 25.02.2007, 01.06.2007 отражена оплата 10200 рублей;

4) 27.02.2007 с расчетного счета МЖКП №6 арбитражным управляющим были уплачены по письмам МУП «МКП №3» за указанное юридическое лицо 5076,56 рублей ОАО «РОСНО», 17799,25 рублей ИП Деревлеву А.Ф., 60344 рубля ОАО «РОСНО». Расходование указанных денежных средств в отчетах конкурсного управляющего от 01.12.2006, 25.02.2007, 01.06.2007, 15.09.2007 не отражены;

5) в выписке из кассовой книги МЖКП №3 за период с 11.01.2006 по 31.10.2006, представленной Прудиевым В.М. по запросу ФРС, отражено поступление в кассу предприятия из банка в феврале 2006 года 250000 рублей, в отчетах от 01.12.2006, 25.02.2007, 01.06.2007, 15.09.2007 отражено поступление в кассу предприятия 10000 рублей, в октябре 2006 года 50000 рублей в отчетах от 01.12.2006, 25.02.2007, 01.06.2007, 15.09.2007 поступление в кассу не отражено.

6) к отчетам об использовании денежных средств должника не приложены копии документов, подтверждающие указанные в них сведения;

7) конкурсным управляющим принимались в кассу предприятия денежные средства, из кассы производились выплаты: 20.02.2007 в кассу предприятия с расчетного счета сняты денежные средства в сумме 11000 рублей, 20.06.2007 года 20000 рублей.

В связи с выявленными нарушениями 23.11.2007 начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Александров А.А. составил в отношении конкурсного управляющего Прудиева В.М. протокол об административном правонарушении, согласно которому конкурсный управляющий Прудиев В.М. искажает информацию о размере поступивших и использованных денежных средств на основном счете должника МЖКП №6:

1) - 03.04.2006 с расчетного счета МЖКП №6 № 40602810100000000013 арбитражным управляющим были уплачены ФГУ «Редакция «Российской газеты» за ОАО «Вельский КЛПХ» 18856,40 рублей за размещение информационного сообщения. Сведения об этом платеже в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств от 01.12.2006, 25.02.2007, 01.06.2007, 15.09.2007 не отражены;

- согласно выписке от 04.06.2007 по операциям на счете МЖКП №6 № 40602810100000000013, предоставленной ЗАО «Северная клиринговая палата», на расчетный счет МЖКП №6 № 40602810100000000013 от МУП «Жилкомсервис» поступили: 29.05.2006 – 4140 рублей, 29.05.2006 – 149018,71 рублей, 30.05.2006 – 195466,13 рублей, 14.06.2006 – 79578,85 рублей, 20.06.2006 – 150000 рублей, 27.06.2006 – 50000 рублей, 14.07.2006 – 250000 рублей. Поступившие на расчетный счет денежные средства конкурсный управляющий в отчетах, составленных 01.12.2006, 25.02.2007, 01.06.2007, 15.09.2007 отразил не полностью. Достоверно отражено поступление 14.06.2006 – 79578,85 рублей. В отчетах отражены 29.11.2006 – 100000 рублей и 06.02.2007 – 279000 рублей, однако, фактически указанные суммы в названные даты на расчетный счет должника не поступали;

- 12.09.2006 с расчетного счета МЖКП №6 конкурсный управляющий уплатил ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» 50200 рублей, при этом в отчетах составленных 01.12.2006, 25.02.2007, 01.06.2007 отражена оплата 10200 рублей;

- 27.02.2007 с расчетного счета МЖКП №6 арбитражным управляющим были уплачены по письмам МУП «МКП №3» за указанное юридическое лицо: 5076,56 рублей ОАО «РОСНО», 17799,25 рублей ИП Деревлеву А.Ф., 60344 рубля ОАО «РОСНО». Расходование указанных денежных средств в отчетах конкурсного управляющего от 01.12.2006, 25.02.2007, 01.06.2007, 15.09.2007 не отражены;

- в выписке из кассовой книги МЖКП №3 за период с 11.01.2006 по 31.10.2006, представленной Прудиевым В.М. по запросу ФРС, отражено поступление в кассу предприятия из банка в феврале 2006 года 250000 рублей, в отчетах от 01.12.2006, 25.02.2007, 01.06.2007, 15.09.2007 отражено поступление в кассу предприятия 10000 рублей, в октябре 2006 года 50000 рублей в отчетах от 01.12.2006, 25.02.2007, 01.06.2007, 15.09.2007 поступление в кассу не отражено.

2) к отчетам об использовании денежных средств должника от 01.12.2006, 25.02.2007, 01.06.2007, 15.09.2007 не приложены копии документов, подтверждающие указанные в них сведения;

3) конкурсным управляющим принимались в кассу предприятия денежные средства, из кассы производились выплаты: 20.02.2007 в кассу предприятия с расчетного счета сняты денежные средства в сумме 11000 рублей, 20.06.2007 года 20000 рублей.

Тем самым конкурсный управляющий Прудиев В.М. совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе имеется подпись Прудиева В.М. о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, копию протокола получил, с выводами, изложенными в протоколе, не согласен.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя - конкурсного управляющего Прудиева В.М. к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Непосредственный контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов (комитет кредиторов).

Статьей 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен обязательный перечень информации, которую должен содержать отчет конкурсного управляющего. В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, помимо прочего, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Довод представителей конкурсного управляющего о том, что сроки отражения поступивших денежных средств законодательно не установлены, суд отклоняет. Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлены сроки представления конкурсным управляющим информации о финансовом состоянии должника в ходе конкурсного производства. Отчеты должны отражать реальное положение дел должника, поэтому должны содержать информацию обо всех денежных средствах поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений на дату составления отчета.

03.04.2006 с расчетного счета МЖКП №6 № 40602810100000000013 арбитражным управляющим были уплачены ФГУ «Редакция «Российской газеты» за ОАО «Вельский КЛПХ» 18856,40 рублей за размещение информационного сообщения. Представители Прудиева В.М. в судебном заседании 19.12.2007 пояснили, что отчеты представлялись ежеквартально и к внеочередным собраниям. Таким образом, указанные денежные средства должны были быть отражены в отчете за 2 квартал 2006 года (не позднее 30.06.2006).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок исковой давности по эпизоду неотражения 18856,40 рублей перечисленных 03.04.2006 с расчетного счета МЖКП №6 № 40602810100000000013 за ОАО «Вельский КЛПХ» истёк 30.06.2007.

50200 рублей, перечисленные 12.09.2006 с расчетного счета МЖКП №6, должны были быть отражены в отчете за 3 квартал 2006 года (не позднее 30.09.2006). Срок исковой давности истёк 30.09.2007.

250000 рублей, поступившие в кассу предприятия из банка в феврале 2006 года, должны были быть отражены в отчете от 31.03.2006. Срок исковой давности истёк 31.03.2007. 50000 рублей, поступившие в кассу предприятия из банка в октябре 2006 года, должны были быть отражены в отчете от 01.12.2006. Срок исковой давности истёк 01.12.2007.

4140 рублей, 149018,71 рублей, 195466,13 рублей, 150000 рублей, 50000 рублей, 250000 рублей поступившие на расчетный счет МЖКП №6 № 40602810100000000013 от МУП «Жилкомсервис» соответственно 29.05.2006, 30.05.2006, 20.06.2006, 27.06.2006, 14.07.2006 должны были быть отражены в отчетах не позднее 30.06.2006 и 30.09.2006. Срок исковой давности истёк 30.06.2007 и 30.09.2007.

Из положений статей 4.5 и 25.4 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подлежит. Учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.02.2007 с расчетного счета МЖКП №6 арбитражным управляющим были уплачены по письмам МУП «МКП №3» за указанное юридическое лицо: 5076,56 рублей ОАО «РОСНО», 17799,25 рублей ИП Деревлеву А.Ф., 60344 рубля ОАО «РОСНО». Расходование указанных денежных средств должно было быть отражено в отчете от 01.06.2007, фактически не отражено. Срок исковой давности по данному эпизоду не истёк. Представители Прудиева В.М. в судебном заседании 19.12.2007 ссылались на то, что указанные расходы по МУП «МКП №3» отражены в отчете конкурсного управляющего о его деятельности в сведениях о расходах по проведению конкурсного производства. Однако, в какой конкретно вид расходов пояснить не смогли. Кроме того, расходы по проведению конкурсного производства должны были быть включены в отчет об использованных денежных средствах должника, фактически в отчет от 01.06.2007 не включены.

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила). В силу пункта 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. В силу пункта 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Министерство юстиции Российской Федерации в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" Приказом от 14.08.2003 № 195 утвердило типовые формы отчетов (заключений) управляющих, зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025, в том числе типовую форму отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника согласно приложению 5. Согласно указанной типовой форме к отчету прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

В отзыве на заявление представитель Прудиева В.М. указывает, что Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, носят рекомендательный характер и не могут признаваться обязательными к соблюдению, поскольку указанное постановление не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации. Суд данный довод отклоняет.

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования. Иные акты Правительства Российской Федерации, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их подписания. Таким образом, акты Правительства Российской Федерации не подлежат обязательной государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации подлежат нормативные правовые актыфедеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (пункт 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763).

Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 вступило в силу по истечении 7 дней после дня его официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" 26.05.2003, в "Российской газете" 27.05.2003).

На основании изложенного, судом признается ошибочным довод представителя Прудиева В.М. о том, что Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению.

Материалами дела подтверждается, что к отчетам от 01.12.2006, 25.02.2007, 01.06.2007, 15.09.2007 конкурсным управляющим Прудиевым В.М. не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Срок исковой давности по отчету от 01.12.2006 истек 01.12.2007.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим принимались в кассу предприятия денежные средства, из кассы производились выплаты само по себе не является событием административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Доказательства того, что из кассы предприятия производились выплаты кредиторам должника, ФРС не представила. При этом должник несёт расходы на проведение конкурсного производства, возможность осуществления которых исключительно через основной счет должника Законом о банкротстве не установлена.

Таким образом, в действиях Прудиева В.М. имеется событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части эпизодов неприложения к отчетам от 25.02.2007, 01.06.2007, 15.09.2007 конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, и искажения информации в отчете об использовании денежных средств о размере поступивших и использованных денежных средств на основном счете должника от 01.06.2007 в части уплаты 27.02.2007 с расчетного счета МЖКП №6 по письмам МУП «МКП №3» за указанное юридическое лицо 5076,56 рублей ОАО «РОСНО», 17799,25 рублей ИП Деревлеву А.Ф., 60344 рублей ОАО «РОСНО».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. Суд установил противоправность поведения Прудиева В.М., поэтому довод представителей Прудиева В.М. о том, что противоправность не установлена, отклоняется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не включает наступления последствий от неправомерных действий при банкротстве, поэтому в данном случае не следует устанавливать наличие либо отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав или законных интересов кредиторов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей либо причинения убытков должнику или его кредиторам. Обратное мнение представителей Прудиева В.М. суд считает ошибочным.

Доводы представителей Прудиева В.М. о том, что отсутствие данной информации в отчете не вызвало никаких возражений и вопросов со стороны кредиторов во время собрания, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательстве о банкротстве.

Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности.

Доводы представителей Прудиева В.М. о недоказанности вины административным органом суд отклоняет.

Закон о банкротстве предусматривает общее правило добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего при осуществлении своих прав и обязанностей с учетом интересов должника и его кредиторов. Конкурсный управляющий является обязанным лицом по отношению к должнику и конкурсным кредиторам, однако в нарушение принципов добросовестности и разумности обязанности конкурсного управляющего Прудиевым В.М. исполнялись ненадлежащим образом. Допущенные нарушения не позволили в полной мере осуществить собранию кредиторов контроль за деятельностью конкурсного управляющего в части поступивших и использованных денежных средств. При этом Прудиев В.М. сознательно допускал наступление указанных последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, допустившего нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также пунктов 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Судом не установлено нарушений ФРС процессуальных требований по составлению протокола, установленных КоАП РФ, а также Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции ФРС, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которые могли бы быть основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

То обстоятельство, что ФРС проводила проверку обстоятельств, указанных в жалобе инспекции ФНС по городу Архангельску, не влияет на обоснованность привлечения Прудиева В.М. к административной ответственности, поскольку в рамках проверки по жалобе, обстоятельства, изложенные в протоколе от 23.11.2007, не проверялись.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предприниматель Прудиев В.М. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. При определении меры ответственности суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также неоднократность допущенного нарушения, кроме того, то, что ранее Прудиев В.М. к административной ответственности не привлекался.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь Прудиева Виктора Михайловича, зарегистрированного в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290131100335, дата и место рождения: 19.04.1952 год станция Лысогорская Георгиевского района Ставропольского края, проживающего по адресу: город Архангельск, улица Адмиралтейская, дом 7, квартира 68, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3500 рублей.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа: Управление Федерального казначейства по Архангельской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН 2901131228, КПП 290101001, код ОКАТО 11401000000, номер счета получателя платежа: 40101810500000010003, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм возмещения ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов; КБК 32111690040040000140.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина