Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2015 года дело по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 610020, г. Киров, Кировская область, ул. Энергетиков, дом 42)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Торцева, дом 4),

Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о признании незаконным акта от № 2.5-22/2/10, отмене решения от 12.05.2015 № 2.5-22/2/10, решения от 17.07.2015 № 07-10/1/08010,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился (извещен)

от ответчика (Инспекции) – ФИО1, ФИО2

от ответчика (Управление ФНС) – ФИО2

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Кировской области (далее – заявитель, Управление ФМС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным акта № 2.5-22/2/10 об обнаружении фактов совершения налогового правонарушения и отмене решения от 12.05.2015 № 2.5-22/2/10 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция), отмене решения по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФНС) от 17.07.2015 № 07-10/1/08010.

Представители Инспекции и Управления ФНС в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, Управление ФНС полагает, что производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным оспариваемого акта Инспекции подлежит прекращению ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Отделением Управления ФМС России по Кировской области в Инспекцию направлены сведения о факте выдачи (замене) 14.09.2013 паспорта гражданину Российской Федерации ФИО3 Данные сведения поступили в Инспекцию 28.01.2014.

В ходе проверки направленных Управлением ФМС в адрес Инспекции сведений последним установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель представил сведения с нарушением предусмотренного законом пятидневного срока.

По результатам проверки налоговым органом 11 марта 2015 года составлен акт № 2.5-22/2/10 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, который направлен заявителю 02.04.2015 (вручен 09.04.2015 согласно почтовому уведомлению).

Извещением о рассмотрении материалов проверки от 21.04.2015 № 2.5-22/2/06217 Управление ФМС извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки (получено 30.04.2015).

На акт Управлением ФМС были представлены возражения от 23.04.2015, в которых заявитель пояснил, что сведения о выданном ФИО3 паспорте подготовлены сотрудниками территориального пункта Управления ФМС 14.09.2013 (исх. № 13/7459) и направлены простым письмом через почтовый ящик «Почтой России», т.е. своевременно.

12.05.2015 заместитель начальника Инспекции, советник государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО4, рассмотрев акт № 2.5-22/2/10 и приложенные к нему материалы, вынесла решение № 2.5-22/2/10 о привлечении Управления ФМС к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств). В качестве смягчающих обстоятельств налоговый орган признал совершение правонарушения впервые, бюджетное финансирование организации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.07.2015 № 07-10/1/08010@, принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя, жалоба Управления ФМС оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.05.2015, решением Управления ФНС от 17.07.2015, Управление ФМС обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене Также заявитель просит признать незаконным акт № 2.5-22/2/10.

Как следует из заявления, Управление ФМС несогласно с оспариваемыми решениями Инспекции и Управления ФНС, поскольку полагает, что обязанность по сообщению сведений о факте выдачи документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ, была им исполнена в установленный законодательством срок. Также заявитель указывает на то, что не является субъектом правонарушения пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, обязанность по предоставлению сведений отсутствует. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к ответственности, так как он не был уведомлен о составлении акта, ссылается на неполучение протокола рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд пришел к выводу, что заявленные требования в части оспаривания решений Инспекции и Управления ФНС удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения: о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа; о фактах подачи гражданином в эти органы заявления об утрате документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, в течение трех дней со дня его подачи.

Формы и форматы представляемых на бумажном носителе или в электронной форме в налоговые органы сведений, предусмотренных настоящей статьей, а также порядок заполнения форм утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 10 статьи 85 НК РФ).

Приказом ФНС России от 17.09.2007 № ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации» утверждена форма «Сведения о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», в которой предусмотрена графы «Дата выдачи паспорта (указанная в документе)» и «Фактическая дата выдачи паспорта».

Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным (пункт 8 статьи 6.1 НК РФ).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Поскольку фактическая дата выдачи паспорта ФИО3 – 14.09.2013, то сведения о замене паспорта ФИО3, выданного Отделением УФМС России по Кировской области в Октябрьском районе, г. Кирова в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 85 НК РФ должны были быть представлены в Инспекцию не позднее 20.09.2013.

В ходе судебного заседания представитель Инспекции представил в материалы дела конверт, в котором Управление ФМС направило в Инспекцию сведения о факте замены паспорта ФИО3 Согласно почтовым штемпелям данное почтовое отправление было сдано в отделение почтовой связи в г. Кирове в декабре 2013 года (конкретная дата сдачи корреспонденции не просматривается), поступило в отделение почтовой связи г. Мезени Архангельской области 30.12.2013. В Инспекции данные сведения были зарегистрированы 10.01.2014 (в г. Мезени), 28.01.2014 за вх. №02972 (в г. Северодвинске), что подтверждается копией сведений, направленных в Инспекцию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Управление ФМС представило в Инспекцию сведения о замене паспорта ФИО3 с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 85 НК РФ.

Доводы Управления ФМС, отражённые в заявлении в суд, подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221 (далее – Правила), установлено, что простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении.

Как определено в пункте 29 Правил, почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи. Простая письменная корреспонденция, за исключением секограмм, может опускаться в почтовые ящики.

В пункте 53 Правил установлено, что претензии в отношении несвоевременной доставки (вручения) внутренних простых почтовых отправлений принимаются при предъявлении почтового отправления или его оболочки с указанными на ней оператором почтовой связи датами приема и поступления почтового отправления.

Таким образом, дата приёма почтового отправления в соответствии с Правилами определяется по дате, указанной оператором почтовой связи на почтовом отправлении или его оболочке.

Судом определением от 15.10.2015 у заявителя были запрошены доказательства, подтверждающие передачу почтовому органу информации по форме «ЗП» на бумажном носителе 14.09.2013 с отметкой штемпеля почтового отделения связи «Почта России» о принятии информации в обработку, однако, доказательств, подтверждающих передачу заявителем органу связи информации до 20.09.2013, т.е. в установленный законодательством срок, суду на момент рассмотрения дела заявителем не представлено.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о том, что Управление ФМС не представило доказательств, подтверждающих своевременное направление в налоговый орган сведений о замене паспорта гражданину РФ ФИО3

Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 (далее – Нормативы).

Согласно пункту 1 Нормативов частота сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции составляет:

а) из почтовых ящиков, расположенных вне объектов почтовой связи:

на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 5 дней в неделю не менее 2 раз в день, а в оставшиеся 2 дня - не менее 1 раза в день;

на территории административных центров муниципальных районов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день;

на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день;

б) из почтовых ящиков, расположенных внутри объектов почтовой связи, - по рабочим дням не менее 1 раза в день.

Согласно пунктам 119, 121 Правил корреспонденция, вынутая из почтовых ящиков, штемпелюется немедленно с обозначением даты их приёма к пересылке адресату. Судом исследован в судебном заседании конверт заявителя в адрес Инспекции, содержащий в себе отметку о дате принятия почтового отправления к обработке почтовым органом – декабрь 2013 года.

Доводы заявителя относительно записи в журнале учёта подготовленных несекретных документов за номером 13/7459 от 14.09.2013 не могут быть приняты судом. Журнал учёта подготовленных несекретных документов, форма которого утверждена приказом ФМС России от 08.11.2010 №400, является внутренним оперативных документом заявителя, не предусматривает проставление в нём отметок организации почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции, следовательно, не может являться доказательством отправки почтовой корреспонденции именно 14.09.2013. Факт внесения записи о направлении сведений в журнал не свидетельствует и не означает его немедленную отправку адресату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем не исполнена предусмотренная пунктом 8 статьи 85 НК РФ обязанность по сообщению в налоговый орган в течение пяти дней со дня выдачи паспорта гр. ФИО3 Следовательно, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, доказано.

Направляя корреспонденцию почтовой связью простым письмом без описи вложения, заявитель принял на себя бремя доказывания направления конкретных документов, и в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений.

Доводы заявителя относительно того, что Управление ФМС не является субъектом вменяемого ему правонарушения, рассмотрены судом и отклоняются.

Заявитель является органом, осуществляющим выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязанность сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах первичной выдачи или замены паспорта гражданина в пятидневный срок закреплена в пункте 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение установленной статьёй 85 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности влечёт ответственность по п.1 ст.129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, заявитель является субъектом вменённого ему правонарушения.

Суд приходит к выводу, что материалами дела доказана и вина заявителя в совершённом правонарушении, поскольку никаких доказательств несвоевременного принятия к обработке органом связи почтового отправления, доказательств опровергающих дату приёма почтового отправления – декабрь 2013 года, и, следовательно, и дату исполнения заявителем предусмотренной пунктом 8 статьи 85 НК РФ обязанности, в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры проведения проверки судом не установлено.

Согласно пункту 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Согласно пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении факта нарушения налогового законодательства, ответственность за которое установлена Налоговым кодексом РФ (за исключением правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), должностное лицо инспекции в течение 10 дней со дня выявления нарушения должно составить в установленной форме акт (далее - акт об обнаружении фактов налоговых правонарушений).

Акт вручается совершившему правонарушение лицу, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если названное лицо уклоняется от получения акта, в акте делается соответствующая отметка и он направляет указанному лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта почтой заказным письмом датой вручения акта считается шестой день считая с даты его отправки (пунктом 4 статьи 101.4 НК РФ).

Между тем указанные нормы статьи 101.4 НК РФ не определяют существенные условия процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, нарушение которых является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

То обстоятельство, что Управление ФМС не было извещено Инспекцией о дате, времени и месте составления акта в порядке пункта 1 статьи 101.4 НК РФ и то, что не было установлено, что заявитель уклонялся от получения этого акта, не лишило Управление ФМС прав на фактическое получение акта после его составления и непосредственное ознакомления с его содержанием, а также представления в связи с ним соответствующих возражений в порядке пункта 5 статьи 101 НК РФ, то есть гарантированного федеральным законом права на защиту, обеспечивающего возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя, и своевременно представить необходимые, достаточные и в желаемом объеме объяснения.

Оспариваемый акт от 11.03.2015 № 2.25-22/2/10 был направлен в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении от 02.04.2015 № 2.5-22/2/04934 (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления 16450180063097) и получен адресатом 09.04.2015.

Извещением от 21.04.2015 № 2.5-22/2/06217, направленным в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении и полученным адресатом 30.04.2015, Инспекция в дополнение к акту разъяснила УФМС России по Кировской области предусмотренное пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ право на представление письменных объяснений или возражений в течение одного месяца со дня получения акта и уведомила о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки в порядке пунктов 6, 7 статьи 101 НК РФ, также в дополнение к акту разъяснив право участвовать в процессе рассмотрения дела лично или через своего представителя,

Ознакомившись с актом, Управление ФМС воспользовалось своим правом, предоставленным ему пунктом 5 статьи 101 НК РФ, и представило в адрес Инспекции письменные возражения от 23.04.2015 № 1/4059, которые были получены налоговым органом 06.05.2015, входящий № 13840, и рассмотрены в порядке пунктов 6, 7 статьи 101 НК РФ, на что указывает само содержание оспариваемого решения Инспекции от 12.05.2015 № 2.5-22/2/10 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Представление протокола рассмотрения материалов налоговой проверки в распоряжение лица, привлекаемого к налоговой ответственности, ни абзацем четвертым пункта 7 статьи 101.4 НК РФ, ни иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с довод заявителя о нарушении его права на получение такого протокола представляется не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, заявитель, ссылаясь на нарушение прав Управления ФМС, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и нарушение Инспекцией процедуры привлечения к ответственности, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств, свидетельствующих о фактическом и объективном лишении его права на защиту при производстве по данному делу о налоговом правонарушении, не ссылается на обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для верного и законного разрешения данного налогового спора, не получившие оценку в связи с такими процессуальными нарушениями и, в конечном счете, не указывает, каким образом они привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями данными в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ, сохраняющего свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, о том, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Судом установлено, что при направлении жалобы в Управление ФНС заявитель не ссылался на процессуальные нарушения при рассмотрении материалов проверки.

Судом учтено, что при назначении наказания за совершённое правонарушение налоговым органом применены нормы статей 112, 114 НК РФ, предусмотренный санкцией пункта 1 статьи 129.1 НК РФ штраф 5000 рублей снижен до 500 рублей, то есть в 10 раз, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт ненормативный правовой акт недействительным либо действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что оспариваемое заявителем решение Инспекции соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает охраняемых законом прав и интересов заявителя, размер штрафа определён с учётом степени тяжести совершённого правонарушения и отсутствия неблагоприятных последствий его совершения, оснований для признания его недействительным и отмены у суда нет.

В отношении требования об оспаривании решения по итогам рассмотрения жалобы от 17.07.2015 № 07-10/1/08010, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемым решением Управления ФНС от 17.07.2015 № 07-10/1/08010, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, жалоба заявителя на решение Инспекции от 12.05.2015 № 2.5-22/2/10 была оставлена без удовлетворения. При этом оценка фактических обстоятельств дела и правовая квалификация деяния по сравнению с обжалуемым решением нижестоящего налогового органа не изменились.

В связи с этим, у суда нет оснований для удовлетворения заявления об оспаривании решения по итогам рассмотрения жалобы от 17.07.2015 № 07-10/1/08010, принятого Управлением ФНС, исключительно по мотиву несогласия с решением Инспекции от 12.05.2015 № 2.5-22/2/10. Решение по итогам рассмотрения жалобы соответствует статье 140 НК РФ, принято с соблюдением установленной процедуры, в рамках компетенции вышестоящего налогового органа, права и законные интересы заявителя не нарушает.

На основании изложенного, заявленные требования об отмене оспариваемых решений удовлетворению не подлежат.

Суд прекращает производство по делу в части признания недействительным акта № 2.5-22/2/10 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

По части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статьях 137, 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, а также действия или бездействие должностных лиц могут быть обжалованы в суде. Однако при толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие «акт» использовано в них в ином значении, чем в статьях 100 и 101.4 НК РФ.

При применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В связи с изложенным, не может быть самостоятельным предметом оспаривания в арбитражном суде составленный должностным лицом налогового органа акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), поскольку он предназначен исключительно для оформления результатов проведенной проверки и изложения обнаруженных фактов и сведений о событии и предлагаемого в связи с этим проекта решения и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях проверяемого лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 766-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «МП Трейдинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 29 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае производство по делу в части оспаривания акта Инспекции от 11.03.2015 № 2.25-22/2/10 подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 29 и пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что дело в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По общему правилу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на лицо, не в пользу которого состоялся судебный акт, то есть в рассматриваемом случае – на заявителя. Однако в соответствии положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, оснований для взыскания суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления об отмене решения по итогам рассмотрения жалобы от 17.07.2015 № 07-10/1/08010, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, решения № 2.5-22/2/10 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 12.05.2015, принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в отношении Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области.

Прекратить производство по делу № А05-11904/2015 в части требования о признании незаконным акта № 2.5-22/2/10 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 11.03.2015, составленного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова