Гражданский кодекс часть 1

по первоначальному иску: казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им ФИО1, 36)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>, кв. (оф.) 4)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании 1 513 245 руб. 78 коп. неустойки (с учетом уточнения),

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг"

к казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик"

о взыскании 1 084 766 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.07.2014),

установил: казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг" об обязании ответчика предоставить истцу в трехмесячный срок прошедшую государственную экспертизу с положительным заключением проектно-сметную документацию по объекту «Строительство ЛЭП п. Хорей-Вер – п. Харьягинский с разработкой ПСД» в рамках выполнения работ по государственному контракту №25 от 06.08.2012 года по разработке проектной документации «Строительство ЛЭП п. Хорей-Вер – п. Харьягинский с разработкой ПСД» (с учетом исправленных замечаний), а также взыскании 1 513 245 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.03.2013 по 24.09.2014г.

В свою очередь ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 1 084 766 руб. стоимости третьего этапа работ по государственному контракту №25 от 06.08.2012 года.

Требования приведены с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель истца на первоначальном иске настаивал, против удовлетворения встречного иска возражает.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал встречный иск.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06 августа 2012года между истцом (Заказчик по контракту) и ответчиком (Подрядчик по контракту) заключен государственный контракт №25 на выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство ЛЭП п. Хорей-Вер – п. Харьягинский с разработкой ПСД» (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по разработке проектной документации «Строительство ЛЭП п. Хорей-Вер - п. Харьягинскии с разработкой ПСД» (далее - объект), в соответствии с Заданием на выполнение работ по разработке проектной документации (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, включая работы определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для его надлежащего исполнения, и передать результат работ в виде проектной документации объекта, а Заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта, согласно пункту 2.2., составляет 5 423 834 руб. 73 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки и этапы выполнения работ:

- начало - не позднее 10 дней с момента заключения контракта,

- 1 этап - выполнение инженерно-геодезических изысканий, передача Заказчику результата работ - срок исполнения не позднее ноября 2012 года;

- 2 этап - выполнение инженерно-геологических изысканий, передача Заказчику результата работ инженерных изысканий в целом - не позднее января 2013 года;

- 3 этап - разработка проектно-сметной документации передача результата работ Заказчику - не позднее 15 марта 2013 года.

Оплата работ по контракту, согласно пункту 3.4, производится Заказчиком отдельно по каждому этапу выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания, без претензий, уполномоченными представителями сторон, акта приемки выполненных работ (этапа работ), на основании счета-фактуры, в следующем порядке:

- 10% от цены контракта - выплачиваются в течение 7 рабочих дней после приемки
Заказчиком результата 1 этапа работ;

- 60% от цены контракта выплачиваются в течение 7 рабочих дней со дня приемки Заказчиком результата инженерных изысканий в целом;

- 20% от цены контракта выплачиваются в течение 7 рабочих дней после получения Заказчиком результата третьего этапа работ.

- 10% от цены контракта после получения Заказчиком положительного результата государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Согласно пункту 5.4. контракта, приемка результата работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания и получения положительного результата государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий.

Подрядчик передаёт по акту приема-передачи 4 экземпляра проектной документации на бумажном носителе (в брошюрованном виде) и 2 экземпляра проектной документации на электронных носителях в формате PDF, Word, Excel, а также четыре экземпляра отчета по инженерным изысканиям на бумажном носителе и J экземпляр отчета по инженерным изысканиям на электронном носителе, вместе с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий.

15 мая 2013 года, в связи с отсутствием у Заказчика документов, подтверждающих выполнение этапов работ, а также образовавшейся просрочкой по контракту, Подрядчику направлена претензия исх. № 883 с предложением дать письменный ответ на претензию не позднее 10 календарных дней. В указанный срок ответ на претензию Заказчику не был дан.

27 мая 2013 года Подрядчик, письмом от 24 мая 2013 года исх. № 78, направил Заказчику акт выполненных работ по 1-му и 2-му этапам работ № 11 от 24.05.2013, счет на оплату № 13 от 24.05.2013, счет - фактуру № 11 от 24.05.2013 на сумму 3 796 684 руб. 31 коп., оплаченную Заказчиком 02 июля 2013года (платежное поручение №528 от 02.07.2013).

10 июня 2013 года Подрядчик письмом исх. № 87 направил Заказчику проектную, рабочую и сметную документацию в одном экземпляре (третий этап работ).

В связи с имеющимися в представленной по третьему этапу работ документации недостатками, Заказчик работы в указанной части не принял, от подписания акта выполненных работ отказался, оплату не произвел.

В дальнейшем между сторонами велась переписка о ходе исполнения контракта и устранении выявленных замечаний.

03 июля 2014 года истец направил Подрядчику претензию исх. № 1453 с предложением предоставить в течение 10 дней с момента получения претензии мотивированный ответ; сообщить окончательный срок выполнения работ по Контракту с положительным заключением государственной экспертизы; уплатить неустойку в размере 1 285 448 рублей 66 копеек. Данная претензия, согласно уведомления о вручении почтового отправления, была получена Подрядчиком 08 июля 2014 года. В указанный срок Ответчик мотивированный ответ не предоставил, окончательный срок выполнения работ не сообщил, неустойку не оплатил ,что послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ответчик считает работы выполненными, в связи с чем обратился за взысканием задолженности по третьему этапу работ в размере 20% от общей цены контракта, что составляет 1 084 766 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая взаимоисключающие позиции сторон, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, в процессе переписки Заказчик заявлял о наличии в представленной проектно-сметной документации следующих недостатков:

- не разработан отдельный раздел «Качество электроэнергии», согласно пункту 11.2. технического задания;

- в предоставленном проекте не отражена в рамках первого этапа проектирования разработка «обоснование инвестиций» в частности: определение основных параметров ЛЭП; сравнение экономической эффективности инвестиций в случае реализации схем электроснабжения; оценка сроков окупаемости инвестиций; прогноз тарифов на электроэнергию для потребителей при различных схемах электроснабжения, в том числе с учетом инвестиционной составляющей; определение схемы электроснабжения им категории надежности электроснабжения; вывод о наиболее приемлемой схеме электроснабжения поселка; учет расположения существующих инженерных сетей при разработке обоснования, пункт 12.4 технического задания;

- в ходе проведения проверки предоставленного Подрядчиком технического отчета по инженерным изысканиям были выявлены расхождения в цифрах касаемо бурения скважин, пункт 13.3. технического задания.

Помимо указанного, на основании пунктов 11.3, 12.1 технического задания на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту Подрядчик обязан:

- составить проект территориального землеустройства в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению землеустройства», утвержденными 17 февраля 2003 г. руководителем Федеральной службы земельного кадастра России;

- разработать и утвердить в установленном порядке схемы расположения земельных участков на кадастровых картах или планах соответствующих территорий;

- выполнить в установленном законодательством Российской Федерации порядке расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, или временным занятием указанных земельных участков для федеральных нужд;

- оформить акт о выборе земельного участка для строительства объекта капитального строительства с приложением к нему утвержденных в установленном порядке проектов границ, схем расположения каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора и расчетов убытков, связанных с изъятием.

- при разработке проектной документации провести сбор и изучение сведений о земельных участках для строительства данного объекта, содержащихся в государственном земельном кадастре, в утвержденной землеустроительной, картографической документации. Определить для таких земельных участков установленную категорию земель, вид разрешенного использования и их правообладателей. Провести согласования с правообладателями земельных участков.

В тоже время, как установлено судом, ответчик в целях устранения недостатков и урегулирования разногласий письмами от 22.07.2013 исх.№130-00/13, от 16.08.2014 исх.№162-00/13, от 08.11.2013 №265, 25.11.2013 №282 направил в адрес истца дополнительные пояснения и материалы.

Как следует из материалов настоящего дела, а также исследованного в ходе судебного разбирательства дела №А05-13261/2013, в рамках которого Подрядчиком заявлялось требование о взыскании стоимости работ по третьему этапу (исковое заявление оставлено без рассмотрения определением от 03.04.2014) после 25.11.2013 истец не направлял в адрес ответчика требований об устранении недостатков, касающихся технической части проектно-сметной документации. По состоянию на апрель 2014 года претензии касались исключительно неисполнения условий технического задания в части, касающейся землеустройства (пункты 11.3, 12.1 технического задания).

Доказательств несоответствия проектной документации условиям контракта в части пунктов 11.2., 12.4., 13.3. технического задания суду не представлено, экспертиза по делу в указанной части не назначалась.

В связи с изложенным в указанной части суд считает условия контракта исполненными.

Обязательства в части землеустроительных работ частично выполнены ответчиком в период до 08.05.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлены схемы расположения участков на кадастровом плане. В результате постановлениями администрации муниципального района «Заполярный район» от 07.05.2014 № 919п, от 08.05.2014 №942п Заказчику предварительно согласованы места размещения объекта «строительство ВЛ 35 кВ п. Хорей-Вер – п. Харьягинский».

Относительно заявления истца о наличии у Подрядчика обязанности произвести кадастровые работы и постановку названных земельных участков на кадастровый учет, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 11.3. технического задания ответчик обязан оформить документацию по выбору земельных участков, в том числе оформить акт о выборе земельного участка с приложением к нему утвержденных в установленном порядке схем расположения каждого земельного участка, расчета убытков, связанных с их изъятием. Данный пункт, равно как и иные пункты технического задания, не содержат указания на обязанность осуществить постановку участков на кадастровый учет.

Вместе с тем пункт 11.3. технического задания содержит указание на обязанность ответчика составить проект территориального землеустройства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 (далее – Методические рекомендации).

В силу пункта 7 (пункты 7.1.- 7.13) указанных Методических рекомендаций проект территориального землеустройства не ограничивается разработкой схем расположения земельного участка на кадастровом плане и предусматривает как наличие надлежащим образом оформленной графической части, так и текстовой части проекта.

Доказательств формирования проекта территориального землеустройства в соответствии с Методическими рекомендациями или в ином виде суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части являются правомерными.

Поскольку в части составления проекта территориального землеустройства представленная документация не соответствует техническому заданию суд не может признать третий этап работ исполненным.

Соответственно отказ истца от принятия работ по третьему этапу до устранения указанных недостатков является правомерным, а требование об их оплате – преждевременным.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

По той же причине подлежит отклонению довод ответчика о невозможности передать проектную документацию для проведения государственной экспертизы в связи с уклонением Заказчика от выдачи доверенности на совершение указанных действий.

Пунктом 4.1.18 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить по доверенности, от имени и за счет Заказчика проведение первичной государственной экспертизы проектной документации, что предполагает обязанность истца выдать такую доверенность.

Вместе с тем, в связи с несоответствием части проектной документации техническому заданию, условия для ее передачи для проведения государственной экспертизы не наступили, в связи с чем приведенный довод ответчика не имеет значение.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца и обязывает ответчика в трехмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу передать истцу прошедшую государственную экспертизу с положительным заключением проектно-сметную документацию по объекту «Строительство ЛЭП п. Хорей-Вер – п. Харьягинский с разработкой ПСД» в рамках выполнения работ по государственному контракту №25 от 06.08.2012, заключенного между казенным учреждением Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг".

При этом суд считает необходимы отметить, что истец не вправе уклоняться от выдачи доверенности на подачу документов для проведения государственной экспертизы после получения надлежащим образом оформленного проекта территориального землеустройства, поскольку требования относительно иных перечисленных в исковом заявлении недостатков признаны судом необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 513 245 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 16.03.2013 по 24.09.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3.3. предусмотрено право Заказчика при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения контрактных работ требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным. Требование о взыскании штрафных санкций в заявленном размере является правомерным.

В тоже время ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении требования в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что неустойка начислена истцом исходя из общей стоимости контракта без учета фактического объема выполненных работ, который является значительным. Общая сумма заявленной неустойки составляет 28% от общей стоимости контракта.

При этом фактический объем невыполненных работ составляет 30% от цены контракта (пункты 3.4.3, 3.4.4 контракта) без учета выполненных и переданных истцу работ по третьему этапу. Данный объем существенно уменьшается, если принять во внимание, что из всего объема работ по третьему этапу ответчику необходимо лишь составить проект территориального землеустройства, часть которого фактически выполнена. Кроме того, необходимо учесть, что Подрядчик фактически будет считаться выполнившим работы по контракту в момент завершения третьего этапа, поскольку на четвертом его функции сводятся только к передаче документов для проведения государственной экспертизы и их сопровождению в период ее проведения.

При этом за нарушение обязательств истцом пунктом 8.2. контракта для последнего ответственность установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы фактически просроченного платежа, а не от цены контракта.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В связи с изложенным суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки, рассчитывая ее от части контракта, признанной неисполненной (1 627 150 руб. 42 коп.) исходя из установленной договором ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Суд взыскивает с ответчика 453 974 руб. 97 коп. (1 627 150,42 руб.*0,05%*558 дней) неустойки, во взыскании оставшейся ее части отказывает.

Суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска (4000+28 132,45) относятся на ответчика.

Поскольку при принятии первоначального иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в полной мере относятся на ответчика. Недостающая часть пошлины взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг" в трехмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу передать казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" прошедшую государственную экспертизу с положительным заключением проектно-сметную документацию по объекту «Строительство ЛЭП п. Хорей-Вер – п. Харьягинский с разработкой ПСД» в рамках выполнения работ по государственному контракту №25 от 06.08.2012, заключенного между казенным учреждением Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг" (ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН <***>) 453 974 руб. 97 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг" в доход федерального бюджета 32 132 руб. 45 коп. государственной пошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг" в доход федерального бюджета 19 847 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин