Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области

к ответчику – открытому акционерному обществу «Архангельский речной порт»

о взыскании 9 525 339 руб. 83 коп.

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 09.06.2009), ФИО2 (доверенность от 18.05.2009), ФИО3 (доверенность от 09.06.2009); от ответчика – ФИО4 (доверенность от 08.07.2009),

установил: заявлено требование о взыскании 9 525 339 руб. 83 коп. убытков, составляющих стоимость каменного угля, похищенного с территории ОАО «Архангельский речной порт», в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору № 23/07-07 от 22.07.2007 на организацию погрузочно-разгрузочных работ.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы.

Ответчик с требованием истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив доказательства по делу и заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.07.2007 ответчик – ОАО «Архречпорт» (порт) и истец – ОАО «ТГК № 2» (клиент) заключили договор № 23/07-07 на организацию погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с которым порт принял на себя обязательства осуществлять выгрузку каменного угля из железнодорожных вагонов на Центральном грузовом районе порта в поселке Жаровиха и погрузку на автотранспорт или суда в ориентировочном количестве 58 000 тонн, а клиент обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги в размере и порядке, установленном договором.

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия стороны определили до 01.05.2008.

В целях осуществления перевозки каменного угля из Центрального грузового района порта до котельных ОАО «ТГК № 2» заключило с ОАО «Автотранспортный комбинат» договоры № 2000-3448-07 от 14.11.2007 сроком действия с 01.08.2007 по 31.12.2007, а с 01.01.2008 по 31.12.2008 - № 2000-479-08 от 13.03.2008, по условиям которых ОАО «Автотранспортный комбинат» взяло на себя обязательства оказывать услуги по перевозке угля на котельные истца, указанные в приложении № 1, автотранспортом, перечень которого содержится в приложении № 3 к договору.

В период действия договоров, в том числе в период с сентября 2007 года по январь 2008 года, ответчик оказал истцу услуги по выгрузке каменного угля из железнодорожных вагонов и погрузке его на автотранспорт предприятия-перевозчика – ОАО «Автотранспортный комбинат», выставив к оплате счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Поскольку услуги истцом не были оплачены, ответчик обратился в суд с иском о взыскании их стоимости в качестве задолженности по договору № 23/07/07 от 22.07.2007 (дело № А05-7451/2008 Арбитражного суда Архангельской области).

ОАО «ТГК № 2» (ответчик по названному выше делу) отказался оплатить погрузочно-разгрузочные услуги, так как уголь, указанный в спорных счетах, работниками ОАО «ТГК № 2» не принимался и в адрес котельных не поступал.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ТГК № 2» обратилось со встречным иском к ОАО «Архангельский речной порт» о взыскании с него 394 493 руб. 35 коп. убытков в виде стоимости угля, утраченного в связи с нарушением им порядка выдачи грузов, установленного договором № 23/07-07 от 22.07.2007.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации решением от 27.10.2008 Арбитражный суд Архангельской области взыскал с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» 418 190 руб. 82 коп. задолженности, 14 724 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 рублей расходов по госпошлине.

Во встречном иске, заявленном открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании с открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» 394 493 руб. 35 коп. убытков, отказал в виду недоказанности притязаний по праву.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска. Исковое заявление ОАО «Архангельский речной порт» о взыскании с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженности за выполненные работы оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на нарушение ОАО «Архангельский речной порт» условий договора от 22.07.2007, однако посчитал, что ОАО «ТГК № 2» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинения ему убытков в заявленном размере.

В кассационной жалобе ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» просило отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскать с ОАО «Архангельский речной порт» убытки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2009 решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, принятые по встречному иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», оставлены без изменения.

По настоящему делу истец с учетом нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости лицом, участвующим в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, заявил о взыскании с ответчика 9 525 339 руб. 83 коп. убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются утрата или повреждение имущества.

Для удовлетворения заявленного требования ОАО «ТГК № 2» должно доказать неисполнение обязательств по договору со стороны ОАО «Архангельский речной порт», которое повлекло утрату имущества, принадлежащего истцу, а также стоимость похищенного.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, признается виновным, если не докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего его исполнения.

Суд считает подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 23/07-07 от 22.007.2007 в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1 названного договора уголь принимается портом от железной дороги в фактически доставленном количестве и приходуется на склад по приемному акту согласно железнодорожным транспортным документам. Складирование угля производится отдельным штабелем. При отсутствии складских помещений допускается складирование в общий штабель угля одной марки из одних шахт.

Выдача угля ОАО «ТГК № 2» для погрузки на автотранспорт производится по расходной накладной порта, при этом количество вывозимого груза может определяться сплошным или выборочным взвешиванием на автомобильных весах. Отпуск груза производится при предъявлении доверенности (пункты 2.3 и 2.7 договора).

Как следует из постановления от 29.08.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, гражданином ФИО5 от лица ОАО «Автотранспортное предприятие» в адрес ОАО «ТГК № 2» по факсу направлена заявка на оформление пропусков на территорию ОАО «Архангельский речной порт» для вывозки угля на следующие автомашины: КАМАЗ 35111, гос. номер С292 ТА, водитель ФИО6; КАМАЗ 35111, гос. номер <***> водитель ФИО7; КАМАЗ 35111, гос. номер <***> водитель ФИО8; МАЗ 64229, гос. номер Е006 ОЕ, п/п АВ 0628, водитель ФИО9, ФИО10

Инженер ОАО «ТГК № 2» ФИО11, имеющий доверенность на получение и отправку грузов ОАО «ТГК № 2», на раскредитование документов, произведение расчетов наличными, предъявление необходимых документов по производной оплате за перевозки, подписание передаточных ведомостей и подписание заявок, 11.09.2007 направил в адрес ОАО «Архангельский речной порт» заявку дополнительно оформить пропуска вышеуказанному автотранспорту для вывоза каменного угля с территории ОАО «Архангельский речной порт» (т. 1, л. 102).

Позднее, 14.12.2007, ОАО «ТГК № 2» заявкой за подписью ФИО11 вновь обратилось к начальнику Центрального грузового района ОАО «Архангельский речной порт» с просьбой оформить пропуска на вывозку угля с 01.01.2008 по 31.05.2008 этим же автотранспортом (т. 1, л. 98).

В результате проведенной проверки истец установил, что автомобили КАМАЗ 35111, гос. номер С292 ТА, КАМАЗ 35111, гос. номер <***> КАМАЗ 35111, гос. номер <***> МАЗ 64229, гос. номер <***> п/п АВ 0628 не принадлежат ОАО «Автотранспортное предприятие», а водители ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО7 не являются его работниками. Названных лиц нанял для перевозки ФИО5

Уголь, отгруженный ОАО «Архангельский речной порт», на указанных автомобилях вывезен в неизвестном направлении и на котельные ОАО «ТГК-2» не поступил. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 следственными органами отказано в связи со смертью последнего.

Судом установлено, что уголь отгружался без предъявления водителями доверенностей как от лица ОАО «ТГК № 2», так и от кого-либо другого.

Согласно пункту 2.7 договора между ОАО «Архангельский речной порт» и ОАО «ТГК № 2» отпуск груза производится при предъявлении доверенности. Обязательность предъявления доверенности при получении товара предусмотрена и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н.

Из пункта 45 данных указаний следует, что для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов. Оформление доверенностей производится в порядке, установленном действующим законодательством. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати организации.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и отгружал уголь, принадлежащий ответчику, водителям ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО7, не имеющим доверенностей от ОАО «ТГК № 2», без накладных, то он допустил утрату чужого имущества, количество которого подтверждается ярлыками, имеющимися в материалах дела.

Ссылку ответчика на наличие заявок за подписью представителя ОАО «ТГК-2» суд находит несостоятельной, так как данные заявки подавались на оформление пропусков для въезда на территорию порта, а не на отгрузку угля без доверенностей и накладных. Ярлыки, в которых указано количество угля, отгруженного водителям, не имеющим доверенностей, сами по себе не являются допустимыми доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Представленными в материалы дела документами, в том числе счетами и платежными поручениями на их оплату, истец доказал утрату оплаченного им имущества и причинение ему убытков в заявленном размере.

Судом установлено, что между утратой ОАО «ТГК № 2» оплаченного угля и действиями ответчика по его отпуску в нарушение условий заключенного договора имеется причинно-следственная связь, поскольку именно в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, выразившихся в отпуске груза неуполномоченным лицам, имущество ответчика не поступило на арендуемые истцом котельные и было фактически утрачено.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии всех элементов такого вида ответственности, как убытки (противоправное поведение, наличие вины, причинно-следственная связь, наличие и размер убытков), у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Довод ответчика о том, что в рамках ранее рассмотренного дела в удовлетворении иска о взыскании убытков (встречный иск) уже было отказано, не может быть принят судом во внимание, поскольку встречный и настоящий иски имеют разные основания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 500 руб. расходов по госпошлине и в федеральный бюджет – 58 626 руб. 70 коп. госпошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» в пользу открытого акционерного общества ««Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области 9 525 339 руб. 83 коп. убытков, 500 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» в федеральный бюджет 58 626 руб. 70 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Бушева