Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул. им ФИО1, 36)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма АвтоМост" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>, офис 22-н)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании 894 040 руб. неустойки (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 20.05.2014), от ответчика – ФИО3 (генеральный директор)

установил: казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма АвтоМост" об обязании ответчика предоставить истцу в месячный срок по акту приема-передачи результат работ по государственному контракту №230 от 20.12.2011г. в виде 5 экземпляров проектной документации (включая рабочую документацию) на бумажном носителе и 1 экземпляр проектной документации в форме электронного документа, а также пять экземпляров технического отчета по инженерным изысканиям на бумажном носителе и 1 экземпляр отчета по инженерным изысканиям в виде электронного документа, а также взыскании с ответчика 50 000 руб. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска. Просит взыскать 894 040 руб. неустойки за период с 25.04.2014 по 27.11.2014.

Уточнение заявленных исковых требований принимается судом.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика факт нарушения сроков выполнения работ признает, ходатайствует о снижении размера неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между правопредшественником истца окружным государственным учреждением «Централизованный стройзаказчик Ненецкого автономного округа» (Заказчик по договору) и ответчиком (Подрядчик по договору) 20 декабря 2011года заключен государственный контракт №230 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по разработке проектно – сметной документации «Строительство фермы на 600 голов в районе п. Факел» (далее - объект), в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1) и передать результат работ в виде проектной документации объекта с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 4 120 000 руб. (пункт 2.2. контракта).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрены сроки и этапы выполнения работ:

- начало – не позднее 10 дней с момента заключения контракта;

- разработка и передача Заказчику проектной документации – не позднее 31 мая 2012года;

- разработка и передача Заказчику рабочей документации – не позднее 30 сентября 2012года.

Согласно пункту 3.2. контракта, датой выполнения Подрядчиком работ (этапа работ), являющихся предметом контракта, считается дата подписания сторонами (без претензий) акта выполненных работ (этапа работ), в соответствии с разделом 4 контракта.

По завершении работ Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ с приложением к нему 1 комплекта проектной документации (один экземпляр на бумажном носителе, один экземпляр в форме электронного документа) и материалов результатов инженерных изысканий (один экземпляр на бумажном носителе, один экземпляр в форме электронного документа), предусмотренных условиями контракта (пункт 5.3. контракта). После получения Подрядчиком положительного результата государственной экспертизы проектной документации, Подрядчик передает по акту приема-передачи 5 экземпляров проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр проектной документации в форме электронного документа, а также пять экземпляров технического отчета по инженерным изысканиям на бумажном носителе и 1 экземпляр отчета по инженерным изысканиям в виде электронного документа (пункт 5.4. контракта).

В соответствии с пунктом 3.4. контракта, оплата работ по контракту производится Заказчиком отдельно за каждый выполненный этап работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи результата соответствующего этапа работ (без претензий), на основании счета или счета-фактуры, в следующем порядке:

1. Передача Заказчику проектной документации – 50% цены контракта;

2. Передача Заказчику рабочей документации – 40% цены контракта;

3. Передача Заказчику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 5.4. контракта) – 10% цены контракта.

Заказчик произвел Подрядчику оплату за частично выполненные работы на сумму 2 060 000 руб.

08 апреля 2013 года в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту Подрядчику была выставлена претензия исх. № 588 с предложением предоставить в течение 10 дней с момента ее получения мотивированный ответ и оплатить неустойку в размере 1 615 040 рублей.

Письмом исх. № 53 от 17.04..2013 года Подрядчик претензию, выставленную Заказчиком 08.04.2013 не признал, сообщил, что в настоящее время завершается работа по устранению замечаний государственной экспертизы и до конца апреля проект может быть передан в экспертизу повторно при предъявлении Заказчиком необходимых документов.

Заказчик письмами от 26 сентября 2013 года № 2029, от 07 октября 2013 года №2125 направил всю недостающую информацию и документы для прохождения Подрядчиком повторной государственной экспертизы.

14 января 2014 года Заказчик в связи с неисполнением контрактных обязательств направил Подрядчику письмо исх. № 55 с требованием предоставить полную информацию по проектированию объекта. Ответа не был получен.

22 мая 2014 года сопроводительным письмом исх. № 25 Подрядчик направил Заказчику копию титульного листа положительного заключения повторной государственной экспертизы и сообщил, что проектная документация в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе готова для передачи Заказчику. Выдача заключения государственной экспертизы задерживается по причине отсутствия полной оплаты за повторную экспертизу субподрядчику. Также проводится работа по разработке рабочей документации.

В связи с отсутствием результата работ, Заказчик 25 июля 2014 года выставил Подрядчику претензию № 2 исх. № 1669 с предложением предоставить в адрес Заказчика положительное заключение результата государственной экспертизы проектной документации, по акту приема-передачи 5 экземпляров проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр проектной документации в форме электронного документа, а также пять экземпляров технического отчета по инженерным изысканиям на бумажном носителе и 1 экземпляр отчета по инженерным изысканиям в виде электронного документа, а также уплатить неустойку в размере 2 731 560 рублей. Ответ на претензию Подрядчику не поступил.

18 августа 2014 года Подрядчик сопроводительным письмом исх. № 24 направил Заказчику положительное заключение государственной экспертизы 29-1-5-0046-14 проектной документации по объекту.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия контракта, а именно, не предоставил истцу по акту приема- передачи результат работ в виде 5 экземпляров проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр проектной документации в форме электронного документа, а также пять экземпляров технического отчета по инженерным изысканиям на бумажном носителе и 1 экземпляр отчета по инженерным изысканиям в виде электронного документа, а также не разработал и не передал истцу рабочую документацию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее – государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу работы по контракту не завершены.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с требованиями истца о передаче в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу 5 экземпляров проектной документации (включая рабочую документацию) на бумажном носителе, 1 экземпляра проектной документации в форме электронного документа, а также 5 экземпляров технического отчета по инженерным изысканиям на бумажном носителе, 1 экземпляра отчета по инженерным изысканиям в виде электронного документа.

На основании изложенного суд считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Предложенный истцом месячный срок суд считает разумным и достаточным для исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд обязывает ответчика в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу передать заказчику по акту приема-передачи результат работ по государственному контракту №230 от 20.12.2011 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта – «Строительство фермы на 600 голов в районе п. Факел», в том числе 5 экземпляров проектной документации (включая рабочую документацию) на бумажном носителе, 1 экземпляр проектной документации в форме электронного документа, а также 5 экземпляров технического отчета по инженерным изысканиям на бумажном носителе, 1 экземпляр отчета по инженерным изысканиям в виде электронного документа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3.1. контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против взыскания неустойки за весь период просрочки, представил расчет периодов просрочки возникшей в связи несвоевременным предоставлением ему истцом необходимых для выполнения проектных работ материалов. Предложил исчислять период просрочки с 25.04.2014 (день получения положительного заключения государственной экспертизы).

Истец согласился предложенной ответчиком датой начала исчисления неустойки, уменьшив размер исковых требований до 894 040 руб., начисленных за период с 25.04.2014 по 27.11.2014.

С учетом того, что на момент вынесения решения спор о периоде и факте просрочки между сторонами отсутствует, расчет суммы неустойки является правильным, суд считает обоснованным требование истца о взыскании 894 040 руб. неустойки.

В тоже время ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении требования в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что неустойка начислена истцом исходя из общей стоимости контракта без учета фактического объема выполненных работ. Размер неустойки составляет 36,5% годовых. Общая сумма взыскиваемой неустойки превышает 20% от цены контракта.

При этом за нарушение обязательств истцом пунктом 8.2. контракта для последнего ответственность установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

При таких обстоятельствах суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 245 861 руб., что составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости контракта за каждый день просрочки (4 120 000*8,25% : 300*217). В удовлетворении остальной части иска отказывает.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, 24 881 руб. (4000 руб. за нематериальный иск + 20881 руб. за рассмотрение денежного требования) государственной пошлины взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма АвтоМост" (ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу передать казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН <***>) по акту приема-передачи результат работ по государственному контракту №230 от 20.12.2011 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта – «Строительство фермы на 600 голов в районе п. Факел», в том числе 5 экземпляров проектной документации (включая рабочую документацию) на бумажном носителе, 1 экземпляр проектной документации в форме электронного документа, а также 5 экземпляров технического отчета по инженерным изысканиям на бумажном носителе, 1 экземпляр отчета по инженерным изысканиям в виде электронного документа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма АвтоМост" в пользу казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" 245 861 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма АвтоМост" в доход федерального бюджета 24 881 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин