Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование об отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности от 02 октября 2006 года о привлечении к административной ответственности, вынесенного Управлением ТЭН Ростехнадзора по Архангельской области в отношении ОАО «Архэнерго» в лице филиала «Котласские электрические сети», как не соответствующего Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик – Управление по технологическому и экологическому надзору в Архангельской области (далее – Управление, ответчик) – возражает против заявленного требования, в удовлетворении просит отказать.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Управление вынесено постановление о назначении и административного наказания от 02 октября 2006 года. Как следует из текста постановления, указанный документ вынесен на основании постановления Котласской межрайонной прокуратуры от 09 августа 2006 года.

Согласно постановлению от 09 августа 2006 года, заместитель прокурора, рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства об охране линий электропередач филиалом акционерного общества «Архэнерго», установил, что по адресу <...> «а», с 10 июля 2006 года обществом «Северстрой» ведутся работы под руководством прораба ФИО4 В ходе указанных работ по отрывке котлована под водопроводный колодец с соблюдением охранной зоны от колодца ВК к кабелю КЛ-0,4 порван кабель на 10кВ.

Также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора указано, что данный кабель (кабель на 10кВ) должен был находиться в 10 метрах западней места обрыва. Отклонений от проектной документации в ходе работ допущено не было. Перед началом работ работниками электросетей было определено местонахождение кабелей: 2 кабеля 0,4 кВ и 1 кабель 10кВ. указанное месторасположение кабелей соответствовало плану наружных сетей В1,К1.

В связи с изложенным, заместителем прокурора Котласской межрайонной прокуратуры сделан вывод о том, что план наружных сетей В1, К1 не соответствует действительности. При этом заместителем прокурора сделана ссылка на пункт 17 Постановления Совета Министров СССР № 255 от 26 марта 1984 года и сделан вывод о нарушении филиалом ОАО «Архэнерго» «Котласские электрические сети» пункта 19 Постановления СМ СССР № 255 от 26.03.84. На основании изложенного, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.8. КоАП РФ.

Заявитель, оспаривая привлечение ОАО «Архэнерго» в лице филиала к административной ответственности, указывает на то, что статьей 9.8. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией. Однако в постановлении не содержится указание на то, когда имел место перерыв в подаче электроэнергии, каким документом зафиксирован перерыв, что нарушает положения пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Кроме этого, заявитель ссылается на то, что работы в спорном районе проводились обществом «Северстрой»; работы обществом с заявителем согласованы не были; на период проведения работ должностные лица филиала «Котласские электросети» приглашены не были; работы проводились с нарушениями, вину представитель общества «Северстрой» признал.

Кроме этого, заявитель ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении двухмесячного срока, что влечет его безусловную отмену.

Ответчик, возражая против заявленного требования, ссылается на следующее.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заявитель привлечен к административной ответственности исключительно за правонарушение, выразившееся в фактическом несоответствии сетей плану наружных сетей В1, К1.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Судебное заседание по ходатайству заявителя также откладывалось с 11 декабря на 22 декабря 2006 года, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя, уточняя позицию по делу, указывает на то, что спорный кабель (на 10 кВ) из системы электроснабжения не выведен, находится на балансе предприятия. При этом представитель уточнила, что оспариваемым постановлением на заявителя наложен административный штраф за нарушение пунктов 17,19 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт. Одновременно с этим, представитель заявителя поясняет, что в паспорте, представленном в материалы дела, имеется схема, которая соответствует фактическому нахождению на местности спорного кабеля. Кроме этого, представитель заявителя ссылается на то, что им не нарушены пункты 17 и 19 Правил.

В настоящем судебном заседании судом удовлетворено ходатайство представителя заявителя об опросе в качестве свидетеля по делу ФИО5, начальника Котласского городского района электрических сетей.

Изучив документы и сведения, заслушав представителей сторон, опросив свидетеля, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с этим, судом при рассмотрении обоснованности и законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности установлено следующее.

Как следует из оспариваемого постановления ответчика от 02 октября 2006 года, в ходе проверки заместителем прокурора установлен факт обрыва кабеля 10кВ. В основу постановления о привлечении к ответственности заложено несоответствие плану наружных сетей фактическое местонахождение кабелей. В связи с этим, административный орган привлек к ответственности заявителя за нарушение пунктов 17 и 19 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Как следует из текста пункта 17 Правил охраны электрических сетей, утвержденных Постановлением СМ СССР № 255 от 26.03.84., в проектно-сметной документации на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию зданий и сооружений, вблизи которых расположены электрические сети, должны предусматриваться мероприятия по обеспечению сохранности электрических сетей. Эти мероприятия подлежат согласованию с предприятиями (организациями), в ведении которых находятся электрические сети.

Анализ указанного пункта Правил позволяет сделать вывод о том, что данное условие относится непосредственно к организации, осуществляющей подготовку проектно-сметной документации на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию зданий. В данном случае, такой организацией может быть признано общество с ограниченной ответственностью «Северстрой», проводившее работы на спорном участке. Именно к этому обществу в настоящей спорной ситуации и относится указанный пункт Правил и именно ему необходимо проводить согласование с предприятиями, в ведение которых находятся электрические сети – то есть, с заявителем.

Как следует из пункта 19 Правил охраны электрических сетей, материалы фактического положения линий электропередачи, оформленные в установленном порядке, должны быть переданы в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов для нанесения их на соответствующие карты землепользований.

Исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов выдают сведения о местонахождении линий электропередачи заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям.

Действительно, указанный пункт относится непосредственно к предприятиям, организациям, в обязанности которых входит оформление материалов фактического положения линий электропередач. Однако, на момент проведения прокурорской проверки материалами дела не подтверждается установление того факта, что заявитель не передал необходимые материалы в соответствующие исполнительные органы власти. Также не установлена его действительная обязанность по передаче таких материалов в орган муниципального образования.

При этом суд принимает во внимание, что свидетель ФИО5 в настоящем судебном заседании подтвердил, что материалы фактического положения линий электропередач (схему кабельных линий) в соответствующий орган муниципального образования филиалом не передавались, по его мнению эта передача должна быть осуществлена предыдущим собственником кабельных линий. В то же время, суд принимает во внимание, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности заявителя факт нарушения пункта 19 Правил не был установлен.

Также судом при изучении доказательств по делу установлено следующее.

В материалы дела представлен ордер № 1593 на производство работ с 10 июля 2006 года по 10 августа 2006 года, выданный обществу «Северстрой». Как следует из указанного документа, обществу «Северстрой» разрешено проводить земляные работы по прокладке канализационных сетей к строящемуся зданию магазина по улице Калинина, 1 «а».

Пунктом 2 ордера указано на необходимость вызова на место до начала работ представителей организаций, в том числе – представителя узла электросвязи. При этом, в ордере от 10 июля указано, что на место работ до их начала необходимо вызвать представителя электросетей, провести шурфовку кабеля в присутствии представителя электросетей.

К указанному ордеру представлен план наружных сетей В1,К1, а также акт о нарушении правил охраны линий электропередач от 25 июля 2006 года. Как следует из акта о нарушении правил, 25 июля 2006 года работниками ООО «Северстрой» в охранной зоне линий электропередач (КЛ-0,4 кВ) проводились работы с помощью экскаватора, в результате чего повреждена линия электропередач.

В материалы дела также представлен ордер № 1592, выданный также обществу «Северстрой» на проведение работ по прокладке водопроводных сетей к строящемуся зданию магазина по улице Калинина, 1 «а», в период с 10 июля по 10 августа 2006 года.

К ордеру № 1592 представлена также выкопировка – план наружных сетей, совпадающий с планом наружных сетей, представленным к ордеру № 1593, а также акт о нарушении правил охраны линий электропередач от 12 июля 2006 года. Как следует из акта, 11 июля 2006 года в охранной зоне линий электропередач КЛ-10 произошло повреждение кабеля при производстве земляных работ. При этом в акте указано на то, что ордер № 1592 до начала работ с Котласским городским районом электросетей не согласовывался, работы по прокладке траншей начаты до согласования по ордеру.

Судом установлено, что обрыв кабеля на 10 кВ 11 июля 2006 года произошел по вине общества «Северстрой», производившего работы без согласования с заявителем, без вызова представителя на место работ до их начала.

Обрыв кабеля 0,4 кВ 25 июля 2006 года произошел также по вине общества «Северстрой», в связи с нарушением порядка работ (применение землеройной техники, начало работ до прибытия представителя электросетей).

Указанный вывод суда подтверждается актами о нарушении правил охраны, подписанными представителем общества «Северстрой», представленными письменными объяснениями прораба общества «Северстрой».

Не принимается, как надлежащее доказательство по делу, представленная заявителем объяснительная электромонтера ФИО6 о производстве им определенных действий в месте работ общества «Северстрой»: объяснительная не содержит конкретных указаний на дату, время, - когда электромонтером ФИО6 проводились какие-либо действия по отысканию кабеля; объяснительная написана 26 сентября 2006 года, по прошествии значительного времени с момента, когда произошло нарушение правил охраны линий электропередач.

Судом исследованы также следующие доказательства по делу.

При изучении выкопировок, представленных заявителем в пакеты документов по обоим фактам допущенного обрыва кабеля и сравнении их, судом установлена идентичность расположения кабельных линий.

В судебном заседании, 20 ноября 2006 года, представителем ответчика в материалы дела с отзывом передана выкопировка плана наружных сетей, аналогичная тем, что представлены представителем заявителя в настоящем судебном заседании.

Таким образом, судом установлена идентичность планов наружных сетей обеих сторон.

Одновременно с этим, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании, 20 ноября 2006 года, представителем ответчика указано место обрыва кабеля 10кВ на схеме – у обозначения ВК -1 (замена), у здания прокуратуры.

Аналогичное место обрыва указано на планах, приложенных к актам о нарушении правил охраны линий электропередач, представленных заявителем в материалы дела.

На всех трех планах, кроме места обрыва, указаны также непосредственно линии наружных сетей, в том числе 0,4 кВ и 10кВ.

При сравнении трех планов наружных сетей с исполнительной съемкой подземных коммуникаций, представленной в материалы дела заявителем в подлиннике, установлена их полная идентичность в части прокладки кабелей высоковольтных сетей по улице Калинина города Котласа, в том числе – и в спорном участке.

Кроме этого, суд принимает во внимание то, что съемка подземных коммуникаций произведена, согласно надписи на документе, в июне 1986 года. Аналогичная съемка подземных коммуникаций произведена, согласно надписи на документе в марте 1991 года.

Как следует из показаний свидетеля, электросети переданы заявителю по акту приема-передачи 15 февраля 1989 года (копия акта передана в материалы дела). Следовательно, съемка в первом варианте изготовлена предыдущим собственником, во втором, аналогичном варианте – настоящим, в марте 1991 года.

Ответчиком не представлены доказательства того, что настоящим собственником не переданы в соответствующий орган муниципального образования планы – схемы сетей линий электропередач.

На основании изложенного, судом установлено, что заявитель не нарушил пункт 17 Правил охраны электросетей, факт нарушения заявителем пункта 19 Правил охраны административным органом не доказан и не установлен при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме этого, судом установлено отсутствие вины заявителя в обрыве кабеля 10 кВ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации, является основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме этого, при рассмотрении вопроса о соблюдении срока привлечения к административной ответственности судом установлено следующее.

Заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 9.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 1 статьи 4.5. Кодекса, законодателем установлено, что постановление по делу об административном правонарушении (подпадающем по указанную статью Кодекса) не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 4.5. Кодекса установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Заявитель, ссылаясь на нарушение двухмесячного срока привлечения к ответственности, ссылается на то, что им в адрес Межрайонной прокуратуры направлено письмо с актом о повреждении кабельных линий 25 июля 2006 года. Письмо содержит дату – 26 июля 2006 года.

Однако, данный документ не принимается, как надлежащее доказательство по делу, поскольку не содержит доказательств получения прокуратурой представленного письма. Указанное обстоятельство препятствует установлению даты – когда именно должностному лицу Межрайонной прокуратуры стало известно о факте правонарушения, подпадающего под признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.8. КоАП РФ.

Одновременно с этим, суд не принимает, как доказательство по делу, ссылку представителя ответчика на объяснение, полученное помощником Котласского межрайонного прокурора у ФИО5 09 августа 2006 года. При этом представитель ответчика ссылается на указанное объяснение, как доказательство того, что должностным лицом выявлено административное правонарушение именно 09 августа 2006 года, в связи с чем оспариваемое постановление от 02 октября 2006 года вынесено с установленный Кодексом срок.

Объяснение не принимается, как доказательство соблюдения срока вынесения постановления, в связи со следующим.

Как следует из представленного объяснения, ФИО5 пояснил, что 12 июля ФИО4 производились работы в отсутствие согласования ордера с электросетями. ФИО4 совершил нарушение; рабочие в этот день показывали кабель 0,4 кВ. Соответствует ли план В1,К1 действительности – не может сказать, у него нет такой информации, вполне возможно, что соответствует; выезжали ли рабочие на место проведения работ – сказать не может.

Указанное объяснение не может являться доказательством нарушения заявителем пунктов 17 и 19 Правил охраны электросетей, а также не может являться основанием для привлечения заявителя к ответственности в порядке статьи 9.8. КоАП РФ, поскольку содержит обрывочную и неполную информацию.

При исследовании постановления о возбуждении дела об административном производстве от 09 августа 2006 года суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 28.2. Кодекса установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 28.5. Кодекса установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Судом установлено отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указания на время совершения административного правонарушения, вменяемого заявителю. Указанный недостаток постановления (протокола) является неустранимым сам по себе, что, по мнению суда, является самостоятельным и достаточным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 02 октября 2006 года о привлечении к административной ответственности, вынесенное Управлением ТЭН Ростехнадзора по Архангельской области в отношении ОАО «Архэнерго» в лице филиала «Котласские электрические сети», как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

И.В. Чалбышева