Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Инжинирингдрев» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании вынесенного в отношении него Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, ответчик) решения от 28.07.2010 № 11-14/312дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.09.2010 № 07-10/1/13653 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.09.2010 № 11-14/12742 о внесении изменения в решение), недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду отнесения на затраты расходов на бензомоторные пилы, а также в части доначисления соответствующих пеней и штрафов по этому эпизоду.

Ответчик представил в суд отзыв и письменные пояснения по делу, в которых выразил несогласие с заявленным требованием.

В судебном заседании представители общества заявленное требование с учётом его уточнения, поддержали по основаниям, указанным в заявлении и в письменных пояснениях, а представитель инспекции поддержала возражения, изложенные в отзыве и в письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения общества в суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в статусе юридического лица 13.09.1999 Администрацией муниципального образования «Плесецкий район», включено в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Архангельской области за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д. 67-68). Общество расположено по адресу: <...> (т.2, л.д. 3). По месту своего нахождения общество состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов за период с 01.07.2007 по 31.12.2008: единого социального налога, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), транспортного налога. По итогам проверки составлен акт от 18.06.2010 № 11-14/103дсп (т.1, л.д. 11-34).

Рассмотрев акт проверки и другие материалы проверки, заместитель начальника инспекции ФИО4 вынес решение от 28.07.2010 № 11-14/312дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 35-46).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, налога на прибыль и налога на имущество. Общий размер штрафов составил 8784 рубля, из них: 468 рублей – за неполную уплату НДС, 1917 рублей – за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, 5161 рубль – за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, 1238 рублей – за неполную уплату налога на имущество.

Кроме того, обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 175783 рубля, налог на прибыль в общей сумме 50625 рублей, налог на имущество в сумме 6190 рублей, 59993 рубля 35 копеек пеней по НДС, 13700 рублей 05 копеек пеней по налогу на прибыль, 490 рублей 99 копеек пеней по налогу на имущество.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д. 56-58). По итогам рассмотрения этой жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФНС) решением от 22.09.2010 № 07-10/1/13653 частично изменило и частично отменило названное решение инспекции (т.1, л.д. 59-64). Так, вышестоящий налоговый орган отменил решение инспекции в части эпизода, касающегося неправомерного применения обществом вычетов по НДС в феврале 2007 года в сумме 32205 рублей 97 копеек по счёту фактуре от 30.08.2006 № 128, выставленному областным государственным учреждением «Архангельсклес», и в марте 2007 года в сумме 141236 рублей 74 копейки на основании счетов-фактур от 31.08.2006 № 71, № 73, от 30.08.2006 № 127 и № 131, выставленных Обозерским лесхозом им. Алексеева – филиалом ОАГУ «Архангельское лесохозяйственное объединение». В свою очередь, названное решение инспекции было изменено вышестоящим налоговым органом, во-первых, по эпизоду доначисления налога на имущество: Управление ФНС сочло необоснованным включение инспекцией в среднегодовую стоимость имущества стоимости тех бензопил, стоимость которых не превышала 20000 рублей, а, во-вторых, – по эпизоду доначисления налога на прибыль: Управление ФНС сочло правомерным включение налогоплательщиком в состав расходов при исчислении этого налога 18505 рублей 08 копеек стоимости двух бензопил, стоимость каждой из которых не превышала 10000 рублей. Названным решением Управления ФНС на инспекцию была возложена обязанность произвести перерасчёт соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов и представить информацию об изменённых суммах налогоплательщику и в Управление ФНС. Одновременно с этим решение инспекции было утверждено.

Во исполнение решения Управления ФНС, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, инспекция произвела перерасчёт сумм налогов, пеней и штрафов, о чём в адрес налогоплательщика был направлено решение от 30.09.2010 № 11-14/12742 «О внесении изменений в решение налогового органа» (т.1, л.д. 65). Согласно этому решению доначисленный НДС был уменьшен на сумму 175457 рублей, начисленные пени по НДС – на сумму 59993 рубля 35 копеек, а штраф за неполную уплату НДС – на сумму 402 рубля 80 копеек. Кроме того, на сумму 5374 рубля был уменьшен доначисленный налог на имущество, на сумму 296 рублей 38 копеек были уменьшены начисленные пени по налогу на имущество, а на сумму 1074 рубля был уменьшен штраф за неполную уплату налога на имущество. Помимо этого на сумму 4441 рубль был уменьшен доначисленный налог на прибыль, на сумму 1324 рубля 63 копейки были уменьшены пени по налогу на прибыль.

Общество, полагая, что решение инспекции от 28.07.2010 № 11-14/312дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обжаловало это решение в арбитражный суд. В своём первоначальном заявлении, поданном в суд, общество просило признать указанное решение инспекции недействительным полностью (т.1, л.д. 6). В предварительном судебном заседании по данному делу, состоявшемся 11.11.2010, представители общества уточнили предмет заявленного требования, указав, что заявитель просит признать вынесенное в отношении него инспекцией решение от 28.07.2010 № 11-14/312дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.09.2010 № 07-10/1/13653 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.09.2010 № 11-14/12742 о внесении изменения в решение), недействительным в части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения на затраты расходов на бензомоторные пили, а также в части доначисления соответствующих пеней и штрафов по этому эпизоду (т.2, л.д. 33). Уточнение обществом предмета заявленного требования принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Обращение общества в суд с указанным заявлением состоялось с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Так как обращение общества в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным состоялось после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган, то суд считает, что заявителем был соблюдён предусмотренный законодательством о налогах и сборах досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах заявленное обществом требование подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив решение инспекции в оспариваемой заявителем части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), суд пришёл к выводу, что заявленное обществом требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция установила, что в 2007 году для осуществления производственной деятельности заявитель приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» бензопилы, общая стоимость которых составила 210940 рублей 74 копейки (т.1, л.д. 43, 105-118). Инспекция также установила, что стоимость приобретённых бензопил была списана обществом в налоговом учёте в 2007 году на расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль за этот налоговый период, одновременно с передачей бензопил в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами и обществом не оспаривается.

Посчитав, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год общество в соответствии с положениями статей 256, 258 НК РФ должно было включить указанные бензопилы в состав амортизируемого имущества, а не списывать единовременно их стоимость в состав расходов, инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении обществом расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год на 210940 рублей 74 копейки и, соответственно, о неправомерном занижении налогоплательщиком на эту сумму налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год. В связи с этим по данному эпизоду обществу был доначислен налог на прибыль за 2007 год, на сумму недоимки начислены соответствующие пени, а за неполную уплату налога на прибыль общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде соответствующей суммы штрафа.

Управление ФНС при рассмотрении апелляционной изменило решение инспекции в части указанного эпизода, признав с учётом положений пункта 1 статьи 256 НК РФ правомерным единовременное списание в состав расходов 18505 рублей 08 копеек стоимости двух бензопил, стоимостью 9252 рубля 54 копейки каждая (т.1, л.д. 64). В остальной части Управление ФНС сочло позицию инспекции по этому эпизоду основанной на нормах законодательства о налогах и сборах.

Во исполнение решения Управления ФНС инспекция уменьшила доначисленный налог на прибыль за 2007 год на сумму 4441 рубль и уменьшила пени по налогу на прибыль на сумму 1324 рубля 63 копейки, о чём общество было проинформировано решением инспекции от 30.09.2010 № 11-14/12742 «О внесении изменений в решение налогового органа» (т.1, л.д. 65).

Штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль инспекция не уменьшила. Данное обстоятельство инспекция объяснила тем, что при определении общего размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в оспариваемом решения налоговым органом была допущена ошибка, следствием которой стало исчисление штрафа в меньшем размере, чем следовало (начислен штраф в общем размере 7078 рублей, а следовало начислить штраф в общем размере 10125 рублей). Как указала инспекция, с учётом перерасчёта, произведённого в соответствии с решением Управления ФНС, общая сумма штрафа должна была составить 9236 рублей 80 копеек. Эта сумма была больше, чем общая сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль, указанная в оспариваемом решении, в связи с чем уменьшение суммы санкций не производилось (т.2, л.д. 67).

Своё несогласие с доначислением инспекцией налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа по этому эпизоду общество мотивировало ссылками на положения пункта 2 статьи 253, подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ, указав, что стоимость бензопил была правомерно включена заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль в качестве материальных расходов в полной сумме по мере ввода бензопил в эксплуатацию. Указанные расходы, по мнению заявителя, являлись затратами налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, не являющихся амортизируемым имуществом.

В обоснование того, что бензопилы не являлись амортизируемым имуществом, общество сослалось на пункт «г» введения Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 013-94), утверждённого постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, и подпункт «г» пункта 50 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, в соответствии с которыми бензомоторные пилы не относятся к основным фондам и учитываются в составе средств в обороте. При этом в соответствии с приказом директора общества от 01.01.2004 № 2 бензомоторные пилы, используемые на лесосечных работах, раскряжевке, обрезке сучьев при заготовке хлыстов и сортиментной заготовке круглых лесоматериалов, учитываются в составе средств в обороте со сроком полезного использования до одного года. Свою позицию общество обосновывало также нормами Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01», утверждённого приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н.

По мнению заявителя, бензопилы не являлись амортизируемым имуществом и на том основании, что ввиду их интенсивного использования фактический срок эксплуатации бензопил у заявителя составляет менее 12 месяцев.

В ходе рассмотрения дела общество в обоснование своей позиции также обратило внимание суда на то обстоятельство, что при проведении в 2008 году выездной налоговой проверки за налоговые периоды, относящиеся к 2004-2006 годам, инспекцией не выявлено и не указано в акте от 31.01.2008 № 11-14/47 нарушений в части постановки на учёт и единовременного списания в состав расходов стоимости бензопил. Данное обстоятельство, как полагал заявитель, свидетельствует о том, что при проведении налоговой проверки в 2008 году инспекция признала законными и обоснованными действия налогоплательщика по единовременному включению стоимости бензопил в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В дополнение к этим доводам заявитель указал на неверное определение инспекцией суммы налога на прибыль за 2007 год, поскольку даже, если исходить из допущения, что спорные бензопилы являются амортизируемым имуществом, то при определении величины налога на прибыль, подлежащего доначислению, инспекции следовало учесть расходы в виде сумм амортизации по спорным бензопилам. Согласно представленному заявителем расчёту сумма амортизации, которая могла быть начислена по бензопилам и учтена в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в случае признания бензопил амортизируемым имуществом, составила 27801 рубль 06 копеек.

Инспекция доводы заявителя отклонила, при этом поддержала свою позицию, изложенную в оспариваемом решении.

В ходе рассмотрения дела инспекция подтвердила, что при определении сумм налога на прибыль за 2007 год, подлежащей доначислению по итогам проверки, действительно не были учтены суммы амортизации, которые могли быть начислены по спорным бензопилам. При этом инспекция указала, что она не имела права относить на расходы для целей исчисления налога на прибыль расходы в виде сумм амортизации по бензопилам, так как заявитель не поставил бензопилы на учёт в качестве объектов основных средств, не определил срок их полезного использования и не оформил ввод их в эксплуатацию актами приёма-передачи по форме ОС-1. Тем не менее, инспекция по предложению суда представила расчёт сумм амортизации по спорным бензопилам. Согласно представленному инспекцией расчёту сумма амортизации, которая могла быть начислена по бензопилам и учтена в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в случае признания бензопил амортизируемым имуществом, составила 25654 рубля 81 копейку.

Суд полагает, что инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном завышении обществом расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год.

В указанном налоговом периоде общество в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ являлось налогоплательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ, пунктом 5 которой установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществлённые в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путём начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признаётся имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признаётся период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями этой статьи и с учётом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» бензопилы относятся к первой амортизационной группе как всё недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно (коды ОКОФ 14 2941150 - 14 2941155 «инструмент, инвентарь и средства малой механизации лесохозяйственного применения»).

Таким образом, приобретенные обществом в 2007 году бензопилы относятся к амортизируемому имуществу, поэтому их стоимость в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ должна была включаться налогоплательщиком в расходы 2007 года только в части начисленной за этот налоговый период амортизации.

Однако, в нарушение указанных положений, общество не поставило приобретённые им бензопилы на налоговый учёт в качестве амортизируемых основных средств, не определило срок их полезного использования, амортизацию не начисляло, поэтому довод инспекции о неправомерности единовременного списания в расходы стоимости бензопил в целях налогообложения следует признать обоснованным.

Ссылки заявителя на пункт «г» введения Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 013-94), утверждённого постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 (далее – Введение к ОКОФ), пункт 50 Положения по ведению бухгалтерского учёта, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а также на нормы Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01», утверждённого приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, суд считает ошибочными, поскольку установленный в подпунктах «а» - «м» Введения в ОКОФ перечень имущества, не относящегося к основным фондам, а также названные нормативные правовые акты Минфина РФ применяются в целях бухгалтерского учёта, а не в целях налогового учёта по налогу на прибыль. В целях налогового учёта по налогу на прибыль бензопилы являются амортизируемым имуществом, поскольку соответствуют критериям такого имущества, определённым в пункте 1 статьи 256 НК РФ, не названы в пункте 2 статьи 256 НК РФ в качестве амортизируемого имущества, не подлежащего амортизации, не относятся к имуществу, подлежащему исключению из состава амортизируемого на основании пункта 3 статьи 256 НК РФ.

Установленные статьёй 256 НК РФ критерии отнесения имущества к амортизируемому имуществу обязательны для налогоплательщиков, и, являясь императивными, не могут быть изменены локальными актами налогоплательщиков. В связи с этим судом отклоняется ссылка заявителя на приказ директора общества от 01.01.2004 № 2, которым определено, что бензомоторные пилы, используемые на лесосечных работах, раскряжевке, обрезке сучьев при заготовке хлыстов и сортиментной заготовке круглых лесоматериалов, учитываются в составе средств в обороте со сроком полезного использования до одного года.

Тот факт, что ввиду интенсивного использования бензопил фактический срок их эксплуатации у заявителя составляет менее 12 месяцев, не свидетельствует о том, что такие бензопилы не являются амортизируемым имуществом.

Доводы заявителя о том, что при проведении в 2008 году выездной налоговой проверки за налоговые периоды, относящиеся к 2004-2006 годам, инспекцией не выявлено и не указано в акте от 31.01.2008 № 11-14/47 нарушений в части постановки на учёт и единовременного списания в состав расходов стоимости бензопил, не свидетельствуют о законности действий общества в последующих налоговых периодах, в том числе в 2007 году. Из акта проверки от 31.01.2008 № 11-14/47 не следует, что инспекцией оценивались аналогичные хозяйственные операции и их влияние на налогообложение. Какие-либо выводы в отношении оценки законности единовременного списания в состав расходов стоимости бензопил названный акт не содержит.

В ходе судебного заседания представители заявителя подтвердили, что общество не обращалось в налоговые органы за разъяснениями порядка учёта бензопил для целей налогообложения налогом на прибыль, какие-либо разъяснения относительно порядка учёта бензопил для целей налогообложения налогом на прибыль общество от налоговых органов не получало.

Таким образом, инспекция обоснованно сделала вывод, о неправомерном завышении обществом расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год, на стоимость приобретённых в этом налоговом периоде бензопил.

Вместе с тем, инспекцией при определении налоговых последствий неверного учёта заявителем бензопил для целей налогообложения налогом на прибыль не приняты во внимание положения подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, в соответствии с которым к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, прямо отнесены суммы начисленной амортизации. Поскольку приобретённые обществом бензопилы относятся к амортизируемому имуществу, постольку их стоимость в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ должна была включаться налогоплательщиком в расходы 2007 года в части начисленной за этот налоговый период амортизации. Следовательно, при определении величины занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год по названному эпизоду инспекция была обязана не только исключить из состава расходов стоимость бензопил, неправомерно включённую обществом в состав расходов, но и увеличить расходы на суммы амортизации, которые могли быть начислены по спорным бензопилам.

Суд находит необоснованными доводы инспекции об отсутствии у неё права относить на расходы для целей исчисления налога на прибыль расходы в виде сумм амортизации по бензопилам. В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Из указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что инспекция при проведении выездной налоговой проверки в силу прямого указания закона была обязана проверить правильность исчисления обществом налога на прибыль за 2007 год и всесторонне оценить влияние на обязанность налогоплательщика по уплате этого налога факта неправомерного учёта стоимости бензопил в составе расходов.

То обстоятельство, что в нарушение положений статьи 256 НК РФ общество не поставило приобретённые им бензопилы на налоговый учёт в качестве амортизируемых основных средств, не определило срок их полезного использования, амортизацию не начисляло, не свидетельствует о невозможности определения сумм амортизации, которые могли быть включены обществом состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

Об этом, в частности, свидетельствует то, что и заявитель, и ответчик представили в материалы дела расчёты сумм амортизации.

Как видно из обоих расчётов, в состав расходов 2007 года могла быть включена сумма амортизации, начисленная по двум бензопилам: по бензопиле Хускварна 262 ХРН стоимостью 20084 рубля 75 копеек и по бензопиле Хускварна стоимостью 14751 рубль 69 копеек. Оба расчёта основаны на том, что первая из названных бензопил введена в эксплуатацию в феврале 2007 года, а вторая – в марте 2007 года; соответственно, срок начисления амортизации по первой бензопиле в 2007 году составил 10 календарных месяцев, а по второй бензопиле – 9 календарных месяцев. Оба расчёта основаны на линейном методе начисления амортизации, что соответствует учётной политике общества для целей налогообложения на 2007 год.

Расхождение между названными расчётами состоит в продолжительности срока полезного использования названных бензопил и, соответственно, в величине ежемесячной нормы амортизации. И заявитель, и ответчик исходили из того, что при расчёте амортизации по спорным бензопилам следует руководствоваться минимальным сроком полезного использования, установленным для первой амортизационной группы. Однако, по мнению заявителя, такой срок равен 12 месяцам, а, по мнению ответчика, – 13 месяцам.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаётся имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ первая амортизационная группа включает всё недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно.

Поскольку исчисление сумм амортизации производится ежемесячно, а при расчёте нормы амортизации принимается срок полезного использования объекта амортизируемого имущества, постольку с учётом пункта 1 статьи 256 НК РФ минимальный срок полезного использования, установленный для первой амортизационной группы, составляет 13 месяцев (более 12 месяцев).

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определённой для данного объекта. При применении линейного метода норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: K = (1/n) x 100%, где K - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества; n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

С учётом указанных положений сумма амортизации по спорным бензопилам, которая могла быть включена заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год, составляет 25662 рубля 52 копейки. Названная сумма определена судом на основании следующего расчёта:

(20084,75 руб. х 1/13 х 100% х 10 мес.)+(14751,69 руб. х 1/13 х 100% х 9 мес.)=25662,52 руб.

Таким образом, суд считает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год общество было вправе принять на расходы амортизацию в сумме 25662 рубля 52 копейки. Инспекция неправомерно не учла названную сумму амортизации при принятии оспариваемого решения и доначислении заявителю суммы налога на прибыль за 2007 год, а также при начислении соответствующих сумм пеней и штрафа. Оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества, а потому подлежит признанию недействительным по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пеней по этому налогу и соответствующей суммы штрафа за неполную уплату этого налога в части неправомерного доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и штрафа в результате неправомерного исчисления налоговым органом этого налога без учёта в составе расходов, уменьшающих доходы, суммы амортизации в размере 25662 рубля 52 копейки по бензомоторным пилам.

Оснований для удовлетворения остальной части заявленного требования у суда не имеется.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей (т.1, л.д. 9-10; т. 2, л.д. 17-18).

По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 2000 рублей, понесённые заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, относятся на ответчика. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), согласно которым если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Исходя из неимущественного характера требования, заявленного обществом в настоящем деле, к настоящему делу не могут быть применены положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингдрев» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.07.2010 № 11-14/312дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.09.2010 № 07-10/1/13653 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.09.2010 № 11-14/12742 о внесении изменения в решение), недействительным по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год, соответствующих пеней по этому налогу и соответствующей суммы штрафа за неполную уплату этого налога в части неправомерного доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и штрафа в результате неправомерного исчисления налоговым органом этого налога без учёта в составе расходов, уменьшающих доходы, суммы амортизации в размере 25662 рубля 52 копейки по бензомоторным пилам.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингдрев» в установленном законом порядке.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингдрев» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров