Гражданский кодекс часть 1

установил: истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 12 000 руб. ущерба, причиненного 1 ответчиком и выразившегося в нарушении права собственности истца, уменьшении принадлежащего ему имущества в результате не исполнения службой судебных приставов обязанности по обеспечению сохранности принадлежавших истцу аэродромных плит.

Определением от 30 ноября 2007 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле 3 ответчиком ОБЭП КМ Онежского ГРОВД.

В связи с тем, что 1 и 3 ответчики не являлись юридическими лицами, истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчиков.

Определением от 27 марта 2007 г. суд на основании указанного ходатайства привлек к участию в деле 1 ответчиком Управление службы судебных приставов по Архангельской области в лице Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району, 3 ответчиком - Онежский ГРОВД в лице отдела по борьбе с экономическими преступлениями.

Ответчики с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзывах.

Истец и 3 ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей 2 и 3 ответчиков, суд установил следующее.

06 августа 2003 года Октябрьский федеральным районным судом г. Архангельска был вынесен приговор по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, которым, в частности, был удовлетворен гражданский иск, заявленный представителем ООО «Арктик-Шанс» ФИО4, в связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «Арктик-Шанс» были взысканы денежные средства в размере 3 683 696 руб. 16 коп.

Как указывает в исковом заявлении истец, в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу был наложен арест на аэродромные плиты ПАГ-18, принадлежавшие ООО «Бьюти-Стар».

В указанный период ФИО3 являлся руководителем и единственным участником ООО «Бьюти Стар».

23 ноября 2002 года начальником отдела БЭП Онежского ГРОВД ФИО5 по поручению следователя ФИО6 был наложен арест на аэродромные плиты марки «ПАГ-18». При этом в протоколе указано, что арест наложен на все имеющиеся на аэродроме плиты, согласно постановлению суда. Количество аэродромных плит не представилось возможным установить в связи с установившимися климатическими условиями, а именно толщина снежного покрова составила 35 сантиметров. Оценка аэродромных плит не проводилась в связи с отсутствием уполномоченного оценщика. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО7 (руководителю ООО «Арктик-Шанс»).

Другим протоколом от 23 ноября 2002 г. начальником отдела БЭП Онежского ГРОВД ФИО5 по поручению следователя ФИО6 был наложен арест на аэродромные плиты марки ПАГ-18, находящиеся в карьере «Покровское», в количестве 532 шт. В протоколе указано, что оценку аэродромных плит не представилось возможным (произвести) в связи с отсутствием уполномоченного оценщика. Арестованное имущество также было передано на ответственное хранение ФИО7

29 сентября 2003 г. постановлением Октябрьского федерального районного суда аэродромные плиты ПАГ-18 было переданы в счет возмещения ущерба в пользу ООО «Арктик-шанс».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2003 г. указанное постановление от 29.09.2003 было отменено.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного 12.04.2004, ФИО7, будучи назначенным в рамках расследования уголовного дела ответственным хранителем арестованного имущества – 532 штук плит марки ПАГ-18 по цене 1 440 руб. за штуку общей стоимостью 766 000 руб. оставленного ему на хранение в карьере «Покровское» Онежского района Архангельской области, в период времени с декабря 2002 года по ноябрь 2003 г. незаконно сокрыл часть вверенного ему имущества от изъятия, незаконно переместив его в г. Архангельск, где впоследствии продал неустановленным лицам.

10 октября 2003 г. ООО «Арктик-Шанс» в лице директора ФИО7 заключило с ООО «Келон» договор уступки права требования, в соответствии с которым передало последнему право требования право требования всего причитающегося с ФИО3 по приговору Октябрьского Федерального районного суда от 06.08.2003.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вывоз плит, вверенных на хранение ФИО7, осуществляло и ООО «Келон».

Истец обратился в суд с иском к 1 и 3 ответчикам, полагая, что именно их действия привели к утрате им имущества – аэродромных плит ПАГ-18.

При этом истец оценивает свой ущерб в 17 866 080 руб. исходя из количества плит, на которые было обращено взыскание, 12 407 штук по цене 1 440 руб. за штуку (по акту экспертизы № 199/16 от 10.07.2002). Иск заявлен о взыскании части возмещения ущерба в сумме 12 000 руб.

Оценив доводы сторон, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим обязательствам.

Статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчиков. Кроме того, для взыскания убытков необходимо установить наличие вины ответчика и противоправности его поведения.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства не могут служить подтверждением наличия и размера понесенных истцом убытков.

В доказательство своей собственности на арестованные аэродромные плиты, истец представляет договор купли-продажи № 282 от 06.12.2001, заключенный между Государственным федеральным унитарным предприятием «Государственное предприятие по реализации военного имущества» и ООО «Бьюти Стар», согласно которому истец приобрел ПАГ-18 (взлетно-посадочная полоса), 1980 г. в. в п. Ватега Архангельской области, в/ч 60040, включающей плиты с износом 80% в количестве 17 161 штук.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что речь в данном договоре идет именно об арестованных 23.11.2002 плитах.

В соответствии с п. 2.6 указанного договора покупатель был обязан получить товар в течение 15 суток с момента выдачи ему продавцом доверенности на получение товара и вывезти его (самовывоз).

27 мая 2002 г. к договору было заключено дополнение, в котором указано на невозможность получения и вывоза имущества в зимний период с января по май 2002 г. Таким образом, следует предположить, что после истечения этого срока плиты должны быть вывезены покупателем.

Доказательства вывоза товара суду не представлены, как и иные документы, позволяющие установить идентичность указанных плит арестованным.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что на момент возбуждения исполнительного производства истец имел в собственности плиты в количестве 12 407 штук, что подтверждается копией оборотно-сальдовой ведомости по счету.

Между тем оборотно-сальдовая ведомость не может служить доказательством права собственности на имущество. Иные доказательства, подтверждающие право собственности истца на имущество, а также действительное количество такого имущества в материалы дела не представлено.

Согласно протоколам ареста, он был наложен на 532 плиты, находящиеся в карьере Покровское. Между тем, истец не представил доказательства перемещения и складирования приобретенных им плит в этом месте.

Количество плит, находящихся на взлетно-посадочной полосе аэродрома «Ватега», при аресте не было установлено.

В материалах дела имеются протоколы осмотра места происшествия от 01.05.2004, которыми в частности установлено следующее.

На взлетно-посадочной полосе «Ватега» что визуально определить полностью или частично демонтированы плиты невозможно из-за глубокого снега. При этом обнаружены складированные плиты по 10-12 штук. Подобным образом плиты сложены посередине и ближе к концу полосы, стопы в два, три ряда, общим количеством 2000-2200 штук. В начале полосы в 200 метрах от диспетчерской – до 250-300 плит. В железнодорожном тупике Карьера «Покровское» также обнаружены аэродромные плиты, предположительно ПАГ-18.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2006 также установлено наличие плит общим количеством 1 044 штук на аэродромной полосе «Ватега».

Таким образом, по представленным в материалы дела доказательствам невозможно установить какое, действительно, количество плит было вывезено, а какое находится на месте.

В связи с изложенным истец не представил доказательств как наличия у него на момент ареста 12 407 штук аэродромных плит, так и выбытие этого количества плит из его владения. Более того, имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить достоверно сколько фактически плит было арестовано на взлетно-посадочной полосе аэродрома Ватега, и сколько плит было вывезено, как с аэродрома, так и из карьера Покровское.

Таким образом, истцом не доказан размер причиненного ему ущерба.

Суд также учитывает и то, что на данный момент в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий сотрудников ОБЭП Онежского ГРОВД и Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому району г. Архангельска.

В данном случае ООО "Бьюти Стар" предъявило иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников ОБЭП при проведении оперативно-розыскных мероприятий, выразившемся в незаконном наложении ареста на имущество, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действие органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, прокурору или в суд.

Аналогичный порядок обжалования установлен и в статье 39 Закона Российской Федерации «О милиции».

Таким образом, законодательством, регулирующим деятельность органов милиции, установлена подведомственность дел об обжаловании действий данных органов суду общей юрисдикции.

Решение вопроса о законности действий работников милиции при осуществлении ими оперативно-розыскных мероприятий не относится к компетенции арбитражного суда. Доказательства признания компетентными органами действий сотрудников Онежского ГРОВД незаконными в материалах дела отсутствуют.

В деле также отсутствуют доказательства противоправности действий и вины судебного пристава-исполнителя ФИО8

Статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обжалования действий судебного пристава исполнителя.

В соответствии с указанной нормой закона жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Согласно ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Однако доказательства обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 и признания их незаконными в материалах дела также отсутствуют.

Установление незаконности действий судебного пристава-исполнителя вне установленной законом процедуры также не представляется возможным.

Суд также учитывает и то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц 1 и 3 ответчиков и причинением ему ущерба.

Как усматривается из протоколов ареста от 23.11.2002 все арестованное имущество было передано на ответственное хранение директору ООО «Арктик-Шанс» ФИО10

Из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, вынесенного 09 апреля 2007 г. заместителем начальника отдела СЧ СУ при УВД ДО подполковником юстиции Д. ФИО11, следует, что производство по уголовному делу, возбужденному против ФИО7 по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время не окончено.

На данный момент установлено, что следователь СУ при УВД г. Архангельска ФИО12 6 ноября 2002 года обратилась с ходатайством в Октябрьский районный суд о наложении ареста на имущество гр. ФИО3, а именно на все плиты аэродромные ПАГ-18, имеющиеся на аэродроме пос. Ватега Онежского района Архангельской области и складированные в тупике карьера «Покровское» г. Онеги Архангельской области.

12 ноября 2002 г. Октябрьский федеральным районным судом г. Архангельска было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 и принадлежавшей ему фирмы ООО «Бьюти Стар» - на все количество плит аэродромных ПАГ-18.

23 ноября 2002 года были составлены протоколы наложения ареста на имущество, а именно – плиты аэродромные ПАГ-18 в количестве 532 шт., находящиеся на территории ООО «Карьер Покровское» и на все плиты, находящиеся на взлетной полосе аэродрома Ватега Онежского района. При оформлении протоколов о наложении ареста на имущество ФИО3, ФИО7 участвовал в данных следственных действиях, получил имущество ФИО3 на ответственное хранение и был предупрежден по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за об ответственности за сохранность данного имущества.

Однако в январе 2003 г. ФИО7 вывез аэродромные плиты ПАГ-18, с места хранение в карьере «Покровское» и разместил их на территории ОАО «Архангельскконтракт» <...>, в соответствии с договором от 26.12.2002. При доставке плит в г. Архангельск они были реализованы. В целях сохранить в тайне факт реализации плит ФИО7 уведомил Октябрьский суд и следователя ФИО12 о том, что им меняется место хранение плит, без указания фактического местонахождения плит.

В дальнейшем ФИО7 также предпринимались действия по вывозу и реализации плит третьим лицам.

Таким образом, установлено, что сотрудники 1 и 3 ответчиков действовали не по собственной инициативе, а в целях выполнения поручений следователя и суда. В соответствии с законом, арестованное имущество было передано на ответственное хранение гражданину ФИО13

В соответствии со ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Таким образом, ущерб в данном случае мог быть причинен истцу не ответчиками, а лицом, являющимся ответственным хранителем.

Следует также учесть, что сразу же после наложения ареста на имущество истец был вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. ФИО3, являвшемуся единственным участником и руководителем ООО «Бьюти Стар», о наложении ареста было известно. Однако он не предпринял установленных законом мер для освобождения имущества общества от ареста ни в 2002 г., ни позже, чем, по сути, способствовал увеличению убытков.

Суд также считает необходимым отметить и то, что в упомянутом выше постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 09 апреля 2007 г. так же указано, что ФИО7 в марте 2007 года представлены документы: копия устава ООО «Бьюти Стар», выписка из ЕГРЮЛ (представлена и в материалы настоящего дела), из которых следует, что он является собственником и директором ООО «Бьюти Стар», и им сообщено, что никакого имущества ООО «Бьюти Стар» не выбыло из его владений помимо его воли. В то же время уголовное дело по факту хищения плит ПАГ-18, находящимся на аэродроме пос. Ватега Онежского района Архангельской области возбуждено по заявлению ФИО3, который утверждает, что он является собственником ООО «Бьюти Стар».

Учитывая изложенные обстоятельства и выводы, а также то, что судом в ходе рассмотрения настоящего дела были предприняты все возможные меры для получения необходимых доказательств, суд полагает, что истцом не представлены доказательства наличия и размера убытков, а также отсутствуют основания полагать, что эти убытки вызваны противоправными и виновными действиями 1 и 3 ответчиков.

Учитывая, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации привлечена в качестве ответчика на основании норм закона, предполагающих ответственность государства за действия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, оснований для удовлетворения иска к этому ответчику также не усматривается.

Исходя из этого, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Л. Л. Куницына