Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО1 от 16 октября 2006 года об окончании исполнительного производства № 21/26567/2334/11/2006, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области № 1/075608 от 26 апреля 2006 года о взыскании 5 470 699 руб. 59 коп. долга, 133 065 руб. 45 коп. процентов, 500 руб. расходов по государственной пошлине, и об обязании судебного пристава-исполнителя применить к ЗАО «Лесозавод № 25» меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

16.03.2006 решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-16492/05-5 взыскано с ЗАО «Лесозавод № 25» в пользу ОАО «Архангельские коммунальные системы» (далее ОАО «АКС») 5 470 699 руб. 59 коп. долга, 133 065 руб. 45 коп. процентов, 500 руб. расходов по государственной пошлине.

26.04.2006 Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист № 1/075608.

18.08.2006 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21/26567/2334/11/2006.

16.10.2006 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21/26567/2334/11/2006 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием для окончания исполнительного производства послужило проведение 18.04.2006 должником и взыскателем зачета встречного однородного требования на сумму 5 500 718 руб. 80 коп., и оплата должником долга в сумме 103 546 руб. 24 коп. платежным поручением № 892 от 22.08.2006.

В зачет приняты задолженность ЗАО «Лесозавод № 25» перед ОАО «АКС» в размере 5 500 718 руб. 80 коп. (5 470 699,59 руб. долга и 30 019,21 руб. часть процентов, взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-16492/05-5), а также задолженность ОАО «АКС» перед ЗАО «Лесозавод № 25» в размере 5 500 718 руб. 80 коп. (2 600 718,8 руб. долга и процентов, взысканных решениями Арбитражного суда Архангельской области, по которым исполнительные листы не были предъявлены для принудительного взыскания, и 2 900 000,0 руб. долга по договору уступки права требования от 28.12.2005, заключенному между МУП «МКП № 3» и ЗАО «Лесозавод № 25»).

Заявленное требование мотивировано тем, что уведомление о зачете от 18.04.2006, сделанное ЗАО «Лесозавод № 25», ОАО «АКС» не получало, что судебный пристав-исполнитель по имеющимся у него документам не мог сделать вывод о погашении долга зачетом и не имел права производить зачет в исполнительном производстве, поскольку ЗАО «Лесозавод № 25» не предъявляло исполнительные листы к исполнению, а договор цессии, по мнению заявителя, ничтожен, поскольку заключен с нарушением статьи 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ЗАО «Лесозавод № 25» в возражениях по заявленному требованию пояснило, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства законны, поскольку зачет был произведен до возбуждения исполнительного производства, что уведомление о зачете от 18.04.2006 ОАО «АКС» получило и возражений по зачету не заявило, что при заключении договора цессии соблюдены требования статей 110, 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебный пристав-исполнитель в возражениях по заявленному требованию пояснил, что из документов, представленных должником ЗАО «Лесозавод № 25» в исполнительном производстве следовало, что задолженность по исполнительному листу № 1/075608 от 26.04.2006 погашена зачетом встречных однородных требований, произведенным взыскателем и должником 18.04.2006, и платежным поручением должника № 892 от 22.08.2006. Поскольку задолженность в полном объеме была погашена должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительное производство было окончено.

Проверив обоснованность доводов заявителя, возражений должника, судебного пристава-исполнителя, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что заявление взыскателя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

18.04.2006 ЗАО «Лесозавод № 25» направило ОАО «АКС» уведомление о прекращении обязательств зачетом.

19.04.2006 уведомление о прекращении обязательств зачетом получено ОАО «АКС», о чем свидетельствует отметка, поставленная на экземпляре уведомления ЗАО «Лесозавод № 25», содержащая дату получения и входящий номер 102-435.

Довод ОАО «АКС» о неполучении уведомления о зачете от 18.04.2006 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Журнал регистрации входящей корреспонденции за апрель 2006 года представлен суду ОАО «АКС» в электронном виде, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на предприятии учет входящей корреспонденции ведется именно в такой форме. Указанная распечатка электронного документа никем не заверена, что не позволяет суду сделать вывод о достоверности этого документа и определить момент его создания.

Из документов, представленных в материалы дела ЗАО «Лесозавод № 25», следует, что при переписке сторон в ходе хозяйственной деятельности на входящей корреспонденции, поступающей от данного предприятия, ОАО «АКС» ставило такие же отметки, как и на уведомлении о зачете от 18.04.2006. Регистрация в журнале входящей корреспонденции решения ИФНС по г.Архангельску от 13.04.2006 № 3630 за входящим номером 102-435 от 18.04.2006, а не уведомления ЗАО «Лесозавод № 25» от 18.04.2006 о прекращении обязательств зачетом, может лишь свидетельствовать о неправильном присвоении входящих номеров поступающей корреспонденции в ОАО «АКС», но не подтверждает факт не поступления уведомления от 18.04.2006 в ОАО «АКС».

Кроме того, письмом от 25.08.2006 за № 102-289 ОАО «АКС» подтвердило свою осведомленность о наличии уведомления о прекращении обязательств зачетом от 18.04.2006.

Никаких иных доказательств, свидетельствующих, что после получения 19.04.2006 от ЗАО «Лесозавод № 25» уведомления о зачете, ОАО «АКС» не было согласно с проведением такого зачета, заявителем суду не представлено. Проведенный зачет в судебном порядке никем не оспорен.

Предъявленные к зачету обязательства являлись встречными, однородными и срок их исполнения наступил к 18.04.2006 у каждой из сторон зачета.

Следовательно, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.04.2006 взаимные обязательства по уплате 5 500 718,80 руб. у ЗАО «Лесозавод № 25» и ОАО «АКС» прекращены.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено только 18.08.2006, то прекращение обязательств зачетом было произведено не в рамках исполнительного производства, а уведомление о зачете было оценено судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства оплаты суммы, предъявленной к взысканию в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя о ничтожности договора уступки права требования от 28.12.2005, заключенного между МУП «МКП № 3» и ЗАО «Лесозавод № 25», не может быть принят судом по следующим основаниям.

Из указанного договора следует, что МУП «МКП № 3» (цедент) передает ЗАО «Лесозавод № 25» (цессионарий) право требования части задолженности ОАО «Архангельские коммунальные системы» перед МУП «МКП №3» в размере 2 900 000,0 руб. по исполнительному листу № 1/065130 от 26.12.2005 на сумму 17 162 092,7 руб., выданному на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2005 по делу № А05-12153/05-21.

16.01.2006 должник ОАО «АКС» был уведомлен о состоявшейся уступке права требования цессионарием ЗАО «Лесозавод № 25» письмом № 144 от 09.01.2006, о чем свидетельствует отметка ОАО «АКС» о принятии входящей корреспонденции.

Договор цессии исполнен сторонами: документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику переданы, оплата по договору цессионарием произведена.

На момент совершения договора цессии исполнительный лист взыскателем не предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения.

Право реализации дебиторской задолженности было предоставлено внешнему управляющему МУП «МКП № 3» ФИО7 решением собрания кредиторов от 26.10.2004.

Дебиторская задолженность ОАО «АКС» выставлялась на торги 13.12.2004, 15.01.2005, 22.02.2005, но не была реализована. В связи с чем, на основании решения собрания кредиторов от 26.10.2004 часть дебиторской задолженности была реализована ЗАО «Лесозавод № 25» без проведения торгов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил нарушений норм статей 110, 112 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при совершении сделки уступки права требования. Следовательно, оснований для признания указанной сделки ничтожной по данному основанию не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Пунктами 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемом случае должник ОАО «АКС» долг в сумме 2 900 000 руб. до проведения зачета 18.04.2006 не погашал ни МУП «МКП № 3», ни ЗАО «Лесозавод № 25». Действия МУП «МКП № 3» и ЗАО «Лесозавод № 25» по заключению договора цессии не затрагивают прав и охраняемых законом интересов ОАО «АКС», в связи с чем, ссылка последнего на ничтожность договора цессии не состоятельна.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении исполнительного листа № 1/075608 от 26.04.2006 основан на представленных ему доказательствах. Постановление от 16.10.2006 об окончании исполнительного производства признается судом законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При указанных обстоятельствах заявление взыскателя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Архангельские коммунальные системы» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО1 от 16 октября 2006 года об окончании исполнительного производства № 21/26567/2334/11/2006 возбужденного 18 августа 2006 года, отказать.

Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО1 проверены на соответствие статье 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Н.Ю.Трубина