Гражданский кодекс часть 1

предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2010 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что решение в части непринятия расходов по содержанию здания в размере 25429 рублей 82 копеек, расходов на стоимость диска в размере 339 рублей им не оспаривается.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Заслушав предпринимателя, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.06.2010 № 11-14/91дсп. 22 июня 2010 года предпринимателем в налоговый орган представлены возражения на акт проверки от 01.06.2010.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 01.06.2010 № 11-14/91дсп возражения налогоплательщика от 22.06.2010, иные материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции ФИО2 принял решение от 30.06.2010 № 11-14/306 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени. Согласно указанному решению налоговый орган:

- привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде штрафов на сумму 21716 рублей 28 рублей,

- начислил предпринимателю пени по состоянию 30.06.2010 по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в сумме 6765 рублей 03 копейки,

- предложил предпринимателю уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в сумме 113451 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от 02.09.2010 № 07-10/2/12767, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Архангельской области от 30.06.2010 № 11-14/306 о привлечении к ответственности за совершение налогового оставлено без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и НАО от 30.06.2010 № 11-14/306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

1) По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пени, штрафов, связанному с занижением доходов от предпринимательской деятельности за 2008 год в связи с применением статьи 40 Налогового кодекса РФ.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя, налоговым органом установлено отклонение цены при продаже ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное здание склада, расположенного по адресу: <...>, ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Указанный вывод сделан инспекцией с учетом следующих обстоятельств.

Между заявителем и предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи от 18.09.2008 о продаже ½ доли в праве общей долевой собственности на здание и ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Согласно пункту 2.1 договора цена ½ доли в праве на здание составляет 60000 рублей, ½ доли в праве на земельный участок - 20000 рублей

В ходе проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО3 являются взаимозависимыми лицами, т. к. ФИО1 подчиняется ФИО3 по должностному положению, имеют тесные хозяйственные отношения, осуществляют предпринимательскую деятельность по одному адресу.

07 июня 2006 года межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ПивКО». Согласно данным ЕГРЮЛ юридический адрес указанной организации - <...> (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 17.06.2006). Уставный капитал общества составляет 100000 руб. Учредителями ООО «ПивКО» с момента образования общества являются ФИО3 (вклад 50000 руб. или 50 процентов) и ФИО1 (вклад 50000 руб. или 50 процентов). Генеральным директором ООО «ПивКО» является ФИО3, заместителем генерального директора ООО «ПивКО» является заявитель. Следовательно, между указанными лицами имеется должностная подчиненность в силу трудовых отношений как работодателя и работника.

Кроме того, как установлено в ходе проверки заявитель является поставщиком ФИО3, последний в свою очередь в проверяемый период оказывал транспортные услуги предпринимателю ФИО1 Заявитель и ФИО3 осуществляют предпринимательскую деятельность по одному адресу, что подтверждается проведенными в ходе проверки осмотрами помещений (территорий). Так, в ходе осмотра по адресу: <...> (протокол осмотра от 15.12.2009), - установлено, что здание используется в предпринимательской деятельности предпринимателей ФИО1 и ФИО3; в нем расположен их совместный офис и бухгалтерия, склад материалов, совместный гараж для автотранспорта и цех по производству оконных и дверных блоков из ПВХ, которые принадлежат предпринимателю ФИО3

В совместной деятельности предпринимателей также используется помещение (склад-офис), расположенный по адресу: <...> (протокол осмотра от 17.12.2009), принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации от 11.02.2008 года № 219373. В складе – офисе расположен рекламный стенд продукции ФИО1 (пиво, соки, кофе и др. продукция) и реклама на установку окон из ПВХ (имеется образец части окна), установкой окон занимается ФИО3 В рекламном листе указан номер телефона <***>), который зарегистрирован на ФИО1, и находится в их совместном офисе по адресу: <...>.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании статьи 95 назначена экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества и земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «БДО Юникон Архангельск» (Постановление от 10.02.2009 года № 11-14/6).

Согласно заключению ООО «БДО Юникон Архангельск» от 17.03.2010 № 217-Оц-Н-03/10 рыночная стоимость указанных объектов составила 405070 руб. (в том числе НДС 48569 руб.), рыночная стоимость без НДС составила 343280 руб., в т. ч. стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности на здание нежилого производственного здания склада, расположенного по адресу: <...>, составила 318400 руб. (в т. ч. НДС - 48569 руб.), стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> составила 86670 руб.

По результатам выездной налоговой проверки в доходы от предпринимательской деятельности при исчислении НДФЛ и ЕСН и в налоговую базу при исчислении НДС за 4 квартал 2008 года включена не стоимость, указанная сторонами в договоре купли продажи от 18.09.2008, а рыночная стоимость спорного имущества по заключению ООО «БДО Юникон Архангельск» в размере 356501 рубля (296831руб. здание склада, 86670руб. земельный участок) при исчислении НДФЛ, ЕСН за 2008 год, и в размере 269831 рубля (здание склада) при исчислении НДС за 4 квартал 2008 года.

Не согласившись с решением в указанной части предприниматель указал, что выводы инспекции о том, что характер взаимосвязи заявителя и ФИО3 носит предположительный характер, при определении цены отклонения не были учтены местоположение объекта недвижимости, размер, площадь здания, год его постройки, его техническое и эксплуатационное состояние, наличие инфраструктуры рядом со зданием, его доступность для предпринимательской деятельности, не учтен тот факт, что реализация права собственности на здание была произведена в 2008 году, после чего в здание были внесены неотделимые улучшения.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: по сделкам между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена в пунктах 4 - 11 этой статьи.

В соответствии с пунктами 4-9 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Судом установлено, что вывод о занижении предпринимателем доходов от реализации недвижимого имущества для целей налогообложения сделан инспекцией на основе отчета ООО «БДО Архангельск» № 217-Оц-Н-03/10 от 17.03.2010 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: земельный участок с расположенным на нем зданием склада.

Оценив доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и ФИО3, суд пришел к выводу о недоказанности факта влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций.

По мнению суда, информация, содержащаяся в отчете ООО «БДО Архангельск» № 217-Оц-Н-03/10 от 17.03.2010 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: земельный участок с расположенным на нем зданием склада, носит общий характер, указанной организацией не учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости недвижимого имущества в отношении спорного помещения и земельного участка.

В отчете указано, что рыночная стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, общая площадь 1212 кв.м., адрес объекта: <...>, рассчитанная с учетом НДС по состоянию на 10.10.2008 составляет 86670 рублей, рыночная стоимость права собственности на здание склада, общей площадью 562,2кв.м., расположенное по адресу: <...>, рассчитанная с учетом НДС по состоянию на 10.10.2008 составляет 636800 рублей.

Суд считает, что оценщиком и налоговым органом нарушены положения статьи 40 НК РФ, по следующим основаниям.

Объекты недвижимости, распложенные в г. Онеге и в г.Архангельске, нельзя признать идентичными и однородными. Город Архангельск является областным центром и крупным городом в отличие от г. Онега. Как непосредственно указывается в отчете оценщика рынок земельных участков, расположенных в Онежском районе, и рынок коммерческой недвижимости не развит, отсутствует информация о совершенных сделках.

Как следует из отчета оценщика, при установлении рыночной стоимости здания склада и земельного участка в качестве объектов аналогов были взяты земельные участки и производственные помещения, расположенные в г. Архангельске. При этом стоимость указанных объектов недвижимости, в том числе кадастровая стоимость земельного участка, определена на дату составления отчета - 2010 год (взяты коммерческие предложения из сети Интернет с сайтов риэлтерских компаний, а также с сайта Федерального агентства кадастра недвижимости), а не на да дату продажи недвижимости. Какие-либо данных о стоимости земельных участков, производственных помещений (складов), квартир в отчете оценщика не содержится, как следует из пояснений оценщика, указанная информация не выяснялась и не исследовалась.

При установлении рыночной стоимости объектов недвижимости оценщиком за основу взяты коммерческие предложения о продаже недвижимости, а не информация о заключенных на момент реализации недвижимого имущества сделках с идентичными (однородными) объектами в сопоставимых условиях.

В оспариваемом решении налоговым органом не приведена информация о цене аналогичных товаров (услугах) - конкретных объектов недвижимого имущества, не учтены экономические условия и специфические черты реализуемой недвижимости, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, имеющие значение для определения цены сделки.

Налоговым органом также не выяснялись факторы, которые принимались налогоплательщиком во внимание при определении сторонами цены реализации недвижимого имущества. В полученном отчете нет сведений о том, что при указании цен учтены сопоставимые экономические (коммерческие) условия, надбавки и скидки (п. 3 ст. 40 НК РФ), а также условия сделок и иные разумные условия (п. 9 ст. 40 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция не приняла мер по самостоятельному определению рыночной цены сделки с использованием в последовательности методов, предусмотренных статьей 40 Кодекса; не установила факта отклонения цены сделки в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров; не учла тех обстоятельств, что спорный объект недвижимости (склад) после его реализации были внесены неотделимые улучшения для целей открытия производственной базы по изготовлению окон ПВХ.

Экспертное заключение о рыночной стоимости спорного имущества, также не свидетельствует об определении стоимости спорных объектов недвижимости по правилам статьи 40 НК РФ (экспертом были использованы методы, отличные от тех, которые предусмотрены названной нормой; не приняты во внимание конкретные хозяйственные условия, связанные с эксплуатацией спорных объектов, сведения об их кадастровой стоимости, что привело к значительному завышению стоимости спорных объектов недвижимости, определенной Инспекцией в качестве рыночной).

При определении рыночной цены экспертной организацией и Инспекцией нарушено одно из требований пункта 9 статьи 40 Кодекса - сопоставимость условий сделок.

Кроме того, представленный налоговым органом в материалы дела отчет эксперта не может быть принят в качестве официального источника информации, поскольку в нем содержатся сведения о стоимости реализованных заявителем на основании договоров спорных объектов недвижимости, а не идентичных (однородных) объектов, что не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ; при определении рыночных цен спорных объектов экспертом использовалась предположительная оценка стоимости объектов на основании сведений о предложениях на рынке производственной недвижимости, а не реальная цена при заключении сторонами сделок при сопоставимых и аналогичных условиях; применялись источники информации, не являющиеся официальными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что при расчете налоговым органом цен по сделкам, связанным с реализацией предпринимателем недвижимого имущества, нарушены принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 НК РФ. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что применяемые предпринимателем цены, не соответствуют рыночным и налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

В тоже время инспекцией в ходе выездной налоговой проверки правомерно установлено, что доходы от реализации спорного имущества в размере 80000 руб. заявителем не учтены в доходах от предпринимательской деятельности при исчислении НДФЛ, ЕСН за 2008 год.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 НК РФ, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, занижение суммы доходов от предпринимательской деятельности для целей исчисления НДФЛ и ЕСН в 2008 году предпринимателем Перепелицей М.С. составило 80000 рублей.

Следовательно, решение от 30 июня 2010 года №11-14/306 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени, штрафов соответственно по эпизоду, связанному с занижением доходов от предпринимательской деятельности за 2008 год в связи с применением налоговым органом статьи 40 Налогового кодека Российской Федерации по сделкам по реализации ½ доли в праве общей долевой собственности на здание склада и земельный участок.

В отношении налога на добавленную стоимость суд отмечает следующее.

Предприниматель ФИО1 в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Таким образом, реализация ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное здание склада является объектом обложения НДС.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем при заполнении книги продаж не учтена реализация ½ доли в праве общей долевой собственности на здание склада по договору купли-продажи от 18 сентября 2008 года и ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При доначислении НДС налоговым органом в налоговой базе за 2008 год учтена стоимость здания согласно отчету ООО «БДО Архангельск» № 217-Оц-Н-03/10 от 17.03.2010 (в силу пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом обложения НДС).

Как следует из содержания договора от 18.09.2008 реализация ½ доли в праве общей долевой собственности на здание склада произведена предпринимателем без НДС.

Поскольку судом не принимается во внимание отчет ООО «БДО Архангельск» № 217-Оц-Н-03/10 от 17.03.2010 о рыночной стоимости здания доначисление налога на добавленную стоимость, пени, штрафа соответственно на разницу между стоимостью ½ права собственности на здание склада, определенной по Отчету об оценке №217-Оц-Н-03/10 от 17 марта 2010 года, и стоимостью ½ доли в праве общей долевой собственности на здание склада, указанной в договоре купли-продажи от 18 сентября 2008 года является неправомерным.

2) По эпизоду завышения имущественных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2008 год на сумму 80000 рублей в связи с продажей ½ долей в праве собственности на здание склада и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ за 2008г. заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 80000 руб. за 2008 год, в том числе 60000 руб. от продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на здание нежилого производственного здания склада, расположенного по адресу: <...> - общей площадью 562,2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2008 № 29-АК 268308); 20000 руб. от продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <...>, - общей площадью 1212 кв.м. под зданием склада (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2008 №29-АК 268310).

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что спорное нежилое помещение в течение периода с 2006 года по 2008 год использовалось предпринимателем в предпринимательской деятельности под склад. С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о том, что спорное нежилое помещение приобретено и использовалось предпринимателем не для личных целей заявителя как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли, в связи с чем у предпринимателя отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 статьи 220 НК РФ.

Предприниматель, не согласившись с решением в указанной части, указал, что на дату проведения проверки заявитель предпринимательской деятельности в спорном помещении не осуществлял.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации

В статье 220 НК РФ предусмотрены основания предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 руб.

При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Более того, согласно пункту 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.02 № 86н/БГ-3-04/430, в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Положения пункта 1 статьи 220 НК РФ в части имущественного налогового вычета не распространяются на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В то же время списание расходов, связанных с приобретением имущества, используемого в предпринимательских целях, осуществляется в ином порядке.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что до продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на здание нежилого производственного здания, указанное нежилое помещение использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности. В помещении находился склад для хранения продуктов питания (пиво, соки, лимонад и др.), была зарегистрирована контрольно-кассовая техника Меркурий-115К. Из заявления предпринимателя следует, что в спорном помещении находилась и находится в настоящее время бухгалтерия предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов свидетелей ФИО4, ФИО5, актом проверки применения контрольно-кассовой техники, договором от 13.04.2007 № 5/55-1 с ОАО «Российские железные дороги» на оказание услуг по поставке груза в вагонах и их уборку, путевыми листами (том 2 л.д. 151-152, том 6, л.д.125-127, том 7 л.д. 89-97).

Таким образом, предпринимателем неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет при исчислении налога на доходы физических лиц за 2008 год на сумму 80000 рублей в связи с продажей ½ долей в праве собственности на здание склада и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат.

3) По эпизоду завышения профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, расходов по единому социальному налогу за 2008 год на сумму 14004 рублей 16 копеек по приобретенной спецодежде и обуви.

Согласно представленному предпринимателем приказу выдача спецодежды и обуви положена работникам со следующими должностями: кладовщику, (зимний костюм, куртка тонкая), водителю (зимний костюм, куртка тонкая, ботинки теплые), грузчику (зимний костюм, куртка тонкая, ботинки теплые). Также приказом установлено, что выдача спецодежды и обуви проводится раз в год по ведомости учета под роспись.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное завышение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2008 год на сумму 14004 рублей 16 копеек. Вывод инспекции основан на том, что виды приобретенной предпринимателем спецодежды и обуви (костюмы «Амулет», куртки «Урал», ботинки «Омон», костюм «Вектор») отсутствуют в нормативно-правовых документах.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, указал, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ стоимость спецодежды относится к материальным расходам, вид и нормы выдачи спецодежды были установлены по собственному усмотрению, расходы являются подтвержденными, составляют менее 20 тыс. руб. и могут быть одновременно списаны.

Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база по ЕСН (статья 237 Налогового кодекса РФ) для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию (в редакции, действовавшей в 2008 году). Указанная редакция действует с 01.01.2006.

В соответствии со статьями 212, 221 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 221 Трудового кодекса РФ установлено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются сертифицированные специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики (утвержденных постановлением Минтруда России от 30.12.1997 № 69, в редакции постановления Минтруда России от 17.12.2001 № 85) предусмотрено обеспечение кладовщиков и подсобных рабочих при работе зимой в неотапливаемых помещениях и наружных работах: курткой на утепляющей прокладке, брюками на утепляющей прокладке, валенками.

Нормы бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единые для всех отраслей, утвержденные Постановлением Минтруда России от 31.12.1997 № 70. Так, для 4 климатического пояса, в который включена Архангельская область, установлены следующие нормы носки: куртка на утепляющей прокладке-1,5 года; брюки на утепляющей прокладке-1,5 года, валенки -2 года.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств.

Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты (пункт 7 Правил).

В Правилах обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.12.1998 № 51, далее - Правила) не содержится спорной специальной одежды и обуви.

Вместе с тем пунктом 6 Правил предусмотрена возможность замены одного вида средств индивидуальной защиты, специальной одежды, предусмотренного Типовыми отраслевыми нормами, на другой. Однако, подобная замена должна быть обусловлена особенностями конкретного производства, и может быть произведена только по согласованию с государственным инспектором по охране труда.

Доказательств соблюдения заявителем требований пункта 6 и 7 Правил, а именно, согласования замены спецодежды с государственным инспектором по охране труда и профсоюзным комитетом, аттестации рабочих мест - заявителем не представлено.

Статья 254 НК РФ прямо предусматривает, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанная редакция действует с 01.01.2006.

Таким образом, инспекцией правомерно установлено завышение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, расходов при исчислении ЕСН за 2008 год на сумму 14004 рубля 16 копеек по приобретенной спецодежде и обуви. С учетом изложенного, заявление предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства предприниматель указал, что им не оспаривается решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и НАО от 30.06.2010 № 11-14/306 по эпизоду завышения налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, расходов при исчислении ЕСН за 2008 год по содержанию ½ доли здания по адресу: <...>, на стоимость диска «Турслет» (протокол судебного заседания от 01.02.2011).

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 июня 2010 года №11-14/306 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени, штрафов соответственно по эпизоду, связанному с занижением доходов от предпринимательской деятельности за 2008 год в связи с применением налоговым органом статьи 40 Налогового кодека Российской Федерации по сделкам по реализации ½ доли в праве общей долевой собственности на здание склада и земельный участок;

- доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа соответственно на разницу между стоимостью ½ права собственности на здание склада, определенной по Отчету об оценке №217-Оц-Н-03/10 от 17 марта 2010 года, и стоимостью ½ доли в праве общей долевой собственности на здание склада, указанной в договоре купли-продажи от 18 сентября 2008 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя ФИО1 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Полуянова