Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Московский Областной Банк о прекращении ипотеки предмета залога – несамоходного дизель-электрического полноповоротного плавучего крана «КПЛ-928», идентификационный номер: С-05-1448; место постройки: г.Архангельск, год постройки: 1985г., класс судна: *О 1,5; внесен в Государственный судовой реестр РФ под № 10-186 от 29.02.2012; габариты размеры судна: длина 45 м, ширина 12,3 м, осадка в полном грузу 1,10 м, осадка порожнем – м, высота от ОП до верхней кромки несъемных частей 10,0 м, главные машины: 6 Ч 23/30, 1-330 л.с., материал корпуса: сталь, переданного по договору о залоге недвижимого имущества №6588/5/2-3 от 21.09.2015, заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Леро" по кредитному договору №6588/5 от 26.04.2013.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Архангельской области; поскольку обязательство, обеспеченное залогом, продолжает действовать, основания для прекращения залога отсутствуют.

ООО «Леро», будучи надлежаще уведомленным о судебном заседании, своего представителя для участия в деле не направило, в письменном отзыве ссылается на частичное погашение Обществом кредита и процентов в общей сумме 44 015 201,55 руб., в связи с чем полагает, что имеются основания для прекращения ипотеки КПЛ-928.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

26 апреля 2013 года между акционерным коммерческим банком Московский областной банк и обществом с ограниченной ответственностью «Леро» заключен кредитный договор <***> о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с «лимитом выдачи» в размере 110 000 000 руб., а заемщик - возвратить кредит не позднее 22 апреля 2016 года, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 18 % годовых (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2015).

Выполнение обязательств по возврату полученных заемщиком кредитных средств, выплате процентов и штрафных санкций обеспечено: поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № 6588/5-П от 26.04.2013, поручительством ФИО4 в соответствии с договором поручительства <***>/1-П от 26.04.2013, поручительством ФИО5 в соответствии с договором поручительства <***>/2-П от 26.04.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 26.04.2013 между Банком и ООО «ППО Спецторгмонтаж» заключен договор залога недвижимого имущества <***> от 27.02.2015, по которому залогодатель предоставил в залог следующее недвижимое имущество:

-судно «Гранит»; тип судна: буксирный теплоход, место постройки: г. Архангельск, год постройки 2010, внесен в Государственный судовой реестр РФ под № 05-517-67 от 27февраля 2015 года, порт регистрации: Архангельск, длина 36 м., ширина 9,8 м., высота борта 5.0 м., валовая вместимость 198, вместимость чистая 59,4, мощность 882 кВт, главный материал корпуса: сталь, залоговой стоимостью 32 055 600 руб.;

-судно «Маринеско»; тип судна: буксирный теплоход, место постройки: Архангельск, постройки 2012. внесен в Государственный судовой реестр РФ под №05-567-69 от 27 февраля 2015 гола, порт регистрации: Архангельск, длина 30 м., ширина 6,55 м., высота борта 2,44 м., валовая вместимость 127, вместимость чистая 38,10, число и мощность машин: 3*258 кВт. главный материал корпуса: сталь, залоговой стоимостью 36 217 800 рублей;

-судно «Маринеско» и судно «Искандер», тип судна: буксирный теплоход, место постройки: Архангельск, год постройки 2013, внесен в Государственный судовой реестр РФ под № 05-595-71 от 27 февраля 2015 года, порт регистрации: Архангельск, длина 34,6 м., ширина 9,8 м., высота борта 5,0 м., валовая вместимость 198, вместимость чистая 59,4, число и мощность машин: 852 кВт, главный материал корпуса: сталь, залоговой стоимостью 51 696 000 рублей. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 62 678 872,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
<***> от 26.04.2013 между Банком и ООО «Север-Флот» заключен договор залога недвижимого имущества <***>/1-3 от 21.09.2015, по которому залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество: несамоходный плавкран дизель-электрический полноповоротный Плавкран № 789;
идентификационный номер: С-06-1565; место постройки: г. Велико-
Устюгский ССРЗ, год постройки 1983, класс судна: *Р 1,2; внесен в Государственный судовой реестр РФ под № 13-168 от 08 мая 2015 года; длина 45,1 м., ширина 12,3 м., наибольшая высота с надстройками 10,08 м., установленная грузоподъемность 5,0 т., главные машины: 64 23/30- 10М5, 1*243кВт, материал корпуса: сталь, с залоговой стоимостью 7 182 500 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 26.04.2013 между Банком и ООО «Модуль» заключен договор залога недвижимого имущества <***>/2-3 от 21.09.2015, по которому залогодатель предоставил в залог «недвижимое имущество»: несамоходный дизель-электрический полноповоротный плавучий кран «КПЛ-928»; идентификационный номер: С-05-1448; место постройки: г. Архангельск, год постройки 1985, класс судна: *0 1,5; внесен в Государственный судовой реестр РФ под № 10-186 от 29 февраля 2012 года; длина 45 м.. ширина 12,3 м., высота от ОП до верхней кромки несъемных частей 10,0 м., главные машины: 64 23 30. 1-330 л.с, материал корпуса: сталь.

Стороны установили залоговую стоимость (начальную продажную цену) предмета залога в размере 7 788 500 руб.

Поскольку заемщик – ООО «Леро», получив заемные денежные средства в общей сумме 120 000 000 руб., нарушило обязательство по их возврату и уплате процентов, ПАО Московский Областной Банк обратилось в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Леро», обществу с ограниченной ответственностью «ППО Спецторгмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Север-Флот», обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

По указанному исковому заявлению возбуждено гражданское дело № 2-7837/2016, в рамках которого определением от 03.10.2016 назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости залогового имущества. К моменту рассмотрения настоящего дела спор о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество по существу не рассмотрен.

Как следует из представленных в материалы дела банковских ордеров и платежных поручений, ООО «Леро» в период с 24.04.2015 по 11.05.2016 произвело погашение кредита и процентов по нему на общую сумму 44 015 201,55 руб.

Поскольку общая стоимость залогового имущества, имеющегося у Банка (127 151 900 руб.), за исключением стоимости плавкрана КПЛ-928, превышает общую задолженность заемщика по кредиту (около 94 000 000 руб.), ООО «Модуль» просит прекратить ипотеку по договору о залоге недвижимого имущества <***>/2-3 от 21.09.2015 в отношении несамоходного дизель-электрического полноповоротного плавучего крана «КПЛ-928».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Как следует из пункта 8.3 договора о залоге недвижимого имущества <***>/2-3 от 21.09.2015, ипотека действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по основному (кредитному) договору.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, в том числе условия кредитного договора и договоров о залоге, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт прекращения обеспеченных залогом обязательств. Частичное погашение заемщиком долга по кредиту не влечет прекращение обязательства, обеспеченного залогом, следовательно, имущество, переданное в залог, не подлежит освобождению от обременения до полного погашения кредита заемщиком вне зависимости от остатка основной задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения ипотеки по договору о залоге недвижимого имущества <***>/2-3 от 21.09.2015, в связи с чем в заявленном иске следует отказать.

Довод ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Архангельской области отклонен судом в связи с ошибочностью.

В силу части 2 статьи 38 АПК РФ иски о правах на морские суда, суда внутреннего плавания предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Аналогичный подход должен применяться и в отношении требования о прекращении залога.

Поскольку государственная регистрация речного судна – КПЛ 928 произведена ФБУ «Администрация Севводпуть» по адресу: <...>, иск о прекращении ипотеки подан в Арбитражный суд Архангельской области в соответствии с правилами подсудности.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", следует, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Поскольку удовлетворение заявленных требований повлекло бы необходимость государственной регистрации прекращения обременения в Федеральном бюджетном учреждении «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» (раздел 8 договора <***>/2-З от 21.09.2015), ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонено судом.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова