Гражданский кодекс часть 1

установил: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по г.Северодвинску Архангельской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества автомобиля Тойота рав-4 от 30.09.2010 незаконным

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что жена заявителя - ФИО4 обратилась в суд об исключении арестованного автомобиля из акта описи и ареста; права и законные интересы предпринимателя не нарушены; акт направлен предпринимателю почтой.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.09.2009 Арбитражный суд Архангельской области по делу А05-4854/2009 выдал исполнительный лист серии АС №000909706 о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Некст Лайн» 2 835 631 руб. 07 коп., в том числе 2 413 500 руб. 00 коп. суммы займа, 422 131 руб. 07 коп. процентов за пользование суммой займа, а также 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

На основании данного исполнительного листа 22.12.2009 судебным приставом-исполнителем отдела по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области было возбуждено исполнительное производство №11/26/101663/44/2009, вынесено поставновление о возбуждении исполнительного производства.

Во исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем 30.09.2010 года был наложен арест на автомобиль ТОЙОТА РАФ-4, гос.номер С555УН/29. Принадлежность автомобиля предпринимателю подтверждается карточкой учета транспортных средств ГИБДД УВД по г.Северодвинску. Опись и арест имущество осуществлен при участии двух понятых ФИО5 и ФИО6

Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя, предприниматель оспорил их в суд указав, что арест был произведен с нарушениям норм закона, а именно: понятой ФИО6 является сотрудником взыскателя по исполнительному производству, соответственно, он лицо заинтересованное. Также в обоснование признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными предприниматель ссылается на то, что автомобиль на дату ареста не принадлежал ему на праве собственности, продан бывшей жене ФИО4

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв, в которм с заявленными требованиям не согласилась в связи с тем, что арест на имущество, принадлежащее предпринимателю снят постановлением от 27.10.2010, и наложен 27.10.2010 в пристутствии иных понятых; в настоящее время рассматривается в суде вопрос об исключении автомашины из акта описи и ареста, в связи с чем, права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетврению в связи со следующим.

В силу ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 3 ст.198 АПК РФ предусмотрено, что заявления о признании решений и действий (бездействия) судебных приставов незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 1 статьи 30 закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа арбитражного суда было возбуждено исполнительное производство № №11/26/101663/44/2009.

Пунктом 1 статьи 80 Закона 3229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В связи с не исполнением должником решения суда в добровольном порядке, 30.09.2010 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника –автомобиль ТОЙОТА РАФ -4.

Пунктом 1 статьи 59 Закона 3229-ФЗ установлено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Ответчик наложил арест на имущество предпринимателя в присутствии двух понятых, в том числе ФИО6 Установив, что данный понятой является сотрудником взыскателя по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, постановлением от 27.10.2010 отменил акт ареста имущества должника от 30.09.2010, т.е. фактически ответчик признал необоснованность действий судебного пристава при наложении ареста на имущество должника по акту 30.09.2010.

При рассмотрении арбитражным судом дела о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в присутствии понятого ФИО6. который является заинтересованным лицом, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя, так как арестованный автотранспорт мог быть реализован с учетом коротких сроков реализации арестованного имущества.

По доводу заявителя о принадлежности права собственности на арестованное имущество третьим лицам суд полагает следующее.

Определениями от 25.10.2010 и от 08.11.2010 суд запрашивал у предпринимателя доказательства в обоснование совей позиции, в том числе доказательства принадлежности права собственности на арестованное имущество третьим лицам. Определения суда предпринимателем получены. Каких-либо доказательств в обоснование совей позиции последний не представил, напротив, в материалах дела имеется карточка учета транспортных средств ГИБДД УВД по г.Северодвинску, из которой следует, что арестованный автомобиль зарегистрирован за предпринимателем.

То есть материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что арестованное имущество принадлежит третьим лицам.

На основании изложенного суд считает, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по г.Северодвинску Архангельской области ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на имущество автомобиля Тойота РАВ-4 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2010, принятому в рамках исполнительного производства №11/26/34204/44/2009.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина