Гражданский кодекс часть 1

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, <***>; место нахождения: 191028, <...>, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.09.2013 № 57-5839-2351/ПС.

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.05.2013 № 65/13;

административного органа – ФИО2 по доверенности от 24.01.2014 № 26/Дв.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Зайцева С.А.

Суд установил следующее:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «АрхоблЭнерго) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 20.09.2013 № 57-5839-2351/ПС.

Как следует из дополнения к заявлению от 20.01.2014, Общество уточнило заявленные требования, просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление от 20.09.2013 № 57-5839-2351/ПС.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает уточнение Обществом заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 от 15.07.2013 № 57-56-58-5839/Рк в период с 05.08.2013 по 30.08.2013 проводилась плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения требований промышленной безопасности, лицензионных требований, требований об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в соответствии с «Ежегодным планом проведения проверок Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2013 г.», утвержденным приказом Северного управления Ростехнадзора № 1725 от 31.10.2012, согласованным с Управлением Генеральной прокуратуры по Северо-Западному Федеральному округу, размещенным на официальном сайте Северо-Западного управления Ростехнадзора http://szap.gosnadzor.ru. С распоряжением от 15.07.2013 № 57-56-58-5839/Рк ознакомлен 23.07.2013 генеральный директор ОАО «АрхоблЭнерго» ФИО4

Задачами настоящей проверки являлись: предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере промышленной безопасности, лицензионного контроля, в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных лицензионных требований и требований промышленной безопасности:

по адресу: Архангельская область, Пинежский район, п. Мамониха, опасные производственные объекты «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов», «Площадка ДЭС по хранению и перевалке нефтепродуктов»:

1. Отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (ПЛАС), чем нарушены требования ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «п» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. №492;

2. Эксплуатируются технические устройства (резервуары РВС 400, зав. №607, РВС 400, зав. №658) за пределами назначенного срока службы без разрешения на их дальнейшую эксплуатацию, чем нарушены требования п.5 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «б» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. №492;

3. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: резервуаров РГС 25, зав. №7, №4; РГС - 75, зав. №№ 107, 106, 62; РГС - 50 (на площадке ДЭС) при отсутствии сведений о сроке службы, чем нарушены требования ст. 13, п.5 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта «л» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. №492;

4. Резервуары РВС - 400 (№№ 658, 607) не оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса (приборы контроля уровня и сигнализации), чем нарушены требования ст.9, п.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «к» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. №492, п.4.7.3 ПБ 09-540-03 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29, зарег. Минюстом РФ 15.05.2003, рег.№4537;

по адресу: Архангельская область, Мезенский район, п. Морозилка, Опасный производственный объект «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов», д. Кимжа - «Площадка ДЭС по хранению и перевалке нефтепродуктов»:

5. Эксплуатируются технические устройства (резервуары РВС- 1000 №20, РВС-1000 №21, РВС- 1000 №4, РВС- 2000 № 6 зав. №658) за пределами назначенного срока службы без разрешения на их дальнейшую эксплуатацию, (п. Морозилка), чем нарушены требования п.5 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта «б» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. №492;

6. Эксплуатируются технические устройства: трубопровод светлых нефтепродуктов от берега до резервуаров РВС-1000 №№20, 21; трубопровод светлых нефтепродуктов от берега до резервуаров РВС-1000№4, РВС-2000 №6; трубопровод - распределительный коллектор за пределами назначенного срока службы, чем нарушены требования п.5 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «б» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. №492;

7. Резервуары РВС- 1000 №20, РВС- 1000 №21, РВС- 1000 №4, РВС- 2000 № 6 зав. №658 не оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса ( приборы контроля уровня и сигнализации), чем нарушены требования ст.9, п.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта «к» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. №492; п.4.7.3 ПБ 09-540-03 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29, зарег. Минюстом РФ 15.05.2003, рег.№4537;

8. Не предотвращается проникновение на объект посторонних лиц - объект не огражден, чем нарушены требования ст.9, п.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. №11б-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт «н» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. №492; п.4.7.1 ПБ 09-540-03 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29, зарег. Минюстом РФ 15.05.2003, рег.№4537;

9. Резервуары РГС -75 №1, №2, №3, РГС объемом 25 м. куб, три резервуара РГС объемом 10 м. куб. не оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса (приборы контроля уровня и сигнализации), чем нарушены требования ст.9, п.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «к» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. №492; п.4.7.3 ПБ 09-540-03 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29, зарег. Минюстом РФ 15.05.2003, рег.№4537;

10. Не обеспечивается безопасная эксплуатация резервуаров, насосного агрегата для перекачки топлива из резервуаров в расходные емкости: агрегат установлен на тележку в непосредственной близости от резервуара, в качестве нагнетательного и всасывающего трубопроводов используются гибкие шланги. Отсутствует металлический поддон с бортами (или другое средство, предотвращающее загрязнение почвы нефтепродуктами), чем нарушены требования ст.9, п.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «у» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. №492; п.5.2.1. ПБ 09-540-03 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29, зарег. Минюстом РФ 15.05.2003, рег.№4537; п.7.81 «Правила технической эксплуатации нефтебаз», утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №232, зарег. Минюстом 20.06.2003 №4785;

11. Оборудование (резервуары) и трубопроводы смонтированы и установлены при отсутствии проекта, чем нарушены требования ст.9, п.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт «у» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II,III классов опасности», утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. №492; п. 5.1.7. ПБ 09-540-03 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29, зарег. Минюстом РФ 15.05.2003, рег.№4537;

12. Эксплуатируется техническое устройство - трубопровод из пластического материала для транспортирования нефтепродуктов от резервуаров до расходных емкостей и до здания ДЭС без документов, подтверждающих качество его изготовления и соответствие требованиям технических регламентов, или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, чем нарушены требования ст.9, п.1 , ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт «г» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. №492; п. 5.1.7. ПБ 09-540-03 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29, зарег. Минюстом РФ 15.05.2003;

по адресу: Архангельская область, Лешуконский район, с. Койнас, опасный производственный объект «Площадка ДЭС по хранению и перевалке нефтепродуктов»:

13. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: резервуаров №1-10 при отсутствии сведений о сроке службы, чем нарушены требования ст. 13, п.5 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта «л» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. №492;

14. Ответственный за производственный контроль директор филиала «Лешуконский» ФИО5 не аттестован по промышленной безопасности в области «Химическая, нефтехимическая и нефтеперерабатывающая промышленность», чем нарушены требования ст.9, п.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта «ж» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. №492;

по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Березник, п. Уколок, д. Нижняя Ваеньга, опасный производственный объект «Площадка ДЭС по хранению и перевалке нефтепродуктов»:

15. Не проведена экспертиза промышленной безопасности резервуаров (д. Нижняя Ваеньга) при отсутствии технической документации сведений о сроке службы, чем нарушены требования ст. 13, п. 5 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «л» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. №492;

по адресу: Архангельская область, Приморский район, п. Соловки, опасные производственные объекты «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов», «Линейно-протяженный объект «Топливопровод»:

16. Резервуары РВС- 1000 №1, №2, №3, не оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса (приборы контроля уровня и сигнализации), чем нарушены требования ст.9, п.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «к» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. №492; п.4.7.3 ПБ 09-540-03 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29, зарег. Минюстом РФ 15.05.2003, рег.№4537;

17. Не проведена экспертиза промышленной безопасности линейно-протяженного топливопровода при отсутствии технической документации и сведений о сроке службы, чем нарушены требования ст. 13, п.5 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «л» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. №492;

по адресу: Архангельская область, Котласский район, п. Удима, опасный производственный объект «Площадка ДЭС по хранению и перевалке нефтепродуктов»:

18. Отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (ПЛАС), чем нарушены требования ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «п» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. №492;

по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район: п. Кода, п. Осяткино, п. Северный, п. Согра, п. Красная, п. Палово (ОПО - «Площадка ДЭС по хранению и перевалке нефтепродуктов»), п. Северный, п. Согра (ОПО -«Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов»),

19. Отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (ПЛАС), чем нарушены требования ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта «п» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. №492;

20. Эксплуатируются технические устройства (РГС зав. №№ 21276, 7567 объемом 50 м3 и РГС зав. №№ 1418, 1404 объемом 75 м3) за пределами назначенного срока службы без разрешения на их дальнейшую эксплуатацию, (п. Согра), чем нарушены требования п.5 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 г. №11б-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «б» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. №492;

21. Эксплуатируются технические устройства (РГС зав. № 21288 объемом 50 м3) за пределами назначенного срока службы без разрешения на их дальнейшую эксплуатацию (п. Палово), чем нарушены требования п.5 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «б» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. №492;

по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, п. Двинской, опасный производственный объект «Котельная»:

22. Сетевые пароводяные водоподогреватели и три пароводяных водоподогревателя ГВС и их самостоятельные полости с разными давлениями не снабжены манометрами. Отсутствуют манометры, врезки и штуцера под них, устанавливаемые на штуцере сосуда или трубопроводе между сосудом и запорной арматурой, чем нарушены требования абз.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абз.1 п.5.1 ПБ 03-517-02 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 октября 2002 г. № 61-А; п. 5.6.1 ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 г. № 91, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 18 июня 2003 г. № 4776.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 30.08.2013 № 57-56-58-5839-5420/А, подписанном должностными лицами управления и генеральным директором ОАО «АрхоблЭнерго» ФИО4 По результатам проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.08.2013 № 57-56-58-5839-2397/ПР.

30.08.2013 законному представителю ОАО «АрхоблЭнерго» генеральному директору ФИО4 вручено уведомление № 57-5839-1264/У о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись.

02.09.2013 государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Архангельской области ФИО2 в присутствии представителя по доверенности от 29.10.2012 № 120/12 ФИО6 составлен протокол № 57-5839-2522/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО6 02.09.2013, о чем свидетельствует его подпись.

Определением от 02.09.2013 № 57-5839-1572/О назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Определение направлено Обществу заказным почтовым отправлением, вручено представителю Общества 08.09.2013 согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении.

20.09.2013 главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Архангельской области ФИО7 вынесено постановление о назначении административного наказания № 57-5839-2351/ПС, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания направлено Обществу заказным почтовым отправлением, вручено представителю Общества 25.09.2013 согласно представленному с материалы дела уведомлению о вручении.

Считая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Административный орган представил в материалы дела отзыв от 13.01.2014 № 57-1-33/264, в соответствии с которым просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Пунктом 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

В силу пункта 5.3.1.5 названного Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Северо-Западное Управление Ростехнадзора является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 02.09.2013 № 57-5839-2522/ПТ составлен, а оспариваемое постановление вынесено полномочными должностными лицами административного органа.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

ОАО «АрхоблЭнерго» имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-27-000442 от 28 октября 2011 г. В государственном реестре опасных производственных объектов за № А27-01718 зарегистрированы опасные производственные объекты, эксплуатируемые ОАО «АрхоблЭнерго».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании), определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами.

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 18, 19 оспариваемого постановления, у Общества в нарушение требований промышленной безопасности и обязательных лицензионных требований на опасных производственных объектах отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (ПЛАС).

Согласно подпункту «п» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе, наличие планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах и осуществление мероприятий согласно указанным планам в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 116-ФЗ, в соответствии с которой в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В целях содействия соблюдению требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности приказом Ростехнадзора от 26.12.2012 №781 утверждены Рекомендации по разработке планов локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах. Настоящий документ содержит рекомендации по разработке плана локализации и ликвидации аварий, его составу, содержанию, форме, процедуре утверждения и пересмотра, а также проведению мероприятий по его выполнению, и предназначены для использования организациями, эксплуатирующими взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты, на которых возможны аварии, сопровождающиеся выбросами взрывопожароопасных и химически опасных веществ, взрывами в аппаратуре, производственных помещениях и наружных установках, которые могут привести к разрушению зданий, сооружений, технологического оборудования, поражению людей, негативному воздействию на окружающую среду, и не являются нормативным правовым актом. Для выполнения требований в области промышленной безопасности организации, эксплуатирующие взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты, могут использовать иные способы и методы, чем те, которые указаны в настоящих Рекомендациях.

Таким образом, организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте и иметь в наличии планы мероприятий.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки планы мероприятий (ПЛАС) не были представлены инспекторам в виду их отсутствия у эксплуатирующей организации. Таким образом, административным органом доказан факт правонарушения по данному эпизоду.

Ссылка заявителя на наличие договора № 719-07/07 абонентского обслуживания по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов не имеет оснований, так как обязанность заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами договоры на обслуживания является одним из требований статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ наряду с требованием планирования и осуществления мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Поскольку наличие плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий является лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, следовательно, такой план должен быть у лицензиата не только в целях получения лицензии (подпункт «з» пункта 4 Положения о лицензировании), но и при осуществлении лицензируемого вида деятельности (подпункт «п» пункта 5 Положения о лицензировании).

В соответствии с пунктами 2, 5, 6, 20, 21 оспариваемого постановления, Обществом в нарушение требований промышленной безопасности и обязательных лицензионных требований на опасных производственных объектах эксплуатируются технические устройства за пределами назначенного срока службы без разрешения на их дальнейшую эксплуатацию.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

В силу подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями являются, в том числе, эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса).

Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудование и сооружения на опасных производственных объектах, для которых назначенный ресурс или срок службы установлен технической документацией или определяется экспертной организацией, утвержден Приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 № 195 «Об утверждении Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» (далее – Порядок).

Согласно пункта 4 Порядка по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Работы по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений проводятся по заявке организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты по достижении нормативного (расчетного) срока эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения или по предписанию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля и надзора в области промышленной безопасности, предъявляемому в установленном порядке (пункт 11 Порядка).

Работы по продлению срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений рекомендуется планировать и проводить таким образом, чтобы соответствующее решение было принято до окончания нормативного (расчетного) срока эксплуатации (пункт 12 Порядка).

По окончании работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации экспертная организация составляет заключение экспертизы промышленной безопасности, в котором содержится вывод о возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения (пункт 19 Порядка).

Решение о продолжении эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений в пределах продленных сроков эксплуатации, их замене, ремонте или снижении рабочих параметров принимается руководителем эксплуатирующей организации. Решение не должно противоречить выводам экспертизы промышленной безопасности, содержащимся в заключении (пункт 22 Порядка).

Заявитель ссылается на то, что административным органом в процессе проведения проверки не был установлен срок службы технических устройств, а также факт эксплуатации технических устройств за пределами срока службы.

Как следует из материалов дела, срок дальнейшей эксплуатации технических устройств был установлен административным органом на основании заключений экспертизы промышленной безопасности. На момент проверки сроки эксплуатации технических устройств, установленные заключениями экспертизы промышленной безопасности, истек, и технические устройства эксплуатировались без продления срока.

Общество в заявлении указывает, что во время проведения Управлением проверки, силами ООО «Экспертиза плюс» проводились экспертизы указанных объектов. Заявителем представлены заключения экспертизы промышленной безопасности на резервуары вертикальные стальные для хранения дизельного топлива V = 1000 м3, инв. № 21, 20, установленные на площадке нефтебазы п. Каменка (уч. Морозилка) Мезенского филиала ОАО «Архоблэнерго», от 16.09.2013, от 19.09.2013, на резервуары вертикальные стальные для хранения дизельного топлива V = 400 м3, зав. № 658, инв. № 3, зав. № 607, инв. № 2, установленные на площадке нефтебазы п. Мамониха Пинежского филиала ОАО «Архоблэнерго», от 13.09.2013, от 18.09.2013. Согласно данным заключениям резервуары соответствуют требованиям Федерального № 116-ФЗ. На момент обследования резервуары находились в работоспособном состоянии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключения экспертиз промышленной безопасности, указанные заключения в период проведения проверки с 05 августа 2013 года по 30 августа 2013 года, в нарушение изложенных выше норм у Общества отсутствовали, что не оспаривалось представителем Общества в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, Обществом нарушены требования промышленной безопасности и условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в части эксплуатации технических устройств за пределами назначенного срока службы.

В соответствии с пунктами 3, 13, 15, 17 оспариваемого постановления, Обществом в нарушение требований промышленной безопасности и обязательных лицензионных требований на опасных производственных объектах не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, при отсутствии сведений о сроке службы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями являются, в том числе, наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 12.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.10.2012 № 584, экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проводится в случаях, предусмотренных нормативными документами в области промышленной безопасности, а также: при отсутствии паспорта на техническое устройство; при выработке установленного срока эксплуатации или количества циклов нагружения; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы технического устройства.

Общество в заявлении указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности указанных в оспариваемом постановлении технических устройств обязательна только в случае, если их фактический срок эксплуатации превышает 20 лет. Однако, данные технические устройства эксплуатируются ОАО «АрхоблЭнерго» значительно меньший промежуток времени.

Вместе с тем, заявитель ссылается на статью 7 Федерального закона № 116-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ. Изменения, внесенные Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2014 года, в то время как проверка проводилась с 05 августа 2013 года по 30 августа 2013 года.

Кроме того, Общество не представило суду доказательств того, что фактический срок указанных в оспариваемом постановлении технических устройств не превышает 20 лет.

Как следует из отзыва административного органа, при проведении проверки сведения о сроке службы установить не удалось, в представленной на рассмотрение документации также отсутствовали сведения о сроке службы.

В соответствии с пунктами 4, 7, 9, 16 оспариваемого постановления, в нарушение требований промышленной безопасности и обязательных лицензионных требований на опасных производственных объектах Общества резервуары не оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса (приборы контроля уровня и сигнализации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Согласно подпункту «к» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями являются, в том числе наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными, в том числе, в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

Пунктом 4.7.3 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.05.2003 № 29, определено, что резервуары для хранения и сливо-наливные эстакады СГГ, ЛВЖ, ГЖ должны быть оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса, указанными в пункте 4.7.2 настоящих Правил, согласно которому порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ (СГ, ЛВЖ и ГЖ), заполнению и опорожнению передвижных и стационарных резервуаров-хранилищ, выбор параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни, способы снятия вакуума и т.п.), осуществляются с учетом физико-химических свойств горючих продуктов и регламентируются.

Таким образом, резервуары для горючих жидких веществ должны быть оборудованы приборами контроля уровня и сигнализации. Как следует из материалов дела, во время проверки эксплуатируемые Обществом резервуары РВС - 400 (№№ 658, 607), резервуары РВС- 1000 №20, РВС- 1000 №21, РВС- 1000 №4, РВС- 2000 № 6 зав. №658, резервуары РГС -75 №1, №2, №3, РГС объемом 25 м. куб, три резервуара РГС объемом 10 м. куб., резервуары РВС- 1000 №1, №2, №3, не были оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса (приборы контроля уровня и сигнализации). Следовательно, Обществом нарушены указанные выше нормы.

Довод Общества о том, что в ходе проверки не запрашивалась проектная документация, административным органом не установлена категория взрывоопасности резервуара, в соответствии с чем привлечение к ответственности за указанное нарушение является незаконным и необоснованным, отклоняется судом, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами резервуары для ГЖ должны быть оборудованы приборами контроля уровня и сигнализации, и отсутствие таких приборов является нарушением требований промышленной безопасности и условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 8 оспариваемого постановления, в нарушение требований промышленной безопасности и обязательных лицензионных требований Обществом не предотвращается проникновение на объект посторонних лиц - объект не огражден.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпунктом «н» пункта 5 Положения о лицензировании установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Общество в заявлении указывает, что нормами действующего законодательства, на которые ссылается администартивный орган, не установлен порядок и способы предотвращения проникновения на объект посторонних лиц. Таким образом, субъект, эксплуатирующий опасный производственный объект вправе сам избрать способ предотвращения проникновения на него посторонних лиц. ОАО «АрхоблЭнерго» данное требование законодательства исполняется путем обеспечения охраны опасного производственного объекта силами работников организации, а также посредством установления замков на сооружение, в котором размещены опасные производственные объекты.

Суд отклоняет данный довод Общества на основании следующего.

Пунктом 4.7.1 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Постановление Госгортехнадзора РФ от 05.05.2003 № 29, определено, что устройство складов СГ, ЛВЖ и ГЖ, а также сливоналивных эстакад (пунктов), резервуаров (сосудов) для хранения и транспортировки СГ, ЛВЖ и ГЖ должно соответствовать требованиям соответствующих нормативов для этих объектов и настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2.12 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 26.04.1993 N 18-10) территория складов нефти и нефтепродуктов должна быть ограждена продуваемой оградой из негорючих материалов высотой не менее 2 метров.

Общество не представило суду доказательства того, что территория опасного производственного объекта «Площадка ДЭС по хранению и перевалке нефтепродуктов», д. Кижма, Мезенский район, ограждена продуваемой оградой из негорючих материалов высотой не менее 2 метров.

Таким образом, Обществом нарушены требования промышленной безопасности и условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в части необеспечения предотвращения проникновения на объект посторонних лиц в связи с отсутствием ограждения.

В соответствии с пунктом 10 оспариваемого постановления, в нарушение требований промышленной безопасности и обязательных лицензионных требований на опасном производственном объекте «Площадка ДЭС по хранению и перевалке нефтепродуктов», д. Кижма, Мезенский район, не обеспечивается безопасная эксплуатация резервуаров, насосного агрегата для перекачки топлива из резервуаров в расходные емкости: агрегат установлен на тележку в непосредственной близости от резервуара, в качестве нагнетательного и всасывающего трубопроводов используются гибкие шланги, отсутствует металлический поддон с бортами (или другое средство, предотвращающее загрязнение почвы нефтепродуктами) .

Согласно подпункту «у» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями являются, в том числе, эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности ил до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5.2.1 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.05.2003 № 29, размещение технологического оборудования, трубопроводной арматуры и т.д. в производственных зданиях и на открытых площадках должно обеспечивать удобство и безопасность их эксплуатации, возможность проведения ремонтных работ и принятия оперативных мер по предотвращению аварийных ситуаций или локализации аварий.

В силу пункта 7.81 «Правил технической эксплуатации нефтебаз», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232, во избежание разрушения фундаментов нефтепродуктами насосы должны быть установлены на металлических поддонах с бортами или оснащены другими нефтеулавливающими средствами, предотвращающими загрязнение нефтепродуктами.

В соответствии с пунктом 11 оспариваемого постановления, в нарушение требований промышленной безопасности и обязательных лицензионных требований на опасном производственном объекте «Площадка ДЭС по хранению и перевалке нефтепродуктов», д. Кижма, Мезенский район, оборудование (резервуары) и трубопроводы смонтированы и установлены при отсутствии проекта .

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 5.1.7 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Постановление Госгортехнадзора РФ от 05.05.2003 № 29, установлено, что монтаж технологического оборудования и трубопроводов производится в соответствии с проектом, требованиями строительных норм и правил, стандартов и других нормативных документов.

Оборудование и трубопроводы, материалы и комплектующие изделия не могут быть допущены к монтажу при отсутствии документов, подтверждающих качество их изготовления и соответствие требованиям нормативно-технических документов.

Как следует из заявления Общества, между ОАО «АрхоблЭнерго» (Субарендатор) и ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» (Арендатор) заключен договор субаренды №0130708/14-0447Д от 02.06.2008 года недвижимого имущества. Резервуары не находятся в собственности ОАО «АрхоблЭнерго», эксплуатируются на правах аренды. Разработка проектов резервуаров должна производиться собственником имущества, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, постановлением Ростехнадзора на ОАО «АрхоблЭнерго» возлагается незаконная и необоснованная обязанность.

Данный довод отклоняется судом поскольку, как следует из договора субаренды № 0130708/14-0447Д от 02.06.2008, предметом настоящего договора субаренды является предоставление Арендатором за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Субарендатору комплекса недвижимого имущества Мезенской нефтебазы, расположенной по адресу: Архангельская область, Мезенский район, поселок Морозилка, согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что Обществу пунктом 11 вменяется в вину нарушение требований промышленной безопасности и обязательных лицензионных требований на опасном производственном объекте «Площадка ДЭС по хранению и перевалке нефтепродуктов», д. Кижма, Мезенский район.

Кроме того, лицензионным требованием также является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах (подпункт «а» пункта 5 Положения о лицензировании). Общество на законном основании (по праву аренды) эксплуатирует данные объекты, и обязано как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 12 оспариваемого постановления, в нарушение требований промышленной безопасности и обязательных лицензионных требований на опасном производственном объекте «Площадка ДЭС по хранению и перевалке нефтепродуктов», д. Кижма, Мезенский район, эксплуатируется техническое устройство – трубопровод из пластического материала для транспортирования нефтепродуктов от резервуаров до расходных емкостей и до здания ДЭС без документов, подтверждающих качество его изготовления и соответствие требованиям технических регламентов, или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности.

В соответствии пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями являются, в том числе, применение на объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании».

В заявлении Общество указывает, что административным органом не установлена категория трубопроводов, дата ввода трубопровода в эксплуатацию, иные условия эксплуатации, которые в совокупности позволили бы установить скорость коррозионно-эрозионного износа трубопроводов и, следовательно, периодичность проведения ревизий, срок которых, возможно, еще не наступил.

Суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку материалами дела подтверждается, что при проведении проверки документы, подтверждающие соответствие трубопроводов (сертификаты соответствия на трубы, разрешение на применение) требованиям промышленной безопасности Обществом не были представлены, следовательно, Обществом нарушены требования промышленной безопасности и условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в части эксплуатации технических устройств без документов, подтверждающих качество его изготовления и соответствие требованиям технических регламентов, или до их вступления в силу требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 22 оспариваемого постановления, в нарушение требований промышленной безопасности и обязательных лицензионных требований на опасном производственном объекте «Котельная», п. Двинской, Верхнетоемский район, сетевые пароводяные водоподогреватели и три пароводяных водоподогревателя ГВС и их самостоятельные полости с разными давлениями не снабжены манометрами. Отсутствуют манометры, врезки и штуцера под них, устанавливаемые на штуцере сосуда или трубопроводе между сосудом и запорной арматурой.

Согласно подпункту «к» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями являются, в том числе наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности.

Согласно пункту 5.3.1 ПБ 03-576-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», каждый сосуд и самостоятельные полости с разными давлениями должны быть снабжены манометрами прямого действия. Манометр устанавливается на штуцере сосуда или трубопроводе между сосудом и запорной арматурой.

Материалам дела подтверждается, что данное лицензионное требование не было соблюдено Обществом на момент проведения административным органом проверки.

В соответствии с пунктом 14 оспариваемого постановления, в нарушение требований промышленной безопасности и обязательных лицензионных требований на опасном производственном объекте «Площадка ДЭС по хранению и перевалке нефтепродуктов», с. Койнас, Лешуконский район, ответственный за производственный контроль директор филиала «Лешуконский» ФИО5 не аттестован по промышленной безопасности в области «Химическая, нефтехимическая и нефтеперерабатывающая промышленность».

Согласно подпункту «ж» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиям является обеспечение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 10.1 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ОАО «АрхоблЭнерго», утверждённого Обществом в 2009 году, руководитель филиала организует систему производственного контроля промышленной безопасности, осуществляет общее руководство производственным контролем и финансированием мероприятий при его проведении в филиале, контролирует соблюдение работниками филиала требований промышленной безопасности, выполнение приказов, распоряжений и указаний вышестоящих органов управления Общества, предписаний контролирующих органов и т. д.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила № 263).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля (пункт 7 Правил № 263).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен иметь удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации в области промышленной безопасности.

Как указано выше, Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ОАО «АрхоблЭнерго», утверждённого генеральным директором Общества в 2009 году определено, что производственный контроль промышленной безопасности осуществляют руководители филиалов, которые, в том числе, осуществляют общее руководство производственным контролем и финансированием мероприятий при его проведении в филиалах, контролируют соблюдение работниками филиала требований промышленной безопасности. Следовательно, в соответствии с пунктом 7 Правил № 263 решением руководителя Общества установлено, что производственный контроль промышленной безопасности осуществляют руководители филиалов.

Иных решений руководителя Общества о назначении лиц (служб), ответственных за осуществление производственного контроля в филиалах Общества в материалы дела не представлено. Приказ Лешуконского филиала Общества от 06.06.2013 №379/1-а таким решением не является. Кроме того, Обществом не представлено доказательств направления сведений о такой организации производственного контроля в Лешуконском филиале в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы в соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона № 116-ФЗ. Как следует из материалов дела, административному органу о таком приказе не было известно.

При таких обстоятельствах, пунктом 14 оспариваемого постановления Обществу правомерно вменено нарушение требований промышленной безопасности и требований подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании.

Таким образом, материалами дела установлено, что Общество допустило нарушение вышеперечисленных требований законодательства о промышленной безопасности и условий лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, установленных пунктом 5 Положения о лицензировании. Факт нарушения требований законодательства в сфере промышленной безопасности в деятельности Общества подтверждается следующими материалам дела: копией акта проверки № 57-56-58-5839-5420/А от 30.08.2013, копией протокола об административном правонарушении № 57-5839-2522/ПТ от 02.09.2013.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что вина Общества как элемент состава административного правонарушения имеется. У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере промышленной безопасности промышленной безопасности и условий имеющейся у него лицензии. Доказательств того, что Обществом на время проверки были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом административного органа, содержащегося в оспариваемом постановлении, о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, установленного КоАП РФ, административным органом не допущено.

На дату вынесения оспариваемого постановления, срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истёк.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления № 57-5839-2351/ПС о назначении административного наказания от 20.09.2013, принятого в г.Архангельске главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Архангельской области ФИО7 в отношении открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163000, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова