Гражданский кодекс часть 1

Нарьян-Марское городское потребительское общество (далее – истец, ГОРПО) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Живая капля» (далее – ответчик, Общество) 81 523 руб. долга по договору оказания услуг от 01.09.2006 и 5 055 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. убытков, вызванных и возникших в связи с недостатками предоставленных ответчиком помещений, которые воспрепятствовали осуществлению истцом торговли фармацевтическими и медицинскими товарами.

Общество с иском не согласилось, сославшись на то, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны Общества был вызван существенными нарушениями его условий со стороны ГОРПО.

ГОРПО в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела суд установил.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2003 ГОРПО на праве собственности принадлежит 3-х этажное здание Универмага №1 площадью 2 028, 4 кв.м., находящееся в <...>.

01 сентября 2006 года между ГОРПО и Обществом был заключен договор по оказанию услуг №277, в соответствии с которым ГОРПО предоставило Обществу торговое место площадью 36 кв.м. (секция №6) на 2-м этаже в здании Универмага №1 по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2006.

Согласно пункту 1.2. договора №277 от 01.09.2006 (далее – договор) Общество будет использовать торговое место для торговли фармацевтическими и медицинскими товарами.

В пункте 3.1. договора Общество обязалось своевременно производить платежи за услуги по предоставлению площади в общей сумме 46 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится вперед на месяц до 10-го числа.

В связи с тем, что Общество не исполнило свои обязательства по внесению платежей за февраль и март 2007 года (до 23-го числа), ГОРПО обратилось в суд с настоящим иском, пояснив, что 23.03.2007 Общество освободило торговое место, выехав из здания Универмага.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что платежи по договору не внесены только за февраль и март 2007 (до 23-го числа- даты выезда, которая не опровергнута какими-либо документами). За период с сентября 2006 по январь 2007 года платежи внесены в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что отказ от оплаты является правомерным односторонним отказом от договора в связи с существенным нарушением, допущенным истцом. Существенное нарушение условий договора, выразилось, по мнению ответчика, в недостатках предоставленного торгового места - отсутствии в здании автоматической системы пожаротушения.

Ссылку ответчика на положения статьи 782 Гражданского кодекса России о праве заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора суд находит необоснованной, поскольку данной статьей предусмотрено права заказчика услуг отказаться от договора, а не право отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса России не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Право отказаться от исполнения договора (внесения платежей) не предусмотрено заключенным между сторонами договором и не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие автоматической системы пожаротушения в здании не освобождает ответчика от обязательств по оплате.

По размеру долга иск не оспорен.

Требование о взыскании долга в сумме 81 523 руб. подлежит удовлетворению.

Также заявлено требование о взыскании 5 055 руб. 54 коп. процентов в связи с просрочкой оплаты долга. Проценты начислены за период с 24.03.2007 по 31.10.2007

Проверив расчет процентов, суд установил, что проценты начислены на сумму долга по счету, т.е. с НДС.

По предложению суда истец представил расчет процентов на сумму долга без НДС, вместе с тем в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса России, размер иска по процентам не изменил.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса России требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 4 266 руб. 14 коп. (на сумму долга без НДС).

В остальной части иска по процентам суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса России госпошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Живая капля» в пользу Нарьян - Марского городского потребительского общества 81 523 руб. долга, 4 266 руб. 14 коп. процентов, 3 065 руб. 11 коп. в возмещение расходов погоспошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Шапран Е.Б.