Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации Октябрьское (ОГРН <***>; место нахождения: 164170, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164260, <...>)

о признании незаконными действий по выдаче справки №8942 о состоянии расчётов на 28.06.2012, содержащей сведения о задолженности без указания информации об утрате возможности её взыскания, признании Инспекции утратившей возможность взыскания пени в сумме 4 269 рублей 45 копеек,

при участии в предварительном и судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО1, по доверенности от 21.10.2011,

ответчика – не явились, извещен.

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации Октябрьское (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик) о признании незаконными действий по выдаче справки №8942 о состоянии расчётов на 28.06.2012, содержащей сведения о задолженности без указания информации об утрате возможности её взыскания, признании Инспекции утратившей возможность взыскания пеней в сумме 4 269 рублей 45 копеек.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы.

До начала предварительного судебного заседания ответчик представил отзыв от 02.10.2012 №02-14/07947 с приложением дополнительных документов, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями.

В ходе предварительного судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении; представил уведомление о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации Октябрьское в г. Мирный Архангельской области.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний, представителя не направил.

Дело рассмотрено в заседании суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ сразу после завершения предварительного судебного заседания, о чём стороны были предупреждены определением арбитражного суда от 11 сентября 2012 года, с учётом того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России), действующий с 02 декабря 1990 года, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, о чём Управлением МНС России по г.Москве 10 января 2003 года выдано соответствующее свидетельство серии 77 № 006996300, копия которого представлена в материалы дела (л.д.14).

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выдана заявителю справка № 8942 (л.д.36-42) о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.06.2012, в которой налоговый орган отразил наличие за банком пеней в сумме 4 269 рублей 45 копеек, начисленных на задолженность прошлых лет по сбору на нужды образовательных учреждений с юридических лиц (л.д.39).

В связи с выявленной недоимкой по пеням по инициативе заявителя была проведена совместная сверка расчетов по налогам, пеням и штрафам, о чем составлен акт от 02.07.2012 №8687 (л.д.20-34), в котором указана недоимка по пеням в сумме 4269 рублей 45 копеек (л.д.25).

Также наличие задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по состоянию расчетов на 29.06.2012, в которой отражена недоимка по пеням в сумме 4 269 рублей 45 копеек, начисленных за прошлые годы по сбору на нужды образовательных учреждений с юридических лиц (л.д.43).

Заявитель полагает, что в отношении задолженности по пеням, отраженной в справке № 8942 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.06.2012, пропущен срок давности взыскания, в связи с чем включение её в справку без указания о невозможности её взыскания является неправомерным и нарушает права налогоплательщика. В этой связи, с учётом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель просит суд признать невозможной к взысканию задолженность по пеням, указанную в данной справке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и заслушав представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 10 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчётов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Форма справки № 39-1 о состоянии расчётов по налогам, сборам и взносам утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 № САЭ-3-01/138@ «Об утверждении форм по сверке расчётов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению».

Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчётов по налогам, сборам и взносам по форме № 39-1 (приложение 7 к приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 № САЭ-3-01/138@) справка о состоянии расчётов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме № 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учёта (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.

Таким образом, содержание справки о состоянии расчётов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика, а действия налогового органа, выразившиеся в выдаче справки по форме № 39-1 с указанием в ней задолженности, не возможной к взысканию, в связи с чем не соответствующей действительности, являются незаконными.

Лицевой счёт (карточка расчётов с бюджетом), который ведёт налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Законодательство о налогах и сборах не регламентирует правовой статус карточек лицевых счетов налогоплательщика и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с их содержанием. Сам факт наличия в документах внутриведомственного учёта сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, соответственно, не является документальным подтверждением наличия задолженности по обязательным платежам за налогоплательщиком и действительной обязанности по их уплате.

При этом из материалов дела следует, что спорная сумма задолженности образовались у заявителя по состоянию на 01.01.2004.

Документы, подтверждающие факт образования недоимки, на которую начислены пени, у инспекции отсутствуют, в связи с истечением установленного срока их хранения.

Налоговый орган с заявлением о взыскании задолженности в суд не обращался, какие-либо действия, направленные на взыскание задолженности по пени, отраженной в справке №№8942 по состоянию на 28.06.2012 инспекцией не предпринимались.

Между тем, следует признать обоснованным довод заявителя о том, что в отношении названной задолженности установленный законом срок её принудительного взыскания на дату выдачи справки истёк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога. В связи с этим статьями 69 – 70 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок оформления и направления такого требования.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путём взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьёй 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Таким образом, исходя из приведённых норм налогового законодательства, возможность внесудебного порядка взыскания налоговым органом налогов, пеней, штрафов реализуется путём принятия решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Возможность взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафам в судебном порядке ограничена шестимесячным сроком, исчисляемым со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке. С учётом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. В случае, если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации. Соблюдение сроков направления требования является гарантией прав налогоплательщика при осуществлении налоговым органом бесспорного взыскания налогов и пеней.

Истечение указанных сроков влечёт утрату возможности взыскания налогов, пеней, штрафов. В ходе судебного разбирательства суд установил, что указанные суммы задолженности не могут быть предъявлены к взысканию в связи с истечением совокупного срока, установленного для их взыскания, предусмотренного статьями 46, 47, 70 НК РФ, поскольку вся задолженность по налогам, сборам и пеням возникла до 01.01.2004.

Следовательно, по данному делу спор касается вопроса обоснованности включения налоговым органом в справку о состоянии расчётов по налогам и сборам числящейся за заявителем задолженности по налогам и пеням, возможность взыскания которой утрачена как во внесудебном, так и в судебном порядке.

В справке о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 28.06.2012, выданной заявителю, содержатся сведения о спорных суммах задолженности по пеням без отражения информации о невозможности взыскания этого долга в принудительном порядке.

Неполная информация о задолженности по пеням, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчётов по налоговым платежам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчётов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности её взыскания.

Таким образом, спорные суммы задолженности подлежат отражению в справке с указанием на утрату возможности принудительного взыскания.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 4381/09.

Следовательно, заявленные требования о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по выдаче справки №8942 о состоянии расчётов на 28.06.2012, содержащей сведения о задолженности без указания информации об утрате возможности её взыскания, признании Инспекции утратившей возможность взыскания пени в сумме 4 269 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в просительной части заявления просит признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу утратившей возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания пени.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадёжными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учётом того, что в отношении указанных выше спорных сумм пеней налоговым органом пропущен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок их взыскания как в досудебном, так и в судебном порядке, суд признаёт налоговый орган утратившим возможность взыскания 4 269 рублей 45 копеек пени, начисленных на задолженность по сбору на нужды образовательных учреждений с юридических лиц.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации Октябрьское, как государственный орган и заявитель по делу, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты госпошлины; в данном случае с ответчика госпошлина не взыскивается, так как налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконными, проверенные на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившиеся в предоставлении недостоверной (неполной) информации, отраженной в справке №8942 «о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам», выданной Центральному Банку Российской Федерации по состоянию на 28 июня 2012 года, в части 4269 рублей 45 копеек пеней, начисленных на задолженность прошлых лет по сбору на нужды образовательных учреждений, без указания (отметки) о том, что возможность взыскания этой суммы пеней в принудительном порядке налоговым органом утрачена.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Центрального Банка Российской Федерации в 5-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, путём совершения действий по выдаче справки «о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам», с указанием информации об утрате инспекцией возможности взыскания 4269 рублей 45 копеек пеней, начисленных на задолженность прошлых лет по сбору на нужды образовательных учреждений.

Признать невозможными к взысканию с Центрального Банка Российской Федерации 4269 рублей 45 копеек пеней, начисленных на задолженность прошлых лет по сбору на нужды образовательных учреждений, указанных в справке №8942 «о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам», выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Центральному Банку Российской Федерации по состоянию на 28 июня 2012 года, в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания указанных сумм пеней по причине истечения установленного срока их взыскания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова