Гражданский кодекс часть 1

Северное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «им. Ломоносова» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке грузов внутренним водным транспортом с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление этого вида деятельности, на основании протокола об административном правонарушении от 30.10.2008 № 2.

Ответчик заявленное требование не признал, представил отзыв.

В судебном заседании представители административного органа заявленное требование поддержали по основаниям, указанным в заявлении, а представитель ответчика возражал в отношении удовлетворения заявленного требования.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения заявителя в суд послужили следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «им. Ломоносова» зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901564839, расположено по адресу: 164555, Архангельская область, Холмогорский район, село Ломоносово.

В материалы дела представлена копия лицензии общества на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов от 16.05.2007 серии ВВТ-1 № 013893 со сроком действия до 15.05.2012 (л.д. 33).

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что 15.10.2008 на паромной переправе «с.Ломоносово – с.Холмогоры» реки Северная Двина сотрудниками Архангельского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена проверка принадлежащих ответчику теплохода «Резвый» и плашкоута РАД 80-74. Проверка была проведена в присутствии капитана теплохода «Резвый» ФИО4 По результатам проверки составлен акт осмотра судна от 15.10.2008, в котором зафиксировано, что теплоход «Резвый» с плашкоутом РАД 80-74 15.10.2008 в 11 часов 00 минут выполнил рейс, в ходе которого перевезено 40 пассажиров и 4 единицы автотехники; на судне поднят Государственный флаг Российской Федерации. В этом же акте указано, что на судне отсутствуют какие-либо документы (л.д. 9, 35).

Обнаружение названных обстоятельств послужило поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении от 30.10.2008 № 2. В указанном протоколе зафиксировано, что обществом допущено нарушение требований подпунктов «а», «б», «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490. Как указано в протоколе, нарушение выразилось в том, что на теплоход «Резвый» отсутствуют документы Российского речного регистра, подтверждающие годность судна к плаванию; плашкоут РАД 80-74 не прошёл ежегодного технического освидетельствования в Холмогорском участке Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации; ФИО4, управлявший теплоходом «Резвый» не имеет диплом судоводителя на право управления судном.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником Архангельского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в присутствии законного представителя общества ФИО3

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю общества разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чём сделана запись в протоколе и имеется подпись ФИО3

ФИО3 была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО3 указал, что указанные в протоколе нарушения не соответствуют действительности. Согласно объяснениям ФИО3, документы на плашкоут РАД 80-74 отсутствуют по причине их передачи для оформления постановки плашкоута на учёт в Российском речном регистре. Теплоход «Резвый», согласно объяснениям ФИО3, числится на балансе акционерного общества «им. Ломоносова», но не передан на баланс открытого акционерного общества «им. Ломоносова».

В протоколе представитель общества расписался в том, что с протоколом он был ознакомлен и копию протокола получил. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что протокол им подписан, а внесенная им в протокол запись о том, что он отказывается от подписи протокола, означает лишь его несогласие с выявленными нарушениями.

В связи с тем, что абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, отнесено к компетенции арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке грузов внутренним водным транспортом с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление этого вида деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Диспозиция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсылает к нормативным правовым актам, устанавливающим условия осуществления лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по перевозке грузов внутренним водным транспортом в соответствии с подпунктом 59 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит обязательному лицензированию.

Лицензионные требования и условия при осуществлении этой деятельности определены Положением о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490.

Суд считает, что в данном случае подтверждено нарушение заявителем лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 4 этого нормативного правового акта. Названным пунктом к числу лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок грузов отнесено наличие на каждом судне, используемом для перевозок грузов, документов, предусмотренных статьёй 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Статьёй 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации и осуществляющем судоходство по внутренним водным путям, должны находиться следующие документы: свидетельство о праве собственности на судно; свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о годности судна к плаванию с указанием его класса или с классификационным свидетельством; список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна; судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); судовое санитарное свидетельство; единая книга осмотра судна; свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором; лицензия судовой радиостанции; свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи на судне должны находиться оригиналы указанных документов, за исключением свидетельства о праве собственности на судно, копия которого должна быть заверена органом, выдавшим такое свидетельство, или нотариусом.

Аналогичные требования закреплены и в подзаконных нормативных правовых актах. Так, перечень документов, которые должны находиться на судне, продублирован в пункте 24 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса Российской Федерации от 14.10.2002 № 129.

Как видно из материалов дела, теплоход «Резвый» и плашкоут РАД 80-74 принадлежат обществу на праве собственности и используются им в предпринимательской деятельности по перевозке грузов и пассажиров.

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании принадлежность обществу плашкоута РАД 80-74, подтвердил, что оба судна используются как для перевозки автотранспорта общества, так и для перевозки за плату автотранспорта сторонних организаций, автотранспорта физических лиц, пассажиров.

Ссылка ответчика на то, что Теплоход «Резвый» находится на балансе ответчика и принадлежит на праве собственности не ответчику, а акционерному обществу открытого типа «им.Ломоносова», судом не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик создан в связи с преобразованием открытого акционерного общества открытого типа «им.Ломоносова» в открытое акционерное общество «им.Ломоносова» в соответствии с требованием статьи 6 Федерального закона от 30.12.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и является правопреемником всех прав и обязанностей правопредшественника, о чём указано в свидетельстве о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия, выданном ответчику 30 июня 1997 года (л.д. 7). Из этого следует, что принадлежащее правопредшественнику право собственности на т/х «Резвый» перешло к ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что 15.10.2008 на теплоходе «Резвый» отсутствовали документы, предусмотренные статьёй 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также подтвердил названное обстоятельство, указав, что требования законодательства в этой части общество действительно нарушило.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод административного органа о том, что общество не выполнило лицензионные требования и условия, предусмотренные подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490.

Факты, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, обнаружены сотрудниками административного органа в рамках внеплановой комиссионной проверки организации ответчиком обеспечения безопасной работы флота, проведённой в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённым постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 398, в связи с чем суд не принимает ссылку ответчика на то, что в 2008 году административный орган уже проводил плановую проверку.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на то, что ответчик был не предупреждён о проведении проверки; если бы был предупреждён, то использовал бы в этот день другое судно, на которое имеются все необходимые документы.Ссылка ответчика на это обстоятельство является необоснованной, поскольку соответствовать законодательству должны все имеющиеся у ответчика суда; в силу пункта 1 части1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочих является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, непосредственное обнаружение15 октября 2008 года должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения явилось обоснованным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении ответчика.

Таким образом, представленными в дело доказательствами и пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, подтверждается, что имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и документально подтверждён факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако их не выполнило. В связи с этим суд считает доказанной вину общества в совершении названного правонарушения.

Суд отклоняет как надуманные доводы ответчика о наличии финансовых и организационных трудностей в выполнении требований подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490, поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что материальные затраты на приведение документации на принадлежащие ему суда в соответствие с законодательством не превышают десяти тысяч рублей, в связи с чем за 11 лет деятельности (с 1997 года) ответчик имел возможность решить эти вопросы.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае у административного органа имелись основания для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по выявленным фактам нарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, обладающим полномочиями на составление протокола. Из материалов дела следует, что он составлен начальником Архангельского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как установлено пунктом 2 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490, лицензирование перевозок грузов осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938фс утверждён перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Из этого документа следует, что в территориальных органах Ространснадзора протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица, на которых возложены функции по контролю и надзору в сфере воздушного, морского, речного, автомобильного и железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе начальники отделов. Следовательно, начальник Архангельского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

Судом не установлены нарушения требований законодательства при проведении проверки в отношении общества, а также при возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении перечисленных нарушений не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в соответствии с указанной нормой - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершенного ответчиком административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ответчика, проверил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1¹ статьи 29.10, статьёй 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь Открытое акционерное общество «им. Ломоносова», зарегистрированное в статусе юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901564839, расположенное по адресу: 164555, село Ломоносово Холмогорского района Архангельской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа УФК по Архангельской области (Северное Управление Государственного морского и речного надзора ФСНСТ), расчётный счёт <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, города Архангельск, ИНН <***>, КПП 290101001, КБК 10610807081013000110, код ОКА ТО 11401000000.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова