Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1022901364969; место нахождения: 165780, Архангельская область, с.Яренск Ленского района, ул.Братьев Покровских, дом 18)

к главному государственному инспектору Ленского района Архангельской области по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области (место нахождения: 165780, Архангельская область, с.Яренск Ленского района, ул.Маяковского, дом 29)

о признании незаконным и отмене постановления от 28 декабря 2012 года №42 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – Владимиров Г.В., директор;

ответчика – Никифоров М.В. по доверенности от 28.02.2013.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

В Вилегодский районный суд Архангельской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Ленского района Архангельской области по пожарному надзору от 28 декабря 2012 года № 42, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 21.01.2013.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения судом дела, в том числе публично, посредством размещения информации о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивает.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления №42 от 28.12.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 26.03.2012 №99 и.о. главного государственного инспектора Ленского района Архангельской области по пожарному надзору в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (помещение магазина, расположенного по адресу: Архангельская область Ленский район, с. Яренск, ул. Бр. Покровских, д.18) проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения норм пожарной безопасности. Копия распоряжения вручена 03.12.2012.

В ходе проведённой проверки выявлены нарушения норм и требований пожарной безопасности со стороны ООО «Каскад», которые зафиксированы актом проверки №99 от 20.12.2012. С актом проверки ознакомлен, копию получил 20.12.2012 директор Владимиров Г.В.

Согласно акту проверки №99 выявлены следующие нарушения законодательства:

- отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ, п. 2 ППР 01-11),

- не пройдено обучение мерам пожарной безопасности (ст. 1 Закона №69-ФЗ, п. 3 ППР 01-11),

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (ст. 1 Закона №69-ФЗ, п. 33 ППР 01-11),

- помещения магазина не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (ст. 1 Закона №69-ФЗ, п. 4, п. 14 таблица 3 НПБ 110-03),

- отсутствует инструкция на огнетушители по применению и техническому обслуживанию последних (ст. 1 Закона №69-ФЗ, п. 5.35 НПБ 166-97),

- не производится ежеквартальная проверка огнетушителей (ст. 1 Закона №-69ФЗ, п. 7.6 НПБ 166-97),

- огнетушители, введённые в эксплуатацию с 2008 года, не подвергаются техническому обслуживанию (ст. 1 Закона №-69ФЗ, п. 7.1 НПБ-97),

- допускается размещение магазина в 2-х этажном здании v степени огнестойкости (ст. 1 Закона №69-ФЗ, п. 1.14*таблица 3 СНиП 2.08.02-89*),

- помещение магазина функциональной пожарной опасности класса Ф 3.1 размещено в жилом двухэтажном здании класса функциональной пожарной опасности класса Ф 1.4 не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (ст. 1 Закона №69-ФЗ, п. 5.21*, п. 7.4 СНиП 21-01.97*).

Уведомлением от 20.12.2012 №81 административный орган известил Владимирова Г.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление получил Владимиров Г.В. 20.12.2012, о чём свидетельствует его подпись на уведомлении.

21.12.2012 в отсутствие законного представителя ООО «Каскад», извещённого о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, государственным инспектором Ленского района Архангельской области по пожарному надзору составлены протоколы об административных правонарушениях №№85,86,87, в соответствии с которыми в действиях Общества усмотрены признаки составов правонарушений, ответственность за совершение которых наступает по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В протоколах об административных правонарушениях указано время и место рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления (28 декабря 2012 год с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.). Копии протоколов об административных правонарушениях направлены Обществу и вручены ему 25.12.2012 согласно данным почтового уведомления.

20.12.2012 в отношении ООО «Каскад» вынесено предписание «99/1-9 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

28.12.2012 в присутствии директора ООО «Каскад» Владимирова Г.В. (приказ 179 от 08.12.2009) главным государственным инспектором Ленского района Архангельской области по пожарному надзору вынесено постановление №42 «о назначении административного наказания», в соответствии с которым ООО «Каскад» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом положений статьи 4.4 КоАП РФ к ООО «Каскад» применено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Кроме того, 28.12.2012 в присутствии директора ООО «Каскад» Владимирова Г.В. (приказ 179 от 08.12.2009) главным государственным инспектором Ленского района Архангельской области по пожарному надзору вынесено постановление №43 «о назначении административного наказания», в соответствии с которым директор ООО «Каскад» Владимиров Геннадий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом положений статьи 4.4 КоАП РФ к должностному лицу Владимирову Г.В. применено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно текстам постановлений от 28.12.2012 №№42,43 от подписи Владимиров Г.В. отказался, что засвидетельствовано в присутствии дознавателя ОНД Ленского района Машихина И.Д. 28.12.2012.

Не согласившись с постановлением №42 от 28.12.2012 «о назначении административного наказания», ООО «Каскад» обратилось в Вилегодский районный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления №42 от 28.12.2012. Определением от 21.01.2013 Вилегодский районный суд Архангельской области передал материалы дела в Арбитражный суд Архангельской области со ссылкой на подведомственность последнему спора. Арбитражным судом заявлением принято к рассмотрению в общем порядке административного производства, рассматривается в настоящем судебном заседании.

Доводы ООО «Каскад» сводятся к отсутствию в его действиях Общества состава административного правонарушения, к нарушению проверяющими процедуры проведения проверки.

Ответчик с заявлением не согласен, ссылаясь на проведение проверки в рамках предоставленных полномочий с соблюдением процессуальных норм по проведению проверки, соблюдению прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица, доказанности в ходе проверки в действиях ООО «Каскад» состава административного нарушения, законности и обоснованности привлечения ООО «Каскад» к ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующему выводу.

Заявления об оспаривании решений, действий административных органов рассматриваются судом в общем порядке с учётом особенностей, установленных нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административные нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность регламентированы главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 20.4 которой предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства регулирует Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Занимаемое ООО «Каскад» здание приобретено Владимировым ГВ. (директором ООО «Каскад») по договору купли-продажи имущества от 05.11.1993 №19, часть дома – 37.3 кв.м. переведена в статус нежилого и используется под торговый зал, о чём свидетельствует техническая документация на здание, заверенная директором Ленского филиала ГУ «БТИ Архангельской области», остальная часть здания является жилым помещением. Исходя из изложенного, ООО «Каскад» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном доме, и, следовательно, надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.

Согласно акту проверки, протоколам об административном правонарушении №85,86,87, оспариваемому постановлению от 28.12.2012 №42 в вину ООО «Каскад» вменяются следующие нарушения законодательства:

- отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ, п. 2 ППР 01-11),

-не пройдено обучение мерам пожарной безопасности (ст. 1 Закона №69-ФЗ, п. 3 ППР 01-11),

-на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (ст. 1 Закона №69-ФЗ, п. 33 ППР 01-11),

-помещения магазина не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (ст. 1 Закона №69-ФЗ, п. 4, п. 14 таблица 3 НПБ 110-03),

-отсутствует инструкция на огнетушители по применению и техническому обслуживанию последних (ст. 1 Закона №69-ФЗ, п. 5.35 НПБ 166-97),

-не производится ежеквартальная проверка огнетушителей (ст. 1 Закона №-69ФЗ, п. 7.6 НПБ 166-97),

-огнетушители, введённые в эксплуатацию с 2008 года, не подвергаются техническому обслуживанию (ст. 1 Закона №-69ФЗ, п. 7.1 НПБ-97),

-допускается размещение магазина в 2-х этажном здании v степени огнестойкости (ст. 1 Закона №69-ФЗ, п. 1.14*таблица 3 СНиП 2.08.02-89*),

-помещение магазина функциональной пожарной опасности класса Ф 3.1 размещено в жилом двухэтажном здании класса функциональной пожарной опасности класса Ф 1.4 не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (ст. 1 Закона №69-ФЗ, п. 5.21*, п. 7.4 СНиП 21-01.97*).

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с статьёй 1 Закона №69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Нарушение требований пожарной безопасности выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правила противопожарного режима, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее ППР 01-11).

В соответствии с пунктом 2 ППР 01-11 в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения. В соответствии с пунктом 460 ППР 01-11 инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

Проверяющий орган указывает на отсутствие у ООО «Каскад» инструкции о мерах пожарной безопасности на момент проверки, что, по мнению проверяющего органа, влияет на быструю и безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара.

Директор ООО «Каскад» в судебном заседании указал на факт наличия в ходе проверки Инструкции о мерах пожарной безопасности. Сослался на то, что имелась Инструкция, разработанная в 1993 году, обновлённая и дополненная 25.05.2012 в связи с принятием новых Правил противопожарного режима №390 от 25.04.2012.

В ходе рассмотрения судом дела установлено, что ООО «Каскад» в материалы дела представлен пакет Инструкций о мерах пожарной безопасности для торговых помещений, утверждённых директором Общества Владимировым Г.В. 15.01.2013, заверенных печатью Общества. Пакет Инструкций по своему содержанию соответствует требованиям законодательства, содержит правила поведения в торговом зале посетителей, положения о правилах поведения в случае возникновения пожара и т.п.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Каскад» вины в нарушении требований о наличии инструкции по мерам пожарной безопасности, поскольку представленная суду Инструкция была утверждена 15.01.2013, т.е. после окончания проверки, которая проводилась в период с 10.12.2012 по 20.12.2012 (акт проверки №99 оформлен 20.12.2012). Доказательств наличия у ООО «Каскад» разработанной и утверждённой руководителем инструкции суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 ППР 01-11 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Проверяющий орган указывает на непрохождение обучения мерам пожарной безопасности.

Директор ООО «Каскад» в судебном заседании отрицает данное нарушения, ссылаясь на факт прохождения обучения в специализированной организации.

Судом в ходе судебного исследования установлено, что факт прохождения 28 декабря 2012 года обучения мерам пожарной безопасности директором ООО «Каскад» Владимировым Г.В. по 28-часовой программе подтверждается копией удостоверения ООО «ПожПроф «Лидер», подписанного генеральным директором Быковой Е.А. Право осуществления ООО «ПожПроф «Лидер» указанных работ и услуг подтверждается лицензией №2/25291 от 20.06.2008. Обучение было пройдёно руководителем ООО «Каскад» по факту окончания проверки (период проведения проверки с 10.12.2012 по 20.12.2012), обучение пройдено Владимировым Г.В. 28.12.2012.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о нарушении ООО «Каскад» необходимых положений о допуске к работе на объекте лиц исключительно после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 33 ППР 01-11 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Проверяющий орган указывает на отсутствие на путях эвакуации в магазине ООО «Каскад» знаков пожарной безопасности.

Директор ООО «Каскад» в судебном заседании факта отсутствия в магазине на путях эвакуации знаков пожарной безопасности не отрицал.

В судебном заседании установлено нарушение ООО «Каскад» требований о наличии на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

В соответствии с п. 4, п. 14 таблица 3 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Проверяющий орган в ходе проверки установил отсутствие в помещении магазина автоматической установки пожарной сигнализации.

Директор ООО «Каскад» в судебном заседании факта отсутствия автоматической установки пожарной сигнализации не отрицал, но указал на её неактуальность для Яренска и на дорогостоящий характер мероприятия по установке автоматической системы.

В судебном заседании установлено нарушение ООО «Каскад» требований о наличии в помещении магазина автоматической установки пожарной сигнализации. В материалы дела представлен договор ООО «Каскад» с ОО «Инсталл», свидетельствующий об установке ООО «Каскад» 15.01.2013 автоматической установки пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 5.35 НПБ 166-97 на огнетушители, заряженные одним видом ОТВ, организация (предприятие) оформляет инструкцию по применению и техническому обслуживанию, которую согласовывает с местным органом государственной противопожарной службы. Инструкция должна содержать следующие сведения:

- марки огнетушителей;

- основные параметры огнетушителей;

- ограничения по температуре эксплуатации огнетушителей;

- действия персонала в случае пожара;

- порядок приведения огнетушителей в действие;

- основные тактические приемы работы с огнетушителями при тушении возможного пожара на защищаемом объекте;

- действия персонала после тушения пожара;

- объем и периодичность проведения технического обслуживания огнетушителей;

- правила техники безопасности при использовании и техническом обслуживании огнетушителей.

Проверяющий орган вменяет в вину ООО «Каскад» отсутствие Инструкции на огнетушители по применению и техническому обслуживанию последних.

Директор ООО «Каскад» Владимиров Г.В. в судебном заседании указал, что инструкции содержаться непосредственно на самих огнетушителе, размещении иных инструкций нецелесообразно.

В ходе судебного исследования доказательств установлено, что ООО «Каскад» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является реализация промышленных товаров. Областью применения правил «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97», утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 № 84 в соответствии с пунктом 1 правил являются вопросы по размещению, техническому обслуживанию огнетушителей, а также к техническому оснащению организаций, осуществляющих перезарядку и испытания огнетушителей. ООО «Каскад» не относится к организациям, осуществляющим перезарядку и испытания огнетушителей, следовательно, в действиях ООО «Каскад» отсутствует нарушение положений п. 5.35 НПБ 166-97, данный пункт включён в оспариваемое постановление незаконно и необоснованно.

В соответствии с п. 7.6 НПБ 166-97 огнетушители должны ежеквартально подвергаться проверке, ежеквартальная проверка огнетушителя включает в себя осмотр места установки огнетушителя и подходов к нему, а также проведение внешнего осмотра огнетушителя (п. 7.4)

Проверяющий орган вменяет в вину ООО «Каскад» не проведение ежеквартальных проверок огнетушителей.

Директор ООО «Каскад» Владимиров Г.В. в судебном заседании указал, что систематически осматривает огнетушители, проверяя их на состояние исправности.

Суд считает включение пункта о необходимости проведения ООО «Каскад» ежеквартальной проверки огнетушителей в оспариваемое постановлении от 28.12.2012 №42 незаконным и необоснованным, поскольку областью применения правил «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97», утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 № 84 в соответствии с пунктом 1 правил являются вопросы по размещению, техническому обслуживанию огнетушителей, а также к техническому оснащению организаций, осуществляющих перезарядку и испытания огнетушителей. ООО «Каскад» не относится к организациям, осуществляющим перезарядку и испытания огнетушителей, следовательно, в действиях ООО «Каскад» отсутствует нарушение положений п. 7.6 НПБ 166-97.

В вину ООО «Каскад» проверяющим органом вменяется нарушение положений п. 7.1 НПБ 166-97, поскольку огнетушители, введённые ООО «Каскад» в эксплуатацию с 2008 года, не подвергаются техническому обслуживанию.

Данный пункт постановления №42 от 28.12.2012 суд находит незаконным и необоснованным, поскольку правила НПБ 166-97 не распространяются на ООО «Каскад», не являющейся организацией, осуществляющей перезарядку и испытания огнетушителей

Проверяющим органом ООО «Каскад» вменяется размещение магазина в 2-х этажном здании v степени огнестойкости, и размещение магазина функциональной пожарной опасности класса Ф 3.1 в жилом двухэтажном здании класса функциональной пожарной опасности класса Ф 1.4 не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

При этом проверяющий орган ссылается на нарушение Обществом положений п. 1.14* таблица 3 СНиП 2.08.02-89*, п. 5.21*, п. 7.4 СНиП 21-01.97*.

Директор ООО «Каскад» Владимиров Г.В. не отрицает факта размещения магазина в двух этажном здании, указывая на то, что здание 1908 года постройки. Магазин основан в 1993 году, здание деревянное, часть которого отведена под проживание людей, а часть выведена из категории жилого и используется под магазин. Капитального ремонта, реконструкции и демонтажа здания не проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В вину ОО «Каскад» вменяется размещение магазина в 2-х этажном здании v степени огнестойкости и размещение магазина функциональной пожарной опасности класса Ф 3.1 в жилом двухэтажном здании класса функциональной пожарной опасности класса Ф 1.4 и не разделение последних между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

ООО «Каскад» ссылается на факт постройки здания в 1908 году.

В постановлении о назначении административного наказания от 28.12.2012 не дана оценка доводам ООО «Каскад», административный орган не установил, имелась ли у Общества возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых вменяется последнему.

В ходе судебного исследования доказательств по делу установлено, что Владимиров Г.В. в 1993 году приобрёл у муниципалитета (в лице Комитета по управлению государственным имуществом Ленского района, с. Яренск) муниципальное здание – жилой дом по договору купли-продажи имущества от 05.11.1993, расположенный по адресу: с. Яренск Ленского района, ул. Братьев Покровских, д. 18А. Согласно кадастровому паспорту здание введено в эксплуатацию в 1908 году.

Доказательств, опровергающих изложенные доводы, проверяющим органом суду не представлено.

Согласно абз. 7 Письма Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий и стихийных бедствий N 19-3-1-2086 от 02.06.2011 г. "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Суд приходит к выводу о недоказанности наличия вины Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в размещении магазина в 2-х этажном здании v степени огнестойкости и размещении магазина функциональной пожарной опасности класса Ф 3.1 в жилом двухэтажном здании класса функциональной пожарной опасности класса Ф 1.4 и не разделение последних между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Кроме того, административный орган не представил доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате выявленных нарушений, угрозы жизни и здоровью людей, имуществу. Наложенный на ООО «Каскад» штраф в размере 150 000 руб. явно несоразмерен общественной опасности совершённого и характеру выявленных нарушений.

Ссылка учреждения на нарушение его прав в ходе проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

Директор ООО «Каскад» Владимиров Г.В. был извещён о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения, что нашло своё подтверждение в ходе судебного исследования доказательств по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом прав и гарантий ООО «Каскад» при осуществлении проверки последнего.

Поскольку судом установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, вина Общества в части вменённых нарушений доказана.

Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом и установленного в ходе судебного заседания административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе принятие Обществом скорейших мер по устранению выявленных нарушений законодательства (28.12.2012 прохождение обучения Владимировым Г.В., 15.01.2013 утверждение инструкции по мерам пожарной безопасности, 15.01.2013 установлена автоматическая установка пожарной сигнализации) считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, совершение Обществом правонарушения впервые, суд приходит к выводу, что допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №42 о назначении административного наказания от 28 декабря 2012 года, принятое в с.Яренск Ленского района Архангельской области главным государственным инспектором Ленского района Архангельской области по пожарному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каскад", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901364969, находящегося по адресу: 165780, Архангельская область, с.Яренск Ленского района, ул.Братьев Покровских, дом 18, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова