Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» (далее – ответчик) о взыскании 44 166 руб. 67 коп. пени и штрафа, начисленных в связи с нарушением обязательств по государственному контракту от 28.04.2021 «Поставка ПЭВМ в рамках государственного оборонного заказа (Регистрационный №2121188100462002901071427/46)», в том числе:

- 3 304 руб. 80 коп. пени, начисленных за период с 29.06.2021 по 03.08.2021 в связи с нарушением срока поставки товара,

- 61 руб. 87 коп. пени, начисленных за период с 03.08.2021 по 13.08.2021 в связи с пропуском срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств,

- 40 800 руб. штрафа, начисленного в связи с нарушением обязательств по поставке (поставка товара, не соответствующего заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик в письменном отзыве с иском не согласился, указав на то, что по платежным поручениям № 1168 и № 1169 от 07.12.2021 им произведена уплата пени в общей сумме 3 241 руб. 96 коп. и штрафа в сумме 40 800 руб. Уплата данных сумм осуществлена ответчиком в соответствии с претензией истца от 20.08.2021 № 30/1109.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2022, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в иске отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2022.

17 января 2022 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление истца подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) был заключен государственный контракт «Поставка ПЭВМ в рамках государственного оборонного заказа (Регистрационный №2121188100462002901071427/46)» от 28.04.2021, согласно которому головной исполнитель обязался передать государственному заказчику в обусловленный контрактом срок, а государственный заказчик обязался оплатить товар, поименованный в Приложении № 1 к контракту («Спецификация товара»).

Согласно пункту 4.1 контракта цена товаров составляет 408 000 руб. 00 коп., без НДС.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали условие о поставке настольных ПЭВМ в количестве 5 штук стоимостью 81 600 руб. 00 каждый, всего стоимостью 408 000 руб. 00 коп., без НДС.

Дополнительным соглашением от 04.08.2021 стороны согласовали подробные технические характеристики поставляемого товара, изложив пункт 11 Приложения № 2 к контракту в новой редакции.

В пункте 4 приложения № 2 к контракту сторонами установлен срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Пунктом 8.8 контракта стороны согласовали условие о том, что осмотр товара и проверка его количества, ассортимента, качества и комплектности производятся в месте доставки в течение 10 рабочих дней с момента вручения товара заказчику, а в случае проведения экспертизы экспертами, экспертными организациями – в течение 30 рабочих дней. Заказчик не принимает товар, если в ходе осмотра и проверки обнаружится, что он не соответствует условиям контракта.

По товарной накладной № 75 от 06.07.2021 ответчик поставил истцу 5 настольных ПЭВМ общей стоимостью 408 000 руб. 00 коп. Товар по данной накладной принят представителем истца 13.07.2021.

Для приемки поставленного товара истец создал приемочную комиссию. По результатам экспертизы, проведенной приемочной комиссией в период с 14 по 27 июля 2021 года, был составлен Акт, согласно которому принято решение не принимать поставленный товар в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным контрактом (отсутствие на задней панели системных блоков порта DisplayPort в каждом комплекте).

По универсальному передаточному документу № 2611444 от 03.08.2021 ответчик произвел допоставку комплектующих материалов (переходников и кабель-адаптеров).

Таким образом, обязательство по поставке надлежащим образом исполнено ответчиком 03.08.2021, тогда как по условиям договора (пункт 4 приложения № 2) последним днем периода поставки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является 28.06.2021.

Пунктом 10.1 стороны предусмотрели условие о том, что в целях обеспечения исполнения своих гарантийных обязательств по настоящему контракту головной исполнитель обязан предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию или перечислить денежные средства на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, указанный в документации о закупке и извещении об осуществлении закупки.

Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется головным исполнителем не позднее даты предоставления документов на оплату, указанных в пункте 4.8. настоящего Контракта.

Документы на оплату контракта поступили в адрес истца 13.07.2021 и 03.08.2021, но без обеспечения исполнения гарантийных обязательств, о чем приемочная комиссия уведомила ответчика. Обеспечение исполнения гарантийных обязательств поступило в виде банковской гарантии № 10233253 от 13.08.2021.

Претензией от 20.08.2021 № 30/1109 (направлена по почте 03.08.2021) истец предложил ответчику уплатить 3 182 руб. 40 коп. пени за нарушение срока поставки за период с 29.06.2021 по 03.08.2021, 59 руб. 56 коп. пени за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств за период с 03.08.2021 по 13.08.2021, 40 800 руб. 00 коп. штрафа за нарушение обязательств по поставке.

Поскольку ответчик начисленную неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.4 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, головной исполнитель обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Факт просрочки товара и предоставления обеспечения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и период просрочки с 29.06.2021 по 03.08.2021 (дата допоставки комплектующих) за просрочку поставки товара, с 03.08.2021 по 13.08.2021 (дата выдачи банковской гарантии) за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

В связи с указанной просрочкой истец в исковом заявлении заявил о взыскании с ответчика пени в сумме 3 304 руб. 80 коп. за просрочку поставки товара за период с 29.06.2021 по 03.08.2021 и в сумме 61 руб. 87 коп. за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств за период с 03.08.2021 по 13.08.2021.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд установил, что истцом неверно определена применяемая в расчета ключевая ставка Банка России.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Товар в полном объеме был поставлен ответчиком 03 августа 2021 года, а банковская гарантия предоставлена 13.08.2021.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки (пени), подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара и предоставления обеспечения, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с этим при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. По состоянию на 03 и 13 августа 2021 года данная ставка составляла 6,5% годовых. Указанный подход подтверждается и судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

С учетом изложенного, сумма пени за просрочку поставки товара за период с 29.06.2021 по 03.08.2021 составит 3 182 руб. 40 коп. Пени начислены на сумму долга 408 000 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 6,5%.

Сумма пени за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств за период с 03.08.2021 по 13.08.2021 составит 59 руб. 56 коп. Пени начислены на сумму долга 25 000 руб. (сумма обеспечения гарантийных обязательств по контракту), исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 6,5%.

Следовательно, общая сумма пени, на которую истец вправе претендовать, составляет 3 241 руб. 96 коп. (3 182, 40 руб. + 59,56 руб.). Об уплате данной суммы и было заявлено истцом в досудебной претензии от 20.08.2021 № 30/1109.

Кроме того, пунктом 11.5 контракта стороны согласовали условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), головной исполнитель по требованию заказчика уплачивает заказчику штраф.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 11.6 контракта)

Как следует из материалов дела, ответчик допустил неисполнение контракта в части поставки товара, в связи с чем истец правомерно начислил штраф в размере 10 % от цены контракта на сумму 40 800 руб. 00 коп.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в общей сумме 44 041 руб. 96 коп., в том числе 3 182 руб. 40 коп. пеней за нарушение срока поставки товара, 59 руб. 56 коп. пеней за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств, 40 800 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в связи с нарушением обязательств по поставке товара.

Требование на сумму 124 руб. 71 коп. пени заявлены необоснованно по изложенным выше мотивам.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По платежным поручениям № 1168 от 07.12.2021 и № 1169 от 07.12.2021 ответчик уплатил истцу 3 241 руб. 96 коп. пени и 40 800 руб. штрафа, т.е. всего 44 041 руб. 96 коп.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку сумма пени и штрафа, на которую истец вправе претендовать по контракту, уплачены ответчиком в добровольном порядке, а требование истца на сумму 124 руб. 71 коп. пени признано судом необоснованным.

Поскольку в иске на сумму 44 041 руб. 96 коп. отказано в связи с оплатой ответчиком данной суммы, а оплата была произведена после предъявления иска, то расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся на стороны пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными. С ответчика госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета, а с истца госпошлина не взыскивается, так как он освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 408, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1994 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.