Гражданский кодекс часть 1

государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

к казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.им.ФИО1, дом 36)

Третьи лица: 1. Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью "ТрансПроект - Инжиниринг" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о расторжении государственного контракта № 75 от 13.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 24.11.2014 № 930),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 24.12.2014),

от третьего лица ООО "ТрансПроект-Инжиниринг" – ФИО4 (по доверенности от 16.12.14)

установил: государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (далее – Учреждение) о расторжении государственного контракта № 75 от 13.12.2012 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Строительство автомобильной дороги Наряьн-Мар – Тельвиска с подготовкой проектной документации".

Определением от 01.12.14 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа и общество с ограниченной ответственностью "ТрансПроект - Инжиниринг" (далее – Общество).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учётом уточнения основания иска, изложенного в ходатайстве от 25.12.14.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО "ТрансПроект-Инжиринг" дал устные пояснения по иску, оставив вопрос об удовлетворении заявленного иска на усмотрение суда.

Третье лицо Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа в суд своего представителя не направило, представив письменное мнение по иску, в котором возражает против заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца, оценив собранные по делу доказательства, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

13 декабря 2012 года между Учреждением (заказчиком) и Предприятием (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключён государственный контракт № 75. В соответствии с пунктом 1.1 заключенного контракта Предприятие обязалось выполнить по заданию заказчика работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Строительство автомобильной дороги Наряьн-Мар – Тельвиска с подготовкой проектной документации".

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта работы должны быть завершены в срок не позднее 30 декабря 2014 года.

В пункте 2.2 контракта установлена общая стоимость работ в размере 554 330 193 руб. 59 коп.

Предприятие приступило к выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом. По состоянию на июнь 2014 года подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 184 093 609,62 рубля, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.06.2014 № 14 .

Однако, в ходе строительства автодороги были выявлены нарушения требований пункта 2.4.3 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения", которые указаны в акте проверки Управления Роспотребнадзора по НАО № 14 от 14.02.2014. В данном акте указано, что на участке строительства автодороги ПК24-ПК25 ширина санитарно-защитной полосы от чугунного водовода (диаметром 200 мм), по которому подается вода из водозабора "Озерный" в г. Нарьян-Мар составляет менее 10 метров. Строительство автодороги осуществляется в рамках границ, установленных в проектной документации. Управление Роспотребнадзора по НАО согласование на сокращение ширины санитарно-защитной полосы не выдавало.

На основании этого вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14.05.2014 были удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора по НАО о приостановлении строительства автодороги Нарьян-Мар - Тельвиска на участке ПК24-ПК-25 в санитарно-защитной полосе чугунного водовода (диаметром 300 мм) и полиэтиленового водовода (диаметром 315 мм) до создания безопасных условий эксплуатации водоводов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения".

В связи с невозможностью продолжения работ по строительству автодороги, Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 29.07.2014, в которой предложило расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

Учреждение отказалось от расторжения контракта, указав в письме от 19.08.2014 № 1850, что требует возобновления работ по строительству автодороги.

В связи с этим Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть государственный контракт № 75 от 14.12.2012 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. По мнению истца, приостановление строительства автодороги по решению суда приведёт к значительному увеличению сроков выполнения работ, в связи с чем значительно увеличится стоимость работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 указанного кодекса установлены положения, регулирующие порядок и основания расторжения договора по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу данной статьи существенные изменения должны быть вызваны некими объективными, не зависящими от сторон договора обстоятельствами.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае имеются в совокупности все условия, дающие право на расторжение государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

В момент заключения контракта стороны исходили из того, что выполнение работ по строительству дороги будет осуществляться в соответствии с календарным графиком выполнения работ, являющимся приложением № 1 к контракту, и завершено в срок до 30 декабря 2014 года. С учётом этого Предприятие при участии в открытом аукционе в электронной форме предложило цену контракта 554 330 193,59 руб.

Однако, в феврале 2014 года Управление Роспотребнадзора по НАО, проведя проверку строящейся автодороги в районе водозабора, водозаборных сооружений и водовода г. Нарьян-Мара, выявило нарушения требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения". На рабочем совещании от 12 марта 2014 года было принято решение приостановить исполнение контракта на выполнение работ по строительству дороги. Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14.05.2014 на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство автодороги было приостановлено до создания безопасных условий эксплуатации водоводов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения".

Учреждение как заказчик для создания безопасных условий эксплуатации водоводов в районе строительства автодороги приняло меры к устранению недостатков в проектной документации на строительство автодороги, потребовав от проектировщика ООО "ТрансПроект-Инжиринг" внести изменения в разработанный проект строительства автодороги. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2014 по делу № А05-9779/2014 исковые требования Учреждения об обязании устранить недостатки в проектной документации по объекту "Строительство автомобильной дороги Нарьян-Мар -Тельвиска", удовлетворены. Суд обязал Общество в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу откорректировать проектно-сметную документацию на строительство автодороги на участке ПК24 - ПК25 с целью создания безопасных условий эксплуатации водоводов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения". В настоящий момент указанное решение суда в законную силу не вступило, т.к. ответчик подал апелляционную жалобу.

В результате возникших обстоятельств Предприятие длительное время не имеет возможности продолжать работы по строительству автодороги, а увеличение сроков строительства в условиях развивающегося финансового кризиса влечёт существенное увеличение стоимости работ по контракту. Согласно локальному сметному расчёту, составленному Предприятием, по состоянию на 4 квартал 2014 года стоимость работ по строительству автодороги увеличилась уже до 880 198 6540 рублей.

Данные обстоятельства произошли помимо воли и при отсутствии вины Предприятия как подрядчика. В соответствии со статьёй 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Учреждение не оспаривает, что приостановление строительства автодороги повлечёт увеличение срока строительства автодороги, что отразится на стоимости этих работ, но полагает, что Предприятие имеет возможность продолжить выполнение работ по строительству автодороги на иных участках.

Однако, истец представил в материалы дела листы проектной документации, из которых усматривается, что продолжение строительства автодороги на иных участках невозможно, т.к. строительная техника при выполнении работ может передвигаться только по построенному участку автодороги в связи с заболоченностью местности и наличием водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы. Ответчик данные обстоятельства документально не опровергнул.

Все вышеизложенное свидетельствует о таком изменении обстоятельств, которое не зависит от воли сторон и не может быть преодолено. Продолжение исполнения государственного контракта по согласованной сторонами цене существенно нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечёт для Предприятия такой ущерб, что оно в значительной степени лишится того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта, т.к. стоимость работ уже возросла почти в два раза.

В связи с изложенным, требования Предприятия о расторжении государственного контракта подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

заявленный иск государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 75 от 13.12.2012 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Строительство автомобильной дороги Нарьян-Мар–Тельвиска с подготовкой проектной документации", заключённый между казенным учреждением Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" и государственным унитарным предприятием Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой".

Взыскать с казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН <***>) 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева