Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 22 и 29 января 2015 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Плесецкое» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164260, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

при участии в заседании (до объявления перерыва) представителей: от истца ФИО2 (доверенность от 11.12.2014), от ответчика ФИО3 (доверенность от 27.10.2014)

установил: администрация муниципального образования «Плесецкое» (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании самовольной постройкой пристройки к зданию торгового центра, расположенного по адресу: <...>, и её сносе.

Предприниматель иск не признает, ссылаясь на то, что пристройка является временным сооружением, создана на принадлежащем Предпринимателю земельном участке, получение разрешения на её строительство не требовалось, пристройка соответствует строительным нормам и правилам.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание торгового центра площадью 680,5 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская обл., пгт. Плесецк, ул. Октябрьская 38/22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2011 № 29-АК 584188.

Здание введено в эксплуатацию на основании выданного Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2010 № 137.

В июне 2013 года Предприниматель обратился к Администрации с заявлением о согласовании эскизного проекта для размещения временного торгового павильона к торговому центру.

Письмом от 11.07.2013 № 2461 Администрация уведомила Предпринимателя об отказе в согласовании временной пристройки в связи с нарушением линии регулирования застройки.

Несмотря на отказ в согласовании, Предпринимателем были выполнены работы по строительству пристройки.

В феврале 2014 года Администрация обратилась к Предпринимателю с требованием о сносе самовольно возведенной пристройки к торговому центру, указав, что строительство пристройки является реконструкцией, разрешение на которую не было получено, при этом нарушена линия регулирования застройки, установленная Правилами землепользования и застройки р.п. Плесецк, утвержденными решением Совета депутатов МО «Плесецкое» от 07.02.2013 № 35.

В связи с тем, что добровольно требование о сносе пристройки не было исполнено, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, спорная пристройка с одной стороны полностью примыкает к зданию торгового центра, состоит из двух торговых залов и коридора, соединяющего пристройку с основным зданием торгового центра. Общая площадь помещений пристройки около 80 кв.м.

Вход в пристройку возможен как со стороны улицы, так и со стороны торгового центра, через помещения пристройки можно войти в торговый центр. Фактически пристройка создана как часть торгового центра.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Проектной документацией на торговый центр помещения пристройки не были предусмотрены.

Поскольку создание спорной пристройки привело к изменению параметров торгового центра, его расширению, увеличению площади, изменению наружных границ, работы по строительству пристройки относятся к работам по реконструкции независимо от того, создавалась ли пристройка как временное сооружение или как объект капитального строительства.

В силу части 2 статьи 51 названного Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи названного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Поскольку в результате проведенной реконструкции объекта были изменены его площадь и наружные границы, в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию.

За получением таких разрешений Предприниматель не обращался.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок площадью 1020 кв.м. по адресу: <...> был предоставлен Предпринимателю для строительства торгового центра, не предусматривающего помещения спорной пристройки.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 той же статьи).

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

Правилами землепользования и застройки рабочего поселка Плесецк, утвержденными решением Совета депутатов МО «Плесецк» от 07.02.2013 № 35 линия регулирования застройки в районе существующей застройки определяется в соответствии со сложившейся ситуацией. В данном случае – по линии уже имеющихся объектов застройки.

Созданная Предпринимателем пристройка выступает за сложившуюся линию объектов застройки.

Доводы Предпринимателя о том, что пристройка выполнена по линии крыльца принадлежащего ему торгового центра не могут быть приняты судом.

Само здание торгового центра размещено по линии застройки. Строительство торгового центра выполнено в соответствии с проектной документацией, на специально отведенном для этого земельном участке, и завершено в 2010 году.

Правила землепользования и застройки, на которые ссылается Администрация, приняты в 2013 году, после завершения строительства торгового центра, но до обращения Предпринимателя с заявлением о согласовании эскизного проекта пристройки к торговому центру.

Как следует из изложенного, спорная пристройка создана Предпринимателем без получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему торгового центра и оформления необходимых для получения разрешения документов, с нарушением действующих на территории МО «Плесецкое» Правил землепользования и застройки.

Доводы Предпринимателя о том, что пристройка является самостоятельным объектом - временным торговым павильоном не могут быть приняты судом.

Пристройка соединена со зданием торгового центра, имеет общие с ним входы, инженерные коммуникации (отопление, освещение), предназначена для использования по тому же назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 22 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 28 Постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела и пояснений представителя Предпринимателя в судебном заседании следует, что с заявлением на получения разрешения на реконструкцию или на ввод объекта в эксплуатацию Предприниматель не обращался. В согласовании эскизного проекта для размещения временного торгового павильона Предпринимателю было отказано. Отказ Предпринимателем не обжалован.

С требованием о признании права собственности на пристройку Предприниматель также не обращался, полагая сооружение временным.

Определением от 02.12.2014 суд предложил Предпринимателю представить документы, подтверждающие соответствие здания в целом, с учетом пристройки, градостроительным и строительным нормам и правилам.

Предпринимателем представлено выполненное ООО «Норд Эксперт» заключение эксперта от 16.12.2014 № 1713. На разрешение эксперта Предпринимателем был поставлен вопрос о возможности дальнейшей эксплуатации пристройки к зданию, расположенному по адресу: <...>.

Экспертом проверено соответствие пристройки строительным нормам и правилам. Соответствие строительным нормам и правилам здания в целом, с учетом пристройки не проверялось. Не было проверено и соответствие объекта градостроительным нормам и правилам. Доводы Администрации о нарушении линии регулирования застройки не опровергнуты.

Поскольку Предпринимателем не были приняты надлежащие меры к легализации самовольного строительства пристройки к торговому центру и отсутствуют достаточные доказательства соответствия объекта реконструкции градостроительным и строительным нормам и правилам, требование Администрации о признании пристройки самовольной и её сносе подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что из пояснений представителя Предпринимателя и выполненного ООО «Норд Эксперт» экспертного заключения следует, что здание торгового центра может быть приведено в состояние, существовавшее до создания пристройки.

Исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать самовольной пристройку к зданию торгового центра, расположенного по адресу: Архангельская обл., Плесецкий муниципальный район, пгт. Плесецк, ул. Октябрьская, дом 38/22, условный номер 29-29-12/004/2011-60.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 Вахида Вахуб огды снести пристройку в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Вахида Вахуб огды в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Макаревич