Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск-1» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС по г. Северодвинску от 25.09.2006 № 42/1005 и требований Инспекции ФНС по г. Архангельску от 05.10.2006 № 163711 «об уплате налога» и № 163712 «об уплате налоговой санкции».

Ответчик – Инспекция ФНС по г. Северодвинску с заявленным требованием не согласился, полагая, что решение от 25.09.2006 № 42/1005 вынесено на законных основаниях и с соблюдением установленной процедуры.

Второй ответчик – Инспекция ФНС по г. Архангельску своих представителей в суд не направил, хотя о судебном заседании был извещен надлежащим образом. В судебном заседании 14.12.2006 представитель Инспекции ФНС по г. Архангельску пояснил, что требования от 05.10.2006 № 163711 и № 163712 выставлены на основании решения Инспекции ФНС по г. Северодвинску от 25.09.2006 № 42/1005, поскольку Общество с 22.05.2006 состоит на учете в ИФНС по г. Архангельску.

Заслушав объяснения представителей заявителя и первого ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией ФНС по г. Северодвинску проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 (по налогу на доходы физических лиц – за период с 01.01.2003 по 16.03.2006), о чем составлен акт от 30.06.2006 № 42-05/46ДСП. 11.08.2006 Общество представило возражения по акту выездной налоговой проверки (исходящий № 406/2), которые были рассмотрены налоговым органом 24.08.2006. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС по г. Северодвинску вынесла решение от 25.09.2006 № 42/1005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением Обществу доначислен ряд налогов, пеней за нарушение сроков уплаты налогов и взысканы штрафы по п.2 ст. 119, п.1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На основании решения от 25.09.2006 № 42/1005 Инспекция ФНС по г. Архангельску (налоговый орган, ведущий лицевые счета Общества с 22.05.2006) 05.10.2006 выставила требования № 163711 и № 163712 об уплате налогов, пеней и штрафов в срок до 20.10.2006.

Оспаривая решение от 25.09.2006 № 42/1005 и требования № 163711 и № 163712 в полном объеме, заявитель сослался на то, что Инспекцией ФНС по г. Северодвинску нарушен установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ по истечении срока, указанного в пункте 5 этой статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком. Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ по результатам проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако из пункта 6 статьи 100 НК РФ не следует, что именно в течение четырнадцати дней после представления налогоплательщиком возражений по акту проверки руководитель должен вынести решение. В пункте 2 статьи 101 НК РФ лишь указано, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель выносит решение.

По мнению суда, пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлен срок в целях регламентации процедуры рассмотрения результатов выездной налоговой проверки, разногласий налогоплательщика и представленных им документов руководителем налогового органа, а также оперативного производства по делам о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе осуществления налогового контроля, и приближения момента окончания налоговой проверки к моменту принятия налоговым органом решения по ее результатам. Пропуск четырнадцатидневного срока рассмотрения акта налоговой проверки, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого в соответствии со статьей 101 НК РФ в пределах срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности,

Необходимо отметить и то, что 14-дневный срок установлен только для привлечения налогоплательщика к ответственности, а оспариваемым решением Общество не только привлекается к ответственности, ему еще доначисляются налоги и пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах вынесение оспариваемого решения по истечении 14 дней с момента представления Обществом возражений по акту проверки не признается судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, Общество не согласилось с начислением налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество организаций по следующим основаниям.

По налогу на прибыль.

По итогам проверки налоговый орган сделал вывод, что Общество в нарушение ст. 252 НК РФ необоснованно отнесло в состав расходов затраты в сумме 287985 руб. за 2004 г. на приобретение товаров у ООО «Нева-Трейд» и затраты в сумме 18046 руб. за 2003 г. на приобретение товаров у ООО «ДжейЭсЭм-Пак». В решении отражено, что в товарных накладных и счетах-фактурах ООО «Нева-Трейд» в графе «наименование товара» указан набор цифр и символов на иностранном языке. В счете-фактуре и товарной накладной ООО «ДжейЭсЭм-Пак» в графе «наименование товара» указан набор букв и цифр, полное наименование товара отсутствует. Исходя из того, что документирование хозяйственных операций, включая оформление первичных учетных документов должно осуществляться на русском языке и первичные документы должны содержать сведения о полном наименовании товара, налоговый орган заключил, что указанные расходы на приобретение товаров не подтверждены документально и могут уменьшать полученные доходы.

Заявитель возразил тем, что на проверку представлены документы, подтверждающие факты приобретения, оприходования и оплаты товаров, а также дальнейшее использование этих товаров в хозяйственной деятельности. Наименование приобретенных товаров подтверждается иными документами, в частности первичными документами по отпуску материалов со склада.

Суд признает возражения заявителя обоснованными с учетом следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО «Нева-Трейд» (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 13.10.2003 № 2/2003 на поставку водных флексографских красок. В счетах-фактурах и товарных накладных за 2004 год наименование поставленного товара указано поставщиком на английском языке.

В счете-фактуре от 12.04.2003 № 1 и товарной накладной от 12.04.2003 №1 от ООО «ДжейЭсЭм-Пак» в графе наименование товара указано «ГШ20*500, ГШ25*300, ГШ25*500, ГШ32*500, ГШ32*800».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлено, что документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке. Первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Между тем товарные накладные и счета-фактуры с указанием товаров на иностранном языке и в виде аббревиатуры с цифрами были оформлены не Обществом, а его поставщиками.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы перевод на русский язык товаросопроводительных документов и счетов-фактур, выполненных на иностранном языке. При возникновении вопросов по таким документам налоговый орган вправе в порядке статей 88 и 93 НК РФ предложить налогоплательщику представить их перевод либо в соответствии со статьей 97 НК РФ самостоятельно привлечь для участия в действиях по осуществлению налогового контроля переводчика. Налоговый орган в рассматриваемом случае этим правом не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что в 2004 году Общество приобрело у ООО «Нева-Трейд» краску. Именно этот товар указан (на русском языке) в договоре от 13.10.2003 № 2/2003, в приходных ордерах от 24.05.2004, в платежных поручениях от 22.07.2004 № 1229, от 26.07.2004 № 74, от 03.08.2004 № 1303, от 22.06.2004 № 39, в транспортной накладной перевозчика ООО «Беломортранс» от 18.05.2004, в требованиях-накладных от 30.04.2004 № 00000058, от 31.05.2004 № 00000071, от 31.03.2004 № 00000027, от 30.09.2003 № 000098 на отпуск товара со склада в основное производство. В приходном ордере от 12.04.2003 № 000473, в требованиях-накладных от 30.05.2003 № 000054, от 30.06.2003 № 000077, от 31.07.2003 № 000085, от 30.09.2003 № 000098 на отпуск товара со склада в основное производство указано наименование товара, приобретенного у ООО «ДжейЭсЭм-Пак» - шланги гибкие.

В ходе проверки налоговый орган не дал надлежащей оценки указанным документам.

Между тем суд считает, что с учетом представленных заявителем документов в их совокупности наименование приобретенного у ООО «Нева-Трейд» и ООО «ДжейЭсЭм-Пак» товара (краска и шланги) не должно вызывать сомнения.

Следует отметить и то, что пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не требует обязательного указания в первичных документах сведений о полном наименовании товара.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль, пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов затрат на приобретение товаров в сумме 306 031 руб.

На стр. 4-5, 20 оспариваемого решения отражено, что Общество в нарушение ст. 252 НК РФ необоснованно отнесло в состав расходов затраты в сумме 5 277 587 руб. за 2003 г. и 1 397 589 руб. за 2004 г. на приобретение товаров по договорам поставки с ООО «Кантри». При этом налоговый орган сослался на то, что оплата за продукцию производилась наличными денежными средствами и взаимозачетами, транспортные документы, подтверждающие перевозку грузов, не представлены, по сообщению Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Архангельской области и НАО от 04.05.2006 № 10-1-48/597 ООО «Кантри» на налоговом учете не состоит, организации с указанным ИНН и названием в базе данных налогового органа не значится. Поскольку не установлен продавец, Общество не имело право учитывать стоимость приобретенной продукции для целей налогообложения.

В обоснование возражений заявитель указал, что на проверку представлены документы, подтверждающие оприходования и дальнейшего использования приобретенного у ООО «Кантри» товара, а отсутствие сведений о регистрации поставщика не может служить основанием для начисления налога, пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, в 2003 и 2004 г. между ООО «Кантри» (поставщик) и обществом (заказчик) был заключен ряд договоров поставки картона для плоских слоев и гофроящиков.

Оплата Обществом продукции, поставленной ООО «Кантри» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками контрольно-кассовой техники.

Руководитель Общества ФИО5 на допросе в качестве свидетеля 25.05.2006 показал, что расчеты с ООО «Кантри» наличными денежными средствами производились по требованию поставщика; с какими лицами производились расчеты, свидетель вспомнить не мог.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

Статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.

В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, в том числе в случаях выдачи документов несуществующими юридическими лицами.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (выданные лицом, не состоящим на налоговом учете), не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят налогоплательщиком к учету в установленном порядке и использован в производственной деятельности.

Систематические хозяйственные отношения по поставкам товарно-материальных ценностей, проведение расчетов, оприходование товара подтверждают осуществление Обществом реальных хозяйственных операций с ООО «Кантри».

Кроме того, налоговым законодательством не установлена ответственность добросовестного налогоплательщика за ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей его контрагента.

В связи с этим суд полагает, что налоговый орган необоснованно не принял затраты Общества по приобретению товаров у ООО «Кантри» в общей сумме 6 675 176 руб., что повлекло незаконное начисление налога на прибыль, пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Налоговый орган не принял расходы Общества за 2004 г. в сумме 84257 руб. по оплате ОАО «Северное морское пароходство» услуг по проживанию граждан, не являющихся работниками организации, в гостинице «Меридиан».

Заявитель считает, что правомерно включил в состав расходов затраты в сумме 76683 руб. по проживанию в гостинице китайских и итальянских специалистов, поскольку эти затраты связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода – внедрением и освоением закупленного оборудования.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (п.1 ст. 253 НК РФ).

Согласно п.п. 34 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.

Как видно из материалов дела, на основании заявок Общества на бронирование номеров в гостинице «Меридиан» ОАО «Северное морское пароходство» выставляло счета-фактуры на оплату услуг за бронирование и проживание граждан. В заявке от 15.03.2004 № 52/2 Общество просило забронировать номера для иностранной делегации из 3 человек, в заявке от 21.06.2004 № 264/2 – для иностранной делегации из 3 человек, в заявке от 19.07.2004 № 315/2 – для иностранной делегации из 2 человек, в заявке от 23.07.2004 № 328/2 – для иностранного специалиста из Италии.

На основании договора от 20.04.2002 № JSQJITCCкитайская фирма «HUBEIJINGSHANLIGHTINDUSTRIALMASHINERYCO» (продавец) продала Обществу (покупатель) оборудование для изготовления ящиков с трехцветной печатью. По условиям договора продавец обязался обеспечить обучение российского персонала, передать необходимые знания по правильному использованию и эксплуатации оборудования.

В акте приемки печатного станка YКТ (изготовитель Акционерная компания легкого машиностроения уезд Цзиншань, провинция Хубэ) зафиксирована просьба руководителя Общества выслать квалифицированных специалистов поставщика для устранения выявленных недостатков станка. Акт ремонта печатного станка YКТ подписан 03.07.2004 специалистами технического центра Цзиншаньмаш.

На основании договора от 13.05.2004 № 812/04/04 Санкт-Петербургский филиал фирмы «ItalTechnologyS.r.l» (исполнитель) обязался выполнить для Общества монтаж запчастей для установки на стопо-обвязывающей машине с настройкой оборудования на площадке заказчика. В пункте 3.2 договора установлено, что работы должны быть выполнены в течение 5 недель с момента подписания договора. В соответствии с п. 4.1.3 договора Общество обязалось обеспечить за свой счет специалистов Исполнителя мобилированным жильем, служебными помещениями на месте монтажа.

К материалам дела приобщены акт приемки работ к договору от 27.04.2004 № 812/04/04, согласно которому фирмой «ItalTechnologyS.r.l» выполнены работы в соответствии с договором от 27.04.2004 по настройке оборудования и монтажу запчастей на стопо-обвязывающей машине и акт от 05.08.2004 о выполнении работ на упаковщике EF-2-1650.

Иных документов в обоснование своей позиции по данному эпизоду заявитель суду не представил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Общество не доказало связь произведенных затрат по оплате гостиничных услуг с производственной деятельностью, включая внедрение в производство нового иностранного оборудования. Так, Обществом не доказано, что работы выполнялись лицами, проживавшими в гостинице «Меридиан», отсутствуют сведения о должностном положении и специальностях этих лиц, их отношение к фирмам – поставщикам оборудования; в актах не указаны конкретные работники, выполнявшие работы по договорам, не представлены командировочные документы; акт ремонта печатного станка не согласуется с условиями договора от 20.04.2002 № JSQJITCC; акт приемки работ по монтажу оборудования фирмы «ItalTechnologyS.r.l» составлен к договору от 27.04.2004 № 812/04/04, данный договор суду не представлен, акт о выполнении работ на упаковщике EF-2-1650 составлен 05.08.2004 – по истечении срока исполнения договора от 13.05.2004 № 812/04/04, установленного пунктом 3.2 этого договора. Данные противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования в данной части.

На странице 5, 6 оспариваемого решения отражено, что в нарушение ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов за 2004 г. для расчета налога на прибыль Общество не включило суммы кредиторской задолженности, списанные в связи с истечением срока исковой давности в сумме 3 705 782 руб.

По утверждению заявителя указанная сумма кредиторской задолженности была включена в регистры бухгалтерского учета за 2004 г. в составе внереализационных доходов по ошибке, поскольку срок исковой давности не истек. На момент представления налоговой декларации ошибка была выявлена и спорная сумма кредиторской задолженности не отражена в составе внереализационных доходов.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается, в частности, доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, включение суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы связано с истечением срока исковой давности, порядок применения и исчисления которого регулируется гражданским законодательством.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности может прерваться и начать течь заново в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Порядок учета дебиторской и кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998.

В соответствии с пунктом 78 названного Положения суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

В соответствии со статьями 23, 286 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на него возложена обязанность ведения учета своих доходов и расходов.

Следовательно, налоговый орган вправе был включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность при наличии фактов наступления срока исполнения обязательства, выявления по итогам проведении инвентаризации сумм кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности, вынесения приказа руководителя Общества о списании кредиторской задолженности.

Ни один из этих фактов не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В оспариваемом решении налоговый орган сослался лишь на регистр бухгалтерского учета – карточку счета 91.1 за 2004 год и не принял во внимание налоговую отчетность Общества.

Заявитель в обоснование своей позиции представил копии писем, направленных в 2001 году в адрес кредиторов ООО «Санрайс», ООО «Форус», ООО «Ремакс», ООО «Восток», ООО «Паритет», ООО «Атлант», ООО «Чарка», о предоставлении займа на срок 7 лет. О фальсификации этих доказательств ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что налоговый орган не доказал факт истечения срока исковой давности по данной кредиторской задолженности.

Довод представителей ИФНС по г. Северодвинску о том, что спорные суммы могли быть признаны внереализационными доходами как безвозмездно полученные Обществом, отклоняется судом, поскольку такой вывод в оспариваемом решении отсутствует.

В этой связи налоговый орган необоснованно включил вышеназванную задолженность в состав внереализационных доходов в налоговом периоде 2004 года.

По налогу на добавленную стоимость.

В оспариваемом решении отмечено, что в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ Общество неправомерно предъявило к вычету НДС за 2003-2004 г.г. в общей сумме 32880 руб. 93 коп. по оплаченным счетам-фактурам ОАО «Северное морское пароходство» за услуги гостиницы «Меридиан» за бронирование и проживание лиц, не являющихся работниками организации. Расходы по оплате счетов не были связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения, и отнесены налогоплательщиком в 2003 г. на счет 84 «Прибыль, подлежащая к распределению», а в 2004 г. – необоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией продукции. Данное нарушение повлекло неуплату НДС в сумме 32880 руб. 93 коп.

Заявитель не согласен с начислением НДС в сумме 14276 руб. 24 коп. за 2003 г. и 16930 руб. за 2004 г., утверждая, что затраты по оплате гостиничных услуг были связаны с производственной деятельностью, поскольку в гостинице «Меридиан» проживали иностранные специалисты, приглашенные для установки и наладки оборудования.

Статьей 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Из приведенных положений закона следует, что право предъявления сумм НДС к вычету связано с фактами приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Из материалов дела усматривается, на основании заявок Общества на бронирование номеров в гостинице «Меридиан» ОАО «Северное морское пароходство» выставляло счета-фактуры на оплату услуг за бронирование и проживание граждан. В заявке от 15.08.2003 № 260/2 Общество просило забронировать номер для иностранной делегации из 3 человек (имена гостей – ФИО6, У Цзинь Бо, Хэ Нянюань), в заявке от 24.10.2003 № 337/2 – для иностранной делегации из 4 человек (имена гостей – У Джиндо, Хи Ниуан, ФИО7, ФИО8 Хуа), в заявке от 04.11.2003 № 355/2 – для иностранной делегации (имя гостя Гэ ФИО9), в заявке от 15.03.2004 № 52/2 - для иностранной делегации из 3 человек, в заявке от 21.06.2004 № 264/2 – для иностранной делегации из 3 человек, в заявке от 19.07.2004 № 315/2 – для иностранной делегации из 2 человек, в заявке от 23.07.2004 № 328/2 – для иностранного специалиста из Италии.

Как отмечено в решении выше, Общество не доказало связь произведенных затрат по оплате гостиничных услуг с производственной деятельностью, а, следовательно, с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения НДС. Обществом не доказано, что работы выполнялись лицами, проживавшими в гостинице «Меридиан», отсутствуют сведения о должностном положении и специальностях этих лиц, их отношение к фирмам – поставщикам оборудования; в актах не указаны конкретные работники, выполнявшие работы по договорам, не представлены командировочные документы; суд не располагает сведениями о цели приезда иностранных гостей в г. Архангельск; акт ремонта печатного станка не согласуется с условиями договора от 20.04.2002 № JSQJITCC; акт приемки работ по монтажу оборудования фирмы «ItalTechnologyS.r.l» составлен к договору от 27.04.2004 № 812/04/04, данный договор суду не представлен, акт о выполнении работ на упаковщике EF-2-1650 составлен 05.08.2004 – по истечении срока исполнения договора от 13.05.2004 № 812/04/04, установленного пунктом 3.2 этого договора.

При таких обстоятельствах применение Обществом налоговых вычетов не соответствует положениям статей 171, 172 НК РФ и влечет за собой возникновение задолженности перед бюджетом в результате неправомерного возмещения налога.

По результатам проверки Обществу доначислено 51837 руб. 26 коп. НДС за июнь и август 2004 г. В решении указано, что Общество в нарушение п.2, п.п. 5 п.5 ст. 169 НК РФ необоснованно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Нева-Трейд» от 19.05.2004 № 52 (сумма НДС – 41670 руб. 31 коп.), от 26.04.2004 № 43 (сумма НДС – 3783 руб. 05 коп.), от 05.05.2004 № 47 (сумма НДС – 6383 руб. 90 коп.), поскольку в указанных счетах-фактурах в графе «наименование товара» указан набор цифр и символов на иностранном языке. По тем же основаниям налоговый орган доначислил 3609 руб. 17 коп. НДС, сославшись на необоснованное предъявление к вычету налога по счету-фактуре ООО «ДжейЭсЭм-Пак» от 12.04.2003 № 1, в графе «наименование товара» которой указан набор букв и цифр, полное наименование товара отсутствует.

Заявитель полагает, что им соблюден установленный законом порядок возмещения НДС.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Спорные счета-фактуры ООО «Нева-Трейд» и ООО «ДжейЭсЭм-Пак» содержат сведения о наименовании поставляемых товаров.

Законодательство о налогах и сборах, в частности ст. 169 НК РФ, не содержит требования об указании наименования товара исключительно на русском языке. Также законом не запрещено указывать в счетах-фактурах наименование товара цифровым и буквенным обозначением.

При возникновении сомнений налоговый орган на основании ст. ст. 88 и 93 НК РФ вправе был предложить налогоплательщику представить перевод либо расшифровку информации о поставленном товаре. Налоговый орган в рассматриваемом случае этим правом не воспользовался. Решение о начислении 55446 руб. 43 коп. НДС соответствующих пеней и штрафов является незаконным.

По результатам проверки Обществу начислено 1 307 045 руб. 29 коп. НДС за период с августа 2003 г. по май 2004 г. в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога по счетам-фактурам ООО «Кантри». В решении указано, что Общество не подтвердило факт оплаты поставщику, поскольку по сообщению Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Архангельской области и НАО от 04.05.2006 № 10-1-48/597 ООО «Кантри» на налоговом учете не состоит, организация с указанным ИНН и названием в базе данных налогового органа не значится, оплата за продукцию производилась наличными денежными средствами и взаимозачетами.

Заявитель возразил тем, что факт оплаты товара (с НДС) подтверждается приходными кассовыми ордерами чеками ККМ.

Доводы заявителя подтверждаются приобщенными к материалам дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками контрольно-кассовой техники, оформленными надлежащим образом, а также регистрами бухгалтерского учета: карточкой счета 60.1, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71.1.

Налоговый орган не оспаривает, что счета-фактуры ООО «Кантри», представленные Обществом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ, и данные реквизиты соответствуют платежным документам.

Поэтому ссылка налогового органа на неподтверждение факта оплаты поставщику стоимости товара как на основание для отказа в возмещении НДС неправомерна.

Нормы статей 171, 172 НК РФ не ставят применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет НДС контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для начисления 1 307 045 руб. 29 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафов.

По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Согласно решению (стр. 13-15) Общество в нарушение ст. ст. 24, 210, 217, 226, п.1 ст. 237 НК РФ при исчислении единого социального налога (далее – ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) не учло выплаты, полученные физическими лицами ФИО5 и ФИО10 в 2003 и 2004 г.г. в подотчет на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Кантри» в общей сумме 7 690 000 руб. Расчеты с поставщиками не подтверждены документально, так как продавец материалов не установлен, документы на перевозку грузов не представлены, кому и каким образом производилась оплата подотчетными лицами не установлено. Признав данные суммы доходом физических лиц налоговый орган доначислил 1 900 980 руб. ЕСН (1 302 960 руб. за 2003 г. и 598 020 руб. за 2004 г.), а также предложил Обществу взыскать с физических лиц неудержанный НДФЛ в размере 694 200 руб., в том числе 499 200 руб. с ФИО5 и 195 000 руб. с ФИО10 (п. 2.3 решения стр. 32).

Заявитель не согласен с начислением 1 879 620 руб. ЕСН, соответствующих пеней и штрафов и с предложением о взыскании с физических лиц 1 155 589 руб. НДФЛ, в том числе 499 200 руб. с ФИО5 и 187 200 руб. с ФИО10 В обоснование возражений указано, что при исполнении сделок с ООО «Кантри» Общество выступало в качестве покупателя через своих работников, которым выдавались денежный средства в подотчет для приобретения продукции. Подотчетными лицами представлялись авансовые отчеты с приложением оправдательных документов по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, чеки ККМ. Суммы, выданные в подотчет, не являлись доходом указанных работников. При этом заявитель признает, что в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН следовало включить 60000 руб., выданных в подотчет ФИО11 в 2004 г., поскольку расходы по авансовому отчету от 06.05.2004 № 23 не были подтверждены документально.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), и по авторским договорам, а налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ - сумма названных выплат и иных вознаграждений, исчисленных в течение налогового периода.

Пункт 1 статьи 226 НК РФ предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

В соответствии с положениями статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Под доходом понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить (статья 41 НК РФ).

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, предприятия выдают наличные деньги в подотчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги в подотчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег в подотчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Из пункта 1 письма Центрального банка Российской Федерации от 16.03.1995 № 14-4/95 (в редакции письма N 14-4/50 от 28.01.1997) с приложением «Разъяснения по отдельным вопросам «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» и условий работы с денежной наличностью» следует, что расчеты наличными деньгами осуществляются по мере возникновения потребности. Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Как следует из материалов дела, работники ФИО5 и ФИО10 отчитались перед Обществом за полученные денежные средства авансовыми отчетами и подтвердили расходы квитанциями к приходным кассовым ордерам. Налоговым органом не оспаривается, что полученные в подотчет денежные средства потрачены ФИО5 и ФИО10 на производственные цели и не использованы ими для извлечения материальной выгоды. Факт оприходования материальных ценностей, приобретенных подотчетными лицами, и использование их в деятельности заявителя, подтверждается карточкой счета 60.1 за 2003 и 2004 г.г. и также не отрицается ответчиком. Решение по факту отсутствия документального подтверждения расходования 60000 руб., выданных ФИО10, заявителем не оспаривается, данный эпизод не включен в предмет требования.

Налоговый орган не представил суду доказательства, подтверждающие факт расходования работниками полученных в подотчет сумм на собственные нужды, а не на производственные цели Общества.

Даже если предположить, что продукция приобреталась подотчетными лицами у неустановленного продавца, данное обстоятельство не могло служить основанием для включения полученных в подотчет сумм в доход работников.

Также следует отметить, что денежные средства, выданные в подотчет, в силу статей 210, 236, 237 НК РФ не относятся к объектам налогообложения НДФЛ и ЕСН, а являются задолженностью работника перед предприятием, в связи с чем включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления 1 879 620 руб. ЕСН, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ, а также предложения Обществу взыскать с работников неудержанный НДФЛ в размере 686 400 руб.

По результатам проверки выявлена задолженность Общества – налогового агента по перечислению в бюджет 1 155 589 руб. НДФЛ по структурному подразделению в г. Архангельске за период с 01.01.2003 16.03.2006 и одновременно установлена переплата указанной суммы налога по г. Северодвинску. На этом основании Обществу начислены пени и применена ответственность по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 231 117 руб. 80 коп.

В заявлении Общество сослалось на то, что спорная сумма НДФЛ была перечислено своевременно и в полном объеме, но ошибочно по месту регистрации организации – в г. Северодвинске.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О разъяснено, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Налоговым органом подтверждается, что переплата по НДФЛ связана с частичным перечислением в бюджет по месту регистрации Общества (г. Северодвинск) налога на доходы физических лиц - работников обособленного подразделения в г. Архангельске. Таким образом, задолженность перед бюджетом по НДФЛ в сумме 1 155 589 руб. у Общества отсутствует.

Принимая во внимание, что Обществом НДФЛ в сумме 1 155 589 руб. был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у ответчика не имелось оснований для повторного взыскания налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

По налогу на имущество организаций.

Согласно оспариваемому решению (стр. 12, 13) Общество в нарушение ст. 384 НК РФ не уплатило налог на имущество за 2004 г. по месту нахождения головной организации (г. Северодвинск) в сумме 550 149 руб.; указанная сумма налога была излишне уплачена по месту нахождения структурного подразделения (г. Архангельск).

Общество не согласилось с начислением 550 149 руб. налога, пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и сослалось на то, что налог уплачен на территории Архангельской области, региональный бюджет не понес ущерба, состав правонарушения отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 384 НК РФ предусмотрено, что организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 НК РФ, в отношении каждого обособленного подразделения.

Проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что у Общества отсутствуют обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс. В связи с этим уплата налога на имущество должна производиться по месту нахождения головной организации. В проверенном периоде таким местом являлся г. Северодвинск.

Однако в данном случае бюджет никаких убытков не понес, поскольку суммы налога Обществом фактически были уплачены в бюджет субъекта Российской Федерации. Наличие просрочки внесения спорных платежей налоговой проверкой не установлено.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, в частности за нарушение требований ст. 384 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган, установив по результатам налоговой проверки неполную уплату налога на имущество по месту нахождения головной организации при наличии переплаты по данному налогу по месту нахождения структурного подразделения, не имел правовых оснований для доначисления сумм налога, пеней и взыскания налоговых санкций.

При таких обстоятельствах суд находит данную часть заявленного требования подлежащей удовлетворению.

Требования Инспекции ФНС по г. Архангельску от 05.10.2006 № 163711 и № 163712 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций, выставленные на основании решения Инспекции ФНС по г. Северодвинску от 25.09.2006 № 42/1005, также подлежат признанию недействительными в соответствующей части.

По результатам рассмотрения дела суд возвращает заявителю 2500 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по г. Северодвинску от 25.09.2006 № 42/1005 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Вереск-1»

- налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов затрат на приобретение товаров в общей сумме 6 981 207 руб. и по эпизоду включения в состав внереализационых доходов списанной кредиторской задолженности в сумме 3 705 782 руб.;

- НДС в размере 1 362 491 руб. 72 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов;

- налога на имущество в размере 550 149 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов;

- единого социального налога в размере 1 879 620 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов;

- налога на доходы физических лиц в размере 1 155 589 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 231 117 руб. 80 коп.;

- предложения взыскать с работников неудержанные суммы налога на доходы физических лиц в размере 686 400 руб.

Признать недействительными требования Инспекции ФНС по г. Архангельску от 05.10.2006 № 163711 и № 163712, выставленные обществу с ограниченной ответственностью «Вереск-1», в части уплаты

- НДС в размере 1 362 491 руб. 72 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов;

- налога на имущество в размере 550 149 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов;

- единого социального налога в размере 1 879 620 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов;

- налога на доходы физических лиц в размере 1 155 589 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Вереск-1» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин