Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области кадетская школа-интернат "Архангельский морской кадетский корпус" (ОГРН <***>; место нахождения:163000, <...>) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения:163000, <...>), о признании недействительным предписания №62/3/1-18 от 28.09.2011, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Территориального управления Росимущества в Архангельской области (163000, <...>) и Министерства имущественных отношений Архангельской области (163000, <...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 18.11.2011), ФИО2 (доверенность от 18.11.2011),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.02.2011),

от третьего лица (Территориального управления Росимущества в Архангельской области) – не явился, извещен,

от третьего лица (Министерства имущественных отношений Архангельской области) – ФИО4 (доверенность от 19.04.2010),

установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение Архангельской области кадетская школа-интернат "Архангельский морской кадетский корпус" (далее – заявитель, учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – ответчик, управление, МЧС) о признании недействительным предписания №62/3/1-18 от 28.09.2011 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, требований, установленных законодательными и иными нормативными актами РФ при эксплуатации и содержании защитного сооружения гражданской обороны инв. №29-30.

Учреждение в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт (предписание) является незаконным и нарушает его права в связи с тем, что в здании школы отсутствует защитное сооружение гражданской обороны (убежище). Обязывая заявителя выполнить работы, связанные с содержанием подвала школы как убежища, ответчик не проверил техническую возможность и экономическую целесообразность проведения данных работ. Кроме этого, МЧС не доказало факт передачи в эксплуатацию школе защитного сооружения гражданской обороны и нарушило процедуру проверки.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что в МЧС имеется паспорт на убежище, расположенное в здании школы, данный объект с учета не снят, нарушения процедуры проверки управлением не допущено.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Росимущества в Архангельской области (далее – Росимущество) и Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – министерство). Представитель Росимущества каких-либо пояснений относительно предмета спора не представил, поскольку спорный объект не находится в федеральной собственности.

Представитель министерства пояснил, что в реестре областного имущества числится здание, расположенное по адресу: <...>, закрепленное за школой на праве оперативного управления. Отдельно защитных сооружений, паспортов на них и других документов на убежище, расположенное по указанному адресу, у министерства не имеется.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На основании распоряжения №66 от 09.08.2010 в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка, задачей которой являлось обследование защитного сооружения гражданской обороны инв. №29-30, расположенного по адресу: <...>, в целях государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В ходе этой проверки были выявлены нарушения положений Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, которые нашли свое отражение в акте проверки №2/66 от 26.08.2010. В частности, было выявлено, что школой не назначено ответственное лицо, обязанное организовать правильный учет защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), содержать помещения, обеспечивать сохранность ЗС ГО; не созданы звенья по обслуживанию ЗС ГО; нет оснащения коллективными аптечками; нарушена планировка помещений, целостность ограждающих конструкций, герметизация и т.д. Всего в ходе проверки выявлено 18 нарушений.

Учреждению было выдано предписание № 2/66 от 27.08.2010 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, требований, установленных законодательными и иными нормативными актами РФ при эксплуатации и содержании защитного сооружения гражданской обороны инв. №29-30. В предписании был установлен срок устранения выявленных нарушений - до 01.09.2011.

В дальнейшем с целью проверки исполнения предписания № 2/66 от 27.08.2010 МЧС издало распоряжение №62 от 09.08.2010 о проведении внеплановой выездной проверки школы в период с 05.09.2011 по 30.09.2011. В ходе этой проверки было установлено, что заявитель не выполнил предписание МЧС №2/66. Это обстоятельство было отражено в акте проверки №62/3/1-18 от 28.09.2011. В тот же день в отношении заявителя был составлен протокол №39 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Одновременно с этим ответчик выдал школе новое предписание № 62/3/1-18 от 28.09.2011 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, требований, установленных законодательными и иными нормативными актами РФ при эксплуатации и содержании защитного сооружения гражданской обороны инв. №29-30. В этом предписании были зафиксированы те же виды нарушений в области гражданской обороны с указанием тех же мероприятий по их устранению, что и в предписании № 2/66.

Не согласившись с указанным предписанием, школа обратилась в суд.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 были утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила).

Пунктом 1.2 Правил установлено, что их требования должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) - убежищ и противорадиационных укрытий (ПРУ), которые являются объектами гражданской обороны.

Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Судом установлено, что школа находится в здании учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>. Указанное здание числится в реестре областного имущества Архангельской области и зарегистрировано за заявителем на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права 29-АК 619181 от 06.07.2011.

Из оспариваемого предписания вытекает, что все выявленные в ходе проверки нарушения обусловлены тем, что в соответствии с паспортом №27 помещение, находящееся в подвале школы, является убежищем, т.е. защитным сооружением гражданской обороны.

Как следует из паспорта №27, он составлен на убежище, расположенное по адресу: г.Архангельск, Октябрьский район, ул.К.Маркса, 51, принадлежит школе-интернату №3, принят в эксплуатацию в 1957 году. Паспорт содержит технические характеристики убежища и заполнен 01.11.1979. Далее в паспорте следуют графы, предназначенные для его подписи ответственным представителем организации, эксплуатирующей убежище, председателем и членами комиссии. Однако паспорт не подписан ни ответственным представителем организации, эксплуатирующей убежище, ни председателем, ни членами комиссии (за исключением одной неразборчивой подписи члена комиссии).

Согласно частей 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что представленный паспорт убежища не содержит подписей ответственных лиц школы (или её правопредшественников) как организации, эксплуатирующей это сооружение, а также органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, суд не может признать такой документ в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства.

Помимо этого, суд отмечает, что к паспорту не приложены заверенные копии поэтажного плана и экспликации помещений. В материалы дела заявителем представлены технический паспорт с планом подвала и экспликация. Однако к паспорту такие документы не приложены. Представленный ответчиком план подвального помещения (по данным съемки от 25.08.1959) суд также не может признать надлежащим доказательством, поскольку из этого документа невозможно установить, какую часть помещения подвала необходимо рассматривать в качестве убежища. К тому же, к этому плану не представлена экспликация помещения ЗС ГО, заверенная органами технической инвентаризации.

Следовательно, ответчик не доказал тот факт, что спорный объект относится к защитным сооружениям гражданской обороны – убежищам.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственник защитного сооружения - Архангельская область в лице Министерства имущественных отношений передал заявителю спорный объект (убежище).

Суд учитывает и то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска по делу № 4-635/2011 от 30.11.2011 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Как вытекает из этого постановления, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения школы к административной ответственности за невыполнение предписания №2/66 от 27.08.2010 по причине недоказанности ответчиком факта передачи заявителю спорного объекта собственником, а также из-за отсутствия подписей в паспорте убежища №27. При сравнении текстов предписания №2/66 от 27.08.2010 и оспариваемого предписания № 62/3/1-18 следует, что они совершенно идентичны по своему содержанию.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В данной ситуации обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи от 30.11.2011 по делу № 4-635/2011, являются для арбитражного суда преюдициальными.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что предписание №62/3/1-18 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что ответчик нарушил процедуру проверки, поскольку не привлек к её проведению инженерно-технических работников и специалистов, представителей комитета по управлению государственным имуществом, не составил ведомость дефектов, не отразил в журнале проверки выявленные недостатки, судом отклоняются, т.к. эти нарушения не повлияли на результат проведенной проверки.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным ненормативный правовой акт – предписание №62/3/1-18 от 28.09.2011 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, требований, установленных законодательными и иными нормативными актами РФ при эксплуатации и содержании защитного сооружения гражданской обороны инв. №29-30, принятый Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в отношении государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области кадетская школа-интернат "Архангельский морской кадетский корпус".

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области кадетская школа-интернат "Архангельский морской кадетский корпус".

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области кадетская школа-интернат "Архангельский морской кадетский корпус" расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина